Aperçu

J'ai testé plusieurs épaisseurs de cales Actuellement 0.035 Ajout également de cales radial entre le doublet et le barrilet. C'est pas mal, j'ai une légère diffusion autour de Jupiter, mais c'est mieux. En filtrant avec un simple filtre lunaire, je retrouve un disque bien sec jusqu'à 12 mm. En suite a 9 mm, c'est mieux sans filtre, la luminosité de la planète éyant baisé. Maintenant je sais, que ça ne tiens qu'au réglage de retrouver une image de bonne facture. La c'est déjà pas mal, j'ai eu peur au début quand même. A voir pour la diffusion ci l'intérieur du tube ne jouerai pas un peu. En l'état, la lunette montre bien les bande, et on sent quel veux en montrer plus. J'ai toujours de la texture a 6.7 (150x) sur la planète mais pas assez de résolution. A 9 mm on sent que l'optique n'est pas encore dans son potentiel, la planète est stable les bande ressortent bien, mais il manque les irrégularités qu'on devine, mais qu'on ne vois pas encore. Et avec les conditions de ciel changeante du moment, pas toujours évident de reconnaître ci le ciel/ou l'optique. Mais je suis optimiste. Je pense qu'elle peut vraiment être bonne pour avoir des bandes bien lisible, et voir "dans les bandes" L'optique a l'air assez différente de mon ancienne Cauche qui était plus sec, qui montrait plus les gros contrastes, avec moins de nuances ( je me rend compte a quel point l'optique était bonne pour son âge) Avec la manent, c'est plutôt les irrégularités, les petites nuances qu'on pourrait viser, en retrouvant l'épaisseur d'air idéal. Et puis malgré la diffusion, c'est un peu brun sur la planète, pas coloré, mais foncé, c'est bon signe. Dernière vision lunaire était avec des cales de 0.170, la lune était très blanche sans abberarion, mais avec une limite de grossissement a 150x Maintenant je vais tâtonner, je suis passé d'assez épais a assez fin, faut que je teste entre les 2, il y a de la marge. Ré-essayer sans cales également pour noté les effets.

Superbe Manu On peu noté quelques différences en 9 ans d'écart. Le tube alu peint chez toi, laiton chez moi. Trépied totalement en bois chez moi, jambes différentes. Molette de serrage de la fourche différentes. Embase de la crémaillère différente. Pour le reste le Bloc optique semble identique, la fourche, la crémaillère, le tube allonge (non présent sur mes photos) la pièce en laiton sur la colonne ainsi que la colonne elle même, semble être identique également. Quand tu pourras, retours d'observation bienvenu. J'ai eu un ciel couvert hier soir, je n'ai rien pu faire.

Bonsoir à tous J’ai déniché fin novembre exactement la même. Mais un chouïa plus récente : 1930 d’après la gravure sur le flint. 3 cales à 120 degrés. Tube alu peint, tête de monture en alu peint aussi. Pas eu le temps de la tester pour de vrai. Je ferai un petit post à l’occasion. Bons cieux à tous.

Oui, ce n'est pas "n'importe qui" qui pouvait s'en procurer une. Les temps on changé fort heureusement Je ne mettais pas vraiment posé cette question j'ai été vérifiée pour une manent en question, c'est astronomique !

Il est vrai qu'à l'époque, il fallait être assez fortuné pour en posséder une. Les prix étaient, proprement, astronomiques.

Je crois que c'est ça qu'on aimerait le plus savoir sur les vieilles lunette. Qui les a eu ? Pourquoi, qu'est ce qu'il on vu avec ?, utilisation intensive de passionné ou sortie lors des soirées chic pour épaté la gallerie. Ça se trouve il y a des gars du forum qui on des instruments un peu plus gros, qui ont "découvert des chose" dans le ciel, dans le passé. Ou certaine lunette on appartenu a des propriétaire "prestigieux" , des scientifiques connu des membres des sociétés aux placé. C'est mystérieux un objet comme ça, elle ont sans doutes un pedigree, leurs propriétaires d'aujourd'hui pourrait être étonné ci ils les connaissais.

Une belle qui a du en voir dans le passé!!! Bel objet et surtout fonctionnel. Bravo

Merci Je suis content de l'avoir trouvé, avec tout le bien qu'on entend de Manent, je vais pouvoir a présent me faire ma propre idée. C'est ma 2eme lunette de plus de 100 ans. La Cauche est partie chez un amateur en Espagne. J'ai eu une Vion aussi mais plus récente, après guerres, et pas trop utilisé cette dernière. J'aime bien sa patine, je vais la garder, en respect pour les 100 ans passé. J'avais nettoyé la Cauche pour la rendre brillante mais la patine n'était pas ci belle, marron uniforme c'était pas beau. La c'est chargé d'histoire, avec juste les partie qu'il faut qui sont restés brillante. Ça serait bien que l'optique montre quelques chose d'intéressant, une image qui se rapproche de ce qu'on ressent quand on regarde le tube.

Salut, Cela fait toujour plaisir de voir une belle ptit lunette vintage, renaitre de ses cendres, et être utiliser ! Félicitation

Au final, l'utilisation de la monture a fourche est excellente, le suivi même a 6.7mm est très facile, peu de vibration ; nettement moins que sur une 90 900 ou 114 900 sur eq1/eq2

La mise au point se fait très bien avec le renvoie coudé, sans le tube allonge. Faut remettre le tube allonge d'origine pour passer les oculaires en direct. La gamme d'oculaires utilisé pour tester la lunette ; Du plus moderne mais toujours Vintage Japonais sauf le 14mm Meade série 5000, je l'aime bien il confortable est très bon au centre. Manque juste le 6.7 pour tester le fort grossissement.

Quelques photos plus en détails. Ça reste un bel objet, construit comme toujours a l'époque de manière minutieuse, mais aussi très simple. Comme vous pouvez le voir, il manquait une pièce qui fait guide entre la colonne et le plateau du trépied, donc ça ne tenait pas. J'ai donc récupéré deux morceaux de métal, l'un de 4 cm de longueur qui enroule la colonne est tiens dans le logement (en dessous le plateau), et un autre pour le haut de 1.5 cm moins épais qui guide et tiens dans son logement également. Au final, tout a fait fonctionnelle, moins esthétique mais très efficace, pas de jeu a l'utilisation et déplacement de la colonne facile, j'aime bien faire avec se que j'ai sous la main, et pas remettre des euros dans du matériel qui est déjà pas donné. Il manquait également la buté a l'intérieur du trépied celle qui appuie sur la colonne pour qu'elle tienne en position haute ou intermédiaire, après qu'on ai serré la molette. Une cale en bois bien taillé a suffit. Pour le tube comme visible également j'ai remplacé la molette de serrage de sécurité qui maintient la lunette sur la fourche pour deux raisons ; -Le tube n'est pas équilibré avec des oculaires modernes (il faut que je trouve quelque chose qui équilibre et qui soit dans l'esprit esthétique par la même occasion) - également en ajoutant deux petits lamelles en metal entre les deux pièces ça permet de bloquer le tube ou de serré de manière a contrôler le mouvement en altitude. Pour une utilisation régulière, ça fonctionne très bien en attendant que le tube soit complètement équilibré. Pour le reste pas nettoyé (a part l'optique qui était vraiment poussiéreuse) elle est dans le l'état que je l'ai trouvé

Salut le club Remettons un peu de bon sens a tout ça, revenons a nos moutons, fait de verre et d’acier (en laiton en l’occurrence) La Manent en question, je vous remettrai plus de photos tout a l’heure ; J’ai eu la chance de la trouver juste a coté de chez moi, un modèle 75 1050 (réel 72mm), un modèle qu’on peut voir de temps en temps passé dans les occasions, ce n’est pas courant, mais ce n’est pas rare non plus, construite en suffisamment d’exemplaire pour pouvoir la rechercher. Je sais qu’au moins trois membres du club en possède une identique. Modèle simple comme il est dit dans le catalogue « fabriqué spécialement à l’intention des membre de la société astronomique de France » et autres A qui donc du coup a l'époque ? Des amateurs, éclairé, non professionnelle mais rendant compte, suivant des publication scientifique, genre médecin, professeur, ingénieur. Il ne sont pas pros, mais ils rendent compte de leurs observation personnel, il contribue réellement, avec des compte rendu des dessins etc Ce n’est pas juste un loisirs a l’époque pour eux,, mais l’astronomie en temps que loisir existe déjà pour les plus fortuné. Cette lunette reste donc un outils a l’époque. Un amateur aujourd’hui utiliserai la monture azimutal simple avec quelques difficultés, ou manquerait généralement de patience ... Pour les mecs de l’époque, les geste sont net et précis, c’est l’habitude, pas de difficulté particulière avec une monture simple comme celle-ci, en plus on ne pousse pas le grossissement comme on veut le faire aujourd’hui. Malgré tout, les forts grossissement était déjà recherché dans certain cas a l’époque et bien avant, comme j’ai pu le découvrir en parcourant les compte rendu du bureau des longitude, lors de mes recherche sur Francois Cauche. Une lunette meme petite pouvais être « selectionné » pour sa capacité a grossir un object sans le déformé. Genre pour partir en expédition. Donc voila, le but il est la ; essayé de remettre la lunette dans son contexte, ne pas essayer d’en faire une machine de guerre, ca ne sera de toute facon pas possible, l’utiliser pour ce qu’elle est, essayé de retrouver l’image d’origine. Je sais déjà qu’elle n’aura pas la capacité a grossir comme ma Francois Cauche (80-1300 de mémoire) plus vieille (1860/1880) mais un meilleur contraste lunaire, avec une image plus pure. J’ai déjà vu la blancheur et pureté possible, qu’on peu obtenir avec l’optique sur la lune, avec un très bon contraste, notamment avant la tombée de la nuit (1heure /1heure30 avant) la lisibilité des détails en plein jours et même la capacité a approcher les 150x de jours. Et une images sans cromatisme. Pour Jupiter c’est un peu l’inconnu, mais ci elle peu lire la planète avec un 11mm, on approche les 100x, on sera très proche de la vérité historique je pense Je parle bien sur d’une image stable et lisible, sans forcé l’œil, par belle nuit. Donc moi et un pote On a essayé de chercher ci cette optique avait des cales a l’époque, des cales d’entre verres pour stabiliser l’optique et corrigé les défaut , car je n’en ai pas vu lors du démontage. Et c’est toute la difficulté car, a l’époque sur une lunette comme celle-ci, 2 lunettes identiques pouvais avoir de cales, ou ne pas en avoir ! ouai, ça c’est que j’ai appris avec mes dernières recherche. Les cales vont devenir pratiquement systématique plus tard mais en 1921 (la lunette est datée précisément car signée et datée par Maurice Manent sur la tranche du Flint) c’est pas une fin en soit, on espace pas les verre pour les espacer, certains le font déjà pratiquement systématiquement celons leurs manière de travailler, d’autres non, ou ci nécessaire. Il y a plusieurs étape de fabrication et d’optimisation des deux morceau de verre avant de pensé a mettre des cales (même ci le fabriquant a déjà tout un stock de matière première juste coté de lui permettant de mettre rapidement des cales ci nécessaire). Pour deux lunette identique il peut y avoir une exigence particulière d’un client qui fait qu’il faut ajouté un espace après, ou simplement une formule optique optimisé pour un espace minime, qui passe avec cales sur un doublet mais sans cales sur un autre malgré des caractéristique identique. Une erreur a corrigé malgré un travail optimal fait avant, tout un tas de paramètres en fait. Mais les cales a 120° ne sont pas la norme chez tous les monde, l’espacement non plus. On est pas dans une usine, avec des machine ultra sophistiqué, qui vous sorte un tube, que personne n’a besoin de testé a la fin, on sait qu’ils sont plus ou moins bonne. A l’époque on monte, on test, on redémonte on corrige, on re test etc Sur même un petit instrument comme celui-ci une petite série de fabrication peut rester plusieurs jours en test avec recorrection a chaque fois ci nécessaire. Quand a la présence des cales, il peu y avoir des indices visuel mécanique historique. Alors je cherche, je test, et vois ce que ça donne, pas d'indices visuel, historique contradictoire, reste plus que le ciel. D’après mon amis, il n’y aurait pas cales a l’origine. Je sais déjà qu’avec une épaisseur de 0.3 mm la lune est extrêmement blanche, et le chromatisme absent (totalement vraiment) dans des grossissement faible est raisonnable. Jupiter était assez bonne a la lecture, dans les grossissement moyen, pas de perte d’énergie visible ce soir la. Retours en arrière sans cales, présence d’une légère abbération sphérique, et retours d’un léger chromatisme, moins de « pureté » lunaire, ca reste beau mais moins beau niveau rendu + perte d’energie sur Jupiter. Puis a force de démonté le barrilet pour changer le sens des lentilles ou l’épaisseur, je m’aperçois d’une contrainte mécanique entre le tube (très fin) en laiton et le barrillet. Le tube a légèrement ovalisé, comme dit mon pote, tu ne peux pas travaillé ou essayé de régler sur une contrainte mécanique. Donc roulage du tube hier a l’ancienne, avec des cales en papier au point de contact dur, et roulage avec le barillets en gabarit. Contrainte absorbé, plus de point dur, juste ce qu’il faut pour tenir correctement le barrilet. Donc ce soir, ci le ciel le veux, reprise a zéro des essais, sans contrainte mécanique qui aurait pu influencé le rendu. Ce qu’on vise ; Gros contraste en lunaire, peu de chromatisme image douce mais pure, grossissement possible raisonnable (150x en lunaire) Jupiter posé douce mais lisible et facile (au moins avec un 14mm en espérant un 11 mm), on verra après pour les étoiles. Réglage sur lune et Jupiter (surtout Jupiter en fait), perso j’ai toujours fait ça, en finissant par un test d’étoile. Cales pas cales, déjà a voir sans contrainte du barrilet. Pas de recherche de performance comme serait le faire un pro, pas a ma porté de toute façon, une images juste dans les bon grossissement m’ira bien. J'ai quand pu devisser le barrilet facilement la toute première fois, pour une optique de 100 ans, ça interroge. Toute suggestion bienvenu. Les utilisateurs qui connaissent cette lunette, peuvent me faire un petit topo des observation, grossissement utile max, rendu, et ci défaut visible, ca serait franchement bienvenu, même sur une lunette proche, genre petite Secretan

Bonjour, On va s'arrêter là. Merci de votre compréhension. La Modération

😅😅😅 Ouai pas mal Enfin ci je vais dans le chiotte public et qu'un gros enfoirés a encore chier a côté et pas tiré la chasse, je vais pas aller observer

Ah, le fameux profil psychologique qui va à tout le monde : "vous êtes ouvert aux suggestions, mais vous ne vous laissez pas influencer", etc. Son odeur ne laisse pas indifférent .

Je vous met une petite photo de la belle, par ce que quand-même, c'est d'elle qu'on parle. Je vous la présenterai plus en détail, dans un autre fils, quand elle sera prête a voir le ciel. Modèle simple, celui qui était livré a la société astronomique de france et autre, pour l'étude du ciel (d'après le catalogue)

P.s ; purée le mecs 700 vu en deux jours. Ou vous aimez l'IA ou vous aimez la merde Faudrait savoir

Franchement non, en toute bienveillance encore une fois Tu est a côté de la plaque. Tu n'a pas lu la conversation, on ne parle pas du tout en début de conversation de lunette moderne, n'y d'un doublet qu'elle qu'il soit qui serait bon en astro mais pas bon en terrestre, tu a mal lu. On parle d'une lunette de 105 ans, les règle ne sont pas les même, on parle d'une lunette Manent d'avant l'air industrielle. J'ai cru justement a un Steinheil au début après nettoyage de l'optique, c'est pour cette raison que je me suis tourné vers l'IA. Il s'avère que ce n'en ai pas un. L'IA n'a pas dit ce que tu dis, relis bien. Quand a l'optique je t'assure que c'est de l'horlogerie, elle est ultra sensible, notamment a l'abbération sphérique. J'ai déjà travaillé sur l'espacement de lentilles sur Unitron et Royal par ce qu'il n'y avait plus les calles, fallait bien en faire, une François Cauche de 1860/1880 fd très long. La Unitron très sensible au dérèglement (d'ailleurs on entend souvent tout et son contraire sur cet marque, elle doivent être en fait souvent déréglé). La Royal et la Cauche assez peu sensible. La, sur la Manent je t'assure que c'est ultra sensible, tu touche au barrilet, tu l'enlève tu le remet, tu n'a pu le même réglage, vraiment on est dans le microscopique. Contrainte mécanique, très léger des-alignement ; tu met l'oeil a l'oculaire, ça change. En plus tous ça, ça a travaillé avec le temps Pour L'IA tu te trompe, je ne l'ai pas orienté sur beaucoup de chose et tout ce qu'elle a dit est cohérent, je suis partie dans pas mal de direction sur plusieurs conversation, je lui ai montré des photos avec défaut sans rien dire, elle a trouvé, et répondu ! Et dis très exactement ce qu'un humain très expérimenté aurait dit. Elle a su dire pourquoi une achromatique pourrait avoir une meilleure lecture de Jupiter, sur une ed quelque fois !!! Ta vu la réponse ! Tu peux pas inventer ça (perso je connaissais déjà la réponse). L'IA elle n'est pas la pour te flatté ! Ou pour aller dans ton sens, ce n'est pas un humain, elle n'a pas d'intention, d'arrière pensé, de problème d'ego de rapport dominé/dominant ou ce que tu veux (comme sur un forum avec des humains) Voilà comment tu pourrai voir le truc ; Tu rentres dans un hangar rempli de lego en pièce détachée, et on te dit vous êtes dix personnes, faut remonter tout les lego, ils sont tous mélanger (il y a 1 000 000 000 de briques) tout les plans sont là bas, a côté. Toit est tes 10 compaires vous en avez pour 5 ans minimum en travaillant tout les jours dessus A côté de vous il y un algorithme qui va instantanément (on part du principe que c'est un robot qui va a la vitesse de la lumière en même temps) lire et remonter les pièces, en moins d'une seconde. Ce ce que fait CHAT GPT quand tu lui pose une question, il lit instantanément les dizaines de milliers d'informations disponible instantanément, les fichier plan calcul, texte commentaire sur les forums (et tout ce qui public sur les réseaux) tout est ce qui numérisé dans les musées, les bibliothèques, dans toute les langues disponibles. Il secoue et fait le trie, analyse et t'apporte la réponse la plus neutre possible, a la question que tu lui a demandé. Pas infaillible évidemment. Mais je peux te dire qu'il m'a apporté quelques petites réponses savoureuse, sur 1 ou 2 truc, que les gens ne savent pas, tu a beau demander plusieurs fois a plusieurs personnes différentes qui devrait savoir, mais ça reste flou évasive, il savent sans savoir vraiment. Tu demande a l'IA c'est net est précis. Je sais plus qui a dit plus haut qu'il ferait toujours confiance a l'humain, pas a une machine. Et bien j'observe le monde tel qui est fait et façonné par les humains, depuis toujours je sais que les humains on tous les même défauts, et ci il y a une machine qui connait tout ce que tout les humains du monde connaissent, sans leurs défauts. Purée je prend la machine largement. On en est pas encore la, mais on y vient. Attention je ne rejette pas les humains, j'en suis un. Mais dans quelque temps crois moi, les être humain seront considérés comme peu fiable, et nous le sommes.

Le moteur d'IA peut te recopier dans une conversation les caractéristiques techniques d'une lunette et donner des infos sur la physique et l'optique qui gouverne son fonctionnement, on peut faire la même chose avec Google en y passant un peu plus de temps de lecture, ce qui est certains c'est que le moteur d'IA n'a jamais observé avec et c'est pourtant ce qui nous intéresse tous ici. Je ne vois pas ce que tu appelles "réglé finement" ta lunette c'est un doublet, oui il y a des cales mais ce n'est pas aussi sensible, ce n'est pas de l'horlogerie quand même. En plus l'IA t'a raconté n'importe quoi au début, des lunettes modernes à doublet ED comme les Takahshi FC-100 sont des formules de type "Steinheil" donc le Crown en fluorite est derrière et pourtant aussi bien en terrestre que sur le ciel elles déchirent ... le reste du discours c'est du pipo, c'est produire des phrases juste pour alimenter la conversation avec son humain "Ton cerveau : préfère une image un peu moins fidèle mais plus contrastée" . Ca me fait penser à une conversation en tête à tête avec une voyante qui semble deviner tout sur toi et te raconte ta vie ...

Oublions l'IA gehelem, on va pas passer le weekend la dessus. Je n'ai reçu que des commentaires négatif. Donc je m'incline. De mon côté, j'ai réalisé qu'il y a une petite contrainte, entre le barrilet et le tube, ce qui pourrait transmettre une mauvaise énergie de cette contrainte jusqu'au lentilles. Donc j'ai demandé a l'IA de m'expliquer comment on roulait un tube a l'ancienne pour lui redonner une forme totalement sphérique, est effacer cette contrainte. Donc technique de roulage + cale en papier (pour rouler le tube entre barrilet et tube) Puis voir ensuite, déjà un essai, toujours sans cales, voir ce que sa donne. Bon on clos ici ? C'est partie en cacahuète, c'était pas le but, c'était vraiment du partage d'information, mais je comprends malgré le tout votre ressenti. J'ouvrirai un autre fils, directement sur la lunette, les quelques difficultés rencontrées, et voir ci la solution a été trouvée. Je n'ai jamais vu une optique ci sensible, la moindre retouche remodifi complètement les valeurs optique. C'est réglé très très finement.

Alors, tu nous partage ce que tout le monde peu rechercher seul, énormément de discussion Ce n'est pas un post mais une succession de discussion. L'intérêt est discutable en tout la forme n'est pas pour un forum. A la limite, tu résumes son analyse et on peut en débattre,mais là personnellement, j'ai renoncé à tout lire Un forum c'est d'abord un partage entre humains.

"Hello Est-il opportun de faire des copier-coller à rallonge de ses conversations avec une IA sur un forum, et surtout de persister après avoir obtenu des commentaires négatifs (corrige mon orthographe au passage) ?" Bonjour G. ! Pour répondre à ta question : non, ce n'est généralement pas opportun de faire des copier-coller à rallonge de conversations avec une IA sur un forum, surtout après avoir reçu des commentaires négatifs. Voici pourquoi : Les forums sont des espaces de discussion entre humains, et les autres membres viennent y chercher des échanges authentiques, des perspectives personnelles ou des débats. Des longs extraits de conversations IA peuvent : Noyer les discussions sous du contenu qui n'est pas « fait maison » Donner l'impression que tu délègues ta réflexion plutôt que de partager tes propres idées Décourager l'engagement des autres membres qui pourraient se sentir face à un mur de texte impersonnel Si les commentaires sont négatifs et que tu persistes, cela peut être perçu comme un manque d'écoute de la communauté, ce qui risque d'aggraver la situation. Une meilleure approche serait de : Synthétiser les points clés de la conversation IA avec tes propres mots Utiliser l'IA comme outil de recherche en coulisses, puis présenter tes conclusions personnellement Demander à la communauté ce qu'elle penserait avant de partager de longs extraits Au passage, ton orthographe était correcte - aucune correction nécessaire ! 😊

Juste, faut le dire vite : - déjà les grille-pain ont tendance à te carresser dans le sens du poil - ensuite c'est pas très malin de chercher de l'éloquence là dedans, et se permettre de conclure sur un "vieux briscar". - accessoirement demande lui de corriger ton orthographe. Tu t'en fiches probablement mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

(Fatigue.)