OU4, la nébuleuse du Calamar

[Méson]

OU4, la nébuleuse du Calamar : quatre ans plus tard, enfin !

 

 

 

Bonjour à toutes et à tous,

Cela fait un bon moment que je n'ai pas posté sur Webastro, alors j'en profite pour saluer les anciens comme les nouveaux membres du forum.

Certains se souviendront peut-être de mes déboires avec OU4, cette étrange et magnifique nébuleuse du Calamar qui m'avait donné bien du fil à retordre en 2022.

À l'époque, j'avais ouvert ce sujet :

 

Après pas mal de recherches et d'échanges, nous avions fini par identifier le problème : j'utilisais des filtres SHO Baader de 3 nm optimisés pour un rapport focal de F/2, alors que ma lunette travaillait à F/5. Autant dire que je ne m'étais pas facilité la tâche...

Je tiens d'ailleurs à remercier une nouvelle fois tous ceux qui avaient pris le temps de m'aider, de chercher et de partager leurs connaissances pour comprendre ce qui n'allait pas. C'est aussi pour cela que j'apprécie ce forum.

 

J'en profite également pour adresser un petit salut à Nicolas Outters, qui était intervenu dans la discussion. Merci Nicolas pour tes explications et tes conseils de l'époque. Lorsque le découvreur de l'objet vient lui-même apporter son éclairage, c'est tout de même assez sympathique !

Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et j'ai fini par investir dans un nouveau jeu de filtres Antlia SHO de 3 nm, cette fois adaptés au rapport focal de mon instrument.

 

Je me suis donc remis en route pour une nouvelle tentative, bien décidé à aller jusqu'au bout.

 

OU4 est un objet particulièrement difficile, non seulement à acquérir, mais aussi à traiter. Il faut réussir à faire ressortir ses faibles émissions en OIII sans que la nébulosité environnante, pourtant beaucoup plus présente, ne finisse par l'engloutir.

Cela demande de la patience, quelques reprises de traitement depuis le début et pas mal d'essais avant d'arriver à un résultat qui me convienne.

 

Avec le recul, photographier OU4 me fait un peu penser à une longue randonnée en montagne. On sait que le chemin sera difficile, on se demande parfois pourquoi on s'est lancé là-dedans, mais on continue à avancer. Et lorsqu'on arrive enfin au sommet, on apprécie d'autant plus le paysage !

Alors voilà, quatre ans après ma première tentative, je suis heureux, de pouvoir rejoindre à mon tour le petit club des photographes d'OU4.

 

Voici donc mon interprétation de cette nébuleuse, après un total de 150 heures de pose, réparties ainsi :

- OIII:60 heures
- Hα : 50 heures
- SII : 40 heures

L'image a été réalisée en  SHO.

Le matériel utilisé

- Lunette : Takahashi FSQ-106EDX4, 106 mm de diamètre, 530 mm de focale (F/5)
- Monture : Sky-Watcher EQ6
- Caméra : ZWO ASI GT monochrome refroidie, 16 mégapixels, avec roue à filtres intégrée
- Filtres : Antlia SHO 3 nm
- Guidage :diviseur optique Skyméca Skytrack 2.5
- Traitement : PixInsight

Les acquisitions ont été calibrées avec des darks, flats et darkflats. Les étoiles et la nébuleuse ont ensuite été traitées séparément avant leur réintégration.

 

Quelques mots sur cet objet étonnant :

Découverte en 2011 par Nicolas Outters, OU4 se situe dans la constellation de Céphée, en direction de la grande nébuleuse Sh2-129, surnommée la Chauve-Souris.

Le Calamar se distingue principalement par son émission en OIII, caractéristique de l'oxygène doublement ionisé. 
OU4 pourrait se situer à environ 2 300 années-lumière, au sein même de Sh2-129. Si cette hypothèse est correcte, sa longueur dépasserait 50 années-lumière et sa formation pourrait remonter à environ 90 000 ans, à la suite d'une éjection de matière associée à un système d'étoiles massives.

 

Voilà pour cette nouvelle aventure astro.

Bien entendu, il reste toujours des choses à améliorer et d'autres façons de traiter cet objet. Mais après les difficultés de ma première tentative, je suis déjà bien content d'avoir enfin réussi à faire apparaître ce fameux Calamar.

 

Encore merci à tous ceux qui m'avaient accompagné dans mes recherches à l'époque, et au plaisir de vous retrouver sur le forum ! 😉

 

Méson 

Modifié il y a 9 heures par Méson

[gadac]

Bravo, ça ressort super bien en particulier pour une cible si faiblarde

[lionthom]

Très chouette. De la part d'un voisin de palier (je suis en haute-Vienne) 🙂

[sebseacteam]

il y a une heure, Méson a dit :

Avec le recul, photographier OU4 me fait un peu penser à une longue randonnée en montagne. On sait que le chemin sera difficile, on se demande parfois pourquoi on s'est lancé là-dedans, mais on continue à avancer. Et lorsqu'on arrive enfin au sommet, on apprécie d'autant plus le paysage !

Alors voilà, quatre ans après ma première tentative, je suis heureux, de pouvoir rejoindre à mon tour le petit club des photographes d'OU4.

Voilà un bon parallèle avec notre discipline à tous  

Ho oui on se le dit souvent "mais pourquoi je me fais du mal comme ça? alors que je pourrais dormir au chaud, serein, tranquille...." mais c'est plus fort que nous, on y retourne, les challenges ça permet de se dépasser, c'est ça qui est motivant au final.

Chacun y va à son rythme et avec ses moyens.

Satisfaction à la fin, la récompense de sortir une image  

Donc bienvenue à toi au club OU4  

 

[fcouma]

C'est bien mieux que ta v1 il y a 4 ans 👍

 

mais 150h de poses cumulées  

 

Je ne suis pas une référence mais j'obtiens ça en 8h avec une caméra OSC 2600MC et filtre 3nm

 

Ton Bortle est de combien ?

 

[Méson]

Salut Francis,

Ta remarque mérite effectivement qu'on s'y attarde, car ton image d'OU4 est très réussie et, au regard du nombre d'heures d'acquisition, nettement plus rentable que la mienne !

Du coup, j'ai essayé de creuser la question. J'ai commencé par comparer ton matériel au mien. Malgré les différences, notamment ta caméra couleur ASI2600MC face à mon ASI1600GT monochrome, nos configurations restent assez comparables en termes de performances. Avec ma Takahashi FSQ-106 à F/5 et mes filtres Antlia Pro 3 nm, je devrais normalement pouvoir obtenir un bon signal OIII.

J'ai donc repris mes acquisitions pour essayer de comprendre pourquoi, malgré 60 heures d'OIII, le signal restait aussi faible.

J'avais pourtant effectué un premier tri de mes brutes avant leur intégration avec WBPP, sans remarquer de problème particulier. Cette fois, j'ai poussé l'analyse plus loin en utilisant SubframeSelector dans PixInsight, afin d'examiner individuellement la qualité de mes acquisitions.

Et là, surprise ! Sur 410 poses de 600 secondes analysées, soit un peu plus de 68 heures, j'ai constaté une très forte disparité de qualité. Certaines présentent une FWHM particulièrement élevée, d'autres un bruit important. Les conditions d'acquisition, notamment la Lune, la transparence atmosphérique ou d'éventuels voiles nuageux, pourraient expliquer une partie de ces écarts.

J'ai donc réalisé un premier test en ne conservant que les images répondant à des critères de qualité assez stricts. Résultat : 146 poses retenues, soit seulement 24 h 20 d'intégration.

J'ai ensuite refait un empilement de ces 146 images et, à première vue, le résultat est meilleur que mon master initial de 60 heures ! Le fond semble plus propre et les structures nébuleuses ressortent davantage.

Je joins ci-dessous une comparaison des deux empilements : à gauche, les 24 h 20 sélectionnées avec SubframeSelector, à droite, mon master initial utilisé pour réaliser mon image.

 

 

Cela semble donc confirmer que j'ai intégré un nombre important de poses de qualité médiocre, malgré mon premier tri. Autrement dit, mes 60 heures d'acquisition ne représentent probablement pas 60 heures de signal réellement exploité de manière optimale.

Il faut toutefois nuancer : les poses écartées ne sont pas nécessairement toutes inutilisables, notamment pour un objet diffus comme OU4. Je vais donc poursuivre les essais avec des critères de sélection moins sévères et différentes pondérations, pour essayer de récupérer un maximum de signal sans dégrader le rapport signal/bruit.

Bref, ta remarque m'aura permis de mettre le doigt sur un problème que je n'avais pas identifié lors de mon premier traitement. Il me reste maintenant à trouver le meilleur compromis entre qualité et quantité de poses.

Et finalement, il me vient une réflexion qui pourrait être la leçon à retenir de cette expérience : après la calibration des brutes avec WBPP, il serait peut-être judicieux de reprendre systématiquement les images calibrées, mais non empilées, pour les analyser avec SubframeSelector. Cela permettrait d'effectuer un second tri, plus objectif, en identifiant les acquisitions réellement intéressantes avant de procéder à l'intégration définitive. C'est une étape que j'avais probablement sous-estimée jusqu'à présent et qui pourrait éviter de diluer un bon signal dans un ensemble d'images de qualité trop inégale. 

Méson

Modifié il y a 1 heure par Méson

[fcouma]

Désolé @Méson  de t'avoir fait travailler  

 

Comme j'indiquais dans mon post, j'ai tiré pas mal sur les curseurs pour le OIII notamment en utilisant des calques de couleur

Avant d'utiliser WBPP, je fais toujours un tri manuel avec ASIfits viewer pour voir justement les niveaux de FWHM ou les satellites même si pour ces derniers j'ai fait un réglage sigma clipping dans WBPP

J'enlève finalement peu d'images

 

La 106FSQ est quand même bien supérieure en qualité par rapport à mon Askar 71F  

 

Tu ne m'as pas indiqué ton Bortle

[Méson]

"Tu ne m'as pas indiqué ton Bortle"

Je pense Bortle 4.