100 nébuleuses planétaires d' un seul coup !

[HUMAN GO TOO]

Après une grosse collecte de renseignements tout azimuts sur le Web, puis compilation,

puis mise en tableau , je vous propose ci dessous un outil pour les sorties nocturnes !

 

D' un seul coup d' oeil vous verrez s' il y a une de ces perles du ciel au dessus de vous ,

et avec les renseignements , vous saurez si elles sont à la portée de votre instrument !

 

A mon avis personnel, les « notes » supérieures à 5 sont à la portée des 114 , les notes à

partir de 4 sont « visibles » aux 150 ou 200 , les notes de 3 et 4 aux 300, et les autres , aux diamètres supérieurs ! On peut, bien sûr, tenter avec un 114 d’aller chercher des « notes 3 »

mais le résultat ne sera pas forcément à la hauteur des espérances ! Certaines notes sont

MES notes, mais à l’ époque j’ avais un 250 et je n’ ai pas encore TOUT balayé au 460 !

Les notes sont bien sûr , personnelles et peuvent varier d' un astram à l' autre !

 

J'ai pu oublier des trucs, je compte sur votre mansuétude !

J'espère que ça va vous être utile !

Je n'ai pas mis les coordonnées car les go to s'en passent , et les manuels comme moi

vont pouvoir faire leur propres cheminements !

 

Ah oui, il y a aussi des trous ( ? ) , ben … à remplir !

 

Je verrais bien ce genre de document, à portée de main, lors de vos sorties, et si une constellation est « bien placée », cette liste vous donne immédiatement un but, et vous dit

s’il est accessible avec VOTRE instrument !

 

Allez , prêts ? On y va !

 

P.S. : Il y a , vu le nombre de N.P. 4 « volets » rattachés , que vous pourrez retrouver dans « ma galerie » !

(j' espère que mon copier coller va marcher ! )

 

[HUMAN GO TOO]

 

 

 

 

Bons cieux à tous !

[frl68]

Bonjour HGT,

j'imprime et je regarde ce que ça donne avec ce que j'ai (parcellaire, tuto et "ciel profond" de Lehenaff), pour me faire un premier avis .

Je ne vais pas te dire que j vais vérifier sur le ciel parce qu'en ce momment, le ciel ...

En tout cas merci pour cette "compil", en bon fainéant que je suis, je prends et j'utilise ...

 

Franck .

[Mouf]

Interressant pour choisir ses cibles je prend merci

[Dédé de St Fé]

Super !!

 

Reste plus qu'a faire le même genre de tableau pour les amas globulaires, les nébuleuses diffuses et les galaxies, mais pour ces dernière, il te faudra sans doute une vingtaine de pages au minimum

[Newton]

Si je vous dis que tout ça est déjà dispo et calculé automatiquement là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23342&highlight=excel

 

J'ai une nouvelle version avec correction de certains bugs et d'ajout de trucs pour simplifier la sélection mais je n'ai plus de place sur mon serveur.

 

Ps: pensez à utiliser les + et - en haut de la feuille pour afficher ou cacher certaines infos.

[AY213]

Super !!

merci beaucoup pour cette liste !

 

Je vai voir ça ce soir.

[Salvapat]

Si je vous dis que tout ça est déjà dispo et calculé automatiquement là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23342&highlight=excel

 

J'ai une nouvelle version avec correction de certains bugs et d'ajout de trucs pour simplifier la sélection mais je n'ai plus de place sur mon serveur.

 

Ps: pensez à utiliser les + et - en haut de la feuille pour afficher ou cacher certaines infos.

 

Un petit coup de balai sur le serveur et hop. Sinon, utilise un hébergeur gratuit. En tout cas, quand il sera dispo fait nous signe, je l'utilise pas mal ton "petit" fichier Excel.

[HUMAN GO TOO]

Si je vous dis que tout ça est déjà dispo et calculé automatiquement là:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23342&highlight=excel

 

J'ai une nouvelle version avec correction de certains bugs et d'ajout de trucs pour simplifier la sélection mais je n'ai plus de place sur mon serveur.

 

Ps: pensez à utiliser les + et - en haut de la feuille pour afficher ou cacher certaines infos.

 

Ben oui, je savais , mais pour une raison que j' ignore , les trucs en zip passent pas chez moi , et là , je pensais à un truc allégé qu' on a tout le temps dans ses sorties ( sans forcément préparer ) !

Ce qui n' enlève rien au boulot que tu as fait ( j' imagine , car j' ai pas pu le tester (moi) , mais j' ai lu les appréciations des autres ! )

[yaplusdenuit]

Félicitations pour ce travail !

Je vais bien sur m'en servir

Merci

[belatrix]

bravo pour cette excellent travail

moi j'adore ces petites (pas toujours) nebuleuses

et puis une fin de vie qui ensemence l'espace c'est beau

 

je copie tout de suite (t'aurai pas une version texte ?)

[HUMAN GO TOO]

je copie tout de suite (t'aurai pas une version texte ?)

 

Si tu veux , j' ai le tableau excel original , que tu pourras ensuite modifier à ta guise , mais je sais pas comment le poster ici ?

[AY213]

Il y a aussi ce super site sur les NPs

 

http://www.blackskies.org/index1.html

['Bruno]

Houlà, on n'a pas les mêmes goûts : je n'aurais pas mis les mêmes notes que toi ! Bon, je dis ça, c'est pour quelques objets, et puis, ça dépend aussi du télescope utilisé...

 

Un conseil : tu devrais ajouter les magnitudes surfaciques, qu'on trouve dans le site indiqué par AY213. Ah, et il manque le n° Messier de M76.

 

En tout cas, ça m'a l'air bien complet !

[MIKEL]

Après une grosse collecte de renseignements tout azimuts sur le Web, puis compilation,

puis mise en tableau , je vous propose ci dessous un outil pour les sorties nocturnes !

 

D' un seul coup d' oeil vous verrez s' il y a une de ces perles du ciel au dessus de vous ,

et avec les renseignements , vous saurez si elles sont à la portée de votre instrument !

 

Bonsoir HGT,

 

Peux-tu transmettre ton fichier sous format Excel ? Merci.

 

Michel

[gerard33]

Si tu veux , j' ai le tableau excel original , que tu pourras ensuite modifier à ta guise , mais je sais pas comment le poster ici ?

 

salut HTG

s'il n'est pas trop gros, je peux te l'héberger

si cela t'intéresse passes moi un MP

[HUMAN GO TOO]

Houlà' date=' on n'a pas les mêmes goûts : je n'aurais pas mis les mêmes notes que toi ! Bon, je dis ça, c'est pour quelques objets, et puis, ça dépend aussi du télescope utilisé...

 

Un conseil : tu devrais ajouter les magnitudes surfaciques, qu'on trouve dans le site indiqué par AY213. Ah, et il manque le n° Messier de M76.

 

En tout cas, ça m'a l'air bien complet ![/quote']

 

M 76 est dans la liste , mais sous son N° NGC ( 650 ) !

 

Les notes resteront toujours subjectives ! Dédé par exemple n' aime pas le double amas de Persée , que j' adore ! Et moi je n' aime pas M 78 que Dédé ne rate jamais ! Nous avons même des Astrams Savoyards qui postent ici , qui ne regardent JAMAIS les amas ouverts ! Beeuuuurrrkkk , pas beau !

J' imagine quelles notes ils mettraient aux amas du Cocher !

 

C' est AUSSI pourquoi il serait souhaitable que les astrams intéressés aient ce tableau en excel chez eux pour le modifier à leur guise !

[HUMAN GO TOO]

Il y a aussi ce super site sur les NPs

 

http://www.blackskies.org/index1.html

 

J' ai été voir ton lien : extra complet et très fourni , super !

 

Par contre il était , à mon sens, nécessaire d' avoir un outil plus condensé , plus accessible pour la lecture , et qui soit expurgé des NP introuvables ou qui resteront des points indiscernables des étoiles autour , même à très gros diamètre !

Le classement PAR constellation aide aussi un peu , par contre il est vrai que la mag surfacique manque à mon tableau , mais tout est perfectible ! Et moi en premier !

[gerard33]

C'est là

Pas taper pour la vitesse de connexion: ici ce sont les fils qui tiennent les poteaux téléphoniques!

[HUMAN GO TOO]

On dit : "Merci QUI" ?

 

Merci à Gérard qui vous permet maintenant de l' avoir chez vous et de le modifier à votre sauce !

 

J' avais pensé que l' on pourrait chacun de notre côté , dans des colonnes ajoutées , noter la date d' observation , sa propre note , l' instrument et/ou les oculaires , et sa propre appréciation de l' objet . Ainsi , l' année prochaine vous saurez OU vous aurez envie de retourner , ou au contraire si certaines vous ont déçu , de ne pas y revenir !

 

Bon cieux à tous !

[Dédé de St Fé]

M 76 est dans la liste , mais sous son N° NGC ( 650 ) !

 

Disons que Bruno a voulu dire que tu as omis de notifier le N° de Messier

 

Dédé par exemple n' aime pas le double amas de Persée , que j' adore ! Et moi je n' aime pas M 78 que Dédé ne rate jamais !

 

Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas de "double persé", juste qu'il était assez quelquonque, je préfère et de loin certains autre amas ouverts comme M35 avec à coté NGC 2158, quand a M78........C'est juste pour te faire......

[koikso]

Superbe boulot, je vais m'en servir dès que le temps le permettra. Le double amas de Persée assez quelconque? Bon, c'est histoire d'opinion, pour ma part je l'aime beaucoup.

['Bruno]

Par contre il était , à mon sens, nécessaire d' avoir un outil plus condensé , plus accessible pour la lecture , et qui soit expurgé des NP introuvables ou qui resteront des points indiscernables des étoiles autour , même à très gros diamètre !

J'avais extrait de ce site la liste suivante, adaptée à mon 495 mm :

http://astrosurf.com/bsalque/NPselect.htm

 

La mise en page est celle du Sky Catalogue. On pourrait facilement en extraire une sélection d'objets plus faciles par un critère de magnitude et de magnitude surfacique (celui que j'ai utilisé est détaillé, il suffit de s'en inspirer). Par contre, je me suis limité à la déclinaison de -20°, ce n'est donc pas complet.

 

Disons que Bruno a voulu dire que tu as omis de notifier le N° de Messier

Voilà ! M57 et M97 ont leur nom Messier, pas M76.

[HUMAN GO TOO]

J'avais extrait de ce site la liste suivante' date=' adaptée à mon 495 mm :

http://astrosurf.com/bsalque/NPselect.htm[/quote']

 

J' ai été voir la liste ci dessus !

 

Au risque de dire des bêtises ( ça ne serait pas la 1ère fois ) le classement choisi est complètement obscur pour moi !

Aucune logique dans la numérotation , ou dans les constellations , ou dans les magnitudes , ou dans les tailles !

 

C' est LA RAISON D' ÊTRE de MON fichier !

 

Suite à mes propres errances , les soirs ou l' on se demande ce que l' on va bien pouvoir regarder ( par ex soirée improvisée parce que le ciel se dégage , alors que la météo avait dit l' inverse ( une fois n' est pas coutume ! )

 

On regarde en l' air , on voit une partie du ciel qui a l' air meilleure , on reconnait 2 ou 3 constellations , et on se dit : "qu' est ce qu' il y a là dedans qu' on a pas encore observé ou que l' on irait bien revoir ! "

 

Mon expérience jusqu' à ce jour c' est : on prend la carte de ce coin de ciel et on repère les petit ronds ( globulaires) les ronds avec croix ( néb. planétaires) les ronds barrés ( étoiles doubles ) les ovales ( galaxies) et roule ma poule on cherche un truc infâme pendant des plombes pour s' apercevoir le lendemain sur le Web qu' on a cherché une NP ponctuelle de 17 de mag que seul le VLT a sorti , sur photo avec 36 heures de pose ! Ou une double qui ne se dédouble qu' au 800 installé au Paranal !

 

Il nous est arrivé aussi de chercher "un petit rond" , alors que la NP était un GRAND truc flou , beau mais immense , et AU FILTRE obligatoire ! Résultat : rien vu ! ou , au contraire : chercher un truc genre coloré , brillant , et

s' apercevoir que ce que l' on cherche EST cette petite tête d' épingle, ponctuelle , indiscernable des étoiles " mais , c' est bien elle puisque Hubble

l'a photographiée pendant une semaine ! Et puisqu' on vous le dit ! "

 

Je voulais donc , d' un coup d' oeil dire : " tiens , y a le dauphin , et y a 2 NP accessibles , ou un glo glo à ma portée , ou circulez y a rien à voir ! Mais tout ça en 2 secondes !

Mon truc n' est donc pas complet , pas parfait , mais totalement adapté à cette utilisation ! Sans autres prétentions que de SAVOIR à l' avance si c' est à la portée de notre instrument , avec ou sans filtre , et l' apparence supposée que ça doit avoir ! Plus de méprises dûes à l' ignorance de ce que

l' on DEVRAIT voir !

 

Cet outil devient obsolète à partir du moment ou l' on prépare ses observations , puisque le Net rends accessibles des milliers de fois plus de renseignements que mon modeste tableau !

Voilà pour le mode d' emploi , à vous d' en tirer le meilleur , en en connaissant toutefois les limites !

 

Bonnes observations à tous , et bons cieux !

['Bruno]

Au risque de dire des bêtises ( ça ne serait pas la 1ère fois ) le classement choisi est complètement obscur pour moi !

Il n'y a pas de classement. Les objets sont rangés par ordre d'ascension droite, comme dans tous les catalogues. Comme c'est un fichier texte, il est facile d'y chercher tous les objets d'une constellation donnée vu que la constellation est indiquée.

 

Aucune logique dans la numérotation , ou dans les constellations , ou dans les magnitudes , ou dans les tailles !

Les objets sont classés par ordre d'ascension droite. Par contre, le choix des objets a été réalisé à partir d'un critère de sélection qui n'est pas anodin.

 

Mon truc n' est donc pas complet , pas parfait , mais totalement adapté à cette utilisation !

Tu n'as pas à défendre ta liste, que je ne critiquais pas. Je signalais la mienne parce que tu disais, à propos du site de D. Snyder : « J' ai été voir ton lien : extra complet et très fourni , super ! Par contre il était , à mon sens, nécessaire d' avoir un outil plus condensé , plus accessible pour la lecture , et qui soit expurgé des NP introuvables ou qui resteront [...] » Et c'est exactement ce que j'avais fait : extraire de la liste de D. Snyder une sous-liste condesnée expurgée des introuvables, etc. etc. (mais adaptée à mon télescope actuel, comme je le précisais).

[HUMAN GO TOO]

Il n'y a pas de classement. Les objets sont rangés par ordre d'ascension droite' date=' comme dans tous les catalogues. Comme c'est un fichier texte, il est facile d'y chercher tous les objets d'une constellation donnée vu que la constellation est indiquée.

 

 

Les objets sont classés par ordre d'ascension droite. Par contre, le choix des objets a été réalisé à partir d'un critère de sélection qui n'est pas anodin.

 

 

Tu n'as pas à défendre ta liste, que je ne critiquais pas. Je signalais la mienne parce que tu disais, à propos du site de D. Snyder : « J' ai été voir ton lien : extra complet et très fourni , super ! Par contre il était , à mon sens, nécessaire d' avoir un outil plus condensé , plus accessible pour la lecture , et qui soit expurgé des NP introuvables ou qui resteront [...'] » Et c'est exactement ce que j'avais fait : extraire de la liste de D. Snyder une sous-liste condesnée expurgée des introuvables, etc. etc. (mais adaptée à mon télescope actuel, comme je le précisais).

 

Désolé , ma réponse ne se voulait pas agressive !

Mais au vu des nombreux liens postés , il me semblait que la vraie fonction

( volontairement simpliste) de mon doc avait échappé à certains , ainsi que

l' utilisation ( soit restreinte ) que l' on pouvait en faire !

D' ou , mon dernier post sur la recette d' exploitation !

Encore mes excuses si je me suis mal exprimé !

['Bruno]

Ah mais il n'y a pas de problème ! Effectivement, c'est une bonne idée de rappeler l'utilité d'avoir des listes d'objets et pas seulement un atlas et/ou un catalogue.

 

Ensuite, ces listes, chacun s'en sert à sa façon... Autrefois, je préparais à la main des petites fiches cartonnées (à la main car recopier un catalogue aide à mémoriser) que je glissais dans Uranometria, et je cochais les objets au fur et à mesure. Pour ça, l'ordre d'ascension droite ne me gênait pas. Il y a deux ans, j'avais préparé des listes de nébuleuses planétaires classées par page Uranometria puis finalement je ne m'en suis pas trop servi. En plus, ça m'avait pris du temps...