Ce soir ...

[éluria]

Bonjour,

J'aime particulièrement la nébuleuse du crabe. J'ai vu sur Stellarium que sa magnitude apparente est de 8,20. J'ai un 114 900. Est-ce que je peux la voir, si on tient compte du fait que ce tel a une magnitude stellaire max de 12,8 ?

Merci !

['Bruno]

Essaie !

 

La magnitude stellaire de 12,8, c'est en absence de pollution lumineuse, et c'est une chiffre plutôt optimiste je trouve (pour l'obtenir, il faut utiliser la formule en mettant une magnitude limite à l'oeil nu de 6,5). Sur les objets étendus, la magnitude limite est moindre. La nébuleuse du Crabe n'est pas très brillante en magntude de surface, il faut donc un ciel noir. Quand je l'observais au 115/900 depuis un ciel péri-urbain, je la trouvais difficile. En rase campagne ce serait nettement mieux. Mais bien sûr, on ne verra qu'une tache floue (les filaments principaux se devinent à peine au 300 mm muni d'un filtre OIII, et se voient très bien au 500 mm...)

[Lasilla]

Franchement, je la trouve assez dure à observer.

Je l'ai vue dans le 250 d'Elarwen sous un ciel correct, et bien elle est toute pâlichonne!

 

Bravo si tu arrives à la trouver avec ton 114!

[HUMAN GO TOO]

Dédé doit être en train de faire la sieste !

 

Ou alors ton titre lui a pas attiré l' oeil , car Mr est un amoureux inconditionnel de cette petite tache floue , à la limite du perceptible et somme toute assez peu intéressante !

 

Là , je suis sûr de le faire gueuler !

 

Pour te répondre , nous l' avons sorti au 114 , et comme Dédé aime ça , on le regardait à chaque sortie ( quand la saison le permet , bien sûr ! ) c' est à dire des dizaines de fois !

Donc c' était pas un coup de chance !

 

Par contre , ça dépend peut être de la pollution lumineuse au dessus de ton site d' observation !

[HUMAN GO TOO]

Franchement, je la trouve assez dure à observer.

Je l'ai vue dans le 250 d'Elarwen sous un ciel correct, et bien elle est toute pâlichonne!

 

Bravo si tu arrives à la trouver avec ton 114!

 

Je suis surpris que tu n' y ai pas vu les jolis filaments rouges , avec le pulsar milliseconde au centre , légèrement bleuté , le tout sur fond d' une brume mauve et rose bonbon !

 

Plein de bisous de NOËL à toute ta petite famille !

[albert galilée]

assez peu intéressante !

Oh ! t'es sacrément culotté toi !

dééédé, réveille le fauve qui est en toi !

 

C'est vrai qu'elle est pâlotte, il faut être assez attentif quand on la cherche parce que l'on peut y passer sans la voir, mais elle vaut le détour!

 

Bonne obs.

[Lasilla]

Je suis surpris que tu n' y ai pas vu les jolis filaments rouges , avec le pulsar milliseconde au centre , légèrement bleuté , le tout sur fond d' une brume mauve et rose bonbon !

 

Plein de bisous de NOËL à toute ta petite famille !

 

C'est parce que je n'observais pas avec Prunelle!

 

Grosses bises à toi aussi et bon Noël!

Je biserai ma puce de ta part

[éluria]

Si le ciel est comme hier soir, c'est un bon ciel.

Je vais tenter le coup

Je suis quelque peu têtue et je l'aime vraiment beaucoup.

Merci pour vos conseils.

J'habite dans un bourg pas très grand et ma résidence n'est pas trop éclairée et légèrement à l'écart.

Et monsieur le maire a fait ce qu'il faut pour les éclairages urbains

Reste juste à éteindre le fichu laser du complexe resto/hotel/ piscine du coin qui balaye au-dessus de chez moi. Toutefois, ce n'est pas la meme commune ...

[moebius9]

Bonjour,

 

Je l'ai encore observée hier soir au 300mm de chez moi; ciel périurbain avec pas mal de turbulence et 2 lampadaires en face dans la rue.

 

J'ai constaté qu'elle était mieux contrastée avec un filtre OIII: on pouvait commencer à deviner quelques différences de ton dans les nervures.

 

La nébuleuses est assez étendue, mais je ne suis pas certain qu'elle soit accessible à un 114mm sous un ciel lambda; elle l'est probablement sous un très bon ciel.

 

De même on m'a certifié que le quintet de Stephan était accessible à un 200mm; depuis que je le tente de chez moi, je ne l'ai jamais atteint alors que je le situe très bien par rapport à NGC 7331.

 

Michel

[selenite]

j'ai observé la nebuleuse du crabe au 200 mm avec un ciel moyennement pollué et bien ça pardonne pas car c'était pas terrible comme observation

je pense que si ton ciel est un peu éclairé comme tu le dis au 114 mm ça va être chaud mais essaie voir et racontes nous ton observation car j'ai un second telescope un peu plus grand que le tiens (127mm) que je viens d'acquerir et il me tarde de le tester sur ce genre d'objet pour voir et ton avis pourra m'interesser

['Bruno]

Pour le Quintette, au 200 mm, je commence à deviner deux galaxies. Au 250 mm ça passe à trois. Au 300 mm on voit les cinq, mais la plus faible est très difficile (et on peut la confondre avec une étoile). Au 495 mm c'est les doigts dans le nez. En tout cas c'est ce que j'ai constaté. Bref : voir le Quintette au 200 mm, ça dépend ce qu'on appelle le voir. Si c'est commencer à dinstinguer deux galaxies, OK (et sous un bon ciel, hein !), mais si c'est voir les cinq, je pense qu'il faut la haute montagne.

[Jeff Hawke]

De même on m'a certifié que le quintet de Stephan était accessible à un 200mm; depuis que je le tente de chez moi, je ne l'ai jamais atteint alors que je le situe très bien par rapport à NGC 7331.

 

Le quintet, j'y ai vu 3 galaxies dans un (bon) C8 motorisé dans un bon ciel (Quercy), alors que je ne le voyais pas dans mon dobson 200/1200 Kepler, lors de la même nuit.

 

Mais c'est vrai que c'est ténu, ça le fait mieux avec un 300 (comme M1 aussi ).

 

Avec les allusions successives de Bruno à ce que donnent les objets dont on cause dans un 500, ça va réveiller la fièvre du diamètre (qui hiberne en ce moment)...

[astrotophe]

Essaie et dis nous le résultat. Certes tu ne le verras pas comme une photo. Si Messier l'a vu, tu dois pouvoir.

[HUMAN GO TOO]

Essaie et dis nous le résultat. Certes tu ne le verras pas comme une photo. Si Messier l'a vu, tu dois pouvoir.

 

Il a pas vu le double amas de Persée !

 

Et le Crabe est un peu moins lumineux !

 

Et ne me répondez pas que c' était sans intérêt pour lui ( comète) car alors que dire de M 45 ?

[éluria]

J'ai vu le double amas de Persée, hier soir.

S'il est "un peu" moins lumineux, je devrais pouvoir voir M1

Et M45 vu aussi hier

... suis débutante ....

Par contre, j'ai voulu faire une photo ... suis pas douée (pour les réglages)

[moebius9]

Le quintet, j'y ai vu 3 galaxies dans un (bon) C8 motorisé dans un bon ciel (Quercy), alors que je ne le voyais pas dans mon dobson 200/1200 Kepler, lors de la même nuit.

 

Mais c'est vrai que c'est ténu, ça le fait mieux avec un 300 (comme M1 aussi ).

 

Avec les allusions successives de Bruno à ce que donnent les objets dont on cause dans un 500, ça va réveiller la fièvre du diamètre (qui hiberne en ce moment)...

 

Mon 300 est un dobson et c'est vrai que je ne suis pas absolument certain d'avoir pointé pile poil au bon endroit, mais avec le Nagler 26, je couvre tout de même du champ ! Je n'ai jamais essayé ces galaxies au Restefond par exemple: j'y penserai à la fonte des neiges , surtout que là haut, il y a aussi un 400 et un 600 .

 

J'attends ma raquette GoTo de HeQ5 qui est en SAV chez Medas et j'essaierai avec mon Intes M703; même si je ne vois pas grand chose, ça me donnera au moins les bons repères pour la visée au dobson.

 

M1 en revanche, c'est très facile au 300 sous mon ciel médiocre, l'objet reste mal défini en contours comme souvent les nébuleuses; bien meilleur avec le OIII comme je l'ai écrit.

 

Hier soir, j'ai aussi passé quelques temps sur Eskimo; très petit au 26mm (61x), il s'est enfin dévoilé au 7mm (227x) en me laissant bien voir les 2 anneaux concentriques. Le OIII n'apporte rien.

Je n'avais pas monté la table équatoriale et je n'ai pas osé ajouter la Powermate 2,5x pour arriver à 567x, mais je pense que ça aurait pu encore améliorer l'image qui restait très lumineuse.

 

Michel

[Jeff Hawke]

Il a pas vu le double amas de Persée!

 

Mais si, il l'a vu.

 

Il n'a pas jugé utile de le cataloguer.

 

Il faudrait savoir pourquoi...

 

Toi qui est érudit en histoire de l'astro...

[Jeff Hawke]

mais avec le Nagler 26, je couvre tout de même du champ !

 

Attention quand même, parce que c'est petit, petit, le quintet...

 

Je pense qu'il faut grossir un peu pour être sûr de ne pas le louper.

[Dédé de St Fé]

Dites donc, vous passez de M1 au Quintet, c'est comme passer de la 2CV à la Ferrari

 

Bon, fini ma sieste (c'est que je bosse cette nuit pendant que certains vont observer) et je ne vais même pas hausser le ton

 

Sache Eluria qu'avec mon modeste 114 et de très modestes oculaires (à l'époque) et un bon ciel (sans être exceptionnel) , j'ai observé TOUS les Messiers, bien que certains comme M1 n'avaient guère d'intéret (mais bon à chaque fois je me disais "peut-êtrte sera-t'il mieux ce soir".

 

Pour M1, je te conseille de ne pas trop le grossir, un oculaire de 20 mm fera amplement l'affaire.

 

Aller, bonnes observations et tiens nous au courant

 

PS: (juste pour faire râler HGT), il y a M78 dans le coin

[moebius9]

J'ai vu le double amas de Persée, hier soir.

S'il est "un peu" moins lumineux, je devrais pouvoir voir M1

Et M45 vu aussi hier

... suis débutante ....

Par contre, j'ai voulu faire une photo ... suis pas douée (pour les réglages)

 

Non, Eluria, la luminosité de M1 n'est pas comparable à M45 ou le double amas.

D'abord ce sont des étoiles et non des nébuleuses et puis ce sont là des objets qu'on voit à l'oeil nu.

 

Même si tu peux atteindre M1, ce ne sera qu'une tâche grise, rien de plus; il te faudra même un certain temps d'accoutumance pour la voir réellement.

Je suis persadé que sans habitude, un passant ne verrait rien même dans mon 300 !!

Eh oui, la plupart des objets que nous regardons sont très délicats et ténus et curieusement il faut une certaine habitude pour les distinguer: ne sois pas trop pressée .

 

Michel

[Dédé de St Fé]

Noebius:

Eh oui, la plupart des objets que nous regardons sont très délicats et ténus et curieusement il faut une certaine habitude pour les distinguer: ne sois pas trop pressée .

 

Pas du tout d'accord avec toi Michel, justement c'est en s'habituant à observer ce genre de p'tites tâches grisatre à la limite de la vision décalé que l'on devient de bons observateurs et qu'ensuite les moindres détails sur les "bon" objets vont vous sauter aux yeux

 

Aller Ingrid, va-y fait toi plaisir

[éluria]

ouaaaais d'abord !

Franchement ? ... je ne sais pas ce que je vais voir, mais en tous cas, je vais regarder

Et il n'y a pas que ça dans le ciel !

[albert galilée]

Si tu veux, va faire un tour ici . Le premier est un dessin de cette nébuleuse. Il est fait au 150 et ce n'est pas une grande oeuvre d'art mais ça peut t'en donner une idée de ce que tu pourras peut-être apercevoir.

 

a+ Zz

['Bruno]

Il a pas vu le double amas de Persée !

Et le Crabe est un peu moins lumineux !

Et ne me répondez pas que c' était sans intérêt pour lui ( comète) car alors que dire de M 45 ?

Messier a trouvé ses objets lors de ses recherches ou observations de comètes mais il n'a pas scanné le ciel comme Herschel par exemple (quand il cherchait des comètes, par exemple, j'imagine qu'il cherchait plutôt autour de l'écliptique). Il n'a pas eu l'occasion d'aller voir le Double Amas de Persée, visiblement, donc il ne l'a pas inclus. Mais il ne faudrait surtout pas s'imaginer qu'il n'en était pas capable...

 

La première fois qu'il a voulu publier sa liste d'objets à ne pas confondre avec des comètes (1ère édition du catalogue Messier), il a remarqué que de semblables listes existaient déjà (établies par Lacaille et d'autres), mais qu'elles contenaient des erreurs, ou étaient imprécises au niveau des coordonnées. C'est pour ça qu'il a rajouté dans la première édition les objets M44 et M45 : non pas qu'on pourrait les confondre avec des comètes, mais ils étaient connus dans les anciennes listes, aussi Messier voulait que la sienne les englobe aussi (avec des mesures précises cette fois). Ainsi, le catalogue de Messier (les 45 premiers objets) contiendrait tous les objets connus à son époque - du moins selon les connaissances de Messier, car il a loupé le Double Amas, celui-ci n'étant pas sur les listes de Lacaille et compagnie.

 

Bref : attention, la nébuleuse du Crabe n'a rien à voir, mais alors rien du tout, avec le Double Amas. D'un côté un amas ouvert archi-facile, de l'autre une nébulosité de faible brillance de surface...

[Jeff Hawke]

Il n'a pas eu l'occasion d'aller voir le Double Amas de Persée' date=' visiblement, donc il ne l'a pas inclus. Mais il ne faudrait surtout pas s'imaginer qu'il n'en était pas capable... [/quote']

 

Tu penses qu'il ne l'a pas vu ? De ce que j'ai lu ici ou là (par exemple ici,) il le connaissait sans doute mais ne l'a pas inclus pour les raisons que tu donnes après.

 

Et ici aussi :

Why is the Double Cluster not in Messier's catalog?

 

Because usually, Messier did not include objects which resemble a comet so bad as the famous cluster. This leads to the question why he included the Orion Nebula, the Pleiades, and Praesepe. Those were included in one night, that of March 4, 1769, the only night when Messier made an exception. This night, however, falls into a season when the Double Cluster is worst observable, i.e. over horizon all the day. Otherwise, the two clusters would probably have been assigned Messier numbers 46 and 47 ! One may of course ask: Why did he make this exception at all ? Or: Why did he never again include such brighter objects ? As we cannot ask Charles Messier himself, we can no more find out if there is a deeper reason, but probably it is not.

[moebius9]

Si tu veux, va faire un tour ici . Le premier est un dessin de cette nébuleuse. Il est fait au 150 et ce n'est pas une grande oeuvre d'art mais ça peut t'en donner une idée de ce que tu pourras peut-être apercevoir.

 

a+ Zz

 

Tu devrais revoir le texte qui suit le dessin de M1...

Charles Messier en 1958 ???

 

 

Michel

[albert galilée]

Tiens oui, c'est 1758 (inversion 7/9) et c'est pas la première fois que je la fais cette faute.

 

Merci de me l'avoir signalé et n'hésite pas si tu vois d'autres coquilles à me les signaler.

 

[éluria]

Bon, ça fait pas tout à fait une heure que j'y suis... j'ai pas trouvé M1 Pas faute d'avoir cherché. Qui l'a pris, hm ?

Mais j'ai vu M36, 37, 38, 103, ainsi que M42 et ses copines.

Ok, ce sont des "faciles". MAIS, pour les 4 premières, c'est ma première fois.

Ravie ...

Je refais une tentative cette nuit ...

[Jeff Hawke]

Mais j'ai vu M36, 37, 38, 103, ainsi que M42 et ses copines.

 

Ah ben, c'est sûr que tu n'as pas perdu au change...

['Bruno]

Comment tu les as trouvés, M36-37-38 ?

 

Au 115/900 et sous un ciel péri-urbain, avec des oculaires Huygens de qualité caca, M37 était superbe ! À condition de grossir quand même.