Le réchauffement climatique/médiatique

jarnicoton · 21 octobre 2013

@ Nessie,

S'il s'agit de dollars étasuniens, ce sera vite imprimé.

jarnicoton · 21 octobre 2013

Personnellement je trouve le principe suicidaire même s'il s'avère efficace.

Veuille préciser ?

Pour le reste, je ne vois pas l'ombre d'un manque de courtoisie.

Cependant les efforts que tu fais librement n'engagent que toi, et on ne peut invoquer sa vertu pour se choquer de son absence chez autrui si autrui ne voit pas l'intérêt d'être vertueux, vertu qu'il assimile à un dolorisme lié à une foi.

Modifié 21 octobre 2013 par jarnicoton

jldauvergne · 21 octobre 2013

Non. Le site Pensée Unique est évoqué à plusieurs reprises, mais parmi d'autres. Si une partie de ses sources sont douteuses, cela met il en cause l'intégralité des travaux listés sur ce site ?

Oui, ça remet tout en cause, car ça montre une absence totale de volonté de vérité. Est ce que tu vas aller t'amuser à vérifier point par point ce qui est juste et ce qui ne l'est pas ? Certaines sources se contredisent et disent tout et n'importe quoi.

Et contrairement à ce que tu dis, sa source est quasi toujours directement ou indirectement Pensée Unique. Quasi tous les points (si ce n'est tous) qu'il aborde tu les retrouveras sur Pensée Unique. Joël se comporte comme une marionnette. Il a écrit un livre sans se donner la peine d'aller discuter avec les climatologue sérieux. Un journaliste qui ferait ça dans un journal sérieux serait viré.

Certains lui ont pourtant proposé d'organiser une rencontre avec des météorologues sérieux. Il a complètement ignoré cette porte ouverte. La contradiction à son discours ne l'intéresse pas manifestement. Son seul but est de faire de l'activisme de proximité sur les forum en jetant le doute. Peut lui importe l’honnêteté des arguments employés. Il jette le doute et ça marche comme le montre ta réaction.

Son pdf est un vaste tissu de grand n'importe quoi. Donne toi la peine de questionner chacun des points. Ceux qui sont justes, sont présentés de façon spécieuses, comme la surface de la banquise sud. L’antarctique s'est réchauffée et perd de grande quantité de glace, quasi 200 milliards de tonne d'eau par an ! Mais ça il ne le mentionne pas.

Et pourquoi la banquise australe est stable voir augmente légèrement c'est expliqué par la science, notamment les vents sont plus forts à cause du réchauffement climatique (et donc refroidissent l'eau). Tout ça il le sait mais il ne le mentionne pas.

Lisez la littérature scientifique ! C'est là que se passe la science. Pas dans le pdf de quelqu'un qui n'a aucune légitimité sur le sujet.

Là ce n'est qu'un exemple, on pourrait faire de même sur tous les points.

Et plus encore les autres travaux utilisés par ailleurs par Joël ? Il ne fait aucun doute que certains (au minimum) d'entre eux ont bénéficié d'une rigueur parfaitement scientifique et ont été publiés.

Tu saurais me dire lesquels ? Son gourou c'est Lindzden, un retraité qui a inventé l'effet Iris largement contesté par ses paires et non observé par les satellites.

Est ce que tu crois vraiment que notre ami Joël tout seul dans son coin a une expertise scientifique meilleure que des centaines de chercheurs de tous pays réunis pour établir le rapport du Giec ? Le rapport du Giec, c'est la synthèse de milliers de publications scientifiques.

Certains paranos accusent le Giec d'être partisan, militant, et politique. C'est complètement débile, les politiques n'ont aucun intéret à avoir un rapport qui leur dise de remettre en cause leur modèle économique. On nous dit aussi que les scientifiques ça les arrange l'alarmisme du Giec parce que ça leur fait du boulot. C'est débile aussi, le rapport du Giec ils l'établissent bénévolement, c'est une charge de travail supplémentaire.

Si on admet ce complot imaginaire, comment expliquer qu'un organisme indépendant du giec comme l'académie des sciences des Etats Unis fait le même travail que le Giec il arrive à la même conclusion : http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12782

Si vraiment tu veux apporter du crédit à ce que dit Joël, va faire un tour en face. A chaque fois il y a des choses simples à lui répondre basées sur de la science sérieuse : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003542-21.html Bonne lecture. Tu verras qu'il concède à un moment qu'il n'a aucune explication alternative au réchauffement climatique. Il aura fallu des pages et des pages pour en arriver là.

Autant te dire que en face il a fait douter pas mal de monde, mais finalement plus personne n'arrive à le suivre tant sa posture devient indéfendable. Tu verras aussi qu'il se réfère en continu au site mensonger Pensée Unique, même après lui avoir montré un échantillon représentatif des nombreux mensonges qu'il contient. D'ailleurs l'auteur de Pensée Unique a été invité par un forumeur à venir répondre par rapport aux mensonges que j'ai pointé. On l'attend toujours. Joël non plus ne répond pas à ces mensonges. Il s'agit pourtant en partie des arguments qu'il utilise lui même.

Il n'est donc pas objectif de les dénigrer en les plaçant systématiquement tous au même niveau que les délires créationnistes. Si l'on suivait ta logique, j'imagine que l'intégralité des travaux compilés par le GIEC paraitraient stupides et mensongés, vu qu'il est démontré que quelques uns sont incomplets ou erronés...

Pareil lesquels ?

Il y a une poignée d'erreurs dans le rapport 4 du GIEC, une ou deux de mémoire. Bon, sur 1000 pages est-ce étonnant ? Et il me semble qu'elles ne sont pas dans le volet 1 qui est le volet scientifique.

Ceci dit oui il y a forcément des erreurs dans le rapport cu Giec car la science avance toujours à tâton en corrigeant des erreurs. Grossièrement ça s'autocorrige comme Wikipedia. D'ailleurs le Giec n'affiche pas de certitude. Il dit par exemple "Il y a 95% de chance pour que ça continue à chauffer".

Ce qu'il faut retenir, c'est que le rapport du Giec est l'image de la science à un instant T. Le Giec ne produit pas de science, il fait une synthèse globale. Vu qu'il y a 0,7% de publications sceptiques et qu'elles sont publiées dans des revues fumeuses, du coup ce n'est pas étonnant que le Giec conclue à un réchauffement lié à l'homme. Quelle imbécile peut penser que l'on peut cramer en quelques décennies les énergies fossiles accumulées pendant des centaines de millions d'années, sans que ça ait la moindre conséquence ? Le réchauffement climatique n'est qu'une des conséquences soit dit en passant.

Pour reprendre un exemple parlant du PDF de Joël pour lequel de tels amalgames se révèlent juste contre-productifs : les neiges du Kilimonjaro. Si l'on soutient que les neiges fondent à cause du réchauffement planétaire (vilaine usines, méchantes voitures, vives les énergies solaires, etc ...), que ce soit par ignorance ou par mauvaise foi on se trompera simplement de cible.

Là par exemple tu vois sur le Kilimandjaro, Joël a raison. Mais il ne faut pas faire d'amalgame entre les erreurs faites par des militants écologistes et le contenu du rapport du Giec !

Il ne me semble pas que le rapport du Giec attribue la fonte du Kilimandjaro au réchauffement. Scientifiquement il est établi que la cause est la déforestation.

Donc faire un joyeux mélange de tout ça, c'est complètement spécieux, ... comme tout le reste.

Modifié 21 octobre 2013 par jldauvergne

benjamindenantes · 21 octobre 2013

Dans le sens ou ce sont des pratiques dont je ne crois pas qu'on maitrise les effets secondaires à long terme...

Après rapide vérification, il s'agit de dioxyde de souffre.

Le remède pire que le mal?

Par contre pour l'efficacité a court terme ça doit être top!!

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-dioxyde-soufre-lutter-rechauffement-climatique-11996/

Notez que cet article date de 2007.

jldauvergne · 21 octobre 2013

C'est vrai qu'il faut s'accrocher pour tout lire. Même si c'est très intéressant j'en ai aussi ma claque pour ce soir . Jettes y quand même un coup d'œil si tu as le temps, ça vaut le coup. Chacun se fera sa propre opinion mais tu verras que le PDF n'est pas pro-voiture et lobby du pétrole.

A+

Tuy devrais plutôt lire le rapport du Giec, il est public et traduit en Français. Du moins le résumé pour les décideurs. http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-1-changements-climatiques.html

Je suis toujours étonnée de voir chez certains qui ont des doutes qu'ils préfèrent lire des sites sans légitimité plutôt que de s'informer à la source.

Modifié 21 octobre 2013 par jldauvergne

Beam · 21 octobre 2013

Tuy devrais plutôt lire le rapport du Giec, il est public et traduit en Français. Du moins le résumer pour les décideurs. http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-1-changements-climatiques.html
Je suis toujours étonnée de voir chez certains qui ont des doutes qu'il préfèrent lire des sites sans légitimité plutôt que de s'informer à la source.

L’usage systématique de l’exemple du Kilimandjaro s’apparente à une manœuvre pour ne pas parler du contenu des rapports du Giec en ne parlant que de cela. Il n’y a aps que le travail des lobbies à l’œuvre contre le Giec, il y a aussi une partie du monde des science.

Parce que le rapport du Giec présente des aspects que certains scientifiques ont du mal a accepter.

Premièrement il met en lumière une faute de la science. C’est la technologie (que les scientifiques détachent artificiellement de la science pour ne pas avoir à en assumer les conséquences), qui a causé ces dégâts et les scientifiques n’ont rien vu venir. Par amour quasi religieux de la science, beaucoup vont nier cette évidence, comme on nie les défauts de l’être aimé. Il remet en cause la confiance dans la science qui a mené toute une génération de scientifiques babyboomers et qui a conduit au nucléaire, à l’agro alimentaire actuel et au réchauffement climatique. « La connaissance s’élabore contre une connaissance antérieure. » disait Bachelard. On le mesure ici dans la guerre contre le Giec, menée par des scientifiques, au détriment même de la démarche scientifique dont on sait pourtant qu’ils maitrisent les rouages. On est dans l’irrationnel. On produit des raisonnements fallacieux comme des preuves ou au moins des éléments de doute comme les conspirationistes produisent des video youtube sur Nirubu.

Ensuite, c’est compliqué les rapports du Giec, les prévisions, les constats etc. Il n’y a rien d’intuitif. . Je reprends sur un autre sujet la thèse de Moatti dans son livre sur l’alter science concernant les scientifiques qui réfutent la relativité générale, parce qu’ils ne la comprennent pas (elle est compliquée, il a fallu 10 ans à Einstein avec la crème de mathématiciens de l’époque pour la mener à bien), alors qu’ils sont bons en math et physique. Du coup, ils ne la comprennent pas, elle est donc fausse. Allègre scientifique médaille machin etc, ne la pige pas, il va démontrer qu’elle est fausse. Ca ne va pas lui venir à l’idée qu’il y a des démarches scientifiques qui le dépassent.

On peut l’illustrer une nouvelle fois par Bachelard avec une citation en forme de troll lapidaire : Les grands hommes sont utiles à la science dans la première partie de leur vie et nuisibles dans la seconde moitié.

Modifié 21 octobre 2013 par Beam

jarnicoton · 21 octobre 2013

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-dioxyde-soufre-lutter-rechauffement-climatique-11996/

Notez que cet article date de 2007.

Foutage de gueule ? Je conserve précieusement cet article comme exemple frappant de raisonnement écologique.

Il n'est pas question d'empoussiérer avec du dioxyde de soufre (SO²) qui est un gaz, et un gaz fortement corrosif, celui qui fait l'odeur suffocante du soufre qui brule. On empoussière avec des sulfates.

Si je comprends correctement cet article, mes poumons seront ravagés et des pluies acides tomberont à mon domicile. En effet les murs sont couverts de plâtre.

Or nul n'ignore que le plâtre est du sulfate de calcium, et qu'il y a un kilogramme de soufre dans chaque 4 kilos de plâtre anhydre.

Et il n'y a pas encore d'obligation d'expertise du plâtre pour la revente d'une maison ??

Bref, gaz asphyxiant et pluies acides appelés à la rescousse de la cause là où la cause est autre. C'est fort.

(J'envisage l'hypothèse non exposée qu'une pulvérisation de SO² dans la haute atmosphère (moins lourd à monter qu'un sulfate) soit spontanément suivie d'une oxydation menant à de l'acide sulfurique qui se combinerait à des impuretés solides déjà présentes pour produire des sulfates. Auquel cas il faut l'exposer avec les précisions qualitatives et quantitatives voulues au lieu de "simplifier" en délirant).

orion066 · 21 octobre 2013

Le jour où la température sera insupportable, on empoussiérera l'atmosphère. Cela marche très bien, en ce sens que les poussières industrielles actuelles abaissent déjà sensiblement l'effet de serre humain qui découlerait uniquement du CO². Faites vos recherches.

N'oubliez pas de donner pour la recherche contre le cancer, seul obstacle psychologique réel au nucléaire (Quand on aura guéri 1 cancer radio-induit, on aura guéri 1000 cancers d'origine chimique, et c'est surtout ça qui est intéressant ; vive le nucléaire)

Le cancer un obstacle "psychologique" ??? Pas une maladie mortelle bien concrète ??? Aucun respect.

Cependant les efforts que tu fais librement n'engagent que toi, et on ne peut invoquer sa vertu pour se choquer de son absence chez autrui si autrui ne voit pas l'intérêt d'être vertueux, vertu qu'il assimile à un dolorisme lié à une foi.

Donc même si les autres agissent pour le bien et toi non, ta haute morale te permet de t'en foutre. C'est bien, c'est très bien comme système.

Quand on voit la bêtise profonde, l'outre cuidance de tes mots, et qu'ensuite tu oses faire mine de t'interroger sur le bien fondé scientifique de telle ou telle méthode à l'échelle planétaire... C'est clair, tu fais partie de tous ces frustrés qui passent leur temps à réfléchir à des choses qui les dépassent, sans jamais rien y comprendre, tu jongles avec des concepts sans aucun discernement jusqu'à ce qu'ils te retombent sur la tête.. Finalement comme n'importe quel complotiste un peu taré, mais je suppose que pour toi les autres sont des moutons donc tout va bien.

popov tu vois je suis tout à fait pour la contradiction. Seulement sur certains sujets, excusez moi, faut voir la gueule des contradicteurs... Sur le réchauffement climatique, même si tous les contradicteurs ne sont pas acquis au lobbye pétrolier, il faut quand même se demander quand quelqu'un parle "pour qui il roule", ce qui motive sa prise de parole.

Du côté pro-action, on trouve les écolos et tous ceux qui sont prêts à s'engager pour la transition verte. De l'autre côté, qui va défendre le statu quo ? C'est sûr que les puissants industriels ne prendront pas le temps d'écrire sur notre forum, donc qui on trouve comme contradicteur ? ... des illuminés comme ça. Motivation de sa parole : aucune si ce n'est de se taper un bon gros délire mégalo.

Voilà pourquoi ce genre de fil a toujours une vieille odeur (de souffre, pour le coup !) et que c'est un terrain miné d'y participer.. Je m'arrêterai là sur ce fil pour ne pas choquer la modé, mon but n'est pas d'insulter.

Peace et bonne transition à tous

jldauvergne · 21 octobre 2013

Motivation de sa parole : aucune si ce n'est de se taper un bon gros délire mégalo.

Ca c'est très vrai, il y a quelque chose de l'ordre de la mégalomanie que l'on retrouve chez tous les défenseurs de théories du complot type Apollo, 11/09, ...

Joël n'y échappe pas malheureusement. Il le montre dès son premier message lorsqu'il dit "Il y a encore deux ans j'étais comme beaucoup de personnes. Je croyais fermement au rôle majeur de l'homme dans le réchauffement climatique. Jusqu'à ce qu'une discussion sur le forum d'astrosurf dont le sujet était "le rôle du Soleil dans le climat" éveille quelques doutes en moi", il essaye de nous faire gober qu'il a atteint un niveau de conscience plus élevé que nous, qu'il a trouvé une vérité que les autres n'ont pas, bref selon lui il n'est plus "comme beaucoup de personnes". Ce qui est marrant c'est que sur Astrosurf il est quasi le seul à être arrivé à cette conclusion suite aux discussions qu'il y a eu.

Ça ressemble à une forme de mégalomanie. Mais dans ce cas précis, je me demande quand même si Joël croit à ce qu'il dit. Dans ce cas ce serait plus du lobbying que de la mégalomanie.

La rhétorique est bien huilée, sur pensée unique aussi. Combien d'argumentaires commencent par "d'après le très très grand spécialiste qui a travaillé à la NASA et tout le tralalala", comme un besoin de se donner une caution à propos de types qui dans la réalité ont déraillé complètement. Comme Allègre qui a eu de belle médaille dans sa jeunesse, mais s'est mis à raconter n'importe quoi sur certains sujets à la fin de sa vie. Par exemple, dans les années 90 selon lui l’amiante à Jussieu n'était pas un problème.

Modifié 21 octobre 2013 par jldauvergne

econseil · 21 octobre 2013

Ca c'est très vrai, il y a quelque chose de l'ordre de la mégalomanie que l'on retrouve chez ntous les défenseurs de théories du complot type Apollo, 11/09, ...

Oulà Jean-Luc, de quel côté es-tu donc passé

jldauvergne · 21 octobre 2013

Oulà Jean-Luc, de quel côté es-tu donc passé

arf, il est bien bon celui là de lapsus

jarnicoton · 21 octobre 2013

@ Orion066

Je confirme que le cancer est l'argument numéro 1 de toute attaque contre le nucléaire, au mépris des cancers d'origine chimique des procédés de production d'énergie classiques ; au mépris de toute comparaison sérieuse de la toxicité de ce qui est non-nucléaire. Les attaques anti-nucléaires sont quasi-toujours dépourvues de bilans comparatifs, et pour cause.

Je confirme que faire volontairement des sacrifices dans un but écologique ou autre est une affaire personnelle qui n'impose aucun respect particulier à qui voit autrement. C'est une tendance assez générale de penser que toute opinion sincère a droit au respect, mais c'est une erreur : on ne respecte que ce qu'on pense être profitable à la collectivité. On est libre de rire du reste. Respecter par principe les ascètes volontaires indépendamment de ce qu'on pense de leurs motifs serait une niaiserie, nocive de surcroît puisqu'on autocensurerait ce qu'on juge utile de dire.

jldauvergne · 21 octobre 2013

@ Orion066

Je confirme que le cancer est l'argument numéro 1 de toute attaque contre le nucléaire,

C'est surtout la sécurité qui est remise en cause dans les attaques contre le nucléaire, surtout depuis Fukushima. Même chez nous on a fait n'importe quoi avec les déblais de mines d'uranium qui ont été utilisé pour faire des fondations de maison, des parking. Résultat, il y a des zones habités contaminées. On a pris conscience je pense avec Fukushima que le système 0 risque n'existera jamais car il dépend des hommes. Et que les hommes ne font pas toujours les choses bien car la recherche du profit maximum n'est jamais très loin.

Beam · 21 octobre 2013

@ Orion066

Je confirme que le cancer est l'argument numéro 1 de toute attaque contre le nucléaire, au mépris des cancers d'origine chimique des procédés de production d'énergie classiques ; au mépris de toute comparaison sérieuse de la toxicité de ce qui est non-nucléaire. Les attaques anti-nucléaires sont quasi-toujours dépourvues de bilans comparatifs, et pour cause.

Je confirme que faire volontairement des sacrifices dans un but écologique ou autre est une affaire personnelle qui n'impose aucun respect particulier à qui voit autrement. C'est une tendance assez générale de penser que toute opinion sincère a droit au respect, mais c'est une erreur : on ne respecte que ce qu'on pense être profitable à la collectivité. On est libre de rire du reste. Respecter par principe les ascètes volontaires indépendamment de ce qu'on pense de leurs motifs serait une niaiserie, nocive de surcroît puisqu'on autocensurerait ce qu'on juge utile de dire.

Tu ne fais pas de différence entre le pharisien et l'homme sincère . Comme cela est triste.

jarnicoton · 21 octobre 2013

Si une opinion ou une conduite présentent des risques ou sont critiquables, la sincérité n'y fait rien.

Beam · 21 octobre 2013

Tu parlais de sacrifices qui ne sont ni l'un ni l'autre.

jarnicoton · 21 octobre 2013

Ni l'un ni l'autre quoi ?

pascal_meheut · 22 octobre 2013

Pour ceux qui ont envie d'un point de vue sur le débat :

sciences/article/2013/10/21/faut-il-debattre-avec-les-climato-sceptiques_3500408_1650684.html

2 autres en anglais :

http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-climate-change-letters-20131008,0,871615.story#axzz2iRfE2UI6

http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments

Beam · 22 octobre 2013

Pour ceux qui ont envie d'un point de vue sur le débat :

sciences/article/2013/10/21/faut-il-debattre-avec-les-climato-sceptiques_3500408_1650684.html

2 autres en anglais :

http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-climate-change-letters-20131008,0,871615.story#axzz2iRfE2UI6

http://www.popsci.com/science/article/2013-09/why-were-shutting-our-comments

D'un autre coté, le Giec en publiant ses résultats et ses recherches est dans ce débat par sa nature même.

Estonius · 22 octobre 2013

Tu parlais de sacrifices qui ne sont ni l'un ni l'autre.

Ni l'un ni l'autre quoi ?

On n'a toujours pas la réponse, me semble-t-il !

starac · 22 octobre 2013

Bonsoir,

Peut-être que Beam prend simplement à coeur l'intervention de Modération un peu plus haut et ne souhaite plus se lancer dans une discussion avec Jarnicoton qui risquerait de déraper ...

jarnicoton · 22 octobre 2013

Jarnicoton qui risquerait de déraper ...

J'ai des semelles antidérapantes !

starac · 22 octobre 2013

vous vous êtes donnés le mot ou quoi?

moonmaniac · 22 octobre 2013

Sur l'empreinte CO2 de la production de semelles antidérapantes?

Astrovicking · 22 octobre 2013

Être pessimiste c'est peut être aussi un peu lacher prise..."De toute façon on y arrivera pas". Il faut être optimiste, même si l'on sait que nos actions seront inutiles, avoir la conscience tranquille quoi. Et puis le fait que l'on puisse ou non s'en sortir, je pense que l'on peut en débattre : il y a énormément de moyens d'améliorer notre consommation énergétique et autant de moyens de produire de l'énergie, il n'y a pas que le photovoltaïque ( qui d'ailleur ne devrais pas avoir un tel lobby, l'avenir du solaire c'est le thermique et thermodynamique ) : il y a la géothermie basse température, la géothermie haute température, l'éolien terrestre, l'éolien offshore, l'hydrolien, l'hydraulique, la biomasse, le biogaz ( bien moins de rejet de CO2 que le gaz naturel ), le solaire photovoltaïque, le solaire a concentration ( très prometteur pour des pays possédants des déserts ), le solaire thermique... Et sans cesse de nouvelles voies : récemment l'exploitation de la force de la houle par exemple. Si toutes les toitures possédaient le nécessaire en thermique et photovoltaïque, le problème serait déja grandement amoindris...et puis n'importe qui peut par exemple faire un chauffage solaire d'apoint, avec des cannettes par exemple, pour 200€ :
http://m.epicerie-sociale.e-monsite.com/pages/les-trucs-de-grand-mere/comment-construire-un-panneau-de-chauffage-solaire.html

Enfin bref c'est pas en étant pessimiste qu'on résoudra le problème c'est sur.

Bonsoir,

Mon pessimisme est surtout du réalisme... Mais il n'implique absolument pas de baisser les bras, au contraire: si on fait en sorte de se dépêcher d' améliorer les choses moins dure sera la chute, mais il faut bien être conscient qu'on a dépassé la limite qui rend cette chute est inévitable à mon avis, mais c'est un peu comme en parachutisme, tu peux être en chute libre pendant des milliers de mètres le tout pour éviter le crash mortel est de faire en sorte d'ouvrir le parachute à temps avec suffisamment de marge si par malheur on a besoin du parachute de secours.... Donc ce n'est justement pas le moment de faire n'importe quoi!

Sinon les sources d'énergie dont tu parles sont intéressantes pour certaines mais de là à pouvoir compenser substantiellement les énergies fossiles dans l'état actuel du monde, j'ai des doutes... Ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas les développer ... Intelligemment...

Pour voir le fond de ma pensée, disons que je me sens très proche de Jean-Marc Jancovici qui dans ses interventions (voir sur youtube ses cours à l'Ecole des Mines de Paris, conférences et communications à l' AN et au Sénat etc...) expose tout ça avec bien plus de talent et de sources que moi.

http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html

http://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ?feature=watch

Modifié 22 octobre 2013 par Astrovicking

Otzi · 22 octobre 2013

Pour ceux qui ont envie d'un point de vue sur le débat :

sciences/article/2013/10/21/faut-il-debattre-avec-les-climato-sceptiques_3500408_1650684.html

Je trouve que Stéphane Foucart a bien résume le probleme : "La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie."

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

Jean-Luc , la longueur de tes posts en est un bon exemple

orion066 · 22 octobre 2013

Si une opinion ou une conduite présentent des risques ou sont critiquables, la sincérité n'y fait rien.

Tu parlais de sacrifices qui ne sont ni l'un ni l'autre.

Ni l'un ni l'autre quoi ?

ça me parait pourtant clair.. faut apprendre à lire les gars

Estonius · 22 octobre 2013

ça me parait pourtant clair.. faut apprendre à lire les gars[/QUOTe]

Ce n'est absolument pas clair.

alfred78 · 22 octobre 2013

Pour voir le fond de ma pensée, disons que je me sens très proche de Jean-Marc Jancovici qui dans ses interventions (voir sur youtube ses cours à l'Ecole des Mines de Paris, conférences et communications à l' AN et au Sénat etc...) expose tout ça avec bien plus de talent et de sources que moi.

http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html

http://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ?feature=watch

Bonsoir,

Merci beaucoup pour les liens, Jancovici est extremment intéressant, je crois que je suis parti pour quelques heures de visionnage de conférences

orion066 · 23 octobre 2013

Ce n'est absolument pas clair.

soit.

Si une opinion ou une conduite présentent des risques ou sont critiquables, la sincérité n'y fait rien.

Tu parlais de sacrifices qui ne sont ni l'un ni l'autre.

Ni l'un ni l'autre quoi ?

-> ni risqués ni critiquables.

voilà.

Connexion

Le réchauffement climatique/médiatique

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante