Le réchauffement climatique/médiatique

[perefog]

Chaque fois qu'il y a sur WA le sujet du réchauffement... ca chauffe !

 

Ortog

 

oui et j 'essaie de surchauffer (histoire de baisser la note de chauffage.) mais ça ne marche plus , je suis igno-ré. pas assez sérieux moi

mais j apprécie cette lutte des classes..ou il n'y a pas mort d 'hommes..

 

Appelons le barde Assurancetourix pour chauffer la salle..

il n' était pas contre le réchauffement lui

et capable aussi de faire pleuvoir en plein désert.

Cela pourrait il de nouveau arriver? pour cela attendez le prochain épisode...

Assurancetourix au pôle Nord...

signé :Furax

[Créateur de bugs]

Tu devrais arrêter de te focaliser sur 1998, ça donne un résultat complètement erroné. Statistiquement, c'est du grand n'importe quoi, car tu te sers d'un pic exceptionnel pour aboutir à un résultat qui t'arranges. Tu te rends compte au moins, que tu fais exactement ce que tu reproches au CRU de faire ?

 

Il suffit de partir de 2000 pour voir qu'il y a bel et bien hausse des températures sur ces dernières années.

 

http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1990/plot/uah/from:1999/trend/plot/uah/from:1990/trend:1999/to

 

Et encore une fois, le CRU n'est qu'un labo parmi d'autres à étudier le réchauffement. Tu continue encore et toujours à te focaliser sur ce qui t'arranges, de même qie le site que tu donnes en lien qui a très certainement sélectionné tout ce qui pouvait choquer en ignorant tous les messages traitant normalement de la montée des températures.

Modifié 30 novembre 2009 par Créateur de bugs

[Zok]

détendez-vous

http://www.grapheine.com/bombaytv/movie-uk-a2c240c53454ce8871f7a7ba53dc0f74.html

[perefog]

détendez-vous

http://www.grapheine.com/bombaytv/movie-uk-a2c240c53454ce8871f7a7ba53dc0f74.html

 

 

je conseillerais ça a tous les croyants déprimés..merci Zok..

[Hibou grincheux]

Trop fort Zok

Vraiment, je me marre

[Zok]

Je reviens vers toi Joël pour une précision. De ce que j'ai lu (mais là reprends moi sans hésiter car c'est parti dans tous les sens), vous vous battez sur le sens des courbes et le fait qu'il n'y a pas réchauffement ces dernières années. Comment est expliqué la fonte des glaciers et de la banquise par les sceptiques ? Parce qu'autant je comprends la discussion sur le rôle de l'Homme dans le réchauffement, autant il y a des signes évident d'un réchauffement.

[garfieldthecat]

Je reviens vers toi Joël pour une précision. De ce que j'ai lu (mais là reprends moi sans hésiter car c'est parti dans tous les sens), vous vous battez sur le sens des courbes et le fait qu'il n'y a pas réchauffement ces dernières années. Comment est expliqué la fonte des glaciers et de la banquise par les sceptiques ? Parce qu'autant je comprends la discussion sur le rôle de l'Homme dans le réchauffement, autant il y a des signes évident d'un réchauffement.

 

Tu mets le doigt là ou ça fait mal ... les sceptiques utilisent sans discernement des arguments (très souvent dans le même argumentaire, parfois même dans la même phrase) pour montrer qu'il n'y a pas de réchauffement, et d'autres pour montrer que le réchauffement existant n'est pas dû à l'homme, sans apparemment y trouver aucune contradiction...

 

Mais si tu pointes qu'ils doivent choisir l'un ou l'autre et non utiliser les deux types d'arguments en même temps (simple question de logique: soit il y a réchauffement soit il n'y a pas réchauffement: les deux situations sont pour le moins antagonistes) - ce qui détruit automatiquement la moitié de leur argumentaire - tu les vois miraculeusement esquiver et changer de sujet

[seb75]

ce mois de novembre 2009 à été le plus doux des cent dernières années ormis celui de 2008..

[AY213]

ce mois de novembre 2009 à été le plus doux des cent dernières années ormis celui de 2008..

 

Pas pour la Bretagne ,c'est toujours pareil depuis des années:be:

[perefog]

comme ça ne se réchauffe pas de partout voyez ici...

http://www.contre-grenelle.org/

y en a au moins un qui va être heureux..

je pensais pas que ça puisse exister...mais puisqu 'on vous le dit croyez le!

la vidéo laisse entendre que les écolo peuvent faire des affaires en tentant de protéger la Terre.

Je me souviens d un industirel..(une dizaine d ouvriers ), qui ne comprenez pas que l on reproche a l 'usine (avc qui il bossait ) de rejeter des produits toxiques (issus de bains de décapage/chromage par électrolyse ) dans une petite rivière qui passe juste à coté ..ses mots : qu 'ils sont cons ces écolo !laissez nous travailler!

allez...courage

aprés ça , je suis encore plus vert qu'avant,c ets la fraicheur sans doute,faut dire que du coté de grenoble c est pas la bretagne..

 

le printemps en décembre..ça arrive ...http://www.procreo.jp/labo/flower_garden.swf

Modifié 2 décembre 2009 par perefog

[perefog]

le sommet de Copenhague approchant , ça chauffe un peu partout

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/p-1911-Climat_Brown_appelle_a_ne_pas_se_laisser_distraire.htm?&rub=14&xml=newsmlmmd.b1d024e6b39681a55e3abe97db255579.b81.xml

et....

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/p-1911-Un_eminent_climatologue_americain_souhaite_un_eche.htm?&rub=14&xml=newsmlmmd.5f87fa3ee9cf08921f8c2afd9f68e656.3d1.xml

et

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/p-1911-Fort_soutien_de_l_opinion_mondiale_a_une_action_co.htm?&rub=14&xml=newsmlmmd.9b70d024920c58495f44b75ed68a38ca.ad1.xml

 

 

ce n est pas trés long a lire.

[Zok]

excellente analyse du climatologue.

 

j'ai l'impression de vivre un tournant de l'histoire, impuissant. le même genre que l'on lit dans les livres de SF et qui a mené au monde post-quelque chose dans lequel se passe souvent l'intrigue.

[perefog]

excellente analyse du climatologue.

 

j'ai l'impression de vivre un tournant de l'histoire, impuissant. le même genre que l'on lit dans les livres de SF et qui a mené au monde post-quelque chose dans lequel se passe souvent l'intrigue.

 

une info toute fraîche...

 

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/climate-gate-un-clin-d-oeil-au-66172

 

 

et relancer le débat. ça chauffe certes, mais pas partout

[perefog]

une info Himalayenne

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-giec-admet-une-grosse-erreur-sur-la-fonte-des-glaciers-himalayens_22306/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20100122-[ACTU-le_giec_admet_une_grosse_erreur_sur_la_fonte_des_glaciers_himalayens]

[djdom]

A écouter sur France culture, Vincent Courtillot aurait de nouvelles preuves lui permettant d'affirmer que la certitude de 90% aurait été sur évalué par le GIEC

 

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/fiche.php?diffusion_id=80654

[perefog]

il en reste quand même assez , même si personne ne détient la vérité absolue.

 

en tous cas on ne respire plus le même air qu 'il y a 50 ans...

les allergies ..a l'époque..c'était rare.et bien d autres merdes aussi.

[Joël Cambre]

La dernière mouture de ma présentation est ici: http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

 

Avec les mises à jour des courbes il y a un chapitre sur le "Giecgate" (les fichiers du CRU hackés qui en disent long sur certains pratiques de manipulation des courbes et de dissimulation des données).

Et un autre sur l'Himalayagate" du GIEC, où l'on voit que ces messieurs se laissent aller parfois jusqu'à affirmer des choses fausses tirées de revues écolos (le WWF en l'occurrence) sans aucun fondement scientifique et bien sûr sans peer review of course...

Où l'on apprend aussi que M. Pachauri, le président du GIEC est membre de l'advisory board du Chicago climate exchange (CCX) la bourse us des crédits carbone... Et qu'il est directeur général du groupe TERI (the energy resource institut) spécialisé dans les énergies renouvelables...Vous avez dit conflit d'intérêt?

[Poussin38]

qui n'a pas de conflit d'intérêt dans ce dossier ?

[djdom]

Hier, "La tribune" en a fait sa Une...surprenant

http://www.latribune.fr/journal/edition-du-0602/evenement/360549/climat-les-scientifiques-ont-ils-menti-.html

[perefog]

on ne voit plus le createur de ce post

ça manque de niak de sa part...

[djdom]

Sur le forum d'en face c'est pareil (ou presque) ...peut être est ce du à sa radicalisation sur ce sujet...

[perefog]

oui

tout le monde à (ses ) raison(s) et tort(s)..

la vérité existe mais elle est (peut être) ailleurs..

le mensonge aussi , mais il se cache.

Va savoir ou

[quetzalcoatl]

La parole est à la défense... du GIEC :

 

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2010/CBF/LesAnneeslumiere201002071215_2.asx

 

Ce lien s'était égaré dans un topic où il n'avait pas sa place.

Que la personne qui l'y avait mis me pardonne, si je le déplace dans ce sujet.

[Snark]

Je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années, je lisais dans la presse du système qu'un énorme trou dans la couche d'ozone situé au Pôle Nord (coup de bol)

 

C'était au sud, au-dessus de l'antarctique.

[djdom]

Il ne me semble pas qu'il se soit refermé mais à l'air de se résorber un peu depuis quelques années... un peu aussi grâce aux accord de kyoto tout de même!! et à l'interdiction de production de chlorofluorocarbures. De mémoire, je crois que la couche d'ozone devrait revenir à son état initial vers 2060 environ

[djdom]

C'était surtout un bel hoax pour détourner l'attention d'autres magouilles, voir la liste des 10 techniques de manipulation de l'opinion publique que l'on trouve en quelques clics sur le web et pour laquelle on peut trouver de nombreux exemples dans la (dés)information médiatique quotidienne.

 

Après, le baratin technique brodé autour, on voir ce qu'ils peuvent faire en la matière avec leur H1N1 et leur refroidissement climatique.

 

Pas de bol, ils n'avaient pas prévu internet et ses capacités de réinformation de la population. C'est pour ça qu'ils veulent le censurer, sous prétexte de droit d'auteur ou d'anti-racisme.

houla

[Jeff Hawke]

Le trou de l'ozone sur l'Antartique n'est pas un hoax.

[Invité akira]

Pfff ... ca m'a toujours bien fait rire ces arguments de dire que les lobbys ecolos sont la pour faire du ble. Mais les lobbys industriels et petroliers ont des moyens qui sont incomparables ... et des interets sans commune mesure.

[garfieldthecat]

Peut-être qu'en tant que tel ce n'est pas un hoax, mais à l'époque ils s'en étaient bien servis pour faire flipper le peuple, et pour faire de l'argent via des films.

 

A l'époque, "ils" s'en étaient servi pour signer des accords internationaux pour protéger la couche d'ozone et interdire et remplacer les substances chimiques produites qui étaient à l'oigine de ce trou comme les CFC (se référer au protocole de Montréal de 1987), choses qui sont aujourd'hui en bonne voie grâce à ce protocole. L'argent a servi notamment à financer des projets de remplacement des CFC dans les pays en développement qui ne pouvaient pas se le permettre tout seuls.

 

Depuis une dizaine d'années, le trou saisonnier au dessus de l'antarctique ne progresse plus et devrait diminuer dans les décennies qui viennent, jusqu'à ce qu'on retrouve une situation normale. Tout ça grâce à des gens (des scientifiques pour la plupart: cf. le prix nobel de chimie de 1995 attribué à Crutzen, Molina et Rowland pour leurs travaux sur les cycles de l'ozone dans la haute atmosphère) qui ont agi et ont alerté l'opinion publique...

 

Petite précision: le trou de la couhe d'ozone et le réchauffement climatique n'ont pas grand chose à voir entre eux, si ce n'est que le problème concerne l'atmosphère...

[garfieldthecat]

Oui c'est étrange, la réponse va toujours vers la création d'accords et surtout d'organismes supranationaux. Ensuite on taxe, et puis l'argent est redistribuée aux petits copains.

 

 

Ça fait belle lurette que les prix Nobel sont distribués davantage sur des critères politiques que scientifiques.

 

 

Ils ont ceci de commun qu'à chaque fois il en découle des traités internationaux pour contraindre les nations et dégager des moyens de financement qui atterrissent dans les poches de certains.

 

Eh bien oui, quand un problème est international, on signe des traités internationaux, étrange en effet... et un problème ne se résoud pas à coups de baguette magique, spécialement pas dans les pays en développement, alors oui il faut de l'argent (rassurez vous, l'application du protocole de Montréal a couté beaucoup moins cher au contribuable français que - au hasard - les frais d'entretien de nos députés et sénateurs)

 

Ensuite, aucun traité international n'est contraignant, puisque chaque Etat est souverain et à la responsabilité morale d'appliquer les traités qu'il a signé, qu'il n'est pas obligé de respecter... La Chine a signé la plupart des traités internationaux sur les droits de l'homme, je n'ai pas vu grand monde la contraindre à les respecter.