Le réchauffement climatique/médiatique

[Joël Cambre]

Je crois que j'ai dit ce que j'avais à dire amplement et continuer à débattre pour débattre ne servirait à rien. J'ai répondu à beaucoup de questions et ceux qui veulent entendre un autre son de cloche que la musique des tenants de l'homme qui pilote le climat via son CO2 savent où se documenter.

http://astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

http://www.pensee-unique.eu/

http://skyfal.free.fr/

 

J'interviendrai encore ici si de nouveaux éléments arrivent et sont capables de renouveler le débat.

 

D.JeeP arrête de tout ramener à la politique, tu es fatiguant.

Modifié 8 octobre 2009 par Joël Cambre

[ArthurDent]

En science, choisir ce qu'on veut entendre n' est généralement pas la bonne façon d' aborder un problème ...

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Joël Cambre]

D.Jeep, tu veux du péremptoire, en voici:

Je pense qu'il convient de sur-représenter les faits qui montrent à quel point le [réchauffement global] est dangereux pour inciter les gens à écouter les solutions. Al Gore dans un interview en mai 2006.

Les impacts du réchauffement climatique sont tels que je n'ai

aucune hésitation à le décrire comme une "arme de destruction massive". Sir John Houghton, ancien président du GIEC, 2003.

Les sceptiques du climat sont des négationnistes et leur donner ne serait ce qu'un paragraphe dans un article en contenant 10 serait exagérer leur importance. John Rennie, éditeur de Scientific American (Boston Globe, 9 April 2006)

Peu importe que la science soit fausse, il y a des avantages écologiques collatéraux… Le changement climatique offre la plus grande chance d'apporter la justice et l'égalité à la planète. Christine Stewart, Ministre de l'Environment du Canada (Calgary Herald, 2003)

Le seul continent habitable d'ici la fin du siècle sera l'Antarctique si le changement climatique n'est pas maîtrisé. Sir David King, conseiller scientifique en chef du gouvernement de GB

Si on n'annonce pas de désastre, personne n'écoutera. Sir John Houghton, premier président du GIEC

Leur communiquer l'algorithme [de calcul de la crosse de hockey] serait céder à leurs tactiques d'intimidation. Michael Mann, auteur du graphique en forme de crosse de hockey.

Le changement climatique est trop important pour être laissé aux scientifiques. Mike Hume, The Guardian 14 mars 2007.

Le travail des agences du changement climatique ne doit pas être de persuader avec des arguments rationnels mais plutôt de développer et encourager un nouveau "bon sens". Public Policy Research, groupe d'expert britannique.

Nous sommes à la croisée des chemins. Un pas nous mène à un accord fondamental sur le changement climatique; l'autre au néant. Secrétaire Général de l'ONU Ban Ki Moon, lors de la conférence climatique de Bali, décembre 2007.

Les scientifiques [de l'Université de Texas] prédisent une hausse continue de l'incidence des calculs rénaux avec un réchauffement climatique. Time/CNN 15 juillet 2007

Non seulement les journalistes n'ont PAS à rendre compte de ce que disent les scientifiques sceptiques. Ils ont la responsabilité de ne PAS en rendre compte. Ross Gelbspan, Editeur du Boston Globe, juillet 2000.

Cette affaire est devenue tellement passionnelle et politique que l'astronome dont parlait Serge Brunier dans son anecdote et qui mettait en doute les assertions du GIEC l'a fait sous le couvert de l'anonymat. C'est typique...

 

En science, choisir ce qu'on veut entendre n' est généralement pas la bonne façon d' aborder un problème ... nous dit Arthurdent

Oh que oui... Moi j'ai changé d'avis sur le climat APRES m'être informé. J'ai pu me tromper car tout homme est faillible, mais au moins je ne me contente pas des sornettes débitées par les grands médias qui vendent de la peur.

 

Bien bye bye.

Modifié 9 octobre 2009 par Joël Cambre

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Joël Cambre]

Oui mais n'élude pas la question: tu n'es pas gêné par le côté préremptoire et même parfois intolérant de ces affirmations de partisans du GIEC?

 

Pas de place pour le doute chez toi? C'est donc bien ta croyance, que tu défends...

 

Tiens pour la route (je pars en voyage), cette citation de Vincent Courtillot :

"Quelle que soit la nature d’un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu’il n’y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu’il n’y a plus lieu à débat, inquiétez-vous! C’est que vous êtes en train d’approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n’y a plus de débat, il n’y a plus de science."

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Invité Ortog]

Ortog

Modifié 12 février 2010 par Ortog

[tipitipi]

J'avais lu un article, certe, a charge contre une conf des sceptique, mais qui analysait les liens de ses membre et de groupe de reflexion ultraliberaux.

On peux se demander qui finance ce groupe...

 

Cette remarque mise a part, quand on voit Evelyne delia sur TF1, dire qu'un reste de tempete tropicale venant mourir sur le proche atlantique démontre les effets du réchauffement climatique, ca me fait hurler et me donne envie de sortir mon Joel Cambre... (ne m'en veux pas joel, c'est pour blaguer )

[Joël Cambre]

Ok D. Jeep, tu doutes... Eh bien moi aussi... Ce dont je suis sûr c'est que les modèles du GIEC sont incapables de retranscrire la réalité du climat mais quand à savoir ce qui pilote le climat au fond, là je n'en sais rien.

 

Tipitipi Evelyne Delia était très marrante effectivement quand je la regardais à la TV. Mais comme je ne regarde plus du tout les journaux TV ben je ne la voie plus! A quoi bon regarder les journaux TV quand on a internet pour s'informer?

 

Bon je fais une pause, car il me faut ménager ma vie en dehors d'internet moi...

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 31 mars 2010 par D.JeeP

[Joël Cambre]

C'est plutôt paradoxal comme déclaration.

Pourquoi? On sait que les modèles sont dans les choux car leurs prévisions sont contredites par les observations. Quant à savoir les ressorts profonds du climat c'est autre chose.

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Joël Cambre]

D. Jeep, le fait qu'un blaireau soit de ton avis ne rend pas forcément ta thèse fausse... Et inversement.

 

Tiens, même la BBC, chantre du réchauffement anthropique s'il en est, commence à douter... Oh elle le fait de manière très modérée, car c'est dur de faire un 180° quand même! Mais bon, cela a le mérite de l'honnêteté : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

 

... ceci sous la plume de Paul Hudson, ancien prévisionniste au Met Office (l'office de la météorologie Britannique), un organisme fortement "réchauffiste".

Modifié 13 octobre 2009 par Joël Cambre

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Invité anonyme65454]

Pourquoi le Dr Vaclav Klaus est-il un blaireau?

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP
Clôture et conclusion de mon intervention

[Joël Cambre]

Pourquoi le Dr Vaclav Klaus est-il un blaireau?

Parce-qu'il refuse de signer pour le traité de Lisbonne. Et surtout qu'il est un politique peu crédible, qui vient brouiller le message des nombreux scientifiques sceptiques qui travaillent sérieusement sur le climat.

 

Pour le reste, je suis heureux de constater que D.Jeep ait compris que la mission du GIEC n'est pas d'étudier le climat en général, mais les conséquences du réchauffement climatique d'origine humaine, ce qui soumet au soupçon d'être juge et partie les travaux qu'il commande aux scientifiques sélectionnés par lui. Je suis d'accord avec lui pour dire que cette affaire est devenue si inextricablement embrouillée par les intérêts politiques et économiques que se faire un avis dessus est demande beaucoup de temps et que même ainsi c'est difficile!

[Jeff Hawke]

Parce-qu'il refuse de signer pour le traité de Lisbonne.

 

Ah, c'est intéressant ça.

 

Refuser de ratifier un traité, traité qui est une façon d'imposer l'ultra-libéralisme qui a été refusé par les peuples à qui on a demandé leur avis par référendum, c'est être un blaireau.

 

C'était ma première et ma dernière intervention sur ce fil répugnant.

[Joël Cambre]

Ah, c'est intéressant ça.

Refuser de ratifier un traité, traité qui est une façon d'imposer l'ultra-libéralisme qui a été refusé par les peuples à qui on a demandé leur avis par référendum, c'est être un blaireau.

C'était ma première et ma dernière intervention sur ce fil répugnant.

C'est "répugnant" quand ce n'est pas conforme à TON avis? Hé ben...

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Joël Cambre]

D. Jeep, merci de ton avis modéré. C'est difficile de discuter par clavier interposé à distance et sans connaître son interlocuteur. D'expérience, cela suscite des malentendus fréquents. Pour le mot "répugnant", je pense que le mot blaireau aura eu une influence, car je crois savoir que cet animal a une odeur qui ne sent pas la rose...

[Otzi]

Oui mais n'élude pas la question:

 

(nb: une de tes réponses à D. Jeep)

 

elle est bien bonne

 

Au post 82 je te pose explicitement une question précise sur l'incohérence de tes arguments, tu repond que tu n'as pas le temps, comme je te le rappelle au post 90, auquel tu ne réagis pas non plus.

 

Qd au post 90 je te fais remarquer qu'il manque 20 ans a ta courbe, point de réactions...

 

je suis heureux de constater que D.Jeep ait compris que la mission du GIEC n'est pas d'étudier le climat en général, mais les conséquences du réchauffement climatique d'origine humaine,

 

Je t'ai expliqué pourquoi au post 83 , tu n'as au aucune réaction .

 

Ce dont je suis sûr c'est que les modèles du GIEC sont incapables de retranscrire la réalité du climat

 

J'ai mis en page 2 une comparaison entre T° observées et résultats des modeles.

 

Le terme "incapable" me semble peu adequat.

 

 

 

BREF... je pense que toute discussion avec toi sur ce sujet est inutile, tu reviens sans cesse avec les memes arguments quelles que soient les réponses que l'on t'apporte.

[Joël Cambre]

(nb: une de tes réponses à D. Jeep)

Au post 82 je te pose explicitement une question précise sur l'incohérence de tes arguments, tu repond que tu n'as pas le temps, comme je te le rappelle au post 90, auquel tu ne réagis pas non plus.

Qd au post 90 je te fais remarquer qu'il manque 20 ans a ta courbe, point de réactions...

Je t'ai expliqué pourquoi au post 83 , tu n'as au aucune réaction .

J'ai mis en page 2 une comparaison entre T° observées et résultats des modeles.

Le terme "incapable" me semble peu adequat.

BREF... je pense que toute discussion avec toi sur ce sujet est inutile, tu reviens sans cesse avec les memes arguments quelles que soient les réponses que l'on t'apporte.

Otzi je comprends que tu puisses être froissé que je ne prenne pas en compte assez tes remarques, mais n'y vois pas malice, car j'ai une vie en dehors de webastro... As-tu déjà essayé de discuter en devant répondre à 5 ou 6 intervenants aux posts logs et détaillés sur un sujet complexe? Bonne chance...

Pour le reste, ce n'est pas moi qui fait les courbes mais les scientifiques, et je donne ce que j'ai. La comparaison entre températures observée et modèles que tu donnes est illisible car trop petite. Donne-moi une image plus grande svp... Je constate tout de même à vue de nez qu'elle s'arrête en 2000... Pourquoi ne pas prolonger jusqu'à 2009? Parce que les modèles n'ont pas prévu la stagnation-baisse des températures depuis 1998-2001? Pour les 20 ans qui manquent, encore une fois je donne les courbes que j'ai. De toutes façons le soleil est entré dans un calme profond qui devrait conforter les analyses de Svensmark en faisant baisser les températures par augmentation de la nébulosité (conséquence de l'arrivée plus massive des rayons cosmiques) comme le reconnaît d'ailleurs le chercheur du GIEC que j'ai cité plus haut et qui annonce un refroidissement dans les 10 prochaines années.

[Otzi]

Otzi je comprends que tu puisses être froissé que je ne prenne pas en compte assez tes remarques, mais n'y vois pas malice, car j'ai une vie en dehors de webastro... As-tu déjà essayé de discuter en devant répondre à 5 ou 6 intervenants aux posts logs et détaillés sur un sujet complexe? Bonne chance...

 

Il ne s'agit pas de froissé...juste de réponses ou silences sélectifs...silences qui se confirment

 

Je constate tout de même à vue de nez qu'elle s'arrête en 2000... Pourquoi ne pas prolonger jusqu'à 2009? Parce que les modèles n'ont pas prévu la stagnation-baisse des températures depuis 1998-2001?

 

(encore une fois, dès que tu as l'impression d'une possible faille à creuser , tu as nettement plus de temps pour répondre ... )

 

Parce que, comme précisé ds le post, c'est extrait du rapport 2001... (celui que j'avais sous la main au moment de répondre, et non en raison d'un choix sélectif)

 

Pour plus de détails, les liens vers les rapports du gIEC (dont le plus récent, de 2007) , que tu as lu dis-tu, ont été amplement communiqués ds ce fil.

 

Enfin, la stagnation baisse dépend des sources, les resultats MET-Hadley ou NASA http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/ ne sont pas identiques (sauf erreur de ma part, car la NASA prend en compte des points de mesures aux poles, ou les variations sont plus marquées. Et selon les données NASA, 1998 a été dépassée). Mais les sources sont suffisamment publiques pour que tu puisses en juger par toi -meme, je ne vais pas rentrer ds un eventuel débat a ce sujet.

 

Et stp cesse de presenter des extraits choisis des débats encore en cours (incluant assez naturellement des chercheurs participant aussi aux travaux du GIEC) comme s'il s'agissait de remises en question fondamentales des rapports publiés. ("il reconnait que" ...etc) . Dans l'état actuel des connaissances , nous sommes très loin de cela.

Modifié 15 octobre 2009 par Otzi

[Joël Cambre]

Otzi le NASA Giss est le seul institut, parmi les 4 qui sont reconnus mondialement pour leur suivi des températures globales, à avoir des données supérieures à 1998! Il est vrai qu'il est dirigé par James Hansen, qui par son coup de gueule de 1988 devant le Congrès us a été surnommé "le père du réchauffement anthropique". D'ailleurs les courbes du Met-Hadley center britannique ne dépassent pas 1998 elles, et pourtant cet institut est pro-Giec. Le point commun à ces deux instituts est qu'ils prennent en compte tous les deux les mesures des stations météo terrestres dont on sait qu'elles sont victimes de l'effet de chaleur urbain, mal corrigé ou pas du tout par le GISS comme cela a été éprouvé ici:

http://www.friendsofscience.org/index.php?id=396

 

Une comparaison édifiante entre GISS, Hadley Center et UAH où le Giss est systématiquement le plus chaud: http://junkscience.com/MSU_Temps/All_Comp.png

 

Sache qu'il existe deux autres instituts, qui ne prennent en compte que les mesures faites par satellites (mesures qui ont commencé en 1978) et qui sont l'UAH (université d'Alabama à Huntsville) et le RSS/MSU visibles ici:

http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_trend_map_tlt

La courbe du RSS/MSU pour la TLT (températures de la basse troposphère, de 0 à 5000 m):

 

Où vois-tu une année plus chaude que 1998??? Bref, en dehors du GISS TOUT le monde admet que 1998 fut l'année la plus chaude de l'époque contemporaine (depuis 1880 en tout cas qui vit le début des mesures systématiques par thermomètre) et que depuis 2001-2002 on a même un début de tendance au refroidissement, qui reste à confirmer.

 

Le fait que certains spécialistes du GIEC annoncent un refroidissement devrait aussi te mettre la puce à l'oreille... En effet, fin 2009 s’est tenu à Genève, la 3° conférence sur le climat (dite WCC3) placée sous l’égide de l'ONU et de l'Organisation Météorologique Mondiale (WMO). On y a noté un infléchissement notable du langage des partisans de l’effet de serre anthropique. Un des top modélisateurs du climat du GIEC, Mojib Latif, y a déclaré que nous pourrions être proche d'entrer dans « une ou deux décennies de refroidissement climatique ». Latif a prévu qu’un refroidissement climatique naturel pendant les prochaines années, surpasserait le réchauffement anthropique. Ce refroidissement résulterait des variations cycliques des courants océaniques (PDO) et des températures de l'Atlantique Nord (NAO: oscillation Nord Atlantique).

 

 

 

On a aussi cet article de la BBC (une TV pro-réchauffement s'il en est...) qui sous la plume d'un ex-expert du Hadley Centre (Paul Hudson), commence à émettre des doutes sur les modèles en titrant : "What happened to global warming?"

 

Voir le papier de la BBC ici : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

 

On a aussi cet aveu de Tim Stockdale du Centre Européen pour les prévisions à moyen terme à Reading (UK) qui a déclaré à cette même conférence WCC3 fin 2009 que je cite:« Les erreurs des modèles sont aussi un problème sérieux. Nous avons un long chemin à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions. »

 

Bref, je persiste et signe, les modèles informatiques du GIEC sont erronés et les observations les contredisent. Il y a aussi cette étude de Lindzen qui fait très mal aux modèles du GIEC, où le résultat des observations du flux de chaleur sortant de l'atmosphère mesuré par satellite sont représentés par le graphique en jaune en haut à gauche, et les prévisions de 11 modèles différents du GIEC en blanc répartis sur tout le graphe. Tous ces modèles numériques décident ou prévoient que lorsque la température des océans augmente, le flux s'échappant de l'atmosphère terrestre doit diminuer, or les observations montrent que c’est le contraire !

 

L'article original en anglais des deux auteurs de l'étude ici :

http://www.pensee-unique.eu/Lindzen2009a.pdf

 

Bilan, avec la faible activité solaire constatée sur le début du cycle 24 (en contradiction avec toutes les prévisions de la NASA), avec la PDO et l'AMO qui sont entrées en phase froide, on va voir très vite si le discours du GIEC concernant les températures qui montent qui montent (alors que c'est faux depuis 1998), les ouragans qui se multiplient (alors qu'ils sont en baisse) etc. va pouvoir tenir longtemps sans que d'autres médias emboîtent le pas à la BBC et commencent à émettre des doutes sur tout ça... On entre dans une décennie intéressante...

Modifié 15 octobre 2009 par Joël Cambre

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 16 octobre 2009 par D.JeeP

[Joël Cambre]

Une année seule ne détermine pas une tendance. Je soupçonne encore une possibilité de lecture ...tendancieuse. Il suffit de regarder les courbes : des valeurs ponctuelles peuvent se trouver très à l'écart de la moyenne (tous les boursicoteurs savent cela). Pour ce qui concerne la tendance depuis 2000, c'est curieux que tu tiennes compte d'une évolution (supposée) sur moins de 10 ans alors que tu réfutes la pertinence de considérer une telle durée pour des périodes antérieures.

Je répondais à Otzi qui me disait que selon les données Nasa 1998 a été dépassé... Si vous commencez à répondre en supposant des trucs alors qu'il s'agit d'autre chose on ne va pas s'en sortir.

 

Voilà c'est tout pour le moment.

 

Un dernier truc, une nouvelle toute fraîche: D'après une info exclusive que je tiens d'un journaliste célèbre, le dernier livre et la conférence en ligne de Vincent Courtillot sont en train de faire un vrai buzz dans le petit monde journalistique parisien. La conf en ligne de Courtillot faisait déjà un buzz sur le Net. Mais les journalistes c'est nouveau.

 

La conférence en ligne de M. Courtillot à la Fac des sciences de Strasbourg (cliquer sur voir la vidéo) : http://www.canalc2.tv/video.asp?idEvenement=485

Modifié 15 octobre 2009 par Joël Cambre

[Otzi]

Qu'est-ce que tu dis, Otzi, en bas de ça... ?

 

...que je suis bien d'accord avec toi .

 

Et je crois que je vais m'arreter la sur ce post.

[perefog]

une info intéréssante ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/au-fond-dun-lac-arctique-la-preuve-dun-rechauffement-exceptionnel_21123/#xtor=RSS-8