Le Nagler c'est trop grand!

[Smith]

l'idéal que j'ai constaté dans ma pratique perso est de pouvoir poser l'arcade de l'oeil sur la bonnette et être à la bonne distance (ni trop avancé, ni trop reculé).

Est ce que quelqu'un connait une bonne référence de bonnette d'oculaire à rajouter ?

Sur mon nagler 5 (T6), je trouve la bonnette trop courte :Mes cils ont tendance à toucher la lentille.

[Daube-sonne]

Pour ce qui est du champ, près de 25% en plus pour la pano 24 comparé au nag 16, quand même! (0.7° de champ sur le ciel avec mon instrument pour le 16, 0.9° pour le pano...)

 

Oui tu as raison. Le 24 donne plus. En fait le 16T5 reste le dernier Nagler en 31,7 car le 17mm dépasse le champ du 24 Pano par contre.

 

Les ombres volantes apparaissent dès que le relief éloigne l'oeil de la lentille et, donc, que l'oeil peut ne pas se placer pile dans l'axe optique, comme sur les hypérions (que je n'aime pas pour cette raison) ou les pentax (qui ont, heureusement, une bonnette réglable sur lequel on peut s'appuyer pour bien centrer l'oeil).

 

Ce n'est pas ça qui est appelé "ombres volantes", ce n'est pas le même phénomène optique mais peu importe, on se comprend sur le principe.

 

Par contre impossible que ce phénomène arrive avec les T6, on ne peut pas être "trop en avant". Sur les T4 oui, j'ai déjà ressenti ça (le 17T4 disons que j'ai pu essayer).

[Zapa]

Oui, je ne l'ai pas constaté sur les T6 non plus, par contre, je l'ai remarqué avec mon pano 24 aux 15mm de relief d'oeil.

 

Je n'ai jamais pu essayer les T4...

[Paul émile]

l'idéal que j'ai constaté dans ma pratique perso est de pouvoir poser l'arcade de l'oeil sur la bonnette et être à la bonne distance (ni trop avancé, ni trop reculé).

Est ce que quelqu'un connait une bonne référence de bonnette d'oculaire à rajouter ?

Sur mon nagler 5 (T6), je trouve la bonnette trop courte :Mes cils ont tendance à toucher la lentille.

 

Exact , j'avais un problème avec le Pano 35, je devais contrairement aux Nagler ne pas toucher la bonnette . Il existe une rallonge de bonnette pour ces oculaires ( Pano 41, 35 et un autre je crois ) c'est ce que j'ai fait et je peux maintenant faire comme avec les autres .

[Lastronome]

Très intéressant ce débat !

 

Pour les Nagler, à mon sens les 82° ne sont pas là pour être observés en entier. La "zone utile" c'est les 60-70° centraux, le pourtour c'est pour l'impression d'immersion. Il ne faut donc pas chercher à voir l'image parfaitement jusqu'au bord. D'où l'impression de confort des Pano où là on peut regarder jusqu'au bord mais sans l'impression de plonger dans l'image.

 

Je te rejoins là dessus. Lorsqu'on pointe un objet, ce n'est pas pour le mettre sur les bord. On le met au milieu. Et on observe, on scrute ... au milieu, pardi !! Alors les 80° et plus sur les côté ? Ben à mon avis c'est uniquement pour la sensation d'immersion, mais ce n'est pas là qu'on observe, ce n'est pas là qu'il y a des détails à sortir. Donc à voir ce que l'on privilégie ... Personnellement, ce qui m'intéresse c'est tirer la quintessence de que l'on cible, voir les bras des galaxies, séparer les étoiles des amas globulaires et ouverts et les voir comme en 3D, distinguer les détails des nébuleuses, en voir les couleurs, aller chercher tous les moindres détails des planètes, cratères, tâches, nuages, teintes, ... Et tout ça, ben c'est au milieu, pas dans les x° de champ. Par contre, pour le grand champ, je veux dire l'observation à grossissement 50-70x, pour les objets étendus, là pourquoi pas. On verra quand l'ethos 21mm sera sorti.

 

Et puis, pour l'immersion, il y a un autre moyen : la bino. On a l'effet de profondeur qu'on ne peut avoir qu'en regardant avec les 2 yeux.

 

Donc finalement, pour moi, dobsoniste, je ne verrais l'intérêt du champ que pour limiter le suivi.

 

 

Le pano 24 a une très forte déformation en barillet, d'où l'étirement des objets en bord de champ. Mis à part ce défaut, gênant surtout en observation des planètes si on n'est pas centré, c'est un excellent oculaire.

Ayant deux nagler (9 et 13) et un Pano de 24 il es vrai que le pano est plus confortable.

 

Je vais peut être paraître puriste, mais le pano 24 me semble loin d'être parfait : sur les bords, le champ est noirci. Mais c'est tout de même le meilleur 24mm 68° en 31.75mm.

[Lastronome]

Au fait j'ai encore un superbe shémas optique avec plein d'exemples que j'ai depuis le début mais il est malheureusement en pdf et d'une taille trop importante... Convertit en word il est aussi trop grand (limitation à 50 ko.. il fait 64 ko .) Je finirai par arriver à le réduire... GRRRR

 

Tu peux le déposer sur un espace perso et mettre le lien ici.

[babar001]

En fait, c'est l'inverse. C'est justement grâce à cette déformation en barillet que les écarts angulaires sont respectés et que les planètes restent rondes en bord de champ. Même si ce n'est pas l'endroit idéal pour l'observer à cause d'autres défauts qui vont faire chuter la résolution..

 

Salut

 

Les écarts angulaires sont peut-être respecté jusqu"au bord du champ mais une ligne droite devient alors une courbe et les planètes au bord du champ sont déformées.

Il suffit aussi de regarder la lune un cratère bien rond au centre devient vite ovale quant on s'en écarte (du centre ).

En ciel profond c'est bien entendu beaucoup moins visible et mieux vaut une étoile presque parfaite au bord du champ qu'une petite "comète".

Mais j'attends avec impatience un vrai grand champ ortho!

[Daube-sonne]

Oui tu as raison, autant pour moi. J'ai pu vérifier cette déformation avec barlow + 24 sur Jupiter. Ca doit être bien visible sur la lune aussi.

[Smith]

Exact , j'avais un problème avec le Pano 35, je devais contrairement aux Nagler ne pas toucher la bonnette . Il existe une rallonge de bonnette pour ces oculaires ( Pano 41, 35 et un autre je crois ) c'est ce que j'ai fait et je peux maintenant faire comme avec les autres .

Si tu avais la référence de cette rallonge ca me rendrait service, merci.

Quel magasin ?

 

[Paul émile]

Si tu avais la référence de cette rallonge ca me rendrait service, merci.

Quel magasin ?

 

 

 

J'ai trouvé ça chez OU :

 

http://www.optique-unterlinden.com/astro/resultatrecherche.php?m=6&f=5&cat=05010500

 

Ils ne l'avait pas en stock et il a fallu commander, mais comme d'habitude avec eux : rapide et sans problème .

[Lastronome]

J'ai trouvé ça chez OU :

 

http://www.optique-unterlinden.com/astro/resultatrecherche.php?m=6&f=5&cat=05010500

 

Ils ne l'avait pas en stock et il a fallu commander, mais comme d'habitude avec eux : rapide et sans problème .

 

Ce n'est pas une généralité chez eux.

Mais ce n'est pas le débat. C'était juste pour corriger.

[frl68]

Bonjour tout le monde !

Très intéressant, et un peu dérangeant quand-même ...

 

Que certains n'apprécient pas les grands champs, comme certains (dont moi) les plébiscitent, ça se conçoit: Les gouts et les couleurs ...

 

Mais que certains ne VOIENT pas les grands champs !!!

Même sur un ETHOS, les bords se devinent (enfin, moi, je les devine !).

 

MA conclusion, basée sur MON expérience, c'est que le Nag est MON compromis idéal.

Certes, je n'est pas de lunette, mais mon Nag 16 me donne entière satisfaction !(le 9 et le 5 aussi d'ailleurs)

 

Un petit truc, en passant: J'ai eu un Nag 4,8 T1 (avant le 5 T6) Le relief (très faible) et l'absence de bonnette me gênaient: J'ai pris un morceau de chambre à air de vélo, de 5cm de long, je l'ai enfilé sur l'oculaire, j'ai fait un ourlet et ai réglé la hauteur de cet ourlet (en enfonçant plus ou moins un des pan de l'ourlet) jusqu'à avoir une bonnette pil-poil pour poser mon arcade dessus ... Facile, confortable et pas cher !

 

 

Franck.

[Smith]

J'ai trouvé ça chez OU :

 

http://www.optique-unterlinden.com/astro/resultatrecherche.php?m=6&f=5&cat=05010500

 

Ils ne l'avait pas en stock et il a fallu commander, mais comme d'habitude avec eux : rapide et sans problème .

OK merci.

En fait j'ai repéré cet accessoire, mais il est interrompu par TV.

Je contact OU pour savoir s'ils en ont encore en stock.