Aller au contenu

babar001

Membre
  • Compteur de contenus

    1 189
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par babar001

  1. Félicitation, superbe pièce de collection! Mais pour une utilisation sur le terrain, je trouve dommage de perdre un peu du piqué et de la luminosité, sans compter la collimation à faire, pour avoir un tube plus court (mais plus lourd). Un tube normal de 80/1200 est encore parfaitement gérable sur une petite monture dans la gamme gp/eq5.
  2. Salut, Je me rappelle étant jeune, il y a une 50 aine d'année( ) je ne pouvais pas m'acheter une vraie lunette avec ecrit sur le porte oculaire: "astronomical telescope". Je me suis rabattu donc vers ce genre de longue-vue terrestre avec zoom à tirage ( nettement moins chère qu'une vraie astro de 60mm). Et bien le souvenir que j'en ai est que c'est honnête pour du terrestre mais astronomiquement c'était vraiment pas bon: chromatisme, image peu piquée, etc... On en rencontre encore assez souvent en brocante
  3. J'adore quand on dit: "et pour clore le sujet" sous entendu, j'arrête ici de polémiquer et qu'on continue... D'ailleurs moi aussi, mea culpa. Et non, moi c'est une FC 100 de première génération comme je l'avais indiqué et antérieure à une Vixen 102 s ED, achetée d'occaze car pas les sous pour du neuf. C'est pas pour frimer qui a la meilleur mais simplement qu'on peut s'amuser sur les planètes avec une apo ou une achro courte. Simplement pour redire ( encore et encore, ce n'est que...) que quand on sait observer, même avec une achro courte, il y a des observations intéressantes à faire sur les planètes.
  4. Bon on va en terminer là, également. Mais à choisir entre ma FC 100 et une Vixen 102s ED, pas besoin de diagramme CB pour choisir laquelle (à prendre sur le ton de la joke, hein!)
  5. Le hic c'est qu'il y a la théorie et la pratique. Et puis bien souvent les personnes qui dénigrent n'ont soit jamais observé avec l'instrument en question ou soit seulement fugitivement.
  6. On est bien d'accord. Mais de mon expérience perso, de plus de 40 ans, on peut tirer des resultats exploitables et intéressants (sans qu'ils soient à la hauteur des performances d'instruments "apo") avec des achros courtes. Questions de goûts et de couleurs (ben tien!) donc tout le monde à raison ou tord
  7. Si j ai en stock une fc tak 100 de première generation, une Vixen 80 FL et une AP 130 granturismo( celle de feu Walli) donc apo je sais de quoi je parle 😄 tout en aimant les achros.
  8. On est d'accord que c'est pas apo et que c'est moins bon. Mais si on met la coloration de coté et qu'on se concentre sur les détails, ils sont "là". Maintenant on peut trouver ça pas à notre goût mais alors il faut mettre la main au portefeuille ou se tourner vers d'autres instruments mais c'est un autre débat (déjà longuement étalé). Et que dire des grosses achros des observatoires de jadis, malgré une longue focale elles n'étaient jamais corrigées correctement et malgré ça l'astronomie à fait des progrès. On devient très difficile de nos jours
  9. Bonjour, Avec une TS 152/900 on peut monter facile à 1D sur la lune et les planètes. La lune à un liseret bleue modéré mais évident ( pas le simple limbe qui est coloré) mais les détails et le contraste sont là ( ce n'est ni flou ni pateux). Sur Jupiter idem mais la planète n'est pas si jaune que ça et de beaux détails sont visibles si la turbu le permet. Par rapport à une SW 150/750: pare-buée retractable, cellule collimatble, large porte oculaire rotatif et mise au point démultipliée. Mais plus cher... (je l'ai acheté d'occase pour me fair ma propre opinion). Bien entendu c'est loin d'être apo, mais celui qui dit que ce n'est pas exploitable sur la Lune/planètes et en supposant qu'il a effectivement observé avec est de mauvaise foi. Ce pendant je ne pense pas la garder car elle est assez lourde à manipuléemais elle est à son aise sur une azimutale skytee
  10. Bah, faut se lancer plutôt que de faire de longs calculs théoriques ne prenant pas en compte la variation d'un instrument à l'autre (hélas). Acheter en occaze et revendre (quasi sans perte ), si on est pas 100% satisfait. En parlant de Technosky achro de 102 f/d11, je n'ai pas été scotché optiquement(mécaniquement c'est un autre monde) par rapport à une vieille Vixen 102M
  11. J'ai déjà eu cette lunette mais rebadgée Tasco. Ce qui m'a déplu c'est que toute la partie oculaire se "dévisse" pour le rangement dans le coffret. La monture est branlante. Pas si ancien que ça. Le prix de vente n'est pas super intéressant.
  12. Bonjour, Un mak de 127mm sur une monture azimutale c est très bien pour un petit balcon.
  13. En théorie oui mais l'élément qui redresse l'image est de mauvaise qualité en général et l'image sera beaucoup moins propre qu'avec le "même modèle" mais dédié astro. J'en ai eu une quand j'étais jeune car les modèle de 60mm astro était plus chers( le double du prix quasiment) et l'image avait des reflets irisés sur la lune et les planètes. Et il m'a été dit que l'optique de ces longues-vues n'avait pas la qualité "astronomique".
  14. C'est le modèle de 102mm. J'en avait une que j'ai malheureusement revendue. Je viens de trouver la 80mm avec sa barlow 1.8 dédiée et.... je la garde
  15. Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie" Mécaniquement c'est sympa. Mantenant, optiquement une achro 90mm f/d 5.5 c'est bof bof. Très bien pour les faibles grandissement mais à cause du chromatisme pas terrible en planétaire ( le lunaire ça peut encore passer ). Une skywatcher 90/900 aurait été préférable même si beaucoup moins "jolie"
  16. Etre patient et surveillez les PA pour acheter en occaze une Vixen 90M
  17. Bon, ils ne sont pas si bons marchés en neuf Et puis commencer avec des bagues allonges donc visser, dévisser, bof bof. De plus en ce qui concerne les focales courtes, ce ne sont pas non plus des foudres de guerre. Recherchez plutôt en occaze des Vixen LVW, meilleurs que ces Hyperions.
  18. Quand on dévisse la partie avant (qui n'est pas qu'une simple barlow) la poussière risque de s'accumuler alors sur la lentille de champ et elles deviennet très visibles et donc génantes. Autant acheter un grand champ de qualité moyenne (ce qu'il devient alors) sans devoir chaque fois viser/dévisser parfois dans des conditions pas optimales (froid...).
  19. Salut, A ce prix, avoir incorporé un doublet devant être parfaitement dans l'axe, super traité pour ne pas généré des reflets et des pertes supplémentaires, bof bof.... Et pour quoi faire, aplanir le champ pour la photo? ce n'est pas du tout un astrographe à cause du chromatisme. Pour une ballade grand champ? de bons oculaires suffisent largement. Mystère...
  20. Salut, Il suffit d'acheter une aronde dédiée (faisant la longueur du tube) puis de désolidariser le tube de la fourche.
  21. Bonjour, Le plus simple pour avoir des réponses et des exemples pratiques: se rendre dans un club Ici, pas loin de chez toi: https://www.olln.be/fr/annuaire/club-astro-dottignies-lln
  22. Non pas d'accord, l'encombrement est identique. Et puis le trépied est aussi du même ordre d'encombrement. Pour l'EQ5, je parle du clone de la Vixen GP, car suivant les marques cela peut changer. J'ai peut-être confondu avec une Vixen plus ancienne NP qui peut s'utiliser, elle, en AZ mais a une capacité de charge un poil moins importante. Et puis pourquoi perdre la facilité du suivi (même sommaire avec un "jeté de monture" aux environs du Nord), je ne pige pas. Si c'est pour du grand champ, une lunette courte ira très bien jusqu'à 120mm f5 Donc pour tube pas lourd et pas trop long, une simple Vixen Porta ou clone chinois c'est largement suffisant. Pour du plus lourd il faut des têtes AZ plus spéciales mais aussi plus chères.
  23. Je ne suis pas trop fan de monture AZ du style Skytee. Vu l encombrement, le poids, et parfois devoir aussi utiliser un contre poids, autant alors prendre une "eq 5" que l on pourra utiliser en AZ et donc aussi en équatoriale. Sinon jusqu'à 4/5 kg une Vixen porta fait le job.
  24. J'en ai récupéré un il n'y a pas très longtemps. Son seul inconvénient (si on tient compte qu'il à les défauts et les qualité d'un achromt à f/d 8), c'est son poids et son encombrement. Comme sur la photo, s'il n'y a pas une colonne pour réhausser le tube, on est vite à genoux pour un objet relativement haut. De même l'équilibrage n'est pas évident donc il faut remplacer le pare-buée en métal pour un autre plus léger et utiliser du 2 pouces (RC, oculaires), un gros chercheur avec RC pour tenter de rééquilibrer le tout. L'eq5 est quand-même limite-limite, mais si on a pas mieux... C'est pas vraiment un instrument nomade C'est un instrument pour les djeunes
  25. Un peu d'humour, non ? Bah, alors pourquoi se priver d'une équatoriale , il y a juste un contrepoids en plus Avec une monture EQ3 ou assimillée on peut la transporter sur quelques mètres sans soucis s'il faut la déplacer en urgence.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.