Monture altazimutale et temps de pause

[Richard]

Quel est le temps de pose maximum pour une monture altazimutale pour ne pas avoir trop de flou visible ?

 

Merci

Modifié 28 septembre 2010 par Richard

[astroperenoel]

Salut.

Je passais par là alors je vais te répondre.

Ca dépend uniquement de la focale

Je crois me souvenir que c'est autoir de 30 sec avec un objectif type 25mm, ça sera linéairement moins avec une focale plus longue.

Si le but c'est de faire de la photo/ccd sur un Schmidt-Cassegrain, alors il faut un dérotateur car ce n'est pas avec 2mètres de focales qu'on peut faire qqchose de sérieux.

Si c'est pour poser un appareil photo sur un trépied alors il faut faire un test simple d'itération.

Une bonne expérimentation vaut mieux qu'un long discours surtout si tu as déjà tout le matériel

[MorEri]

Ben ca depend de ton grandissement et de la taille d'un pixel de ta CCD

(en gros la definition de ta lunette est d' environ 1" d'angle; les details en dessous peuvent dans un premier temps etre ignoré)

si ton champs de vision complet sur ta CCD est de 1° sur 1000x1000 pixels (exemple)

chaque pixel representera 1/1000 de 1° = 3600" soit 3,6" (de coté)

360° se deplace dans le ciel en environ 24h soit 15°/h soit 15'/min soit 15"/s

donc tes 3,6" equivalent à 1/4 s ;

 

bon tu peux juste prendre la lune !

(ou stacker des milliers d'images..

[apricot]

Bonjour !

 

Sur une monture altaz motorisée qui suit le mouvement sidéral, il y a aussi le problème de la rotation de champ. Elle dépend surtout de la hauteur H de visée au dessus de l'horizon et de l'azimuth A à une latitude L donnée

 

La rotation R (en degré) dans une durée T (min)= 1/4 T x ((cos L cos A)/cos H).

 

Donc R augmente quand on se rapproche du zénith, et diminue dans la direction de l'est ou de l'ouest.

 

Le bougé doit rester inférieur à l'échantillonnage sous peine de brouiller l'image. L'effet est plus sensible a mesure qu'on s'éloigne du centre de l'image.

Modifié 27 septembre 2010 par apricot

[Richard]

Merci bien.

Donc en dehors de quelques 1/10 de seconde, il faut une monture équatoriale.

[Richard]

Stacker, c'est empiler des centaines d'images pour en faire une seule de bien meilleure résolution ?

[apricot]

Merci bien.

Donc en dehors de quelques 1/10 de seconde, il faut une monture équatoriale.

Non, avec un objectif de 50, sur trépied fixe, tu peux poser 20 sec avant de voir un filé

[Richard]

Non, avec un objectif de 50, sur trépied fixe, tu peux poser 20 sec avant de voir un filé

 

 

Oui, mais avec un Schmidt-Cassegrain de 305 mm, il faut rajouter une table équatoriale (celle qui est vendue par Meade par exemple) ?

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=450210

['Bruno]

On parle d'une monture azimutale motorisée ou pas ?

 

Si pas motorisé, c'est effectivement pas plus de 1/10è de seconde (en gros). Si motorisée, ça se calcule par une formule que je ne connais pas par coeur (sans doute celle d'Apricot).

 

(Et je suppose qu'on parle de pose, pas de pause, hein ? - En photo, une monture ne doit jamais faire la pause ! )

[cpeg]

Bonjour !

 

Sur une monture altaz motorisée qui suit le mouvement sidéral, il y a aussi le problème de la rotation de champ. Elle dépend surtout de la hauteur H de visée au dessus de l'horizon et de l'azimuth A à une latitude L donnée

 

La rotation R (en degré) dans une durée T (min)= 1/4 T x ((cos L cos A)/cos H).

 

Donc R augmente quand on se rapproche du zénith, et diminue dans la direction de l'est ou de l'ouest.

 

Le bougé doit rester inférieur à l'échantillonnage sous peine de brouiller l'image. L'effet est plus sensible a mesure qu'on s'éloigne du centre de l'image.

 

Entièrement d'accord sur le principe avec une altazimutale motorisée sans dérotateur (je te fais confiance pour la formule ).

 

Mais je me pose une question: si on n'a que la rotation de champ, le bougé doit être indépendant de la focale (tant qu'on n'a pas un très grand champ)? Juste ou pas?

 

Cordialement,

Claude

[Richard]

On parle d'une monture azimutale motorisée ou pas ?

 

Si pas motorisé' date=' c'est effectivement pas plus de 1/10è de seconde (en gros). Si motorisée, ça se calcule par une formule que je ne connais pas par coeur (sans doute celle d'Apricot).

 

(Et je suppose qu'on parle de pose, pas de pause, hein ? - En photo, une monture ne doit jamais faire la pause ! )[/quote']

 

 

OUPS Oui, oui pose.

 

C'est un LX90 avec monture motorisée Goto

['Bruno]

si on n'a que la rotation de champ, le bougé doit être indépendant de la focale (tant qu'on n'a pas un très grand champ)? Juste ou pas?

En effet, la rotation de champ ne dépend pas de la focale. C'est un angle qui dépend du temps de pose et de la distance du pôle de l'instrument au pôle céleste.

 

La rotation de champ se manifeste par des étoiles en forme de petits arcs de cercle. Ces petits arcs de cercle sont d'autant plus longs qu'on est loin du centre (ou plus exactement du point où s'est fait le suivi), donc on pourrait s'attendre à ce que ce soit plus gênant à courte focale (puisqu'on on aura un plus grand champ). Mais d'un autre côté, en courte focale une longueur quelconque représente moins de pixels sur l'image qu'en courte focale. En fait ça se compense et quelle que soit la focale (toutes conditions étant égales par ailleurs), la rotation de champ produira des arcs de cercle de même longueur sur l'image.

[Leimury]

Bonjour,

 

Jamais eu de réponse à cette question:

 

Avec une altaz, c'est pas possible de l'incliner et lui faire croire qu'elle est au pôle ?

 

J'ai vu ce truc produit par Meade pour caller un ETX en mode equato

 

Ca doit être possible de bricoler un triangle en bois non ?

Avec le pôle côté PO sur la photo, je ne vois pas trop pourquoi une altaz n'arriverait pas à suivre les étoiles.

[moonmaniac]

En effet' date=' la rotation de champ ne dépend pas de la focale. C'est un angle qui dépend du temps de pose et de la distance du pôle de l'instrument au pôle céleste.

 

La rotation de champ se manifeste par des étoiles en forme de petits arcs de cercle. Ces petits arcs de cercle sont d'autant plus longs qu'on est loin du centre (ou plus exactement du point où s'est fait le suivi), donc on pourrait s'attendre à ce que ce soit plus gênant à courte focale (puisqu'on on aura un plus grand champ). Mais d'un autre côté, en courte focale une longueur quelconque représente moins de pixels sur l'image qu'en courte focale. En fait ça se compense et quelle que soit la focale (toutes conditions étant égales par ailleurs), la rotation de champ produira des arcs de cercle de même longueur sur l'image.[/quote']

 

Hé oui...le fameux "échantillonage"...

PS: stacker des dizaines de poses courtes en ciel profond ne réglera pas le problème de rotation de champ. Seule une table équatoriale ou un dérotateur permettra d'assurer que le capteur suit bien le ciel selon les bons axes

[cémoi]

OUPS Oui, oui pose.

 

C'est un LX90 avec monture motorisée Goto

 

Voici un exemple d'image réalisée au cours de l'été 2009 avec une monture altazimutale et un télescope du même genre que le tien...

C'est une pose unique et il n'y a aucun traitement (à part la réduction de la taille du fichier).

Je ne fais pratiquement jamais de photos (pas le courage) et je dois bien avouer que le traitement d'image n'est pas vraiment ce qui m'intéresse le plus..

 

La durée de la pose était de 1mn30'.

Meade RCX40 10" à f8. Canon 20D réglé à 3200 iso.

 

On voit bien que les étoiles ne ressemblent pas à des points...

Rotation de champ ? Défaut de suivi ? Les deux ?

En tous cas, on reconnait M27. J'aime bien cette image, et j'espère qu'elle montre qu'il y a moyen de s'amuser et de se faire plaisir, en couleurs.. en toute simplicité.

 

Modifié 28 septembre 2010 par cémoi

[Richard]

Superbe photo, donc on peut utiliser au moins 1 à 2 mn de pose sans trop de bougé.

[cpeg]

Hé oui...le fameux "échantillonage"...

PS: stacker des dizaines de poses courtes en ciel profond ne réglera pas le problème de rotation de champ. Seule une table équatoriale ou un dérotateur permettra d'assurer que le capteur suit bien le ciel selon les bons axes

 

Si on arrive à une pose courte mais de longueur raisonnable (typiquemen 1mn) sans que la rotation de champ soit sensible, on peut déjà faire beaucoup de choses. Un logiciel comme Deepskystacker (et d'autres) fera les corrections nécessaires.

 

Et 1mn en choisissant bien la position de l'objet sur le ciel et en évitant le zénith ça doit marcher.

[moonmaniac]

Si on arrive à une pose courte mais de longueur raisonnable (typiquemen 1mn) sans que la rotation de champ soit sensible, on peut déjà faire beaucoup de choses. Un logiciel comme Deepskystacker (et d'autres) fera les corrections nécessaires.

 

Et 1mn en choisissant bien la position de l'objet sur le ciel et en évitant le zénith ça doit marcher.

 

Ah ben tiens merci pour l'info: je ne savais pas que l'effet de rotation de champ pouvait se corriger au stacking via le logiciel

 

PS: impressionnante, la M27!

['Bruno]

Attention : la rotation de champ dépend aussi de la position de l'objet dans le ciel. Je crois me souvenir qu'il y a deux zones de part et d'autre du méridien où la rotation de champ s'annule. Si on utilise une monture azimutale, on peut ruser en choisissant les objets situés dans la partie du ciel où la rotation de champ est la plus petite. Ça a peut-être été le cas de la photo de M27 ? Si oui, ça ne veut pas dire qu'on va pouvoir poser une minute sans crainte, ça dépend où l'on vise.

[cémoi]

Si oui' date=' ça ne veut pas dire qu'on va pouvoir poser une minute sans crainte, ça dépend où l'on vise.[/quote']

 

Oui, c'est probablement ce qui s'est passé.

J'ai encore quelques images prises à la même période et dans les mêmes conditions. La définition me semble moins bonne et le fond de ciel moins noir que pour l'image de la M27:

 

Toujours des poses uniques sans traitement, avec le 20D poussé à 3200 iso:

 

Une M33 avec 1mn30' de pose:

 

Puis une petite M82 posée pendant 1mn45':

[patry]

La rotation de champ ne dépend pas de la focale mais du temps de pose et de la déclinaison de l'objet visé.

 

Du coup si un objet à "tourné" de 1° dans le champ, que celui çi fasse 1°x1° ou 1'x1' (changement de focale dans un rapport x60) n'y change rien, le déplacement fait toujours 1° et le même nombre de pixels sur l'image (dépend de la résolution ie. du nombre de pixels qu'il y a dans les 1° ou dans les 1'). Plus l'image sera détaillée (plus il y aura de pixels) plus la sensibilité à la rotation sera augmentée ... cela paraît logique.

 

Par contre, quand l'angle de champ augmente (la focale diminue fortement) on fait "rentrer" des objets qui tournent plus ou moins. A la limite, avec 90° de champ, tu a la polaire (qui tourne peu, et qui supporte de longue minutes sans rotation visible) et une étoile de déclinaison 0° qui elle tourne très vite.

 

Donc la réponse c'est ... ça dépend !

 

Marc

[cpeg]

Oui, c'est probablement ce qui s'est passé.

J'ai encore quelques images prises à la même période et dans les mêmes conditions. La définition me semble moins bonne et le fond de ciel moins noir que pour l'image de la M27:

 

Toujours des poses uniques sans traitement, avec le 20D poussé à 3200 iso:

 

...

 

Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que la rotation de champ soit sensible sur tes images. Si les étoiles sont un peu empâtées il me semble qu'il s'agit plus de défauts de suivi et de mise au point.

 

Le mieux finalement c'est d'essayer, en évitant soigneusement le zénith dont on est sûr que la rotation de champ y est maximale.

 

Cordialement,

Claude

[diego]

une seule pose de 1min30 sans aucun traitement?? oO franchement bravo finalement on se dis que même a un petit niveau et sans prétention on peut quand même se faire bien plaisir et que c'est possible!!!

bravo pour ces images cemoi