Seisme japon

[HUMAN GO TOO]

Ouais , j' ai eu très peur , je pensais avoir tout perdu mon post !

 

Merci !

 

( d'aucuns diront que ce n' était peut être pas une grosse perte , mais bon , j' y avais passé du temps ! )

[Jeff Hawke]

Moi , ce qui me manque dans toutes vos belles intentions , C' EST LA MANIERE D' Y ARRIVER ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

 

Mais si, cela a été dit (par moi, en réponse à cette question de toi, déjà ancienne dans le fil).

 

Il faut agir sur l'offre énergétique, pas sur la demande.

 

La plafonner, puis la réduire par une régulation internationale sous l'égide de l'ONU.

 

Et donc, augmenter le prix de l'énergie (*)...

 

On pourrait commencer par, non pas comme aujourd'hui, ô aberration !, faire payer l'électricité d'autant moins cher qu'on en consomme plus, mais l'inverse.

 

Ce qui revient bien sûr à casser la loi du marché pour l'énergie, qui ne doit plus être considérée comme une marchandise, mais un bien commun (comme l'eau, l'air, le génome, ...)

 

 

 

 

(*) Si les maires à reverbères avaient à payer le vrai prix (démantélement de Fukushima, 30 ans, 12 Milliards de dollars. Ils sont inclus dans le prix du KWh nucléaire, ces 10 Milliards ? 10 Milliards qui, de plus, sont une goutte d'eau dans le prix incommensurable que le Japon va payer pour la folie irresponsable du lobby pro nucléaire) pour leur lumières nocturnes tueuses d'étoiles et de chouettes, ils considéreraient les interrupteurs...

[HUMAN GO TOO]

Il faut agir sur l'offre énergétique, pas sur la demande.

 

La plafonner, puis la réduire par une régulation internationale sous l'égide de l'ONU.

 

 

C' est quoi le processus pour mettre ça en place ?

 

Electoral , manifestations , grèves , révolution , etc. . . . . ?

[Jeff Hawke]

C' est quoi le processus pour mettre ça en place ?

 

 

http://www.un.org/fr/law/

[HUMAN GO TOO]

Allez , je vais appuyer un peu là où ça fait mal !

 

Lors des dernières élections cantonales , je pouvais , en passant par leur blog interpeller les candidats de mon canton !

 

Je l' ai fait en leur demandant quelle était leur politique en matière d' économie d' énergie et de restriction de la pollution lumineuse dans nos campagnes !

 

Inutile de citer les forces politiques en présence , elles étaient toutes représentées , y compris des soi-disant "verts" ! Je reste donc dans la charte !

 

4 semaines ont passées , les élections ont eu lieu , je n' ai toujours pas de réponse , je n' ai donc pas été voter , et j' en suis fier !

 

Mais ,

 

Mais ,

 

on n' a pas avancé d'un iota ! ! ! ! ! !

[astrornans]

Je trouve désolant de dire ça , mais j'suis pas sûr d' étre loin de la vérité !

 

Je suis quasiment 100% daccord avec toi !

quand je vois autour de mois tous ceux ui change de telephone portable tous les 4 mois pour avoir le dernier iphone etc. c'est désolant !!!!!

 

tu n'est malheureusement pas loin de la vérité c'est sur !

 

J'ai demandé au maire pour couper les lumiere de la ville 1 seule nuit et de 22 heures a 2 heures..

 

Il m'avait disdans son bureau "ah quelle belle idee ! super ! on va le faire!"

et bizarement quelques jour plus tard le moment venu... :

"finalement on va vous couper que les 2 rue a cote du parc ou vous observerez... J'

 

je lui reponds ! pk cela ! vous pouvez me couper egalement les lampadaires du centre aqualudique ? (PS : pour une piscine et un camping il y a environ 150 lampadaire !!! et pour une commune de 4000 hab.)

 

Il m'as repondu :

"j'ai peur que si on coupe les lumieres les jeunes me casse tout..."

 

Et c'est la reponse d'un maire d'une commune de 4000 hab. donc pour les villes plus grosse.....

 

enfin bref...

J'ai envie de changer aussi comme toi Human Go to

viré ces satané Portables High tech,

le GPS je n'en utilise pas dejà mais c'est vrai que l'on devrait deja commencer par se poser la question :

"est ce que cela va VRAIMENT me servir" avant de l'acheter...

 

[Clef]

CdB

Si on parle de pousser à mieux utiliser l'énergie, isolation, tout ça, je pense qu'on est d'accord. Mais sur le reste ?

Tiens par exemple, mettons que je m'achète un smartphone (puisque cet exemple est sorti plusieurs fois comme illustration de débauche) parce que mon ancien ne me plaisait plus, ou tout simplement parce que le nouveau me faisait envie. Quelle est la débauche précisément dans ce geste ?

Qu'une boîte aie eu la liberté de le concevoir et de le créer ?

Que d'autres boîtes aient pu en produire pour en proposer aux gens ?

Que les gens les achètent comme ils veulent selon leurs possibilités ?

Encore une fois, au risque de passer pour un illuminé, c'est effectivement dur d'envisager un changement sans changer de système économique. En l'état actuel des choses, tout tend à nous maintenir dans cette fuite en avant. Un smartphone c'est sympa, mais est-ce nécessaire d'en changer au bout d'un an ? Ce que je critique c'est plutôt le système qui a rendu de telles absurdités possibles.

[astrornans]

oui tout a fait... C'est justement ce que l'on fait...

On souligne juste ue aujourd'hui la pub nous force a changer regulierement en nous proposant de plus pen plus rapidement des evolutions (surtout Apple)

et qu'une grande partie des gens tombe dans le panneaux...

 

l'exemple le plus flagrant :

iphone et ipad...

un nouveau tous les ans et tous ceux qui on l'ancien quasiment se rue sur le nouveaux qui fait "2-3 trucs" de plus que celui d'avant...

 

Bien sur on ne nous force pas... Mais on nous aiguille un maximum et c'est tres facile de se laisser "tenter" !!!

[HUMAN GO TOO]

Il me semble tout de même que personne ne vous oblige à acheter tel ou tel machin non ?

 

Non , personne ne M' oblige , moi à acheter ce genre de trucs , et je ne les achète pas , mais , si l'on veut aller dans le bon sens , il ne faut pas que JE sois le seul arriéré du village -département-pays !

 

Quel sera le poids de MA décision si , par exemple , aux RAPS , sur 500 astrams , je suis le seul à ne pas avoir d'ipod-ipad-smart ?

 

L' ONU , ou dieu sait qui , va-t' il réagir à UNE action d'UN hurluberlu ?

 

Ta remarque est malheureusement très représentative et va , à mon avis exactement dans le sens inverse de ce qu'il faudrait faire !

 

Dans 2 ou 3 générations , on lira ou apprendra à l' école que la poubelle sur laquelle nous vivons (en 2100 par exemple) est dûe à nos grands parents qui ne pouvaient vivre SANS leurs prothèses technologiques !

 

Et , là , c' est de TOI qu'ils parleront !

 

Grosse responsabilité quand même , non ?

[HUMAN GO TOO]

http://www.un.org/fr/law/

 

J' ai ouvert ton lien , je vais continuer à fouiller , mais dans les premiers trucs que j' ai ouvert , je suis tombé là dessus :

 

-"Les États Parties à la présente Convention,

 

Ayant présents à l’esprit les buts et principes de la Charte des Nations

Unies concernant le maintien de la paix et de la sécurité internationales

et le développement des relations de bon voisinage, d’amitié et de

coopération entre les États,

 

Rappelant la Déclaration du cinquantième anniversaire de

l’Organisation des Nations Unies en date du 24 octobre 1995,

 

Considérant que tous les États ont le droit de développer et d’utiliser

l’énergie nucléaire à des fins pacifiques et qu’ils ont un intérêt légitime à

jouir des avantages que peut procurer l’utilisation pacifique de l’énergie. . . . .

 

 

No comment !

[HUMAN GO TOO]

On est hors sujet, mais je vais faire bref.

 

 

 

C'est vrai et en même temps ça ne l'est pas.

 

C'est un marché tout ça. Tant qu'il y aura de la demande, l'offre s'adapte. Si un jour plus personne ne veut de produit de la pomme par exemple, ben ils cesseront tout simplement de vendre leur i-truc et chercheront à comprendre qu'elle est la demande actuelle afin de répondre à cette demande....

 

Business is business.

 

Alors signons une charte Webastrienne , pour décider de tous nous passer de ces saletés d'I-machins avant cet été ! ! !

[Dédé de St Fé]

Alors signons une charte Webastrienne , pour décider de tous nous passer de ces saletés d'I-machins avant cet été ! ! !

 

Et puis quoi encore

[christel]

t'en fais pas Jeff, le prix de l'électricité va augmenter... ainsi que celui des énergies fossiles

et de plus en plus de gens ne pourront payer, du coup EDF leur coupera et donc la consommation va diminuer...

[Alcofribas]

Personne ne m'oblige à acheter la dernière monture goto avec gps intégré, commande vocale, etc. pour remplacer ma brave equato, ni la dernière caméra ccd top 60 i/s avec liaison Ethernet gigabit qui renvoie les webcams à la préhistoire de l'imagerie, et je n'en achète pas

[Clef]

Tant qu'il y aura de la demande, l'offre s'adapte

Moi je crois que ça marche aussi dans l'autre sens : tant qu'il y a de l'offre, on trouve toujours la demande (sinon on la créé à coup de marketing).

Il est clair que la prise de conscience individuelle est une bonne chose, mais elle n'est pas suffisante pour régler les problèmes.

 

PS: c'est vrai qu'Apple est passé maître en la matière, mais ça n'est qu'un succès plus visible que d'autres, c'est une logique générale qui va de paire avec une société de consommation où la croissance est obligatoire.

[Jeff Hawke]

"André-Claude Lacoste, le président de l'Autorité de sûreté nucléaire, a estimé devant le Parlement qu'il fallait se poser la question de la suspension de la construction de l'EPR de Flamanville"

 

 

http://lexpansion.lexpress.fr/entreprise/l-asn-songe-a-un-moratoire-sur-l-epr-de-flamanville_251588.html

 

 

 

 

Intrinséquement sûr ?

[jarnicoton]

Alors signons une charte Webastrienne , pour décider de tous nous passer de ces saletés d'I-machins avant cet été ! ! !

 

Signé ! et dès ce jour, et même pour le passé !

[Invité Scopy]

t'en fais pas Jeff, le prix de l'électricité va augmenter... ainsi que celui des énergies fossiles

et de plus en plus de gens ne pourront payer, du coup EDF leur coupera et donc la consommation va diminuer...

T'as tout compris Christel !

Et ainsi seuls les riches pourront profiter du confort et de l'énergie ... un merveilleux avenir plein d'humanité se profile .

[Créateur de bugs]

Encore une fois, au risque de passer pour un illuminé, c'est effectivement dur d'envisager un changement sans changer de système économique. En l'état actuel des choses, tout tend à nous maintenir dans cette fuite en avant. Un smartphone c'est sympa, mais est-ce nécessaire d'en changer au bout d'un an ?

 

Est-ce que c'est vraiment lié au système économique ?

Je sais qu'il y a une tendance à considérer que l'Homme est depuis le 20e siècle devenu brutalement un être malfaisant, mais c'est oublier un peu vite que de tout temps nous avons progressé de manière à améliorer notre condition.

En quoi est-ce condamnable que de vouloir inventer une machine qui nous facilitera la vie ? C'est ce que l'Homme a toujours fait, et les smartphones d'aujourd'hui ne sont intrinsèquement pas différents des inventions créées durant le Moyen-Âge.

 

Ce que je critique c'est plutôt le système qui a rendu de telles absurdités possibles.

 

Sauf que, donc, ce système n'a rien de nouveau. Il en a toujours été ainsi, les choses se sont accélérées et démocratisées, mais intrinsèquement les processus sont les mêmes.

 

Ce n'est pas en reniant notre nature qui nous pousse au progrès et à l'amélioration de notre condition que les choses avanceront, mais au contraire en l'acceptant et en faisant en sorte de l'orienter dans la bonne direction. Orientation qui peut et doit passer par les systèmes démocratiques, bien sûr. Il ne faut pas se demander si on doit progresser, mais comment.

[cémoi]

T'as tout compris Christel !

Et ainsi seuls les riches pourront profiter du confort et de l'énergie ... un merveilleux avenir plein d'humanité se profile .

 

D'un autre coté, en parlant de "merveilleux avenir plein d'humanité", et puisqu'il faudra attendre plusieurs milliers d'années avant que certains de nos déchets nucléaires d'aujourd'hui ne présentent plus de danger, cela nous laisse largement le temps de réfléchir sérieusement au problème de l'inégalité entre les riches et les pauvres..

 

Parti comme on est, j'aurais aujourd'hui plus tendance à imaginer qu'il restera encore des déchets nucléaires bien longtemps après la disparition définitive des riches et des pauvres de la surface de la terre..

[Clef]

C'est ce que l'Homme a toujours fait, et les smartphones d'aujourd'hui ne sont intrinsèquement pas différents des inventions créées durant le Moyen-Âge.

Sauf qu'à l'époque, le type qui s'achetait un nouvel outil pour faire ses récoltes, il le gardait un certain temps, voire le faisait réparer.

Aujourd'hui, non seulement on renouvelle des objets pour être "in", mais en plus quand ils sont cassés, ça couterait trop cher à réparer donc on préfère le changer intégralement. Je pense qu'on est quand même en train de vivre un phénomène d'accélération de la pollution dû à cette logique.

 

Source

 

On estime aujourd'hui à un milliard le nombre d'ordinateur en activité de par le monde. 200 millions sont concentrés aux Etats-Unis. Un ordinateur est considéré comme obsolète après une durée de vie de trois à cinq ans. Cela signifie que 30 millions d'ordinateurs aux Etats-Unis seuls sont envoyés à la poubelle chaque année. Et cette tendance est en pleine augmentation. En 2010, 3 milliards depièces électroniques diverses et potentiellement toxiques vont se retrouver dans la nature selon l'Association Internationale des Recycleurs Electroniques. Et en Europe également, la part des déchets qui augmente le plus est celui des déchets électroniques.

 

Ce n'est pas en reniant notre nature qui nous pousse au progrès et à l'amélioration de notre condition que les choses avanceront, mais au contraire en l'acceptant et en faisant en sorte de l'orienter dans la bonne direction. Orientation qui peut et doit passer par les systèmes démocratiques, bien sûr. Il ne faut pas se demander si on doit progresser, mais comment.

Mais je ne nie pas cela. Et je suis bien d'accord pour dire qu'il s'agit d'orienter dans la bonne direction. Mais justement, ça ne veut pas dire que l'on est toujours dans la bonne direction, aller dans la bonne direction ça peut vouloir dire "réorienter" si l'on est allé trop loin dans un sens ou dans l'autre. L'Homme est loin d'être infaillible, et c'est bien de le garder à l'esprit. Les choix du passé ne sont pas tous à prendre comme étant les bons. La preuve, on a utilisé l'arme atomique contre les Japonais, mais on a fini par comprendre après la guerre froide que la course à l'armement nucléaire était une impasse.

 

 

Parti comme on est, j'aurais aujourd'hui plus tendance à imaginer qu'il restera encore des déchets nucléaires bien longtemps après la disparition définitive des riches et des pauvres de la surface de la terre..

C'est vrai qu'en matière de progrès, il en est bien un où l'on avance pas aussi vite qu'il faudrait, c'est bien la répartition des richesses.

[Leimury]

Au fait, c'est y pas joli toute cette aide ?

 

Et oui, le Japon a besoin de béton, de métaux, d'aide pour reconstruire et tout et tout.

Nul doute que là ou il y'a catastrophe il y'en a qui se frottent les mains en pensant nouveau marché ouvert sur un pays à forte solvabilité.

 

Peut être la première fois qu'un pays riche est touché à ce point là en temps de paix.

Y'en a qui vont se faire des c:censuré:les en or !

 

M'étonnerait beaucoup que les aides soient désintéressées.

 

1/ La radioactivité n'a pas de frontières

2/ Y'a des pepettes à se faire.

 

Bon ciel

[HUMAN GO TOO]

Hors charte , ou pas hors charte ?

 

Pourtant en plein dans le sujet , et nouvelle DU JOUR :

 

Le président français Nicolas Sarkozy est allé exprimer jeudi le soutien des pays du G20 aux autorités japonaises en pleine urgence nucléaire, mais a réaffirmé son choix en faveur de cette énergie qu'il juge incontournable, au prix toutefois d'un renforcement de la sécurité.( …)

 

Comme il l'a déjà fait, Nicolas Sarkozy a profité de son séjour japonais pour réaffirmer le choix nucléaire de la France. "Nous avons pris des engagements de réduction des gaz à effet de serre. Pour les remplir, il n'y a pas 150 solutions, il y a le nucléaire", a-t-il martelé dans un message limpide aux écologistes français partisans de son arrêt.(…)

 

Seule concession à l'émotion suscitée dans le monde par le drame de Fukushima, le chef de l'Etat a souligné que l'avenir du nucléaire passait par un indispensable renforcement de sa sécurité. "Le problème est un problème de norme de sûreté plus que de choix de l'énergie nucléaire, pour laquelle il n'y a pas d'alternative à l'heure actuelle", a-t-il tranché.(…)

 

M. Sarkozy a ainsi proposé la réunion en mai à Paris des autorités de sûreté nucléaire des pays du G20, qu'il préside, afin d'imposer les mêmes normes de sûreté des installations dans le monde entier.(…)

 

"Il est absolument anormal que ces normes de sûreté internationales n'existent pas (...), ce qui compte, c'est qu'avant la fin de l'année il y ait des normes internationales", a-t-il insisté, "le nucléaire n'est possible qu'avec des normes de sûreté exceptionnelles".(…)

 

Comme il l'avait fait mercredi avec son homologue chinois Hu Jintao, le président français n'a pu s'empêcher de vanter devant M. Kan le "niveau de sûreté maximal" des réacteurs français EPR.

 

Pas de commentaire de ma part , justement pour essayer de rester DANS la charte !

[Jeff Hawke]

t'en fais pas Jeff, le prix de l'électricité va augmenter... ainsi que celui des énergies fossiles

et de plus en plus de gens ne pourront payer, du coup EDF leur coupera et donc la consommation va diminuer...

 

Ben si, justement, je m'en fais...de voir l'électricité passer progressivement entre les mains privées, et être gérée selon les (seules) lois du marché.

 

Fondamentalement, ce n'est pas la consommation des particuliers, et surtout des moins aisés, qui pose problème...et il serait tout à fait concevable qu'il existe un tarif administré ("régulé", "réglementé",...tous ces gros mots pour le néo-libéralisme qui nous enserre) selon des critères de consommation (type, volume, je ne sais...).

 

Aujourd'hui, on consent des remises aux gros consommateurs de l'industrie, et on coupe le courant des ménages pauvres. Joli modèle, en vérité.

[Leimury]

Aujourd'hui, non seulement on renouvelle des objets pour être "in", mais en plus quand ils sont cassés, ça couterait trop cher à réparer donc on préfère le changer intégralement. Je pense qu'on est quand même en train de vivre un phénomène d'accélération de la pollution dû à cette logique.

 

Pas tout à fait d'accord.

 

Quant j'étais ado, j'ai fini par intervenir moi-même sur la machine à laver de ma mère parce qu'elle avait besoin d'un réparateur au moins une fois par an.

 

Actuellement tu te paies un lave linge à deux balles chez carrefour et tu n'as pas vraiment de soucis avec.

 

L'électronique est beaucoup moins sensible aux interférences que ce que je voyais au début.

Tu poses tranquille ton portable à côté d'une télé, tu te retrouves pas avec l'eeprom effacée ou des choses étranges, il fonctionne normalement.

 

Quant aux smartphone, on néglige souvent leur 2e, 3e, 4e vie.

Vous croyez vraiment que quelqu'un qui change souvent de portable jette l'ancien à la poubelle ?

Vu le prix de ces engins, ils finissent plus volontiers sur EBay ou chez un proche.

Faudrait voir par combien de proprios un IPhone peut passer... Le premier n'est pas encore obsolète et intéresse encore pas mal de monde sur le marché de l'occase.

 

Quant les portables ont commencé à arriver, vous vous souvenez qu'ils avaient une antenne apparente qui pourtant n'aidait pas vraiment.

le machin si lourd qu'il éclatait en 27 morceaux à la moindre chute.

La même autonomie qu'un smartphone actuel mais avec une batterie de la taille d'un portable simple actuel.

Je parle des vrais portables qui tiennent dans la main ou dans la poche, la grande époque des Nokia et sa révolution avec le premier sans antenne apparente puis le pliable.

 

Pas d'accord quant je lis ou j'entends qu'actuellement les choses sont moins fiables, qu'elles durent moins, qu'elles marchent moins bien.

Ca contredit ce que je constate par rapport à ce que je voyais il y'a quelques années.

 

Gamin les choses se réparaient... plutôt souvent

La télé ? Elle pouvait pas vivre deux ans sans réparateur, pareil pour un sèche linge ou un lave linge.

 

Actuellement l'électroménager même en premier prix dure, dure, dure...

 

Et surtout la part de salaire qu'on y consacre a heureusement baissé.

 

Pour les télés écran plat, elles consomment pas moins à taille égale ?

Elles ne sont pas moins encombrantes à taille d'écran égale ?

 

Franchement les objets manufacturés de notre époque sont bien bien au dessus de ce qu'on pouvait trouver il y'a vingt ans.

Ca dure plus longtemps, ça prend moins de place, c'est plus léger, ça consomme moins et c'est bien plus accessible.

 

N'oubliez pas la 2e, 3e, 4e vie d'un objet.

Changer ne veut pas dire jeter.

J'ai pas d'IPhone et ça ne m'intéresse pas mais c'est pas une raison pour le trouver maléfique

 

A l'époque ou réparer coutait moins cher que jeter, un smicard ne pouvait pas se payer grand chose et on avait besoin de réparer.

Actuellement les appareils sont bien plus fiables et le niveau de vie tend à s'homogénéiser.

 

Bon ciel

Modifié 31 mars 2011 par Leimury

[martialdf]

Aujourd'hui, on consent des remises aux gros consommateurs de l'industrie, et on coupe le courant des ménages pauvres. Joli modèle, en vérité.

il existe un tarif social pour les gens pauvres.

ce sont les couches moyennes de la population qui se prennent de plein fouet les augmentations de tarif des énergies et qui de ce fait se priveront de confort ou s'appauvriront davantage.

[Jeff Hawke]

mais c'est oublier un peu vite que de tout temps nous avons progressé de manière à améliorer notre condition.

En quoi est-ce condamnable que de vouloir inventer une machine qui nous facilitera la vie ? C'est ce que l'Homme a toujours fait, et les smartphones d'aujourd'hui ne sont intrinsèquement pas différents des inventions créées durant le Moyen-Âge.

 

Là encore, il s'agit d'une vision excessivement simpliste, et très éloignée de la réalité. Le modèle de développement technique est quelque chose de très récent, qui nait avec la science galiléenne (Renaissance), et qui trouve un développement intensif accéléré seulement depuis quelques décennies. Ca n'a plus rien à voir avec le désir d'amélioration de la vie humaine (la preuve, le dilemme énergétique discuté ici repose sur une obligation, il FAUT de l'énergie, nous sommes DEPENDANTS de la technologie, et on doit choisir la peste ou le choléra. Nous raisonnons en bêtes traquées.) Ce développement repose sur une représentation du monde comme réalité purement objective, dans laquelle la vie est exclue.

 

Le rapport à la technique des gens du Moyen Age, ou des Romains, ou des Grecs, n'a à peu près rien de commun avec le nôtre.

 

Abordé, ici : La question de la technique.

 

Et des cultures (on peut citer les Chinois), bien que très avancées, n'ont pas pris le virage du developpement technique avant l'agression occidentale.

 

De même, plus éloigné de nous, les hommes du Paléolithique n'ont pas souhaité se sédentariser et développer fortement des techniques (juste ce qu'il fallait pour vivre, tranquille . Et leurs outils étaient des oeuvres d'art) pendant des dizaines de millénaires (alors qu'ils en avaient les capacités). Il a fallu la catastrophe du Néolithique pour que les choses changent.

 

Sauf que, donc, ce système n'a rien de nouveau. Il en a toujours été ainsi,

 

Ben non.

 

Ce n'est pas en reniant notre nature qui nous pousse au progrès et à l'amélioration de notre condition

 

Améliorer notre condition, oui, mais l'association idéologique entre progrès technique et amélioration de notre condition est récente.

 

Fukushima et l'effet de serre (entre autres) nous montrent la nature idéologique, et non avérée, de la corrélation entre ce "progrès" technique d'un côté, et cette supposée "amélioration" de l'autre.

Modifié 31 mars 2011 par Jeff Hawke

[christel]

petit aparté pour Jeff

 

heu Jeff, les Chinois, pour une civilisation avancée, trimaient encore comme des bêtes dans les champs, y a encore un peu plus de 50 ans...

c'est Mao avec son idée de "Grand Bond en avant" qui a voulu forcer le développement technique, tellement que 20 à 50 millions de chinois sont morts de famine...

c'était pas un occidental pourtant

 

fin de l'aparté, veuillez m'en excuser

[Créateur de bugs]

Pas d'accord quant je lis ou j'entends qu'actuellement les choses sont moins fiables, qu'elles durent moins, qu'elles marchent moins bien.

Ca contredit ce que je constate par rapport à ce que je voyais il y'a quelques années.

 

Ca fait plaisir de voir ce constat, et la partie sur les 2e vies est très vraie.

 

Du coup je vais en rajouter une couche sur ce Démon de la débauche d'énergie qu'est le smartphone, histoire de montrer encore et toujours que les choses sont bien plus compliquées qu'on ne pourrait le résumer:

 

D'abord, il faut se rendre compte que le smartphone introduit un changement complet de paradigme au niveau des portables. Le smartphone, c'est le couteau suisse du téléphone, et surtout c'est un outil plus évolué, plus cher, plsu perfectionné, et plus puissant.

L'intérêt écologique ?

 

- Etant plus cher on en achète moins. On peut changer tous les 6 mois de téléphone à 40€, on change plus difficilement tous les 6 mois un smartphone à 400€.

 

-Le changement de paradigme: on passe du matériel au logiciel. Avant, ton téléphone était petit et limité, si tu voulais de nouvelles choses il fallait en racheter un. Désormais, quand on veut améliorer son smartphone, on n'a pas besoin de changer de matériel: le système d'exploitation et les logiciels évoluent. La nouveauté est devenue un changement immatériel et écologiquement transparent.

Et c'est quelque chose de très fort, d'autant plus avec les boutiques d'applications: besoin d'une nouvelle fonction ? On va sur le machin Store, on télécharge, et on a. Aucun matériel à acheter ou renouveler, le système est évolutif sans aucun impact écologique.

 

Et puis, on parle de fonctions ? Parlons-en, des fonctions ! Le nouveau smartphone que je viens de m'acheter (j'ai une excuse, on m'a piqué l'ancien ), pour le remplacer il faudrait :

 

- Un téléphone de base avec appel+SMS.

- Un agenda électronique

- Un lecteur de musique portable

- Une clef USB

- Un GPS

- Une station météo portable

- Une station internet portable

- Une radio

- Une lampe de poche

- Un appareil photos numérique

- Un caméscope numérique

- Une console de jeux

- Une carte du ciel numérique

- Un magnétophone

- Un organiseur de documents électronique

- Une montre

 

... etc etc, le tout dans un petit boitier de moins de 10cm, quand même.

 

Donc la question: quel serait le bilan carbone de tous ces appareils (sans compter le sac pour les porter, je suis généreux ) ?

 

 

Aujourd'hui, non seulement on renouvelle des objets pour être "in", mais en plus quand ils sont cassés, ça couterait trop cher à réparer donc on préfère le changer intégralement. Je pense qu'on est quand même en train de vivre un phénomène d'accélération de la pollution dû à cette logique.

 

Il y a une accélération, oui, c'est ce que je disais.

 

Mais cette accélération, c'est pas non plus un truc sorti du néant. C'est le progrès techno, c'est le fait qu'on soit 6 milliards au lieu de quelques millions, c'est l'évolution, quoi.

 

C'est vrai qu'en matière de progrès, il en est bien un où l'on avance pas aussi vite qu'il faudrait, c'est bien la répartition des richesses

 

Ce n'est pas forcément un problème, contrairement à ce qu'on peut croire.

Si tu regardes l'évolution de la France: le niveau e vie a explosé en 50 ans, en même temps que les inégalités progressaient. Quelle situation est la meilleure ?

EN Chine, pour prendre un autre exemple éloigné, pareil: les inégalités ont augmenté, mais le taux de pauvreté est passé en quelques années de 98% à 50%. Que penses-tu que les Chinois préfèrent ?

 

Car ces phénomènes sont liés: c'est bien le même système qui augmente à la fois richesse et inégalités...

 

D'ailleurs je vais refaire mon pointilleux, mais je tiens à la signification des termes:

 

tous ces gros mots pour le néo-libéralisme qui nous enserre

 

Non, le néolibéralisme c'est justement le système libéral qui a abandonné ses prétentions: c'est une sorte de mutant avec quelques bases libérales et beaucoup de règlementations par-dessus.

Aujourd'hui, nous sommes dans un système néolibéral. Le système libéral, lui, est extrêmement différent de ce qu'on vit actuellement (du moins en France, certains pays en reprennent de plus gros morceaux). Et encore, même là, la plupart des libéraux (les vrais, pas ceux qui font semblant de l'être, il y en a en réalité très peu en France, la plupart des politiques augmentant la puissance de l'Etat) admettent un Etat assurant ses fonctions régaliennes (police, justice, armée...), donc précisément la régulation par opposition à l'intervention (paradoxal, isn't it ?).

 

Bref, loin de moi l'idée de lancer un débat politique (y'a pas le droit), je recadre simplement les définitions, comme dit je tiens au sens des mots.

 

Le modèle de développement technique est quelque chose de très récent, qui nait avec la science galiléenne (Renaissance)

 

Non, ça c'est un préjugé hollywoodien qui hérisse les historiens. Le Moyen-Âge a été très riche en progrès.

 

il FAUT de l'énergie, nous sommes DEPENDANTS de la technologie, et on doit choisir la peste ou le choléra.

 

On a toujours été dépendant de quelque chose. La technologie ne fait que remplacer la nature. Avant, un hivers froid provoquait des famines et des millions de morts, aujourd'hui ça provoque des mini crises économiques, mais rien de plus.

 

Bref, c'est ça que je n'aime pas dans ces propos: à chaque fois tu places sur une valeur absolue ce que tu veux critiquer: le nucléaire au-dessus de tout, la technologie montrée comme ultime et indépendante, le progrès débauche d'énergie unique... Tu élimines tout relativisme, toute comparaison, tout remplacement.

 

Mais les choses ne sont pas si simplistes. On évolue, de nouvelles choses en remplacent d'autres, tout est inter-dépendant. Si on veut se passer du nucléaire à court ou moyen terme il faut revenir au pétrole/gaz/charbon, on ne peut pas jeter une partie de la technologie pour garder ce qui nous intéresse, on ne peut pas limiter l'énergie en gardant la société technologique, la technologie et la démocratisation sont liés... etc.

 

Bref, tout est dépendant. A te lire, j'ai l'impression que tu voudrais te débarasser du nucléaire, de la démocratisation technologique, de tout ce qui t'embête comme des choses uniques et indépendantes en croyant que ça n'aurait aucune conséquence sur le reste... C'est juste impossible.

Modifié 31 mars 2011 par Créateur de bugs

[jarnicoton]

Quant les portables ont commencé à arriver, vous vous souvenez qu'ils avaient une antenne apparente qui pourtant n'aidait pas vraiment.

 

N'est-ce pas si mes souvenirs sont bons, cette antenne de téléphone portatif qu'on a soupçonnée d'être la cause du foudroiement d'un homme au jardin du Luxembourg ?