Jump to content
Guest Julie Charland

Ben Laden est mort

Recommended Posts

Mais une des seules à avoir été soulignée ;)

 

Nm

 

Pourquoi, j'en ai d'autres?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le terrorisme est injustifiable. Point barre !

 

Ben oui, je pense que tout le monde est parfaitement d'accord là-dessus. La question porte surtout, ici, sur la meilleure façon de le combattre. Si on examine les résultats depuis quelques décennies, la stratégie Américaine ne me semble pas des plus efficaces.

 

Tellement peu efficace que l'on peut effectivement se demander parfois s'ils le combattent réellement, c'est tout...

 

Mais non, mais ça m'apprendra à les faire trop ésotériques.

 

Elle ne m'a pas paru excessivement ésotérique... :be:

Edited by Jeff Hawke

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ben oui, je pense que tout le monde est parfaitement d'accord là-dessus. La question porte surtout, ici, sur la meilleure façon de le combattre. Si on examine les résultats depuis quelques décennies, la stratégie Américaine ne me semble pas des plus efficaces.

 

Tellement peu efficace que l'on peut effectivement se demander parfois s'ils le combattent réellement, c'est tout...

 

Je crois que c' est dans une phrase comme ça , que l' on peut mesurer le désaccord et lui donner un nom : anti-américanisme !

 

En effet rien que sur les attentats "al quaida" de 2010 , et encore ,je ne les ai pas tous répertoriés ( il y en a trop ) , 90 ou 95 % sont commis en Iran , Irak , Thailande , Philipines , Algérie , Maroc , Egypte , somalie , Inde , Nigeria , Pakistan et Afghanistan !

 

Tous des pays qui sont proches religieusement des terroristes , certains de ces pays hébergeants des "combattants " de cette nébuleuse , et d' autres leur apportant du soutien , logistique ou autre !

 

On peut donc penser que ces pays pratiquent la politique de la main tendue , ou qui tendent l' autre joue , ou qui tentent de lancer le dialogue , sans bombarder des civils , sans grosses campagnes militarisées et ostentatoires !

 

Tout le contraire des Américains , d' après vous !

 

Et ce sont eux qui se font massacrer !

 

Court extrait très explicite de la conclusion à cette liste des attentats :

 

A titre d’exemple, dans le sud de la Thaïlande, près de 900 personnes ont été tuées en 2005. l' estimation est que 150 de ces décès sont des militants islamistes eux-mêmes (kamikases ) ce qui signifie qu’ils ont tué quelque 750 personnes cette année ( ...)

 

Ce ne sont pas des incidents impliquant des Musulmans qui tuent pour de l’argent ou la fierté personnelle. Ce ne sont pas des crimes de droit commun.

( ... )

 

Sont inclus , par contre , les incidents violents qui peuvent raisonnablement être considérées comme ayant été commis par devoir religieux . . .

 

 

Pour ma part , j' aurais tendance à préférer , à cette prise de position sur la façon de faire des Américains , une ou des suggestions constructives !

 

Suggestions qui seraient bien sûr étayées par des "résultats" probants !

 

Je m' aperçois que je n' ai pas mis dans cette liste d' autres pays ayant souffert de cette engeance , comme l' Allemagne , la Turquie , l' Espagne , l'Ingouchie , la Russie , ou le Soudan , et bien d' autres ( il y en a vraiment trop ! )

 

Et ce "trop" , c' est aussi autant d' exemples de réactions , de manières de faire différentes ! Et pas une n' a abouti à un léger mieux !

 

Alors , si on laissait de côté l' anti-Américanisme primaire , qui n' est pas plus respectable que de la xénophobie pure et simple !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je crois que c'est dans une phrase comme ça , que l' on peut mesurer le désaccord et lui donner un nom : anti-américanisme !

 

Mais non, pas du tout. On peut critiquer une politique (qui est d'ailleurs globalement celle du camp qu'il est convenu d'appeler "occidental") sans être "anti-américaniste".

 

D'ailleurs, à ce compte-là, j'ai quelques amis et collégues de travail Américains qui sont sacrément anti-américanistes. ;)

 

Alors , si on laissait de côté l' anti-Américanisme primaire , qui n' est pas plus respectable que de la xénophobie pure et simple !
Quel anti-américanisme primaire ?

 

Si je critique l'intervention Française en Libye, je suis anti-franciste primaire ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois me rappeler le premier usage grand-public de l'expression : "quelque chose-primaire". C'était vers 1972 ou 73 à l'émission "à armes égales", pugilat verbal Alain Peyrefitte contre Georges Marchais.

 

Georges Marchais a accusé son interlocuteur de faire de l'anticommuniste primaire, sur un ton qui se voulait déçu et plein de reproche pour la nullité supposée des arguments adverses. Alain Peyrefitte montra une surprise amusée, pour répondre qu'il ne demandait qu'à apprendre à faire de l'anticommunisme supérieur. Le ton de la scène, les mots employés, suggéraient qu'Alain Peyrefitte ne s'attendait pas à une attaque qui devait bel et bien présenter une certaine nouveauté.

 

De nos jours l'expression "quelque chose-primaire" s'emploie surtout par manière d'ironie, en vue d'outrer la position adverse, ou lorsqu'elle semble exagérée. D'où il résulte que son emploi devrait être évité quand on veut parler sérieusement.

 

Exemple d'emploi caricatural : un ami me reproche d'employer encore un objet périmé dont le prototype a été créé en Allemagne dans les années 30 sur demande du chef allemand d'alors (un moteur VW mis sur autre chose qu'une Cox). Je lui rétorque : "Tu fais de l'antinazisme primaire !". Et lui de répondre sans prendre le temps de réfléchir : "Mais non !..."

Edited by jarnicoton

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effacé pour mauvais goût dans l'attente d'en savoir plus.

Tiens, on se demande bien à quel sujet.:question:

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs, à ce compte-là, j'ai quelques amis et collégues de travail Américains qui sont sacrément anti-américanistes. ;)

 

koooooooooooiiiiiik ? :b:

collègues ? :b: :b:

ta boîte est internationale ? :p

 

ahhhhh non là ça ne va plus, tu fais partie de "la chose" capitaliste mondialisée :na:

si jamais tu me dis qu'ils sont installés vers Wall Street, là je défaille :D

 

je précise que je taquine Jeff (qui le sait :be:) ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Les impôts de Chaban, bien entendu.

C'est ancien, mais c'est AUSSI hors charte non ? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

La fiscalité n'est pas hors charte, les héros de la Résistance doublés d'excellents tennismen non plus !

 

1971. Impôt sur les bénéfices des sociétés : 50%. Dividendes versés aux actionnaires : les autres 50%.

Mais l'actionnaire est une personne physique qui va payer son propre IRPP. A ce titre, l'impôt de 50% déjà prélevé est considéré par le fisc comme une simple avance (l'avoir fiscal) qu'il se fait à lui-même sur l'IRPP de la personne physique qu'est l'actionnaire.

Enfin, faut pas rêver. Le fisc ne considère comme simple avance que 25% et se met définitivement le reste dans la poche.

L'actionnaire déclare ses revenus autres, plus le dividende perçu, plus les 25% de simple avance que le fisc a conservés. Il est imposé au titre de l'IRPP sur le tout.

Cas le plus simple : c'est un rentier sans autre revenu que l'exploitation du travail des masses laborieuses. Il a donc encaissé seulement ses coupons (50% du bénéfice de ses actions) et possède 25% demeurés entre les mains du fisc. Il paie l'IRPP normal sur 50 + 25, mais les 25 sont déduits du montant de l'IRPP.

Résultat : si ce rentier n'atteint pas un taux d'imposition de 33% (25 comparés à 75), le fisc lui rend de l'argent ; son argent, en fait (ou celui des masses laborieuses, mais là on quitte le fiscal pour la politique).

Si l'actionnaire est salarié, le calcul se complique et il faut un gros portefeuille d'actions comparé au salaire pour se faire rendre encore de l'argent, mais cela se produit parfois aussi.

Donc l'intéressé est réputé pour ses adversaires "ne pas payer ses impôts".

Les modos enlèvent, s'ils veulent.

Edited by jarnicoton

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y aurait beaucoup à dire après cette vidéo... Il est facile d'affecter le rire et la moquerie pour croire écarter ce dont tout le monde se doute plus ou moins... Cet empressement à vouloir tourner en ridicule des thèses, hélas ! trop vraisemblables à bien des égards, n'est guère convaincant... D'après le réseau Jean-Jacques Rousseau, le Concorde prétendument perdu en 2000 aurait éte dissimulé dans une ferme creusoise après un atterrissage ultra-court dans un pré à vaches limousines, puis ressorti de nuit pour être affublé de fausses ailes de 767 et précipité sur les tours de Manhattan avec une bombe atomique - Manhattan ! - à bord qui n'a pas fonctionné, ce qui eût entraîné la perte de New-York entière... Ben Laden quant à lui n'est pas du tout à Washington. Il est caché dans une luxueuse base secrète sous les glaces de l'Antarctique, avec Adolf Hitler, Martin Bormann, Joseph Staline et tous ceux dont le corps n'a comme par hasard jamais été retrouvé - les photos bien connues montrant le prétendu corps de Staline noyé sous des montagnes de fleurs n'exhibent qu'une statue de cire assez grossière, comme l'avait bien remarqué Mao Tsé Toung avant d'user finalement du même subterfuge. Et pendant ce temps, qui paie les frais secrets de la base antarctique où tous ces beaux "messieurs" tapent le carton en lutinant des employées modèles d'hôtel de luxe new-yorkais reconverties ? Frères contribuables, je vous le demande !!! Aussi l'année prochaine, pour en finir avec le complot mazdéo-plombier international, votez pour............. !

Edited by jarnicoton

Share this post


Link to post
Share on other sites
La fiscalité n'est pas hors charte, les héros de la Résistance doublés d'excellents tennismen non plus !

 

1971. Impôt sur les bénéfices des sociétés : 50%. Dividendes versés aux actionnaires : les autres 50%.

Mais l'actionnaire est une personne physique qui va payer son propre IRPP. A ce titre, l'impôt de 50% déjà prélevé est considéré par le fisc comme une simple avance (l'avoir fiscal) qu'il se fait à lui-même sur l'IRPP de la personne physique qu'est l'actionnaire.

Enfin, faut pas rêver. Le fisc ne considère comme simple avance que 25% et se met définitivement le reste dans la poche.

L'actionnaire déclare ses revenus autres, plus le dividende perçu, plus les 25% de simple avance que le fisc a conservés. Il est imposé au titre de l'IRPP sur le tout.

Cas le plus simple : c'est un rentier sans autre revenu que l'exploitation du travail des masses laborieuses. Il a donc encaissé seulement ses coupons (50% du bénéfice de ses actions) et possède 25% demeurés entre les mains du fisc. Il paie l'IRPP normal sur 50 + 25, mais les 25 sont déduits du montant de l'IRPP.

Résultat : si ce rentier n'atteint pas un taux d'imposition de 33% (25 comparés à 75), le fisc lui rend de l'argent ; son argent, en fait (ou celui des masses laborieuses, mais là on quitte le fiscal pour la politique).

Si l'actionnaire est salarié, le calcul se complique et il faut un gros portefeuille d'action comparé au salaire pour se faire rendre encore de l'argent, mais cela se produit parfois aussi.

Donc l'intéressé est réputé pour ses adversaires "ne pas payer ses impôts".

Les modos enlèvent, s'ils veulent.

:D

D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, cet impôt a été remanié par un ministre des finances entre 1997 et 1999...ce qui nous ramène au point de départ...de qui parle t on ? !pomoi!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.