[sondage] Vie extraterrestre

['Bruno]

Dudulle : c'est si on est affirmatif que c'est une croyance. Mais tout le monde n'est pas affirmatif.

[Yuhn]

Pas d'accord MOON44 !

Si des civilisations assez évoluées pour réaliser des voyages interplanétaires existaient, leur représentants se garderaient bien de venir nous rendre visite et d'intervenir dans notre propre développement:

Si des extraterrestres débarquaient pour nous aider, cela provoquerait un tel choc de culture que nous, terriens, ne nous relèverions pas. Un peu comme la civilisation aztèque ne survivant pas à la rencontre avec la civilisation occidentale...

 

 

 

Cela me rappelle une nouvelle de Arthur C. Clarke:

 

Le grand conseiller galactique des civilisations évoluées ouvre un grand livre. C'est la liste des civilisations suffisamment évoluées pour faire partie du conseil galactique, qui se rassemble cette fois là pour décider si on va y intégrer cette petite civilisation venue de Terre : Ces humains viennent juste de remplir le critère de base, c'est à dire qu'ils ont réussi pour la première fois à quitter la surface de la planète et à faire un petit voyage dans l'espace.

Et ces humains commencent a maitriser la puissance nucléaire, mais seulement la fission qu'ils développent à la surface de leur planète, ...et ils en font des bombes...

Le grand conseiller tranche: " N'allons pas les aider: ces humains seraient trop dangereux pour nous car ils le sont pour eux même...Dans peu de temps ils auront disparus. Accès au conseil des civilisations évoluées refusé pour les humains !"

Et il referme le grand livre.

[Nicolas.D]

Selon moi, la présence de vie extraterrestre est très probable, étant donné le nombre d’exoplanète et vue la taille de l'univers, il est fort probable qu'une vie extraterrestre existe ailleurs, j'en suis même persuadé. Je pense plutôt que si il y a la vie ailleurs dans l'univers, cette vie n'a pas encore pris le temps de intéresser à l'univers ou ne possèdent pas encore les technologies pour pouvoir communiquer avec d'autres êtres vivant tel que les humains.

[salviati]

Xenions : même si la vie est abondante' date=' elle est apparue à partir d'un certain moment (puisque l'univers est apparu à partir d'un certain moment). Il y a donc forcément eu une première forme de vie. Eh bien à ce moment là, lorsque cette première forme de vie est apparue, elle était unique.

 

Ceci prouve que l'unicité de la vie à un instant donné est tout à fait possible même si le processus qui amène à l'apparition de la vie est susceptible de se produire souvent. Il n'y a pas d'impossibilité logique à l'unicité de la vie à un instant donné.

 

Je ne dis pas que ça prouve la rareté de la vie ou autre. Je dis juste qu'on ne peut pas utiliser l'argument « l'unicité de la vie est impossible » pour prouver qu'il y a de la vie ailleurs.[/quote']

 

De plus, il existe une limite à la possibilité d'apparition de la vie : il faut que les éléments lourds soit présents dans l'univers, donc cela n'a pas pu se passer arbitrairement loin dans le passé (nucléosynthèse stellaire).

Peut-être sommes-nous (les terriens de toutes espèces) la 1ère forme de vie à être apparue et s'être développée depuis le BB

 

Mais, bon on peut raconter ce qu'on veut, hein, personne ne peut vérifier

Modifié 29 mai 2012 par salviati

[syncopatte]

De plus, il existe une limite à la possibilité d'apparition de la vie : il faut que les éléments lourds soit présents dans l'univers, donc cela n'a pas pu se passer arbitrairement loin dans le passé (nucléosynthèse stellaire).

 

Oui, et pour cela il a fallu beaucoup de temps et beaucoup d'espace.

 

(c'est déjà un truc formidable en soi cette nucléosynthèse, mais infiniment plus simple que l'émergence de la vie)

 

Patte.

[Jean Yves]

T'es tu intéressé à l'équation de Drake? il est vrai que certains facteurs de l'équation me semblent absurdes

Bonsoir

Je ne trouve pas cette équation absurde, c'est une façon particulière de raisonner que je trouve captivante (calcul de probabilité). Elle laisse supposer que nous sommes peut-être seul ou qu'un petit nombre d'étoiles peuvent avoir des planètes ayant une forme de vie.

Le programme SETI n'a donné aucun résultat à propos des signaux extraterrestres qui sont sans doute trop faibles pour être captés car nos radiotélescopes ne sont pas assez puissants.

La découverte des exo-planètes n'est pas non plus encourageantes, elles sont trop grosses et surtout assez particulières. On a espoir de trouver des planètes de la taille de la terre et à la bonne distance de son étoile. Les grands télescopes ne sont pas actuellement assez puissants. Notre technologie devra encore progresser. Il faudra attendre 10 ans, 100 ans , 1000 ans ou jamais. Notre civilisation peut aussi disparaître avant de savoir si les extraterrestres existent.

 

Jean Yves

Modifié 30 mai 2012 par Jean Yves
manque de clarté

[Invité Dudulle]

Dudulle : c'est si on est affirmatif que c'est une croyance. Mais tout le monde n'est pas affirmatif.

 

C'est précisément ce que j'ai dis : Soit on est affirmatif (oui, il y a une vie ailleurs, non il n'y en a pas) et cela relève de la croyance, soit on ne l'est pas, et dans ce cas donner une opinion (autre que celle qu'on ne sait pas) n'a aucun sens.

Toute forme de débat est absurde dans le sens où il n'y a justement pas assez d’éléments pour débattre.

[syncopatte]

Si, il y a des éléments et on peut, à défaut d'hypothèses non vérifiables, émettre des réflexions et des idées et en débattre.

 

Les éléments en question: les lois de la physique et de la chimie semblent universelles.

 

Patte.

 

PS: note que la question de départ est un sondage et dans cette optique, tu as parfaitement raison.

Ici le débat devrait se situer au niveau d'une étude sociologique, avec en effet pas mal d'affirmations dans l'un sens ou l'autre (contre peu de "je ne sais pas")

Modifié 30 mai 2012 par syncopatte

[yanbry]

Pour moi oui, ils ne peuvent qu exister !

Ou tout au moins il faut espérer ! Car si il n y a que l homme pour perpétuer la vie dans l univers on est mal barré (permettez moi l expression !)

Aussi intelligent qu il puisse paraitre, l homme est si intelligent qu il n a pas encore comprit que sa plus grande richesse était le temps qu il lui était donné à vivre...

Et que au lieu de ca, il ne vit que à travers et pour l argent... (on pollue, on rase des milliers d hectares de forêt etc etc... Par ce que cela permet d enrichir quelques un...)tout cela ne peut que le mener à son extinction au final... Mais c est pas grave...

Partant du principe qu ils (les E.T) existent je me dis que soit ils nous regardent de loing et qu ils doivent bien se marrer de notre bêtise humaine, ou que finalement ils nous trouvent tellement (excusez moi le therme) "con" qu ils ne voient pas l interret de nous porter la moindre attention...

Désolé si ma vision n a rien de scientifique ou autre... mais tellement vrai dans le fond...

A méditer...

Petit ps: une chanson qui gagnerait à être plus connue et qui rapporte un peu à ce que je viens de dire:

http://www.youtube.com/watch?v=UMz7_Uxm0_Y&feature=youtube_gdata_player

Marrante la chanson me direz vous ? Mais tellement vrai...

Modifié 30 mai 2012 par yanbry

['Bruno]

C'est précisément ce que j'ai dis : Soit on est affirmatif (oui, il y a une vie ailleurs, non il n'y en a pas) et cela relève de la croyance, soit on ne l'est pas, et dans ce cas donner une opinion (autre que celle qu'on ne sait pas) n'a aucun sens.

Toute forme de débat est absurde dans le sens où il n'y a justement pas assez d’éléments pour débattre.

Je pense que tu as tort : même si on ne sait pas s'il y a de la vie ailleurs, on peut quand même dire des choses plus ou moins intéressantes. Par exemple on connaît pas mal de choses sur les lois de la chimie (on connaît aussi tous les atomes existant à l'état naturel dans l'univers et on a une bonne idée de leur proportion) et on sait que la vie, qui nécessite des molécules complexes, ne peut vraimsemblablement pas exister en l'absence d'eau liquide. Cette remarque, même si ce n'est pas du 100 % certain, permet néanmoins d'avancer dans la réflexion.

 

Autre chose : pendant longtemps on se doutait (pour des raisons théoriques) qu'il existe autant de planètes que d'étoiles dans les galaxies, mais c'est seulement depuis une quinzaine d'années qu'on commence à observer la preuve de leur existence. Et la preuve de l'abondace est une découverte en cours. C'est un fait important pour la réflexion sur la vie dans l'univers : si les planètes étaient rares, ça enlevait beaucoup d'espoir.

 

Bref, on a des pistes, des indices, des espoirs : on ne peut rien affirmer, en effet, mais on peut néanmoins dire pas mal de choses.

[charles43]

Bonjour,

Sommes nous seuls dans l'univers ? il est impossible de répondre

à l'heure actuel que par des sentiments et des croyances ,la vérité? ,on ne sais pas

On ne sais pas non plus si la vie a vraiment commencer sur la terre et si

celle_ci possédait tout les éléments capables de la faire apparaître .

la pyrite l'argile les grand fonds et j'en passe ne pourraient à l'heure actuel

synthétiser la vie, la terre semble avoir perdu cette capacité il manque quelque chose .........

Faire évoluer la vie à un niveau complexe cela la terre a pu le faire

Tout encore est une histoire de croyance

On spécule beaucoup sur les exoplanètes et leurs distances par apport

à leurs étoiles , mais une étoile est t 'elle vraiment indispensable pour

que les premiers organismes vivants primitifs apparaissent ?

Des exemples dans le systèmes solaire existent , à l'intérieur d'Encelade

un océan d'eau liquide semble être en contact avec le noyau de roche des molécules prébiotiques ont été détectées ainsi que du sel dans les particules

de glace éjectées par les geysers

Il existe aussi probablement des océans à l'intérieur d'Europe qui est

également en contact avec de la roche , Ganymède et Callisto

aussi ont un océan probable coincé entre la glace de surface et

de la glace haute pression .

Titan et Mars sont deux autres endroits intéressant pour l'exobiologie

Mars aurait pu comme la terre posséder une forme de vie primitive à son début , mais rapidement elle a perdu son atmosphère ses eaux sont devenues acides donnant des sulfates à la place du calcaire

la surface de Mars est devenue impropre à la vie

il n'est néanmoins pas impossible (c'est encore une croyance ) que la vie

primitive du début se soit réfugiée en profondeur, ce sont les missions

qui seront envoyées et le retour d'échantillons qui nous donneront peut être la réponse, néanmoins je pense que ce ne sera pas une mince affaire ......

Pour Titan on sais que l'atmosphère est réductrice et que les molécules d'intérêts prébiotiques y existent, là non plus on n'est pas à la bonne distance du soleil

Au début Titan a eu un océan liquide en contact avec la roche et une atmosphère réductrice , ensuite une couche de glace à peu à peu recouvert cet océan , et ensuite au fond de cet océan une couche de glace haute pression est apparue isolant le noyau rocheux

Si une forme de vie primitive a pu apparaître c'est tout au début de l'existence de Titan

Pour résumer les océans qui se trouvent sous la glace des satellites

dans le système solaire et ailleurs autour de, Jupiter, Saturne, Neptune

extrasolaires ou de naines brunes et dont les océans existent grâce aux effet de marées peuvent t 'il

héberger des formes de vies primitives ?

Il ne faut pas oublier non plus que tous ces astres sont probablement aussi

bombardés comme l'a été la Terre par des comètes et leurs molécules

prébiotiques .

Pour que la vie prenne naissance il faut de l'eau bien sûr mais .......peut être pas trop.......C'est aussi une question de croyance

Modifié 30 mai 2012 par charles43

[syncopatte]

Une petite remarque en passant.

 

Certains ont le poil qui s'hérisse en voyant le verbe "croire" dans une discussion scientifique.

(il y en a qui sont carrément allergiques et éternuent sur leur écran)

 

Or à en croire les dictionnaires, croire signifie également "tenir pour vraisemblable ou possible", "estimer, supposer que"...

Evitons de faire systématiquement l'amalgame avec "avoir la foi".

 

Patte.

 

PS à l'attention des allergiques, auxquels je prie de me pardonner:

 

[charles43]

Bien sûr Patte le verbe croire peut être mal interprété et faire penser à la foi ..... ce n'était pas mon idée du tout

Hypothèses non vérifiées convient mieux à ce que je voulais dire

avec un grand ON NE SAIS PAS pour résumer

Modifié 30 mai 2012 par charles43

[syncopatte]

Bien d'accord avec toi!

 

Cette remarque était à but prophylactique, pour éviter une mauvaise interprétation justement.

 

 

Patte.

[al altair]

Bonjour,

 

Un conseil si tu veux une conclusion avec un peu d'humour, écris un truc du genre : "En tout cas (pour des raisons technologiques), vaut mieux que ce soit nous qui les trouvions au lieu de l'inverse."

 

Je dis ça, je dis rien... -> Alors ne dis rien!

OK...

 

Désolé

[Invité Dudulle]

Si, il y a des éléments et on peut, à défaut d'hypothèses non vérifiables, émettre des réflexions et des idées et en débattre.

 

Les éléments en question: les lois de la physique et de la chimie semblent universelles.

 

Patte.

 

PS: note que la question de départ est un sondage et dans cette optique, tu as parfaitement raison.

Ici le débat devrait se situer au niveau d'une étude sociologique, avec en effet pas mal d'affirmations dans l'un sens ou l'autre (contre peu de "je ne sais pas")

 

 

Je ne sais pas à quels éléments tu fais allusion, peut être pourrais tu préciser.

 

Dans cette discussion certain ont par exemple évoqué l'équation de Drake. Certains des termes de cette équation peuvent être estimés avec un assez bon ordre de grandeur (nombres de nouvelles étoiles par an), d'autres un peu plus difficilement (proportion des planètes propices à la vie) mais fixer certaines valeurs est totalement fantaisiste, je pense notamment à la proportion de vie intelligente habituellement fixée à 0,01. Il n'y a absolument rien de concret pour avancer cette valeur, pas plus que 0.99 ou 10^-(10^100).

[syncopatte]

Dans cette discussion des tas de trucs ont été évoqués, et je suis d'accord avec toi concernant les absurdités en la matière.

 

Si tu relis mes interventions, je suis plutôt de ceux qui regardent l'aspect biochimique et l'extraordinaire complexité de la vie (je ne parle même pas de conscience ou intelligence)

Alors l'équation de Drake! D'ailleurs, ce n'était pas comme distraction lors d'un dîner que Drake aurait parlé de ça? Ah non: c'était Fermi (avec d'autres conclusions)

 

En termes de biochimie, se basant sur l'universalité des lois de la physique et chimie, tout ce que je peux affirmer c'est qu'on ne peut pas imaginer du n'importe quoi (un autre "solvant" que l'eau par exemple. Ses propriétés en font le candidat unique pour la vie)

 

D'autre part, quand on regarde la vie de plus près (ici sur terre donc, et encore faut-il définir ce qu'est la vie), comment ça fonctionne bien, on constate qu'il y a un gouffre entre les éléments pré-biotiques et l'émergence de la vie.

Je suppose dès lors qu'il faut beaucoup d'espace et de temps pour que cela se produise (et maintienne un certain temps, car tout système en vase clos est limité par sa source d'énergie)

 

Or, l'univers n'est pas si âgé finalement.

Alors on est peut-être les premiers ou parmi les rares planètes abritant la vie?

Ou alors l'émergence serait plus "simple" et disons "naturelle"?

Je ne pense pas: aucun labo n'a réussi à créer de la vie, même à partir de biomolécules prêt-à-l'emploi dans un milieu contrôlé.

 

Une chose est sûre: la vie existe, et elle est belle!

 

Patte.

Modifié 30 mai 2012 par syncopatte

[Toutiet]

Dans cette discussion des tas de trucs ont été évoqués, et je suis d'accord avec toi concernant les absurdités en la matière.

 

Si tu relis mes interventions, je suis plutôt de ceux qui regardent l'aspect biochimique et l'extraordinaire complexité de la vie (je ne parle même pas de conscience ou intelligence)

Alors l'équation de Drake! D'ailleurs, ce n'était pas comme distraction lors d'un dîner que Drake aurait parlé de ça? Ah non: c'était Fermi (avec d'autres conclusions)

 

En termes de biochimie, se basant sur l'universalité des lois de la physique et chimie, tout ce que je peux affirmer c'est qu'on ne peut pas imaginer du n'importe quoi (un autre "solvant" que l'eau par exemple. Ses propriétés en font le candidat unique pour la vie)

 

D'autre part, quand on regarde la vie de plus près (ici sur terre donc, et encore faut-il définir ce qu'est la vie), comment ça fonctionne bien, on constate qu'il y a un gouffre entre les éléments pré-biotiques et l'émergence de la vie.

Je suppose dès lors qu'il faut beaucoup d'espace et de temps pour que cela se produise (et maintienne un certain temps, car tout système en vase clos est limité par sa source d'énergie)

 

Or, l'univers n'est pas si âgé finalement.

Alors on est peut-être les premiers ou parmi les rares planètes abritant la vie?

Ou alors l'émergence serait plus "simple" et disons "naturelle"?

Je ne pense pas: aucun labo n'a réussi à créer de la vie, même à partir de biomolécules prêt-à-l'emploi dans un milieu contrôlé.

 

Une chose est sûre: la vie existe, et elle est belle!

 

Patte.

 

Je vous propose une autre approche :

Je suis dans la peau d'un observateur "objectif" du ciel qui se pâme devant l'immensité d'un champ étoilé (sans parler des amas globulaires ou des galaxies) où des myriades d'étoiles s'offrent à mes yeux. Très souvent je me surprends à voir les choses ainsi et à m'interroger. Je scrute, je scrute et plus je scrute plus je vois un nombre incalculable d'étoiles, plus faibles les unes que les autres... Et c'est alors que je me positionne (mentalement) comme un observateur "extraterrestre" qui n'arrive pas à concevoir qu'autour d'une seule de ces étoiles, sur laquelle son regard se focalise, il existe une minuscule planète unique, isolée dans l'immensité du ciel, invisible parmi d'autres, et dont je connais le contenu et sais la présence de vie, la nôtre. Comment alors peut-on imaginer que cela n'existe pas ailleurs...? Que là seulement où je regarde...et nulle part ailleurs, sur aucune des étoiles alentour ou de l'ensemble de la voûte céleste ? C'est complètement aberrant et incongru ! Ca défie l'entendement, et si ce cas était unique, ce ne serait pas sérieux statistiquement !

Ce moment d'extase et de réflexion personnelles suffit, chaque fois, à me convaincre définitivement de l'existence de myriades de "vie" ailleurs, pas vous ?

Modifié 30 mai 2012 par Toutiet

[syncopatte]

Je suis dans la peau d'un biochimiste "objectif" qui se pâme devant l'immensité de l'organisation d'une cellule.

 

Il m'est déjà incongru que cela puisse s'assembler ainsi et fonctionner en plus.

 

Patte.

 

PS: quelle extase aussi! L'infiniment petit - disons une simple bactérie - est autrement plus complexe qu'un tas d'étoiles, voire la galaxie entière qui l'a vue naître.

Modifié 30 mai 2012 par syncopatte

[Invité Dudulle]

Ce genre de réflexion reste hautement anthropomorphiste ; on pourrait faire exactement le même "raisonnement" avec l'existence de divinités quelconques (prétendre qu'un tel équilibre dans la nature, dans l'espace ne peut être que le fait d'un dieu).

 

Edit: Je répondais à Toutiet.

Modifié 30 mai 2012 par Dudulle

['Bruno]

Comment alors peut-on imaginer que cela n'existe pas ailleurs...? [...] si ce cas était unique, ce ne serait pas sérieux statistiquement !

Statistiquement, il y a forcément une première vie. Aussi, lorsqu'elle est apparue, elle était unique. Donc : si, ça tient debout.

 

Sinon, j'aime bien la réponse de Syncopatte. On pourrait dire, en guise de boutade, que dans l'état actuel de nos connaissances, la vie est impossible (dans le sens où on ne l'explique pas - mais bien sûr on l'observe ! ).

[Toutiet]

Statistiquement' date=' il y a forcément une première vie. Aussi, lorsqu'elle est apparue, elle était unique. Donc : si, ça tient debout.

 

Sinon, j'aime bien la réponse de Syncopatte. On pourrait dire, en guise de boutade, que dans l'état actuel de nos connaissances, la vie est impossible (dans le sens où on ne l'explique pas - mais bien sûr on l'observe ! ).[/quote']

 

Mais, Bruno, statistiquement, il est invraisemblable que l'on en soit précisément à l'apparition et au développement de la 1ère trace de vie... Ce serait une probabilité invraisemblable, encore plus invraisemblable que le constat d'une SEULE vie dans tout l'Univers !

[Invité Dudulle]

On ne peut pas vraiment parler de probabilité dans ce cas ; une probabilité est toujours une comparaison par rapport à une référence, or ici il n'y a pas de comparaison possible.

Faire des statistiques sur un seul échantillon ce n'est pas très rigoureux

['Bruno]

statistiquement, il est invraisemblable que l'on en soit précisément à l'apparition et au développement de la 1ère trace de vie... Ce serait une probabilité invraisemblable, encore plus invraisemblable que le constat d'une SEULE vie dans tout l'Univers !

Il y a forcément eu un premier. Et ce premier, il a dû se dire : ce serait invraisemblable que je sois le premier. Pourtant il y a 1 chance sur 1 qu'un premier ait existé.

[roger63]

Il y a forcément eu un premier. Et ce premier' date=' il a dû se dire : ce serait invraisemblable que je sois le premier. Pourtant il y a 1 chance sur 1 qu'un premier ait existé.[/quote']

 

Le Grand Architecte sait ce qu'il fait. Il y a eu peut être plusieurs premiers simultanément.. Qui peut jurer le contraire?

[Toutiet]

Le Grand Architecte sait ce qu'il fait. Il y a eu peut être plusieurs premiers simultanément.. Qui peut jurer le contraire?

 

Oui, et peut-être même simultanément, partout dans tout l'Univers...!

[adri92]

Bonjour,

 

Sans avoir lu toute la discussion et les arguments pour/contre, je me permet de faire part de mon sentiment quant à la question initiale.

 

Je pense/crois qu'il existe une ou plusieurs formes de vies extra-terrestre quelque part dans l'univers (même au niveau microscopique), sans pour autant pouvoir en apporter la preuve (je sais l'énorme difficulté et brouillard autour de la création du vivant, mais je prends les arguments stastisques très au sérieux) .

 

Voilà mon simple sentiment

Modifié 1 juin 2012 par adri92

[andromede31]

Pareil que adri92, je me dis que l'univers est tellement grand qu'il serait improbable que penser que nous sommes une exception dans tout l'univers

['Bruno]

D'ailleurs connaît-on dans l'univers des phénomènes qui seraient uniques ? Si ce n'est pas le cas, si n'importe quel phénomène est forcément présent en plusieurs endroits (peut-être du fait de la grande taille de l'univers), ce serait un bon argument en faveur de la vie ailleurs.

 

Bon, réfléchissons... Qu'est-ce qui n'existe qu'à un seul endroit ?

 

(... chauffage de crâne ...)

 

Je vois pas.

[salviati]

Une petite remarque en passant.

 

Certains ont le poil qui s'hérisse en voyant le verbe "croire" dans une discussion scientifique.

(il y en a qui sont carrément allergiques et éternuent sur leur écran)

 

Or à en croire les dictionnaires, croire signifie également "tenir pour vraisemblable ou possible", "estimer, supposer que"...

Evitons de faire systématiquement l'amalgame avec "avoir la foi".

 

Patte.

 

PS à l'attention des allergiques, auxquels je prie de me pardonner:

 

 

Bien sûr Patte le verbe croire peut être mal interprété et faire penser à la foi ..... ce n'était pas mon idée du tout

Hypothèses non vérifiées convient mieux à ce que je voulais dire

avec un grand ON NE SAIS PAS pour résumer

 

A ce propos, j'avais fait la remarque sur la tournure de la question à notre sondeur message #14

 

La langue française est peut-être faible sur ce mot.

 

Mais je n'avais pa éternué pour autant (quoi que )