jldauvergne

Ça fait des décennies que de tels télescopes fonctionnent sans coupole.

Possible sur certains télescopes. Je ne connais pas les différentes technos, je ne crois pas qu'ils soient tous identiques selon les projet Cherenkov.

Il faut faire l'effort de comprendre comment fonctionne un télescope Chernkov. Chaque segment est un miroir plan. La parabole n'est pas nécéssaire parce que ça fonctionne en mode comptage de photon, il faut donc juste savoir de quel dirrection ça arrive. Il n'y a pas de problème d'alignement du coup. Les segments époussière globalement grossièrement la forme de la parabole pour quand même converger vers le détecteur. Ce sont donc des miroirs assez rustiques. Les précision de surface sont de 5 à 10µm donc assez grossières (on cherche à être 2 ordres de grandeur en dessous sur un télescope optique dansle visible). C'est aussi cette rusticité qui fait que si le miroir prendre la pluie ce n'est pas dramatique. Ca doit avoir quand même une incidence sur le coating, je ne sais pas comment ils gèrent cet aspect là. Il peut être protégé tout simplement. Il faut voir quand même que si ces montrent devaient avoir une coupole, les coûts seraient plus du double (je ne sais pas exactement combien). Y a pas de miracle aussi, on arrive à faire des télescopes Cherenkov avec des miroirs en ordre de grandeur de la taille de l'ELT (un peu plus petit, mais pas beaucoup plus petits), si c'est possible sans avoire des budgets délirants c'est bien en raison de la rusticité du matériel.

On parle de poids plume que ce soit 150, 180 ou 200. Les Mak ont un peu de poids en raison du ménisque mais ça va. Sauf à avoir moins de 10 ans ou plus de 80 Le 180 chez SW ne pèse que 7kg. L'intes 6,9 kg, c'est rien du tout. Pour faire du planétaire, il est possible de mettre une simple monture Great Polaris qui porte sans problème les petits tubes jusqu'à 9/10 kg. D'occasion ça se trouve autour de 300€ en bon état. Ca permet d'économiser de l'argent pour le tube. Des tubes jusqu'à 12/13kg restent très facile à gérer en manipulation. Au dessus ça dépendra de l'état de forme, quelqu'un en pleine forme arrive à monter un C14 seul sur une monture, c'est 22kg. C'est galère mais ça se fait. Chez moi je parviens à monter seul un tube de 31 kg. Là il faut ruser un peu. Mais tout ça pour dire que jusqu'à 10 kg il n'y a vraiment pas de questions à se poser sur le poids. Et un C8, un SW Mak 180 ou un Intes M715, c'est tout petit en termes d'encombrement. Un Newton de 150 sera plus long en plus d'être moins performant. Rien pour plaire Si il n'y a pas trop de contraite de trésorrie l'Intes 715, c'est une occasion qui ne sort pas tous les 4 matins. C'est hors norme et ça ne se fabrique plus depuis longtemps hélas. Une pépite. Si c'était pour moi je tenterais de faire baisser à 1100/1200€. Mais même à 1500€, c'est valable pour ce que c'est. Je rêverais d'en avoir un. Je ne le fais pas car j'ai déjà trop de télescopes et ils sont plus gros, donc ça ne serait pas sérieux. Mais ce tube, c'est une Ferrari optiquement.

A la base je ne prendrais pas un 150 pour faire du planétaire. C'est petit. 180 minimum. 200, c'est mieux. Le gros plus pour le mak c'est la stabilité optoqie oui. Et par d'araignée. Un Newton si tu le prends f/5 aura moins d'obstruction. Si néanmoins tu veux partir sur 150 tu peux prendre un Intes en Mak il n'y a rien de mieux : https://www.webastro.net/petites_annonces/intes-micro-m603-f_104690.htm Si tu as un peu d'argent en ce moment il y a un M715, c'est du Maksutov mais f/15 donc peu obstrué, réputation d'APO killer. https://www.webastro.net/petites_annonces/mak-intes-m715_104082.htm Le grade de qualité optique d'Intes n'a rien à voir avec Syntha. C'est comparable à Takahashi. Et mécaniquement c'est bon. Le ciel profond pourquoi pas oui avec ce réducteur en lui mettant beaucxoup de tirage pour qu'il tombe à 0,5 ou 0,6x : technosky 0,67. Enfin si c'est une question de budget ben regarde les Newton 200 mm d'occasion. Idéalement en 200/1000, ou 200/800 si tu as une contrainte d'encombrement. Pour l'ADC je ne te le conseille pas forcément pour commencer. Une caméra couleur peut permettre de recaller les couches. Là Jupiter est haute et Saturne remonte. Surtout pour un 150 mm ça se justifie assez peu. Pour un 200 un peu plus déjà.

merci

Certes certes, certes. Mais il ne faut pas négliger que l'accélération est technique résulte de milliers d'années de progrès (la roue, le feu, Pythagore, etc ...) Des gens comme Archimedes ont probablement fait avancer grandement l'humanité et il y en a eu d'autres avant lui (pour construire les pyramides ou Stone Âge par exemple). Si Archimedes vivait à notre époque il aurait probablement contribué aussi à de grandes avancées scientifiques. On n'a pas attendu ces 200 dernières années pour avoir de grands esprits. Et si tu compares le mécanisme d'Anticythere (potentiellement créé par Archimedes justement), et que tu le compare à l'état de l'art horloger tu vois que le truc avait 2000 ans d'avance en gros. Je pense qu'on néglige trop l'état d'avancement des hommes du passé. L'ingénierie et l'architecture d'il y a 2000 ans avait déjà un niveau de raffinement incroyable. Et probablement qu'on serait étonné de remonter encore plus loin, à Bagdad il y a 2600 ans, en Chine il y a 3000 ans, etc. Il faut aller se promener un peu à Rome, Athènes ou Efez par exemple pour voir que beaucoup est déjà inventé. Après c'est pas linéaire l'évolution. Bref ce progrès moderne s'est assis sur les épaules des géants

Je comprends le propos. Mais le sujet là est le passage à un niveau d'évolution où on entre dans la capacité à dépasser sa propre conditions (ie : passer de piéton à voyageur spatial juste par la force du cerveau et de ce qu'il peut inventer). L'agressivité fait partie de la nature. Je ne la justifie pas, mais on peut se demander si l'agressivité n'est pas une contingence de l'évolution et donc une loi universelle de la nature (je n'en sais rien, mais c'est une forte possibilité, peut être une certitude pour les biologiste ?). Je dis ça sans vouloir tomber dans les débilités du darwininsme social qui est un gros contre sens de la théorie de Darwin, mais c'est bien la confrontation intra et interespèce qui sert de moteur à l'évolution. Ce n'est pas le seul facteur bien entendu, mais il n'est pas négligeable.

Bien plus que ça. Si tu résumes à 200 ans tu occultes tous les progrès de civilisation qui ont permis d'aboutir à ça. On pourrait remonter à la domestication du feu, la confection d'outils ou l'apparition des premières villes (il y a environ 10 000 ans il me semble). Ce qui est intéressant, c'est ce qui peu à peu nous a distingué de l'animal.

On ne fait pas de science sur un échantillon de 1. C'est peut être le fait que ça n'ait pas émergé plus tôt l'anomalie. Et quoi qu'il en soit de la difficulté d'émergence cette probabilité est à multiplier par des centaines, voir milliers de milliards. On sait par ailleurs que des animaux plus où moins différents ont des intelligences poussées : poulpe, orque, corvidés, perroquets, etc. Ce qui nous sépare d'eux et même probablement des dinosaures me semble mince. Je pense que la question du passage au pluricellulaire est plus épineuse car c'est surtout ça qui a été très long et potentiellement pas linéaire. Alors que l'évolution des premiers vertébrés jusqu'à nous a une certaine linéarité même si le truc est arborescent.

Yep (le reste de la série est très bien aussi si vous aimez les podcast). La question au sens large c'est est ce que le Pentagone est une source fiable ? La question elle est vite répondue. Partant de là, affirmer que l'épisode tic tac prouve quelque chose c'est de la croyance religieuse. La dernière blague du Pentagone à été de nous dire que l'Iran était à 2 semaines d'avoir la bombe. Les Iraniens ont moins ri. Dans le fait que des gens assermentés jouent les lanceurs d'alerte sur les OVNI sans avoir le moindre ennui devrait vous mettre la puce à l'oreille. Et si on assume que l'histoire des tic tac n'est pas une intox alors il faut envisager que les américains ont aussi des fragment d'OVNI crashés et ce potentiellement depuis les années 30, soit près d'un siècle. Et aussi des aliens morts dans les crash. Et le plus fascinant, c'est que des gens nous disent que l'USAF a des observations incroyables de choses humainement impossibles, que l'on ne comprends pas ce que c'est, .... et en même temps on aurait certains de ces objets dans des hangars, ... Ca n'a ni queue ni tête. Si on a de ces objets dans des hangars depuis 90 ans, on sait que des visiteurs ET ou de la 4e dimension sont là. C'est factuel ce n'est plus un mystère, alors pourquoi nourrir le mystère sans cesse ?

Tout dépend ce que tu nomes folklore. Que des témoins de bonne foi soient persuadés d'avoir vu des ET je n'ai aucun doute. Maintenant on a le Pentagone qui admet avoir joué avec les rumeurs OVNI pour avoir plus de tranquillité sur les vols d'essai. Et ça avait en plus l'avantage de laisser penser aux Russes qu'ils ont des technos secrètes from outer space. Résultat, 80 ans après, les avions puent toujours la sueur et le kérosène et ne montrent aucune capacité de vol étonnante. Il faudrait admettre que les US dépensent des milliers de milliards en B2, F35 et F22 pour cacher qu'ils ont des soucoupes cachées à zone 51. Bluebook comme la séquence tic tac actuelle pue l'intox à plein nez. Pourquoi sur Terre personne d'autre n'a vu un OVNI type tic tac , capable de rentrer et sortir de l'eau comme si les éléments n'existent pas ? Pas grand chose, mais justement elle nous enseigne tous les travers psychosociaux. Il faut savoir en tirer les enseignements. Le Yeti par exemple on a la preuve formel que c'est une variété d'ours rare. Et pourtant plein de témoignages laissent penser autre chose. Le Loch Ness ou le Mokele Mbembe c'est du bull shit complet. Mais la cryptozoologie a eu de beaux succès indéniables comme le kraken (calamar géant). Et il reste quelques cas un peu merveilleux non tranchés comme le serpent de mer (même si il fait sourire celui là) ou l'almasty.

Bon, aller et pour rigoler, 100G c'est 50 cm en 1/30 s et 500 m en 1 s en départ arreté. Donc n'importe quel smartphone permettrait de mesurer 100G. Et force est de constater que depuis qu'il y a plein de smartophes, personne n'a rien filmé prendre 30, 50, 70 ou 100G. Moralité les OVNI de type ET se sont barré quand Steeve Jobs a annoncé l'iPhone. Restent les autres OVNI : drone, Vénus, Falcon, missile, rentrée ATM, lenticulaires, skytracers, pilliers lumineux et bien entendu ... les gros mythos.

Les gens ont des appareils qui filment à 25 ou 30 fps. En quoi serait-il impossible de mesurer 100G avec un tel appareil ? Supposons un objet immobile qui part à 100G. A ton avis de quelle distance il se déplace en 1/30 s ? (La réponse risque de te surprendre je pense). Spoiler alerte : il n'y a aucun problème à mesurer une accélération de 100G avec un smartphone (du moins il en faudrait 2 ou 3 pour trianguler (savoir la position de l'objet dans l'espace en 3D). Et dans l'absolu, expérimentalement avec un chronomètre en main, un observateur pourrait lui aussi mesurer 100G sans difficulté. Et sans parler de mesure, si on voit un objet à un endroit et que dans la seconde suivante il s'est déplacé d'environ de 500 m, on peut faire une déduction sur l'ordre de grandeur de l'accélération et donc du fait qu'un humain dans l'objet serait mort. En supposant qu'en départ arrêté, un engin humain envoie du 10G (ça n'existe pas à ma connaissance), en 1 s il n'a parcouru que 50 m (ce qui est balaise déjà).

Parce qu'il faudrait recevoir ton invitation pour discuter sur ce forum ? Ca va les chevilles ? J'ai t'ai répondu plus haut de façon précise et argumenté. Chose que tu ne fais pas en retour et tu es libre de botter en touche si tu veux. Là le fil c'est toi qui le troll avec des interventions type "fais tes recherche" J'ai dit 100 G comme j'aurais dit 50 ou 200. C'est juste qu'on nous dit dans plein de témoignages que l'accélération observée n'est pas compatible avec un vol habité humain (pour en déduire que c'est ET). Ou que la vitesse hypersonique est inexplicable car absence de bang (donc c'est ET). Quoi qu'il en soit, je ne savais pas qu'il faut être capable de filmer à 100 fps pour mesurer 100G. Si on te demande de faire la démonstration mathématique de ce besoin de filmer à 100 fps, je crains que l'on s'expose à ce que tu bottes en touche à nouveau. Ou bien, puisque tu prétends vouloir parler sérieusement du sujet, tu peux développer en quoi 100 fps est utile pour mesurer 100G. En parcourant les pages précédente, j'ai retenu que tu ne te définis comme non scientifique. Là du coup je me demande si tu comprends bien ce que signifie 100 G ? Mauvaise foi bien ordonnée commence par soi-même, ... Ce que j'ai retenu, c'est que tu n'es pas favorable à l'explication exogène du phénomène ce en quoi on est d'accord. Donc tu peux descendre de tes grands chevaux.

Tu me dis de faire mes propres recherches, ça c'est drôle tellement c'est une phrase type de complotiste plutôt que d'argumenter. Je ne t'accuse pas de complotisme, mais d'user d'une forme rhétorique assez peu heureuse. Et justement je viens de me taper les 50 pages à coup de Ctrl F pour lire tes interventions. Et voilà ce que j'ai appris : rien. Donc je ne sais toujours pas à quoi tu fais allusion, et je ne t'attends pas pour me cultiver sur tel ou tel sujet dont celui-ci car il a son côté rigolo.

Si tu peux éviter ce genre de phrase un brin condescendante, ce serait bien. Est ce que j'ai parlé d'observation visuelle ? 52 pages à lire, je n'ai que ça à faire Tu indiques que tu as des éléments nouveaux en laissant entendre qu'on n'en aurait pas connaissance. Je ne sais pas comment tu te débrouilles pour savoir ce que je sais ou pas. Mais ce serait bien d'aller au bout de ta pensée. Qu'est ce qui est nouveau que je n'aurais pas à ma connaissance ?

Et bien très bien si tu as des infos à jour que l'on aurait pas, une grande révélation ou le début de la moindre preuve, ne te prive pas de partager. Ca sens la séquence tic tac à venir. Je vais chercher mes M&M's. C'est à toi de suivre. A aucun endroit que je n'ai parlé de cul de sac. Peut être que tu te trompes d'interlocuteur je ne sais pas, mais je ne sais pas pourquoi tu t'adresses à moi sur ce point de philosophie de bistrot qui ne m'intéresse guère. C'est très rigolo cette façon de botter en touche. A aucun moment ici je n'ai remis en question le fait qu'il existe un ou des phénomènes OVNI. Hessdalen est un parfait exemple, d'OVNI admis, étudié et en grande partie expliqué. Ce que je remets en question c'est l'interprétation des observations, et la déduction d'une cause exogène. Juste fait cet effort de m'expliquer comme il est possible qu'aucun cas d'engin volant prenant 100 G et/ou Mach 20 n'ait été filmé par plusieurs observateurs alors qu'il y a 5 milliards de smartphones en circulation ? Pourquoi ça ne se produit plus depuis qu'il y a des smartphones ? Je te suggère une approche rigoureuse dans ton raisonnement. Parton du principe que depuis 1947, il y a 100 000 cas d'observation d'OVNI (c'est l'ordre de grandeur admis), dont 3% inexplicables, donc 3000 cas problématiques en 78 ans, soit 1 tous les 10 jours en moyenne. Nous aurions donc eu depuis la sortie du 1er iPhone environ 500 occasions que des gens filment à plusieurs sous plusieurs angles des OVNI inexplicables. Pourtant il n'existe à ma connaissance 0 cas de ce type. Comment est-ce possible ? Je ne parle même pas des centaines de caméras dédiées au météores en service depuis 10/15 ans, elle comptent zéro OVNI au compteur. Comment est-ce possible ?

Je ne sais pas de quoi tu parles. Et ça n'a aucun rapport avec ce que je te dis.

Explique moi un truc. Pourquoi est ce quand il s'agit d'OVNI on devrait accorder plus de crédit aux témoignages que quand il s'agit de Yeti, de fantôme ou de cryptozoologie ? Pourquoi on appliquerait pas le rasoir d'ockham, à Maurice Masse. En 1890 les OVNI ressemblent à des dirigeables, en 1947 à des Ho229 nazi, en 1965 à un hélico, donc .... (je te laisse compléter la phrase). On sait très bien par exemple que l'auteur de cette photo s'est foutu de la gueule du monde toute sa vie, il était pourtant jugé crédible. Et lui au moins avait une preuve contrairement à Maurice Masse. Situation assez similaire à la vague Belge et cette photo considérée comme une des meilleures preuves. Je ne remets pas en cause par ailleurs le fait qu'il s'est passé quelque chose en Belgique à cette époque là. Mais je me souviens que cette photo a joué une très grande importance. Et je me souviens d'analyse par A plus B très poussées qui montraient que ces lumières ne pouvaient être que des plasma, ... On est trop con. On voit ce que l'on a envie de voir. C'est de la psychologie. Et un radariste ou un pilote de F16 n'est pas forcément supérieur à Maurice Masse, juste plus cultivé. Par exemple, à la fin d'une conf, un commandant de frégate est venu me voir pour m'affirmer que l'OVNI de 2009 en Norvège était bien un OVNI parce que ce n'est pas possible que les Russe aient tiré sans avertir l'OTAN (ah, ah, ah, ah). Depuis on s'est habitué à ce genre de photo, mais en 2009 c'était choquant visuellement. Ce qu'on veut ce sont des preuves, et il est tout à fait insensé dans le cas des OVNI que ces preuves se fassent encore attendre 80 ans après. On est dans la situation de l'étude des fantômes en 1920 en gros. On commence à se rendre compte qu'il y a une montagne de mystification. Je ne peux même pas faire la liste tellement les cas de mystification avérés sont nombreux au sujet des OVNI. Et je parle d'apporter des preuves de quelque chose d'inexplicable, genre filmer sous différents angles un truc qui prend 100g. Je n'ai aucun doute que Keneth Arnold a bien vu des avions étranges et on peut deviner le modèle à partir de son dessin.

On emploie le terme théorie de Darwin par commodité. En 1859 c'était une théorie. Aujourd'hui si on veut être rigoureux, on parle d'évolution, pas de théorie de l'évolution. Tu as des gènes de Neandertal, c'est un fait scientifique, pas une théorie. Et toute l'arborescence des humain telle qu'on la connait aujourd'hui est factuelle. L'évolution est vérifiée et prouvée par la génétique, l'expérience (sur des espèces à cycle de vie court), et par la paléontologie.

Je n'ai pas décrété que c'est un canular, je dis que ça fait parti des possibilités. Et l'explication que je privilégie c'est l'hélico. Pour ce qui est de la paralysie ça me laisse de marbre si j'ose dire. Si le gus s'est mis en tête qu'il observait un débarquement alien j'imagine qu'il était dans un état émotionnel atypique et extrème qui à lui seul permet d'expliquer sans aucune difficulté sa paralysie. .... le boulet 🤣😂 Le niveau de la discussion, ...

c'est ta remarque qui est totalement anthropocentrique. Tu supposes que si ailleurs dans l'univers une civilisation existait, elle serait aussi autodestructrice que l'humanité. Selon que la probabilité d'apparition d'une civilisation technologique soit en 10e-6, 10e-9, 10e-12, etc, il y a plus ou moins de variété de civilisation technologique dans l'Univers. Le plus ou moins pouvant éventuellement être réduit à 1 (nous).

Il y a un seul témoin. Ca peut être une histoire inventée de toute pièce. L'idée d'une Alouette est à prendre en considération même si le témoin s'en défend, ça se passe à une époque où les hélicos sont rares et ce modèle récent et sa description colle assez bien à cet hélico. En plus il y a avait des manœuvres cette semaine là. Il ne faut pas négliger les effets psychologiques possibles lorsque l'on est confronté à quelque chose qu'on ne comprend pas. Le canular est également une option. Je ne sais pas pourquoi ce cas a pris autant d'importance dans l'histoire de l'ufologie, alors qu'il est très faible par l'absence de preuve matériel et l'observation par un seul témoin. Et sans vouloir dénigrer Maurice Masse, on parle d'un agriculteur en milieu rural, qui n'a probablement pas la TV, à une époque où son niveau d'instruction n'a sans doute pas dépassé le certificat d'étude. Ca ne fait pas de lui une buse, mais c'est un contexte tellement différent de maintenant. Note aussi un truc, c'est que ce serait peut être bien un des seuls témoignage d'observation d'ET, où les aliens voyagent dans une bulle en verre avec des portes coulissantes, ...