charpy

Belle réussite en effet! 20ans pour démanteler des batiments administratifs et annexes techniques.... ils viennent de lancer en octobre 2023 la procédure de démantellement du réacteur qui est prévue pour durée 15 ans et va probablement en durer 20 ou 30 si ca avance à pas d'epr. Bref on commence tout juste à aborder le coeur du sujet dans tous les sens du terme! Ne pas vendre la peau du réacteur avant de l'avoir démantelé Avant de crier victoire attend de voir la facture finale et la durée. Et il faut rappeler que ce n'est qu'un tout petit réacteur et que les couts ont une légère tendance a augmenter ces derniers temps. Ce serait peut etre sage d'avoir le fin mot de l'histoire avant de repartir sur une serie d'EPR. Ca permettrait un calcul économique estimatif sur le cycle de vie bien plus precis que les estimations actuelles et pourrait permettre de prendre en compte le démontage dès la conception histoire d'optimiser aussi cette partie ''fin de vie''

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2tonnes. Bernard arnaud doit diviser sa conso par 7000!!! et malgré ses moyens l'effort sera conséquent et tout son mode de vie boulversé (un seul petit aller retour paris new york en classe éco et c'est plié, c'est dire si ca va le changer!). Pour nous autres aussi : maison a 15 degrés, aller au boulot en velo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur gasiniére bois)

Oui la vitesse d'un corps en chute libre étant de l'ordre de quelques centaines de km/h selon le cx et la densité ca devait etre un beau morceau pour faire un trou pareil. C'est étonnat qu'ils n'aient pas retrouvé grand chose méme si le choc a du fragmenter l'objet.

Ce qui m'interpelle c'est le cout de ce genre de mission meme en version ''cost killer''' a la musk. Le vol 2 de starship a été estimé a 1/2 milliard de dollars. Ca fait cher le feu d'artifice. J'ai entendu parler de 4 a 6 ravitaillements ce qui ferait le plein orbital a environ 2 a 3 milliards hors carburant.

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...) Démonter une cuve activée c'est pas simple et encore plus s'il y a du corium au fond. Ils ont envoyé un robot d'inspection a fuku et il n'a tenu que quelques minutes dans la cuve du reacteur. Idem pour faire les EPR. Pour gagner quelques centaines de kw par réacteur et augmenter la sécurité ils font une usine a gaz ultra difficile a construire et probablement à entretenir. A se demander si l'avenir du nuc, s'il y en a un ne serait pas plutot du coté des SMR

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable. ''Bravo einstein'' comme dit mon filston pour des lapalissades... Pour en revenir au cout de la décarbonnation. L'allemagne renfloue la branche éolienne de siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leur contrats a long terme et a prix fixes alors qu'ils produisent au cout avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité. Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'edf, les 66 milliards prévus pour les nouveaux epr (facture finale attendue a plus de 100). Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget ménage actuel pour un accident a la ''fukushima'' (budget qui a deja doublé alors que le ménage commence a peine). Finalement c'est bien les moulins NB. Pour ceux qui'ont lu ''limit to growth'' c'est justement le phénomène le besoin croissant en ressources et leur accessibilité qui peut rendre la situation progressivement ingérable sur fond de pénurie et de tensions économiques. On suit pour l'instant le scénario des colapsologues et des climatologues pessimistes (trajectoire non maitrisée, logiques de disponibilité et de marché non régulé).

En insistant un peu je suis sur que tu peux lui faire dire que c'est trés bénéfique pour la santé. Il suffit de lui founir en parure les publicités pour les eaux radioavtives miraculeuses pour qu'elle les integre dans ses réponses possibles. Ne pas oublier que c'est une IA langagiére. Elle va adapter son niveau de langue a ta facon de t'exprimer etc... mais ca ne l'empeche pas de dire des conneries car c'est plus la forme de la réponse qui est travaillée que le contenu. 0 esrit critique, 0 reflexion mais une belle imitation des réponses correspondantes a des questions reflexives. Sinon sur le fond des eaux de fukushima tu insinues que l'accident n'est pas un problème car on se risque pas grand chose a boire de l'eau de fukushima... circulee il n'y a rien a voir. mais le minimum d'honneteté intellectuelle obligerait à préciser que l'eau a été prélevée avec des niveaux de radioactivité totalement inbuvable, qu'elle a été mainte fois traitée puis stockée ppur enlever tout ce qu'ils pouvaient (elle a meme été dessalée, c'est dire si elle a été lourdement traitée et épurée). bref il ne reste rien qu'H2O plus ou moins tritiée et malgré tout, ils sont obligés de la dilluer 1000fois pour la faire passer sous le seuil de potabilité! Le racourci ''l'eau de fukushima est buvable'' est juste un tout petit peu mensonger si tu oublies juste de préciser tout le reste. Pour un tatillon sur les bourdes des autres je trouve le procede un peu cavalier! Effectivement tu n'a jamais dit que l'eau n'avais pas été traité, il n'y a pas d'erreur mais une omission que je qualifierai presque d'omerta. D'ailleur j'ai pas réussi a trouver la moindre mesure de radioactivité avant traitement sur l'eau de drainage qu'ils pompent sous la centrale ! Ca sent la com positive et rassurante, mais manque un peu de transparence ou d'objectivité.

Je ne comprend toujours pas ces délires de neutralité carbone theorique alors qu'on sait pertinament qu'on utilisera encore massivement de l'acier et probablement du beton. Rien que ca sans parler du chauffage, des transports, du numérique... Et avec tout ca on aura du mal a réduire de plus de 50% par simple mesures d'efficacité et de changement d'énergie primaire sans réduire les usages (sans parler d'effet rebond). Quand est ce qu'ils aborderont les vrais sujets qui fachent mais qui sont réelement efficaces et souvent immédiats (arret des transports en covid, baisse du chauffage l'hiver dernier....)?

Il y a une difference entre une huile de lubrification et le toluène dont je parlais et un facteur de 10 en quantité. Apres c'est sur que l'impact d'un produit dans un site industriel est moindre que dans un site naturel, mais l'huile est un polluant relativement facile a recuperer et a traiter car il colle a la terre et migre peu. En gros il suffit de creuser et chauffer la terre pour extraire l'huile ou la bruler. L'arbre qui cache la foret c'est 250 000 tonnes d'huile de vidange usagées collectées en france soit un gros 80%. Ca laisse 50 000 tonnes dans la nature chaque année, et pas de l'huile ''propre'' et repartie un peu partout... Et encore les quantité d'huiles (et donc les pertes accidentelles) sont faibles comparé aux combustibles pétroliers. Encore une fois LE probléme n'est pas l'incudent ponctuel sur une éolienne (ni dans une rafinerie). C'est l'usage massif de produits pétroliers sous toutes leurs formes et surtout en combustibles. Pour faire plaisir a albu je vais faire l'appologie de l'huile de vaseline et de la parafine qui sont des produits pétroliers non toxiques! Mangez en a tous les repas! Ca facilite le transite

En moins rigolo. Tojours plus de GES, et surtout toujours un taux de croissance supérieur a 1... Comme on connait les conséquences de ces GES, on est loin d'avoir stabilisé les concentrations. Et il est facile d'anticiper qu'on est loin de stabiliser les températures a 1,5degrés https://public.wmo.int/fr/medias/communiqués-de-presse/les-concentrations-de-gaz-à-effet-de-serre-battent-des-records-une-fois

Encore une fois c'est totalement mensonger d'en conclure que les eoliennes tournent au diesel. Les chiffres sont dans l'article. La companie avant 1200 eoliennes, 60 ont eu une déconnection et étaient en danger technique du fait de cette deconnection. Elles ont éte alimentées par des génerateurs 6h par jour pendant quelques semaines ( pour maintenir liquide l'huile hydraulique en la réchauffant legerement et probablement pour s'orienter face au vent et être ainsi en sécurite). Ca n'a rien a voir avec consommer du diesel pour faire tourner les pales pour faire du vent. Les puissances mises en jeu en mode ''survie'' et en mode ''production electrique'' ne sont en rien comparable. C'est vraiment l'annecdote, la rubrique ''chien écrasés'' de l'écologie. Pareil sur les 4000l d'huile perdue.... ca me rapelle un appel de total qui disait avoir une perte importante sur une cuve de toluene dans la plus grande rafinerie de france. J'ai plus les chiffres en tete mais c'etait un probleme de l'ordre de la dizaine ou centaine de m cube, sur un produit autrement plus toxique qu'une huile minerale... Et combien de litres sont aussi perdus dans chaque station service chaque jour entre les gouttes, les débordement, les fuites de cuves, l'évaporation, sans meme parler des pertes à la source au niveau des forages et allez faire un tour du cote de la cuve ''huile moteur usagée'' de votre décheterie.... le seul VRAI probleme huileux c'est l'industrie pétroliére. Certes c'est bien domage de perdre 4000l d'huile sur des eoliennes mais monter ca en épingle c'est vraiment du détournement d'attention des vrais problémes.

C'est quand meme la premiere cause de mortalité en france depuis 2004 malgré les énormes progrès de la médecine dans ce domaine