charpy

C'est typiquement le mirage technologique. Croire qu'on peut remplacer aveuglément un outil (qui a ses avantages et ses defauts) par un autre qui a d'autres avantage et d'autres defauts. A chaque outil son usage de prédilection. Ma petite voiture élec avec plus ou moins 100km d'autonomique convient tres bien a mes trajets quotidiens de 25 a 50km. Et en plus la batterie aura suffisament ''çyclé'' au bout de ses 15ans de service pour ne pas avoir monopolisé inutilement une grande quantité de ressources, couplé a une autoproduction solaire (et bientot éolienne) le bilan est pas trop degeu. Mais c'est pas adapté a tout le monde, il faut commencer par reduire le besoin si on ne veut pas partir dans un délire couteux et surdimensionné a l'américaine. C'est pareil sur l'evolution du systeme de production électrique. si on veux rester au plus proche de l'existant on passe au nucleaire : consomme des ressources finies, et produit un déchet dont on se sait que faire... En gros on remplace le pétrole par l'uranium, le co2 par les produits de fission mais on a sensiblement les méme problemes (acces aux ressources, accumulation des dechets) et les memes avantages (forte intensité énergétiques et pilotabilitié). C'est tentant comme substitut facile, mais a terme ca ne résoudra rien, ca ne fait que repousser, détourner le probleme. En plus ca perpétue le mythe de l'abondance nous laissant croire qu'on pourra poursuivre indéfiniment la croissance. Donc tout le monde a envie d'y croire... Inversement si on accepte de changer de modèle profondément vers des cycles fermés et non ouverts (- de ressources, + de déchets) ça fait des grands gagnants (les nouveaux acteurs) et de grands perdants (les acteurs historiques et conservateurs). Donc il y aura de la casse dans certains domaines et surement de la décroissance donc des impasses économiques pour un modele basé sur la dette... mais au moins on pourra évoluer vers autre chose de plus stable et durable. A ce propos je suis effaré par les échanges de la cop 28 : ils disent texto comment proposez vous de garantir nos revenus (de pétroliers, cimentiers etc...) si nous abandonnons le carbone! Donc texto ils disent que leurs intérets économiques privés priment sur tout le reste y compris l'avenir de notre planete, la biodiversite, le climat etc... c'est affligeant! Ce serait au monde entier de payer leur rente (ou compensation) en plus des investissements à faire pour changer les systemes énergétiques, les transports etc... et des frais des dégats climatiques qui augmentent!!!

Pour en revenir au probleme climatique le constat scientifique est clair : 1-les GES émis par les activités humaines sont a l'origine de la dérive actuelle du climat (meme sinpar le passé il y a eu des variations naturelles) 2- les effets commencent a etre de plus en plus impactants : augaugmentation des phenomenes meteo extremes, augmentation des temperatures moyennes et des pics de chaleur (duree et intensité), augmentation du niveau des oceans (passé de 2mm/ans en début de siecle a 4mm /an actuellement soit 40cm sur un siecle au rythme actuel avec une prevision de 80cm de hausse du un siecle car on ne serait qu'au debut des soucis) 3- le mécanisme etant tres simple : teneur en GES = température emoyenne de la terre il faut réduire drastiquement les emissions. Ce ne sont pas des politiques qui l'ont décidé mais des scientifiques climatologues. Le scientifique dit pourquoi, le politique doit trouver comment... chacun son boulot. Il y a 2 options : A- le frien financier, la taxe carbone. Rendre les emissions couteuses donc inaccessibles a la pluspart des gens, donc se passer d'esclaves energetiques et travailler beauuuuucoup plus. B- les tickets de rationnement avec chacun sa ration annuelle : 3 litres d'essence, un stere de bois, un sac de ciment et 1kg de fonte, 1kg de boeuf au soja du Brésil ou 4kg de boeuf a l'herbe... Ce qui amène rapidement a la solution A via un marché noir... A vous /nous de choisir.

Et encore choix pas trés judicieux car ils sont sous les vents dominants Oui heureusement quen france on est pas du genre a en mettre a proximités des frontières ... Alors 2 gros biais dans ce commentaire a la va vite : la france avec 0,9% de la population et 0,9% des emissions n'aurait pas besoin de faire d'effort si on avait pas de souci de CO2 avec les niveaux actuels. Il suffirait de rester dans la moyenne. Mais a ce niveau d'emission moyen ça craint donc on a bien un effort a faire : pas plus que la moyenne mais pas moins. Deuxième chose les emissions liées aux importations representent 51% du total des francais, donc 0,9% d'émission produites ailleurs mais pour nous. Soit on ferme les frontiéres (adieu electronique, textile....), soit on emet 0% pour ne plus garder que les 0,9% importés (qui sont déja de trop!) Bref c'est pas par ce qu'il y a pire que ca nous dédouane de faire notre part.... et on a est tres loin du compte.

Belle réussite en effet! 20ans pour démanteler des batiments administratifs et annexes techniques.... ils viennent de lancer en octobre 2023 la procédure de démantellement du réacteur qui est prévue pour durée 15 ans et va probablement en durer 20 ou 30 si ca avance à pas d'epr. Bref on commence tout juste à aborder le coeur du sujet dans tous les sens du terme! Ne pas vendre la peau du réacteur avant de l'avoir démantelé Avant de crier victoire attend de voir la facture finale et la durée. Et il faut rappeler que ce n'est qu'un tout petit réacteur et que les couts ont une légère tendance a augmenter ces derniers temps. Ce serait peut etre sage d'avoir le fin mot de l'histoire avant de repartir sur une serie d'EPR. Ca permettrait un calcul économique estimatif sur le cycle de vie bien plus precis que les estimations actuelles et pourrait permettre de prendre en compte le démontage dès la conception histoire d'optimiser aussi cette partie ''fin de vie''

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2tonnes. Bernard arnaud doit diviser sa conso par 7000!!! et malgré ses moyens l'effort sera conséquent et tout son mode de vie boulversé (un seul petit aller retour paris new york en classe éco et c'est plié, c'est dire si ca va le changer!). Pour nous autres aussi : maison a 15 degrés, aller au boulot en velo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur gasiniére bois)

Oui la vitesse d'un corps en chute libre étant de l'ordre de quelques centaines de km/h selon le cx et la densité ca devait etre un beau morceau pour faire un trou pareil. C'est étonnat qu'ils n'aient pas retrouvé grand chose méme si le choc a du fragmenter l'objet.

Ce qui m'interpelle c'est le cout de ce genre de mission meme en version ''cost killer''' a la musk. Le vol 2 de starship a été estimé a 1/2 milliard de dollars. Ca fait cher le feu d'artifice. J'ai entendu parler de 4 a 6 ravitaillements ce qui ferait le plein orbital a environ 2 a 3 milliards hors carburant.

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...) Démonter une cuve activée c'est pas simple et encore plus s'il y a du corium au fond. Ils ont envoyé un robot d'inspection a fuku et il n'a tenu que quelques minutes dans la cuve du reacteur. Idem pour faire les EPR. Pour gagner quelques centaines de kw par réacteur et augmenter la sécurité ils font une usine a gaz ultra difficile a construire et probablement à entretenir. A se demander si l'avenir du nuc, s'il y en a un ne serait pas plutot du coté des SMR

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable. ''Bravo einstein'' comme dit mon filston pour des lapalissades... Pour en revenir au cout de la décarbonnation. L'allemagne renfloue la branche éolienne de siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leur contrats a long terme et a prix fixes alors qu'ils produisent au cout avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité. Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'edf, les 66 milliards prévus pour les nouveaux epr (facture finale attendue a plus de 100). Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget ménage actuel pour un accident a la ''fukushima'' (budget qui a deja doublé alors que le ménage commence a peine). Finalement c'est bien les moulins NB. Pour ceux qui'ont lu ''limit to growth'' c'est justement le phénomène le besoin croissant en ressources et leur accessibilité qui peut rendre la situation progressivement ingérable sur fond de pénurie et de tensions économiques. On suit pour l'instant le scénario des colapsologues et des climatologues pessimistes (trajectoire non maitrisée, logiques de disponibilité et de marché non régulé).

En insistant un peu je suis sur que tu peux lui faire dire que c'est trés bénéfique pour la santé. Il suffit de lui founir en parure les publicités pour les eaux radioavtives miraculeuses pour qu'elle les integre dans ses réponses possibles. Ne pas oublier que c'est une IA langagiére. Elle va adapter son niveau de langue a ta facon de t'exprimer etc... mais ca ne l'empeche pas de dire des conneries car c'est plus la forme de la réponse qui est travaillée que le contenu. 0 esrit critique, 0 reflexion mais une belle imitation des réponses correspondantes a des questions reflexives. Sinon sur le fond des eaux de fukushima tu insinues que l'accident n'est pas un problème car on se risque pas grand chose a boire de l'eau de fukushima... circulee il n'y a rien a voir. mais le minimum d'honneteté intellectuelle obligerait à préciser que l'eau a été prélevée avec des niveaux de radioactivité totalement inbuvable, qu'elle a été mainte fois traitée puis stockée ppur enlever tout ce qu'ils pouvaient (elle a meme été dessalée, c'est dire si elle a été lourdement traitée et épurée). bref il ne reste rien qu'H2O plus ou moins tritiée et malgré tout, ils sont obligés de la dilluer 1000fois pour la faire passer sous le seuil de potabilité! Le racourci ''l'eau de fukushima est buvable'' est juste un tout petit peu mensonger si tu oublies juste de préciser tout le reste. Pour un tatillon sur les bourdes des autres je trouve le procede un peu cavalier! Effectivement tu n'a jamais dit que l'eau n'avais pas été traité, il n'y a pas d'erreur mais une omission que je qualifierai presque d'omerta. D'ailleur j'ai pas réussi a trouver la moindre mesure de radioactivité avant traitement sur l'eau de drainage qu'ils pompent sous la centrale ! Ca sent la com positive et rassurante, mais manque un peu de transparence ou d'objectivité.

Je ne comprend toujours pas ces délires de neutralité carbone theorique alors qu'on sait pertinament qu'on utilisera encore massivement de l'acier et probablement du beton. Rien que ca sans parler du chauffage, des transports, du numérique... Et avec tout ca on aura du mal a réduire de plus de 50% par simple mesures d'efficacité et de changement d'énergie primaire sans réduire les usages (sans parler d'effet rebond). Quand est ce qu'ils aborderont les vrais sujets qui fachent mais qui sont réelement efficaces et souvent immédiats (arret des transports en covid, baisse du chauffage l'hiver dernier....)?

Il y a une difference entre une huile de lubrification et le toluène dont je parlais et un facteur de 10 en quantité. Apres c'est sur que l'impact d'un produit dans un site industriel est moindre que dans un site naturel, mais l'huile est un polluant relativement facile a recuperer et a traiter car il colle a la terre et migre peu. En gros il suffit de creuser et chauffer la terre pour extraire l'huile ou la bruler. L'arbre qui cache la foret c'est 250 000 tonnes d'huile de vidange usagées collectées en france soit un gros 80%. Ca laisse 50 000 tonnes dans la nature chaque année, et pas de l'huile ''propre'' et repartie un peu partout... Et encore les quantité d'huiles (et donc les pertes accidentelles) sont faibles comparé aux combustibles pétroliers. Encore une fois LE probléme n'est pas l'incudent ponctuel sur une éolienne (ni dans une rafinerie). C'est l'usage massif de produits pétroliers sous toutes leurs formes et surtout en combustibles. Pour faire plaisir a albu je vais faire l'appologie de l'huile de vaseline et de la parafine qui sont des produits pétroliers non toxiques! Mangez en a tous les repas! Ca facilite le transite

En moins rigolo. Tojours plus de GES, et surtout toujours un taux de croissance supérieur a 1... Comme on connait les conséquences de ces GES, on est loin d'avoir stabilisé les concentrations. Et il est facile d'anticiper qu'on est loin de stabiliser les températures a 1,5degrés https://public.wmo.int/fr/medias/communiqués-de-presse/les-concentrations-de-gaz-à-effet-de-serre-battent-des-records-une-fois

Encore une fois c'est totalement mensonger d'en conclure que les eoliennes tournent au diesel. Les chiffres sont dans l'article. La companie avant 1200 eoliennes, 60 ont eu une déconnection et étaient en danger technique du fait de cette deconnection. Elles ont éte alimentées par des génerateurs 6h par jour pendant quelques semaines ( pour maintenir liquide l'huile hydraulique en la réchauffant legerement et probablement pour s'orienter face au vent et être ainsi en sécurite). Ca n'a rien a voir avec consommer du diesel pour faire tourner les pales pour faire du vent. Les puissances mises en jeu en mode ''survie'' et en mode ''production electrique'' ne sont en rien comparable. C'est vraiment l'annecdote, la rubrique ''chien écrasés'' de l'écologie. Pareil sur les 4000l d'huile perdue.... ca me rapelle un appel de total qui disait avoir une perte importante sur une cuve de toluene dans la plus grande rafinerie de france. J'ai plus les chiffres en tete mais c'etait un probleme de l'ordre de la dizaine ou centaine de m cube, sur un produit autrement plus toxique qu'une huile minerale... Et combien de litres sont aussi perdus dans chaque station service chaque jour entre les gouttes, les débordement, les fuites de cuves, l'évaporation, sans meme parler des pertes à la source au niveau des forages et allez faire un tour du cote de la cuve ''huile moteur usagée'' de votre décheterie.... le seul VRAI probleme huileux c'est l'industrie pétroliére. Certes c'est bien domage de perdre 4000l d'huile sur des eoliennes mais monter ca en épingle c'est vraiment du détournement d'attention des vrais problémes.

C'est quand meme la premiere cause de mortalité en france depuis 2004 malgré les énormes progrès de la médecine dans ce domaine

La pluspart font ca pour frimer. A partir du moment ou l'image de ce qu'ils se représentent est rigardisée ca les dissuaderai. Mais ca n'aurait aucun effet pour ceux qui font ce choix pour une bonne raison perso : ceux aiment se faire des sensations, ceux qui sont toujours pressés d'aller au 4 coins du monde en avion... ca serait quand meme loin d'etre négligeable. Et il y en qui sont fier de se faire remarquer méme s'ils savent qu'ils font ch... tout le monde, les petits bra.leurs en cyclo sans pot en sont le parfait exemple. Il y a quand meme une certaine opposition a ceux qui les prennent en pitié à la Aurelien B sans avoir pourtant ma moindre agressivité, ca declenche spuvent en face une reaction de rejet épidermique sur avec une solidarite contre le ''totalitarisme écologique'' et les "'atteintes aux libertés individuelles fondamentales''. Il y a upourtant une légeré difference entre enfermer les gens physiquement (prison) et interdire les plus grosses cylindrées. Mais certains font alégrement cette amalgame en criant au totalitarisme écologique. Avoue de que c'est grotesque! Comme les écolo qui crient au danger des phytos pourtant autorisés par une autorité a priori competente et independante. Pourtant c'est bizzare, je viens de voir en formation agri que dans l'armoire a phyto il fallait regrouper sur un bac de rétention special tous les CMR (cancérigène, mutagènes, reprotoxique), ca serait donc bel et bien autorisé d'en balancer sur de la nourriture? Diantre?

Effectivement, c'est trés important de savoir si tu te fais pruner à partir de 3s25 d'accélération ou a partir de 3s62. Mais bon on est un peu hors sujet là. Sinon vous avez vu? L'australie offre le refuge climatique aux habitants de l'archipel des Tuvalu qui va disparaitre sous l'eau d'ici une centaine d'années!

C'est marrant que tu ne poses que des questions dont tu connais pertinemment la reponse. En général on pose une question pour obtenir une information que l'on a pas encore, pour avoir un échange constructif.

Mais non, ils n'ont juste pas encore mis assez d'éoliennes Plus serieusement je vous invite a écouter davantage francois gemenne. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/francois-gemenne-en-ecologie-la-solution-parfaite-n-existe-pas_6134619.html Évitez de tomber la dedans, on y est trop souvent dans cette discussion https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/crise-climatique-francois-gemenne-deplore-une-certaine-forme-de-populisme-anti-ecolo-un-peu-partout-en-europe_6092202.html

C'est curieux de voir que ces petits corps (asteroides et cometes) ont sensiblement tous le meme aspect d'agregats de blocs avec de grosses cuvettes d'ancien impact. C'est pas du tout la representation qu'on en avait il y a 20ans mais a force de voir des images similaires je ne suis plus du tout surpris de retrouver cet aspect. Il faudrait retouvher les star wars et autres film de sf pour les mettre a jour. Ils sont souvent loin de la realité au niveau de l'aspect des asteriodes qui ressemblent putot a du basalte durci en bloc qu'a un agrégat pierreux poussiereux

Excellent ces graphs! On voit bien la crise de 2008 et je pense que ca fera un peu la méme baisse avec la guerre en ukraine. Juste un leger biais. Les pays en développement investissent massivement dans des infrastructures ce qui gonfle leur bilan carbone par rapport a leur productivité. Nous on est plutot en amortissement et entretien des ces infrastructures C'est pourtant un constat quotidien en agricole : arbarbo en particulier, maraichage et méme grande culture cerealiéres.... t'as pas idée du nombre de cancers (y compris sur les enfants de ces agris) et ca en fait reflechir beaucoup. Ceux qui peuvent économiquement se lancer dans le bio tentent le coup mais se mettent en difficulté financière, d'autres arretent tout (pourtant pas évident pour un agri de lacher sa terre) pour faire autre chose. Je pense que dans la vieille europe on constate et on paye la croissance du passé et l'epuisement des ressources : gisements de pétrole et gaz de mer du nord qui tarissent, zones humide drainées pour en faire des pature et maintenant du maîs plus rentable (probleme de manque d'eau chronique et de pesticides dans l'eau potable par chez moi- ils ont du fermer plusieurs captages le mois dernier mais a coté ils y a la course en avant de sainte soline and co), manque de zones boisée et coupes fréquentes (pb de ruissellement, de feu et de secheresse de l'atmosphere)... Je ne pense pas que ce ''culte de gaia'' soit qu'une religion ésoterique mais un constat de la limites de nos ressources localement et de la juridiciarisation des atteintes a autrui (si ca peut couter cher les dirigeants font gaffe - contrairement a d'autres pays ou la justice est moins indépendante). Du coip un frein sur l'exploitation des ressources met aussi un frein a l'economie, qui est en plus accentué par la fuite des capitaux car il y a moins d'argent a se faire localement. Le meilleur modele politique pour une économie florissante c'est la dictature liberale. Les gens ferment leur gueulent et bossent, les dirigeants autorisent tout et n'importe quoi moyennant finance. Vous voulez quelques exemples de pays avec qui nous commercons basés sur ce modele redoutablement efficace? Asie, moyen orient, Afrique, amerique latine... il y en a plein! C'est ce que vous voilez pour la france? Il y a quelques parti politiques de chez nous qui ont un programme un peu dans cet esprit la. Cherchez dans les xtremes et dans ceux de la ruralité ca sera pas long...

C'est peut etre lié a la simulation de l'athmosphere. Ca peut se décocher mais l'horizon sera moins naturel.

Evidement puisqu'elle est légerement applatie aux poles! Mais ca n'en fait pas une terre plate pour autant! Tout depend du niveau de finesse que l'on a, pour le rechauffement c'est acté. C'est pas par ce qu'il reste des doutes sur son ampleur et sa vitesse que TOUT doit etre remis en cause. C'est de la désinformation. C'est comme pour les risques des assurables. Les gens en ont une perception tres biaisée (ca n'arrive qu'aux autres ou ca pourrait m'arriver demain) par rapport aux assureurs qui ont des stats fiables sur des décennies!

Je viens de discuter avec un agri en bio depuis 40ans qui a des terres dans un périmètre de captage d'eau qui vient de fermer pour cause de pesticides. Il etait content par ce que l'eau arrive sur ses terres en dépassant les normes de potabilite sur les nitrates et en ressortent en dessous des normes! Manque de bol ils ont detectés des concentrations alarmantes en pesticides (1/3 du niveau ou la toxicité est évidente) pourtant il n'a rien pas utilisé de produit phyto depuis 40ans. Tout vient de ses voisins conventionnels a qui des offres dementielles sont proposées pour etre convertis en bio (pendant qu'ils viennent de supprimer les aides au maintient en bio et beaucoup arretent...) Et il ne sais pas comment il va finir l'année. Ses boeufs de l'année ne sont pas tous dans les critères de poids recherchés donc une partie est invendable et la partie vendable l'est a vil prix (750E la bete, bio ou pas les acheteur s'en moquent). Le marché francais est saturé a cause de la baisse de pouvoir d'achat. En plus il est emmerdé par l'epidemie de fievre hémoragique qui a fermé plein de pays a l'export et l'oblige a faire regulierement de couteuses analyses. Et s'il n'en vend pas il n'aura pas de quoi nourrir tout le monde tout l'hiver. C'est pas simple. Inversement il a vendu hn terrain un peu trop loin sur lequel il avait unenproposition d'installation d'une champ solaire avec une rentre de 25%du prix ou il l'a vendu chaque année et sur 30 ans! Bref du grand n'importe quoi. Quand il bosse il ne gagne rien mais par des projets politico energético industriels il pourrait devenir rentier aux frais d'un peu tout le monde.

Vraiment pas beaucoup. Je te laisse retrouver les rapports de l'oxfam sur la hausse des inégalités. Ca fait partie des joies de la mondialisation, les gros sont toujours plus gros mais toujours moins nombreux. On a juste une vision biaisée d'occidental vivant dans un pays riche. C'est l'inverse de l'impot! Tout les monde finance quelques riches, via la consommation et souvent a crédit, et eux ne financent pas grand chose sauf quelques fondations carritatives pour avoir bonne image et assoir leur pouvoir. (Mivrosoft et l'alimentaire par ex)