charpy

Encore une fois tu vas un peu vite en besogne. Drake a bossé un moment dessus et effectivement pas mal de truc ont fait débat et sont entachés de grandes incertitudes. Si tu penses que ce critère "fabrication de missile" est assez "sérieux / béton " tu peux publier tes "suggestions" dans une revue sérieux avec comité de relecture et estimer de combien est le "voisin de 0" (entre 10^-3 et 10-6 il y a tout de même un facteur 1000). Et si c'est accepté je veux bien prendre en compte ces nouvelles infos dans l'ensemble. Sinon on va repartir dans une discussion de comptoir pleine de supputations plus discutables les unes que les autres. Si c'est pour faire le même genre de discussion que sur le sujet d'à coté sur lequel je m'estime plus informé / compétent je sens que je vais retourner m'occuper de mon petit moulin et de mon petit colibrisme envers le changement clim... quitte à brasser de l'air autant que ça fasse de l'électricité!

Supputation plutôt qu'imputation. Répète si tu veux mais depuis le début ce n'est qu'affirmation contre affirmation. ça peut durer longtemps et c'est pas ça qui donne raison. C'est très réducteur comme vision du darwinisme. Une population c'est un ensemble d'individus avec une certaine diversité certains sont plus adaptés que d'autres et prennent peut à peu le dessus mais il n'y a pas qu'un winner et tout le reste n'est que perdant. En plus les conditions auxquelles il faut s'adapter fluctuent sans cesse donc les meilleurs d'une année (plante résistantes à la sécheresse en 2022) ne seront pas forcément les meilleurs l'an prochain. tout ça se moyenne à long terme dans une relative diversité. En tout cas comme la hausse des températures tend à se généraliser on peut parler de progrès dans le cas des plantes qui ont survécu au coup de chaud estival... tu crois pas? dans l'évolution des forêts on a même un phénomène en apparence contradictoire : l'adaptation "suprême" à un sol et un climat devient de la spécialisation qui homogénéise la population, un peu comme de la monoculture ce qui réduit les possibilités d'adaptation ultérieures au moindre changement du conteste et fragilise ainsi la population et peu conduire à sa disparition pure et simple. la forêt noire en Allemagne en est un bon exemple et il y a pas mal de voie de garage dans l'évolution. Il y a aussi des évolutions "convergentes" qui sont apparues plusieurs fois dans plusieurs branches comme les yeux, le vol, l'absorption du carbone par les plantes en cycle C4 etc... il y a pas mal de vrai progrès évolutifs. Ce qui est faux c'est de croire en une évolution linéaire : une lignée "élue" (au pif l'homme) ne va faire que progresser et dépasser toutes les autres espèces pour toujours... chacun son heure de gloire. Bref attention aux généralisations la nature adore la diversité et les contre exemples. Au passage c'est tout l'intérêt qu'il y a a protéger la biodiversité en foutant simplement la paix à la nature par endroit même la ou on ne s'y attendrait pas trop. La nature en ville : l'improbable biodiversité | Cairn.info

c'est le monsieur qui a bossé longtemps dessus qui dit ça. Effectivement ça serait mieux avec une marge d'erreur genre entre 10^-5 et 10^6 civilisations... Après il y a un autre monsieur très savant (Stephen Hawkins) qui disait que c'était surement pas l'idée du siècle d'envoyer des signaux tous azimuts dans l'espace dès fois qu'on tombe sur des "gens" ou "créatures" aussi cons que nous qui vont profiter de leur avantage technologique pour nous bouffer tout cru, comme les européens l'ont fait avec les américains (les vrais, ceux d'origine, d'am du nord et du sud), les africains, les indiens, les australiens...

On ne peut pas dire que ça continue bien lorsque la contradiction consiste à descendre l'autre sans apporter l'ombre d'un contre argument (pourtant pas difficile à trouver). Plutôt que d'étaler tout ton mépris l'intérêt serait de savoir les raisons qui te laissent penser (dire) que l'autre est un abruti... sinon on pourrait vite croire que tu te sens juste extrêmement supérieur à tout le monde. 😁 Mais apporter des arguments c'est aussi s'exposer à la contradiction. C'est quand même plus constructif d'appuyer ses dires avec des éléments un peu consistants surtout lorsque des gens sérieux ont étudié la question pendant des années Équation de Drake — Wikipédia (wikipedia.org)

Ce qui est bien dommage c'est que dès les premières réponses ça part en conflit d'ego, et finalement à part qui a le plus gros ego donc probablement la plus petite, le sujet n'est qu'un prétexte et le débat sur le fond est inexistant. sujet très intéressant pour lequel je n'ai vraiment d'avis sur la question. je ne vois pas la technologie comme une nécessité évolutive, pas plus qu'un obstacle à l'évolution. j'ai quand même un peu de mal à considérer le deuxième postulat comme faux c'est faux si on parle de l'évolution en tant que processus de création d'aléats / de variations Mais c'est vrai si on parle d'évolution en tant que résultat du processus "aléat + sélection des plus perfomants". Dans ce cas l'évolution devient un avantage adaptatif ce qui correspond bien à la définition de progrès (pour l'espèce concernée) : être mieux adaptée à son environnement, à l'instant T, c'est avoir progressé.

Ca sent rien du tout à part que ça pue pour le climat Encore une fois c'te blague du 1.5degrés! On est a 1.2 et on prend 0.05 par an avec un système qui a au moins un siècle d'inertie... la barre fatidique des 1.5degrés en fin de 21° siècle correspond à 380ppm de CO2 et ça a été franchi dans les années 80 avant le sommet de Rio. Et les mecs ils passent une semaine à débattre des mesures non contraignantes (= qui ne seront pas appliquées) pour pas dépasser les 1.5degrés. Je sais pas quelle réaction avoir : si c'était pas un problème ou 😭

Je suis tombé sur un philosophe qui comprend et explique tres bien le probleme de la fuite en avant actuelle.... toujours fixer des objectifs plus ambitieux et de moins en moins réalistes. Par ex -4% de ges en 25 ans dans le bâtiment, et la ils révent annoncent -50% d'ici 2030 soit en 7 ans, un mois et 10jours alors qu'un rapide calcul de coin de table laisserait penser qu'il faudrait dans les 250ans a moins qu'un changement technologique majeur (qu'on attend encore) vienne tout révolutionner. Le bouquin en question est '' l'accéleration'' d'Hartmut Rosa Ca permet de comprendre aussi bien les délires de géoingénierie que l'évolution délirante des discours politiques sur l'environnement en europe notamment. On est dans un décalage délirant des objectifs et des moyens pour les atteindre qui ne cesse de s'amplifier.

C'est juste un fait. Ça demande de l'énergie et des ressources et on va avoir de plus en plus de mal à les extraire de la nature au fur et à mesure qu'elles se raréfient. Bien sur ça va pas s'arrêter du jour au lendemain mais on a passera le pic d'ici 2040. Pour le pétrole le max de débit pompable était en 2008 mais ça ne s'est pas vu car ça n'a pas dépassé la demande et il y a les autres qui vont suivre, on ne pourra pas indéfiniment reporter notre conso d'énergie sur autre chose à part les renouvelables. Là on est sur le plateau et on amorcera bientôt la phase descendante et c'est pareil pour quelques minerais (phosphore, indium...) fichecriticiteindium170921.pdf (mineralinfo.fr)

Oui il y a une logique a tout ca, la qualité de vie de la campagne avec moins de bruit de pollution de promiscuité et le boulot/ les revenus/l'acces aux services et commerces des citadins. Mais ca oblige à tout le temps se déplacer de la campagne à la ville. Mais il va falloir faire un choix vu qu'on ne pourra pas toujours se déplacer autant ni individuellement. Soit on fait son choix en ayant conscience des avantages et inconvenients de chaque option, mais c'est pas simple car il faut accepter de perdre certains avantages, soit on subit et on râle après la fatalité. En france on aime bien se plaindre

La biodiversité désigne l'ensemble des êtres vivants ainsi que les écosystèmes dans lesquels ils vivent Pas grand chose de vivant dans le pétrole, et si on déglingue le climat au point de réduire la biomasse ça fera autant de pétrole qui ne se formera pas dans 100 millions d'années. Arrêtons de cramer du pétrole pour qu'il y en ai pour les générations futures dans seulement 40 millions de générations ! Ca ne me parait pas gagné car on arrive déjà pas à préserver un environnement sympa à vivre (avec un climat pas trop chaud et des ressources à utiliser) pour les une ou 2 prochaine génération, dans 30/50ans

Je vais regarder tes chiffres plus en détail Hans Les anciennes maisons individuelles en rase campagne c'était lié aux surfaces cultivées. Apres guerre la surface de culture était un peu plus faible mais chaque paysan cultivait 5 a 10ha en famille, il y avait un besoin de loger sur place. On doit en être a 400ha par agriculteur aujourd'hui et les gens qui habitent ces maisons de campagne vont très souvent travailler à la ville ou au bourg... Il y a aussi pas mal de lotissements construits un peu hors sol pour héberger des travailleurs des villes dans un cadre plus sympa. Mais encore une fois car implique des transports quotidiens, des bouchons, des parkings...

Alors les gilet jaunes ne sont qu'une vision biaisée de l'esprit pour s'offrir plus de loisirs? C'est totalement faux. Le litre n'a peut etre pas augmenté en terme de temps de travail au smic MAIS le temps de travail mensuel a diminué avec le passage aux 35h, les distances domicile travail se sont considérablement allongées avec le prix de l'immobilier en ville et le rêve américain d'avoir sa maison individuelle avec jardin, idem pour les autres trajets courses, loisirs, école etc... Donc c'est une réalité que la charge de carburant dans le panier mensuel à largement augmenté depuis les années 90. Ce n'est pas qu'un ressenti biaisé. Et depuis l'été avec la hausse brutale du cout du pétrole sans hausse équivalente du smic le carburant a réelement augmenté d'environ % en terme de temps de travail par litre et de budget mensuel carburant, malgré les ristournes. ça représente un réel problème pour beaucoup de gens!

La tendance est en train de s'inverser avec la pression des contrôles techniques, des normes anti-pollution, des pneus neige, de la hausse du carburant et des assurances... c'est pour notre bien commun à la base (moins d'accidents, moins de pollution...) mais c'est en train d'exclure les moins riches qui ne peuvent plus se payer de voiture et pourtant ils bossent parfois très dur. Donc au final c'est surtout pour le bien des plus aisés et ça se fait un peu au détriments des moins aisés. Tant que la proportion "exclue du confort moderne" est faible c'est tenable, si elle monte trop parmi ceux qui bossent ça donne les gilets jaunes Je viens de voir ton message PEV. Non bien sur la voiture n'est pas un loisir (ou alors pour une minorité de personnes) mais c'est un moyen de transport qui nous est devenu normal et individuel uniquement par ce qu'on vit dans un pays riche. Effectivement toute la société c'est adaptée et il va devenir très difficile de s'en passer car il faudra l'adaptation inverse (plus de grande zone commerciale en périphérie par exemple) Le lourd poids des voitures dans le budget des ménages (ouest-france.fr)

😴💤

tss tss. Une batterie de VE est donnée pour 12ans et 6000 cycles... comme tu m'as l'air très rapide à sortir la calculette je te laisse calculer la durée moyenne entre 2 charges pour profiter pleinement des 6000 cycles annoncés. Tu verras la gabegie d'acheter une énorme et couteuse batterie qui permet de rouler 15j entre deux charges comme pour une voiture thermique, si c'est pour la voir mourir de vieillesse sans s'en être vraiment servi... Tout ça juste pour le confort de ne pas avoir à la brancher tous les soirs, ce qui prend en réalité moins de temps en cumulé que de faire le plein la station une fois tous les 15j (petit crochet ou détour, faire la queue, la CB et le code au début ou à la fin, le bouchon, le remplissage, re-bouchon...). La bonne question avant se poser avent de prendre un VE c'est "combien de km je roule par jour?". Faire la moyenne sur la semaine type et prendre l'autonomie qui correspond au jour le plus roulé (avec 20/30% de marge pour l'hiver). C'est comme pour les motos, celui qui a la plus grosse à souvent qqchose à prouver ou à compenser 😁 C'est pour ça qu'un VE n'est pas vraiment comme un VT avec un moteur élec. C'est un autre moyen de déplacement dont la forme et l'usage ressemblent beaucoup mais qu'il faut (com)prendre avec ses spécificités pour en faire un bon usage ! sinon j'aime bien cette histoire là aussi

c'est pas la voiture ou le vélo qui font arriver à l'heure c'est partir avec un peu de marge. un voisin menuisier va au taf en voiture a20bornes et il me disait que son père menuisier aussi est allé au taf en vélo à 20 bornes quasi toute sa carrière, quelles que soient les conditions météo. si on a des voitures à la place des vélos c'est uniquement par ce qu'on en a les moyens et pas eux. je suis sur qu'ils préfèreraient aller au boulot en voiture. et du coup on a pris l'habitude d'aller chercher du boulot de plus en plus loin vu qu'on a les moyens de se déplacer vite et loin. mais c'est en train de changer avec le renchérissement des carburants, du prix des véhicules, de leur entretien etc... Inversement on a plus de "petits boulots" et pas mal de chômage par chez nous car le cout du travail est très élevé, faut être tout le temps très productif pour pas couler la boite (d'ou la chasse aux retardataires de 2...) A votre avis que se passe t'il en terme de ressources et d'environnement si les 8 milliards que nous sommes peuvent se payer la voiture dont ils rêvent presque tous? si on veut s'en sortir on doit arrêter de leur faire miroiter notre mode de vie qui n'est pas réaliste pour 8 milliards et faire comme eux : à vélo, pas trop loin, pas trop vite. il y a des choses qu'il faut s'interdire volontairement sinon on court à notre perte, il faut des limites à ce libéralisme / individualisme, égocentrisme qui met sans cesse en avant des choses géniales sur le plan individuel (tour dans l'ISS, voyage au seychelles, appart de luxe dubaï, virée en jetski ou motoneige, etc...) mais qui sont mortifères collectivement si elles deviennent la norme.

D'ou la low tech-isation nécessaire. sinon en pratique les ingés sont de plus en plus loin et proche de la prod donc en chine et quand les objets arrivent chez nous c'est pas réparable (surtout au coup de la MO ingé chez pour des produits hitech vendus à vil prix) donc on rempli les poubelle et on ré-importe du neuf... c'est pas tenable. comme le marché s'aligne sur le moins disant on peut en déduire que si on veut préserver notre industrie il faut s'aligner sur les salaires chinois. Il y en a dans l'automobile qui ont osé licencier en france pour des raisons de compétitivité et proposer un reclassement pour aller faire la même chose en roumanie, payé au tarif roumain évidement... le coût du nucléaire en fonction du taux d'emprunt c'est pas de moi mais de gens très sérieux donc pas des écolo mais des financiers 😁. ils expliquait qu'à cause des frais financier c'était déjà à peine tenable de faire un EPR avec un taux d'usure de 1% donc maintenant à 2% après des semaines de calculs complexes j'en déduis que c'est encore moins tenable. c'est pas un bilan économique mais écologique qu'il faut faire au niveau de la géo-ingé : être sur que le fait d'agir ne sert pas qu'à masquer temporairement le problème tout en l'aggravant à plus terme. niveau économique il faut trouver un modèle! Qui payera ses fantaisies de géo-ingé novatrices donc couteuses et quel raison aurait t il de le faire? quel retour sur investissement peut il en attendre (combien?, quand ? etc....). tout ce qui se finance cherche en général à avoir un retour sur investissement, qui plus est à court terme alors qu'en géo ingé ça ne peut fonctionner qu'a très long terme (encore plus que les EPR). Pour l'instant je ne vois pas de solution de financement à la hauteur d'un epsilon du défi qui nous attend

Le géoingénieur va m'expliquer les techniques qu'il va utiliser, le rapport refroidissement / émissions associées à la technique utilisée (genre avions pour ensemencer des nuages...) sur le long terme soit 1 siècle ou 2 minimum, le modèle économique qui permet de financer cette géo ingé à l'échelle de 510millions de km² (surface de la terre)... Après avoir répondu a ces question il pourra affirmer que la géoingénierie a la moindre chance de devenir une réalité. Pour l'instant les seules geoingéneries dont on est capable sont : - niquer la couche d'ozone a coup de composés chlorés volatils et c'est le seul point qu'on est en train de résoudre par la décroissance de l'usage des organochlorés plutôt que par une géoingé de ré-ozonation de la couche d'ozone, - réchauffer la terre et acidifier les océans a coup de CO et méthane, on est toujours en pleine croissance... - perturber le cycle de l'eau vers plus sècheresse et d'inondation à grand coup d'agriculture intensive (déforestation, irrigation, drainage), on est toujours en croissance - flinguer la biodiversité à l'échelle mondiale (espèce invasive, et agri culture comme précédemment + pesticides et engrais)... on est toujours en croissance - mais plus pour longtemps pour les engrais vu l'épuisement des gisements de phosphate et le cout énergétique des amonitrates. j'ai du mal à trouver des points positifs pour la planète et le bien commun dans nos géo ingé actuelles! Quand on fait les choses a tellement grande échelle que ça impacte tous les endroits, c'est rarement bénéfique à l'ensemble de la planète. Par contre il y en a qui s'en mettent plein les poches au passage et c'est dur de les raisonner / limiter dans leur frénésie. par exemple il y a le fils d'un ami agriculteur qui est parti bosser en australie... pour une banque ! c'est pas une blague, il ne vend pas des produits financier et ne fait pas de tradding mais il sème et moissonne de milliers d'hectares pour eux ! MODE CONSPIRATION "ON" je dis que le réchauffement climatique est un complot conjoint des russes, des canadiens et des américains pour aller exploiter les ressources du grand nord : pétrole, bois, puis agriculture quand il fera assez chaud. la guéguerre apparente en ukraine c'est qu'une diversion pour masquer leur conspiration 😛

Rho mes clichés! Dans l'ile de ré les pas smicard remplacent une tv de 4ans et un metre de diagonale parfaitement fonctionnelle par une nouvelle de 1m20 et 4k... vu a la déchetterie... C'est en plus des voyages en avion, de la grosse bagnole etc... Alors dire qu'un smicard pollue plus par ce qu'il prend du chinois.... hum hum. La tv 4k du richou est aussi chinoise tout comme son iphone dernier modele et remplacer tous les ans... Et pourtant je suis sur que vous connaissez de nombreux smicard qui essayent de faire durer leur vieille 106 ou clio pour aller bosser.... effectivement elle ne sont pas aux normes anti pollution euro6 ou 7 comme le dernier porche cayenne mais devinez qui a le plus d'impact global! Pour ce qui est des gosses effectivement leur nombre est inversement proportionnel a la scolarisation, et c'est le cas partout dans le monde. C'est même l'instruction des filles qui a le plus d'impact sur le nombre de gamins et sur la réussite scolaire et sociale de la géneration suivante! On sait ou il faut mettre le paquet en théorie.

J'ai pas trouvé assurance "tous risques" pour mes basquets. Oui ce choix de changement de boulot est à voir dans sa globalité. l'argent et le pouvoir d'achat ne font pas tout pour la qualité de vie. Niveau environnement c'est même la source de beaucoup de dégâts, les plus riches étant de loin les plus gros consommateurs et pollueurs (avion, hotel paradisiaque aux séchelles, clim a gogo, cuir et fourrures naturelles....). Heureusement que tout le monde n'as pas des moyens de luxe! et j'ai jamais vu un smicard en humer, ni une smicarde en vrai vison

excellent 🤣 Et ça vous connaissez? Pas vraiment un groupe mais un instrument assez fun.

Les mauvaises langues disent qu'ils sont encore à la bougie... La réalite c'est qu'on a pas les ressources planétaire pour faire vivre 8 milliards de personnes comme des quataris, qu'on a sacrément entamé le stock existant, que toutes les ressources faciles d'accès (ie avec une technologie basse et peu d'energie) ont deja été extraites. Si le systeme se grippe ont perd en 30ans plusieurs siecles de progrès technique. Plus de pétrole ni de mines de fer exploitables à la pioche = retour au moyen age pour de bon... fini les plastiques, les métaux et tout ce qui va avec : voitures, engins, machines, textiles !

La bougie c'est de la grossière caricature de comptoir pour faire marrer Dédé du PMU, type passéiste / amish. Effectivement la modération implique de se passer de plein de choses de notre confort mais les ENR sont en passe de devenir majoritaire dans plein d'endroit isolés et pourtant très démunis Solshare, la start-up qui met en partage l’énergie solaire au Bangladesh | by We-Lab | Le Lab OuiShare x Chronos | Medium Par contre ça se fait a petite échelle, à faible intensité énergétique et centré sur les besoins essentiels : éclairage, frigos et congel, numérique. ils n'ont pas de tesla à charger au fin fond du bangladesh... le modèle productiviste occidental n'a pas de sens : grosses centrales et production centralisée, échanges à longue distance, toujours dispo et en apparence illimité pour le consommateur (donc besoin de grosse capa de production en veille au niveau du producteur). Niveau bouleau et distance de travail je prépare un changement de taf pour aller bosser à 4km au lieu de 12, avec baisse de salaire de 25% alors que je ne gagne pas un salaire mirobolant ( 1.6 smic) surtout au regard du prix de l'immobilier dans ma région ... c'est un choix volontaire et pas intéressant économiquement aujourd'hui, mais ça pourrait le devenir selon le cout du transport (possibilité d'avoir une voiture en moins à nourrir, assurer, réparer...). Tout est très relatif...

Bon on va arrêter toute ironie alors. Quand tu railles c'est sensé être drole (?) ou de l'humour et si les autres font pareil tu prends ca très au sérieux... Faudrait savoir... Sinon moins drôle : en ouverture de la cop27. Un scientifique sort de le taux de CO2 pour ne pas dépasser les 1,5degrés, soit 350ppm, a été franchi dans les années 80 bien avant kyoto https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop/cop27-l-objectif-de-1-5-degre-de-rechauffement-est-carrement-hors-d-atteinte-selon-un-rapporteur-du-giec_5461411.html Autre fait alarmant de 2020 a 2021 la hausse mondiale de la temperature a été de 0,05degré. Ca parait peu mais ca fait 1 degrés de plus tous les 20ans. Je vous laisse sortir les calculettes pour trouver la hausse de temperature en france en 2062 sachant qu'on se réchauffe 1,5x plus vite que la moyenne de la terre (oceans etc....). Il y a urgence a mettre en place des stratégies adaptatives comme le préconisait un député , en plus de reduire nos emissions. https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/climat-il-faut-integrer-le-fait-que-plus-deux-degres-de-moyenne-dans-le-monde-c-est-plus-quatre-degres-en-france-plaide-le-senateur-ronan-dantec_5265019.html

Quel poète ! 😄 On pourrait rajouter des pédales et le message de la voiture " si tu veux que je charge il faut que tu moulines ! Allez, plus vite que ça fainéant d'écolo bobo, t'es qu'a 300w on en a pour 72 jours à ce train là. j'ai pas que ça a faire, je suis une voiture en auto partage et il y a 15 personnes qui attendent"