charpy

Tu persistes et signe dans le HS... En tout cas je ne vois rien d'antinuc comme argument. C'est plutot factuel entre le nombre de réacteurs ouvert et fermés et le nombre de kwh installés par rapport aux enr... J'ai l'impression que la cop sert surtout a poser leur politique commune aux gros opérateurs d'énergie... aprés l'industrie du nucléaire avec ses promesses d'abondance décarbonnée on a l'opep vient de donner des conssignes a ses pays adhérents C'est vraiment la foire aux lobbies et on entend trés peu les petits (pays emergents, scientifiques et les citoyens) dans ce brouaha médiatique.

je trouve dingue que l'europe reproduise les erreurs de la nasa lors de la conquête de l'espace : vouloir disperser le travail au maximum pour arroser tout le monde d'argent public. Ca permet que chaque pays contributeur se retrouve avec des retombées économiques et sa part d'industrie spatiale mais c'est une usine a gaz (logistique, de conception, d'assemblage etc) avec des responsabilités tellement diluées qu'il faut une pyramide de contrôle ultra lourde et couteuse et qui conduit malgrés tout a pas mal d'échec et de dépassements budgétaires et temporels... quand on voit la réactivité de spaceX et même ULA (avec gros budget militaire) c'est assez sidérant de contraste. Pourtant ils persistent dans cette organisation "dilluée" même pour Ariane 6 en prétendant changer la donne économiquement

Avec les moyens d'aujourd'hui ils vont probablement passer des zones entières à la moulinette. les russes ont l'air bon dans le domaine...

Ca n'a pas de sens de comparer des choses aussi différentes que du CO2 vs déchats nuc... le CO2 emis n'a posé aucun probléme jusqu'à l'ére industrielle (bon ok, vu que tu aimes chipotter il y a bien eu quelques asphyxies au fond des puits....). Je suis totalement favorable à la cogé! Allumage des centrales nuc en octobre, arrét en mai. Ca va faciliter les opérations de maintenance a l'arret et on pourra les prolonger 120ans sans en construire d'autres ni accumuler plus de déchets que nécessaire! Un rechargement en combustible tous les 10 ans au lieu de 5! Bref c'est tout benef pour tout le monde ( meme les poissons de vienne vont applaudir de leur 2 nageoires pectorales!) Au passage j'espere qu'ils vont rapidement arreter cette folie du mox. Ils ont prévu des stockages en piscine de 50 à 100ans pour les mox usagés avant de pouvoir intervenir sur les assemblages. Il me semble que c'est 5ans pour un combustible classique au 238 enrichi. C'est une folie au niveau des déchets, pour grapiller pas grand chose comme combustible neuf (ca sert surtout a écouler les stock de Pu militaire...)

Parfois je me demandes si tu lis ou si c'est juste pour provoquer! Au risque de te faire passer pour un idiot je vais résumer ce qui est juste au dessus. L'eau du ciel n'est pas un problème, ni un besoin... bref c'est pas le sujet. Par contre le gaspillage d'energie l'est (triple conso de carburant et de dechets) mais tu cas avoir de plus en plus de mal a justifier du chauffage urbain vu qu'on a plusvsouvent trop chaud que trop froid. L'autre souci c'est l'eau des riviéres en été. C'est pour ca qu'ils ont recours a des dérogation pour dépasser les normes de rejet puis a des arrets de tranche

Bah ils ne sont pas si curieux que ça! Ils auraient pu demander a quoi ca sert d'utiliser autant d'énergie pour faire des nuages? c'est beau les nuages mais quand méme, c'est pas un peu du gaspillage et aussi garder de l'eau dans les riviéres c'est important pour les bestiolles qui y vivents alors que le ciel il n'y a pas besoin de plus d'eau... Oui 20 pays qui veulent tripler nucléaire, j'ai pas la liste mais je parirai que ce sont ceux qui ont de la techno a vendre ou du minerai, et 150 qui veulent tripler les ENR

Ravi que tu apprécies à nouveau ce magnifique visage en version noir et blanc apocalyptique

Encore une fois je bloque au bout de quelques minutes devant tant de désinformation.... L'obscur prof de math dont la légitimité serait assuré par son statut, critique le boulot des chercheurs du MIT (rapport meadows) en les traitaint presque de romanciers ayant creé un mythe écologique... Grotesque. Apres ca on peut racconter n'importe quelle connerie ca passera. On est sur que l'auditoire est aquis à la cause, ignorant, crédule.... En se renseignant un tout petit peu il aurrait pu trouver que le ''club de rome'' était un think-thank qui essayait juste de prédire l'avenir de l'humanité a long terme et ils ont commandé a un groupe de chercheurs de l'époque un rapport ''predicament of mankind'' textuellement ''des prévisions pour l'humanité'' a des chercheurs parmis les meilleurs. Il n'y avait à priori pas de conotation écologique dans la demande mais je pense plutot un interet politico-économique. C'est de la qu'est sorti le rapport meadows avec des scenarios de fin du monde ''technologique'' par manque de ressources matérielles pour la croissance, et fin du monde d'abondance avec ensuite baisse de la production alimentaire et de la démographique. Bref ca n'a rien d'un mythe pour faire peur aux enfants afin de les controler. Je pense qu'il ne l'a pas lu car c'est relativement simple et je pense qu'il a largement le niveau pour comprendre J'incite tout le monde a le lire meme si c'est pas toujours marrant de se bouffer plusieurs simulations dont ils changent quelques variables de départ mais qui convergent toutes au final vers le même résultat. La seule difference etant la rapidité de l'écheance et la violencea des boulversements pour la population. Encore une fois je bloque au bout de quelques minutes devant tant de désinformation.... L'obscur prof de math dont la légitimité serait assuré par son statut, critique le boulot des chercheurs du MIT (rapport meadows) en les traitaint presque de romanciers ayant creé un mythe écologique... Grotesque. Apres ca on peut racconter n'importe quelle connerie ca passera. On est sur que l'auditoire est aquis à la cause, ignorant, crédule.... En se renseignant un tout petit peu il aurrait pu trouver que le ''club de rome'' était un think-thank qui essayait juste de prédire l'avenir de l'humanité a long terme et ils ont commandé a un groupe de chercheurs de l'époque un rapport ''predicament of mankind'' textuellement ''des prévisions pour l'humanité'' a des chercheurs parmis les meilleurs. Il n'y avait à priori pas de conotation écologique dans la demande mais je pense plutot un interet politico-économique. C'est de la qu'est sorti le rapport meadows avec des scenarios de fin du monde ''technologique'' par manque de ressources matérielles pour la croissance, et fin du monde d'abondance avec ensuite baisse de la production alimentaire et de la démographique. Bref ca n'a rien d'un mythe pour faire peur aux enfants afin de les controler. Je pense qu'il ne l'a pas lu car c'est relativement simple et je pense qu'il a largement le niveau pour comprendre J'incite tout le monde a le lire meme si c'est pas toujours marrant de se bouffer plusieurs simulations dont ils changent quelques variables de départ mais qui convergent toutes au final vers le même résultat. La seule difference etant la rapidité de l'écheance et la violence des boulversements pour la population.

Chouette projet. On intervient dans des écoles avec mon club astro et j'ai 3remarques - 1/2h c'est trés court mis en meme temps en visio c'est moins simple, - ces petites tétes blondes (et brunes) ne restent pas attentif tres longtemps donc il faut prévoir des changements de rythme (animation video etc..) - ils auront 3 milliards de questions donc prévoir un grand temps d'échange!! Au moins la moitié! Le programme est bien mais me parrait ambitieux. Par exemple en 40 min de plané on ne fait que le survol du systeme solaire (en visio celestia est top) ou que les étoiles / galaxies / trous noir (stellarium classique peu faire le job). Apres c'est bien aussi de leur prevoir un petit support a imprimer pour après type plan du systeme solaire ou carte du ciel. Tu peux aussi leur faire un petit topo sur l'observation a l'oeil nu et jumelles. C'est la bonne saison pour jetter un oeil au ciel a la sortie de l'ecole avec les familles! Pour les visuels les astrodessins c'est souvent le plus réaliste par rapport aux photos mais le videoproj peut faire un massacre selon son niveau de contraste (souvent trés faible). A tester en amont!

Faut pas qu'il aille mettre son nez dans les incoherences de nos belles administrations... il en ferait une crise cardiaque Autre bourde de la justice vue dans la famille : oblobliger a la presence d'une tierce personne décédée lors de la garde d'un enfant. Pas moyen de faire rectifier la bourde a l'issue du jugement avant de sortir de la salle. Il eu fallu faire appel et repartir pour 2 ans supplémentaires de procédure... la lassitude a gagné. Pour les logements et squateur c'est quand meme pas la meme chose un squat si tu en a deja visité un et un logement. Dire que tout le monde va choisir l'insalubrité la plus totale juste par pénurie de logement c'est assez grossier meme si a la marge ca peut arriver.

J'ai bien peur que le budget enfle a fond. J'ai lu 0,5 milliard pour chaque lancement de proto starship et une dizaine de ravitaillements... Connaissant ses déboires avec twitter/X, tesla dont il a grandement ouvert le capital mais qui ne lui rapporte plus grand chose sinon beaucoup de boulot, space X avec ses couts de developpement démentiel: le starship a mettre au point, les cout d'un ravitaillement, une starbase et highbay probablement a construire en floride. C'est pharaonique. Aura t il les moyens de ses réves avec son caillou twitter dans la chaussure?

Rho punaise que j'aime pas les excités de la sorte. Je peux pas m'imposer d'ecouter ça pendant 1/2h mais j'zi essayé promis. Je suis tombé sur le poisson rouge. Effectivement c'est un gouffre énergétique un aquarium éclairé et chauffé. C'est le premier truc que j'ai viré pour passer au solaire et effectivement car ca consomme autant qu'un grand frigo (que j'ai viré aussi pour un petit frigo bien isolé). Le masque sur les vaches c'est imagé mais on y est pas vraiment.... l'idée serait plutot de leur mettre un pot catalytique ou une torchere dans le c... ce qui feraitbune image tout aussi amusante! En parlant de décision politique débiles : ils veulent faire pousser des légumes sur les toits par chez moi, pendant qu'ils mettent des panneaux solaires dans les champs

Pour l'instant on a eu 5 coeurs de réacteurs de fondus. Three mile island en 79, tchernobyl en 86 et 3 a fukushima en 2011. On pourrait rajouter winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037), et st laurent des eaux en france mais la techno etait loin d'etre mature. Il y en a surement d'autres cas pas aussi graves ni aussi mediatisées en cccp et peut etre en chine. Bref j'ai retenu une perte de coeur tous les 20 ans, avec le nombre de reacteurs actuels, donc 30 fois plus souvent s'il y en a 30 fois plus en service...

Il faudrait presque doubler la prod élec pour remplacer les kwh thermiques du pétrole par les kwh electriques (corrigé des rendements de conversion). Ces donnees de conso d'energie primaire sont assez facile a trouver. Ce que dit edf, total ou tout autre partis prenante on s'en moque. Pour chauffer une baraque ou faire avancer une tonne d'acier il faut du kwh! C'est la physique qui a toujours raison, pas la com'com. Pas du tout. La problematique est exactement la meme a long terme (épuisement des gisements et accumulation d'un dechet) mais les consequences sont differentes. Petite ''simulation'' de coin de table dans un monde tout uranium dans 20 ans ou la production nucleaire serait augmentee d'un facteur 30 a 40 pour couvrir tous nos besojns énergetiques actuels (x25) et futurs (disponibilite et croissance). On fond en moyenne un coeur les 20 ans, passerai a un ou 2 par an. On a 60/90ans de reseves au rythme actuel ou passerai a 3 ou 4 ans La hague est pleine, on en remplirait une par an... Ca n'a aucun sens de tout miser la dessus! C'est estimatif mais ce modele existe depuis 2008/2009 et la pluspart roulent encore. La capacité est réduite presque de moitié en gros. Par experience 5ans sans perte puis perte de 5% par an et éventuellement quelques élements HS a changer (400E par intervention, tant que c'est un de temps en temps ca va s'il faut changer les 80 c'est poubelle)

Ma belle mere s'est faite braquer sa residence secondaire avec un moyen délicat et sophistiqué : un parpaing envoyé a travers le volet pvc et la fenêtre. Ils ont fait d'une pierre 2 coups si on peut dire . Est ce que l'auto radio de la voiture a été retrouvé? Ce sont peut etre les martiens qui sont repartis avec pour l'examiner apres le crash de leur soucoupe sur la voiture. L'autoradio jouait ''indian love call'' il parait que ca les perturbe.

C'est typiquement le mirage technologique. Croire qu'on peut remplacer aveuglément un outil (qui a ses avantages et ses defauts) par un autre qui a d'autres avantage et d'autres defauts. A chaque outil son usage de prédilection. Ma petite voiture élec avec plus ou moins 100km d'autonomique convient tres bien a mes trajets quotidiens de 25 a 50km. Et en plus la batterie aura suffisament ''çyclé'' au bout de ses 15ans de service pour ne pas avoir monopolisé inutilement une grande quantité de ressources, couplé a une autoproduction solaire (et bientot éolienne) le bilan est pas trop degeu. Mais c'est pas adapté a tout le monde, il faut commencer par reduire le besoin si on ne veut pas partir dans un délire couteux et surdimensionné a l'américaine. C'est pareil sur l'evolution du systeme de production électrique. si on veux rester au plus proche de l'existant on passe au nucleaire : consomme des ressources finies, et produit un déchet dont on se sait que faire... En gros on remplace le pétrole par l'uranium, le co2 par les produits de fission mais on a sensiblement les méme problemes (acces aux ressources, accumulation des dechets) et les memes avantages (forte intensité énergétiques et pilotabilitié). C'est tentant comme substitut facile, mais a terme ca ne résoudra rien, ca ne fait que repousser, détourner le probleme. En plus ca perpétue le mythe de l'abondance nous laissant croire qu'on pourra poursuivre indéfiniment la croissance. Donc tout le monde a envie d'y croire... Inversement si on accepte de changer de modèle profondément vers des cycles fermés et non ouverts (- de ressources, + de déchets) ça fait des grands gagnants (les nouveaux acteurs) et de grands perdants (les acteurs historiques et conservateurs). Donc il y aura de la casse dans certains domaines et surement de la décroissance donc des impasses économiques pour un modele basé sur la dette... mais au moins on pourra évoluer vers autre chose de plus stable et durable. A ce propos je suis effaré par les échanges de la cop 28 : ils disent texto comment proposez vous de garantir nos revenus (de pétroliers, cimentiers etc...) si nous abandonnons le carbone! Donc texto ils disent que leurs intérets économiques privés priment sur tout le reste y compris l'avenir de notre planete, la biodiversite, le climat etc... c'est affligeant! Ce serait au monde entier de payer leur rente (ou compensation) en plus des investissements à faire pour changer les systemes énergétiques, les transports etc... et des frais des dégats climatiques qui augmentent!!!

Pour en revenir au probleme climatique le constat scientifique est clair : 1-les GES émis par les activités humaines sont a l'origine de la dérive actuelle du climat (meme sinpar le passé il y a eu des variations naturelles) 2- les effets commencent a etre de plus en plus impactants : augaugmentation des phenomenes meteo extremes, augmentation des temperatures moyennes et des pics de chaleur (duree et intensité), augmentation du niveau des oceans (passé de 2mm/ans en début de siecle a 4mm /an actuellement soit 40cm sur un siecle au rythme actuel avec une prevision de 80cm de hausse du un siecle car on ne serait qu'au debut des soucis) 3- le mécanisme etant tres simple : teneur en GES = température emoyenne de la terre il faut réduire drastiquement les emissions. Ce ne sont pas des politiques qui l'ont décidé mais des scientifiques climatologues. Le scientifique dit pourquoi, le politique doit trouver comment... chacun son boulot. Il y a 2 options : A- le frien financier, la taxe carbone. Rendre les emissions couteuses donc inaccessibles a la pluspart des gens, donc se passer d'esclaves energetiques et travailler beauuuuucoup plus. B- les tickets de rationnement avec chacun sa ration annuelle : 3 litres d'essence, un stere de bois, un sac de ciment et 1kg de fonte, 1kg de boeuf au soja du Brésil ou 4kg de boeuf a l'herbe... Ce qui amène rapidement a la solution A via un marché noir... A vous /nous de choisir.

Et encore choix pas trés judicieux car ils sont sous les vents dominants Oui heureusement quen france on est pas du genre a en mettre a proximités des frontières ... Alors 2 gros biais dans ce commentaire a la va vite : la france avec 0,9% de la population et 0,9% des emissions n'aurait pas besoin de faire d'effort si on avait pas de souci de CO2 avec les niveaux actuels. Il suffirait de rester dans la moyenne. Mais a ce niveau d'emission moyen ça craint donc on a bien un effort a faire : pas plus que la moyenne mais pas moins. Deuxième chose les emissions liées aux importations representent 51% du total des francais, donc 0,9% d'émission produites ailleurs mais pour nous. Soit on ferme les frontiéres (adieu electronique, textile....), soit on emet 0% pour ne plus garder que les 0,9% importés (qui sont déja de trop!) Bref c'est pas par ce qu'il y a pire que ca nous dédouane de faire notre part.... et on a est tres loin du compte.

Belle réussite en effet! 20ans pour démanteler des batiments administratifs et annexes techniques.... ils viennent de lancer en octobre 2023 la procédure de démantellement du réacteur qui est prévue pour durée 15 ans et va probablement en durer 20 ou 30 si ca avance à pas d'epr. Bref on commence tout juste à aborder le coeur du sujet dans tous les sens du terme! Ne pas vendre la peau du réacteur avant de l'avoir démantelé Avant de crier victoire attend de voir la facture finale et la durée. Et il faut rappeler que ce n'est qu'un tout petit réacteur et que les couts ont une légère tendance a augmenter ces derniers temps. Ce serait peut etre sage d'avoir le fin mot de l'histoire avant de repartir sur une serie d'EPR. Ca permettrait un calcul économique estimatif sur le cycle de vie bien plus precis que les estimations actuelles et pourrait permettre de prendre en compte le démontage dès la conception histoire d'optimiser aussi cette partie ''fin de vie''

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2tonnes. Bernard arnaud doit diviser sa conso par 7000!!! et malgré ses moyens l'effort sera conséquent et tout son mode de vie boulversé (un seul petit aller retour paris new york en classe éco et c'est plié, c'est dire si ca va le changer!). Pour nous autres aussi : maison a 15 degrés, aller au boulot en velo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur gasiniére bois)

Oui la vitesse d'un corps en chute libre étant de l'ordre de quelques centaines de km/h selon le cx et la densité ca devait etre un beau morceau pour faire un trou pareil. C'est étonnat qu'ils n'aient pas retrouvé grand chose méme si le choc a du fragmenter l'objet.

Ce qui m'interpelle c'est le cout de ce genre de mission meme en version ''cost killer''' a la musk. Le vol 2 de starship a été estimé a 1/2 milliard de dollars. Ca fait cher le feu d'artifice. J'ai entendu parler de 4 a 6 ravitaillements ce qui ferait le plein orbital a environ 2 a 3 milliards hors carburant.

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...) Démonter une cuve activée c'est pas simple et encore plus s'il y a du corium au fond. Ils ont envoyé un robot d'inspection a fuku et il n'a tenu que quelques minutes dans la cuve du reacteur. Idem pour faire les EPR. Pour gagner quelques centaines de kw par réacteur et augmenter la sécurité ils font une usine a gaz ultra difficile a construire et probablement à entretenir. A se demander si l'avenir du nuc, s'il y en a un ne serait pas plutot du coté des SMR

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable. ''Bravo einstein'' comme dit mon filston pour des lapalissades... Pour en revenir au cout de la décarbonnation. L'allemagne renfloue la branche éolienne de siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leur contrats a long terme et a prix fixes alors qu'ils produisent au cout avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité. Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'edf, les 66 milliards prévus pour les nouveaux epr (facture finale attendue a plus de 100). Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget ménage actuel pour un accident a la ''fukushima'' (budget qui a deja doublé alors que le ménage commence a peine). Finalement c'est bien les moulins NB. Pour ceux qui'ont lu ''limit to growth'' c'est justement le phénomène le besoin croissant en ressources et leur accessibilité qui peut rendre la situation progressivement ingérable sur fond de pénurie et de tensions économiques. On suit pour l'instant le scénario des colapsologues et des climatologues pessimistes (trajectoire non maitrisée, logiques de disponibilité et de marché non régulé).

En insistant un peu je suis sur que tu peux lui faire dire que c'est trés bénéfique pour la santé. Il suffit de lui founir en parure les publicités pour les eaux radioavtives miraculeuses pour qu'elle les integre dans ses réponses possibles. Ne pas oublier que c'est une IA langagiére. Elle va adapter son niveau de langue a ta facon de t'exprimer etc... mais ca ne l'empeche pas de dire des conneries car c'est plus la forme de la réponse qui est travaillée que le contenu. 0 esrit critique, 0 reflexion mais une belle imitation des réponses correspondantes a des questions reflexives. Sinon sur le fond des eaux de fukushima tu insinues que l'accident n'est pas un problème car on se risque pas grand chose a boire de l'eau de fukushima... circulee il n'y a rien a voir. mais le minimum d'honneteté intellectuelle obligerait à préciser que l'eau a été prélevée avec des niveaux de radioactivité totalement inbuvable, qu'elle a été mainte fois traitée puis stockée ppur enlever tout ce qu'ils pouvaient (elle a meme été dessalée, c'est dire si elle a été lourdement traitée et épurée). bref il ne reste rien qu'H2O plus ou moins tritiée et malgré tout, ils sont obligés de la dilluer 1000fois pour la faire passer sous le seuil de potabilité! Le racourci ''l'eau de fukushima est buvable'' est juste un tout petit peu mensonger si tu oublies juste de préciser tout le reste. Pour un tatillon sur les bourdes des autres je trouve le procede un peu cavalier! Effectivement tu n'a jamais dit que l'eau n'avais pas été traité, il n'y a pas d'erreur mais une omission que je qualifierai presque d'omerta. D'ailleur j'ai pas réussi a trouver la moindre mesure de radioactivité avant traitement sur l'eau de drainage qu'ils pompent sous la centrale ! Ca sent la com positive et rassurante, mais manque un peu de transparence ou d'objectivité.