charpy

avec +10° il n'y aura plus de banquise au nord, mais pour longtemps des épisodes de gel. Ce sont aussi des zone rabotées par les glacier avec très peu de terre arable (accumulation de limons portés par les vents sur des millénaires)... Le nombre de plantes cultivables actuellement à une latitude tropicale et qui sera cultivable bien plus loin de l'équateur est ridiculement faible.la grande majorité est voué a disparaitre. en déduire que tout va mourir c'est faut mais la biodiversité va en prendre un très gros coup (et c'est même commencé). Ce n'est que dans un second temps qu'une nouvelle biodiversité va apparaitre. par rapport aux arbres capables d'autant d'adaptation je vois surtout l'ailante et dans une moindre mesure l'eucalyptus et les pins. pour nourrir le nombre de personnes que porte la terre il nous faut des plantes très performantes en terme de rendement et si la biodiversité décline au point que nos plantes championnes (riz, mais, blé, soja...) deviennent rapidement inutilisables. c'est a dire avec des rendements catastrophique 1 an sur 2 en raison d'aléas climatique. ca ne vous rappelle pas quelques problèmes récents? Bref il va falloir énormément d'adaptation à l'agriculture pour la décaler t vers le nord. ce n'est pas aussi simple que faire un copier coller de tout 20° de latitude plus haut qu'aujourd'hui pour suivre la remontée des moyennes de température. C'est justement tout l'inverse d'un amortisseur. Ca exacerbe les variations et rend le système instable avec une capacité a créer de l'instabilité d'autant plus grand qu'est son ordre... dire comme argument "c'est a amortisseur" est un contre sens complet. une courbe en log ou en racine est en revanche amortissant... quand la variation de la cause s'amplifie, la variation de la conséquence s'amplifie moins. google est ton ami a propos des systèmes convergents ou divergents.

Pas du tout aussi simple. les végétaux sont adaptés aux températures (mini, maxi, moyenne) de leur latitude mais aussi et surtout aux conditions d'ensoleillement (durée jour/nuit) et d'humidité. faire un copier/ coller en ne changeant que la température moyenne est voué à l'échec. dans un contexte plus chaud et humide on peut croire que les arbres tropicaux se plairont au pôles en été par 50° mais ils ne supporteront pas l'hiver avec du gel et 0lumière pendant plusieurs mois. ils ne sont pas adaptés contrairement a nos arbres a feuilles caduques. outre la masse de pneu pulvérisés / usé en particules plus ou moins fines il y a aussi les nombreux dépôts par le vent et la pluie de particules ainsi que l'usure de la chaussée qui sont mises en suspension par le roulage et le souffle créé par le passage de la voiture. ces émissions de particules doivent être bien plus importantes que la simple usure de la gomme. a mon avis le coup des 80kg mis en suspension pour seulement 1kg de gomme pulvérisé n'est pas déconnant du tout. je vous met un cas extrême de 80kg de particules par kilomètre 😅 Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien. Quand on comprend le sens d'une exponentielle et sont ordre, on comprend que c'est ce mécanisme qui fait une boucle de rétroaction positive et qui mène l'instabilité du système. c'est l'origine de sa propension a basculer d'un extrême à l'autre. D'ailleurs la terre à déja subi ces variations de "tropicale à boule de neige" même si son explication n'est pas encore certaine. On avait une relative stabilité climatique et on est peut être en train de la faire basculer vers une instabilité, donc des températures incontrôlables (malgré tous les vœux pieux de géo ingé) et vraiment extrêmes de l'ordre de 20°C en seulement quelques millénaires.

Les politiciens et les politiciennes de l'europe semblent avoir pris la mesure des enjeux et des moyens necessaires qui dépassent l'entendement. Le budget de l'europe alloué aux mesures climatiques a atteint 13% jusqu'en la ou il devait etre de 20% pour atteindre les objectifs (finalement atteint grace a la crise de 2009 et au covid). Ils viennent de réhausser les ambitions pour 2040 de -55% a -90% ce qui est encore plus irréaliste... et proposent pour cela d'attribuer 30% du budget aux mesures climat mais cela ne representerait que 10% des investissements nécessaires. A comparer avec les 4% du budget féderal des usa consacrés a la conquete de la lune dans les années 60! On est dans le domaine de l'impossible surtout que certains pays ''modéle'' commencent a faire marche arriére pour calmer les tensions sociales, la suede par exemple. On a vu aussi récement les agriculteurs en france et en allemagne plomber les objectifs environnementaux. Ca sent pas bon, du tout alors que pendant ce temps ca chauffe, ca chauffe!

Avoirnles moyens de se loger plus près de son travail, changer ses habitudes... c'est le plus efficace mais c'est pas une mince affaire

Ca explique parfaitement la ''lubie'' de vouloir convertir le parc automobile à l'electricité. La mobilité c'est en trés trés grande majorité du pétrole. Passer a l'electrique permet également de profiter d'un rendement 3x supérieur donc de pouvoir baisser non seulement les émissions liées au pétrole mais aussi la conso énergétique globale !

Si tu avais lu l'article ci dessus qui cite notamment un rapport de l'industrie nucleaire mondiale, des 2019 ils ont compris que cette techno ne répondait pas au defi climatique en raison de sa lenteur de mise en œuvre. Ca fait deja 5 ans qu'ils ont compris, les pros du nucleaire et même jancovicci... Il n'y a que les smr qui puissent entrer en ligne de compte en vitesse de deploiment (et encore techno pas mature) souvent pour une prod mixte de cogé elect et chaleur donc en favorisant le rendement. il arrive enfin un peu de bon sens dans ce domaine trés ideologiquement marqué par la puissance infinie de l'atome (qui n'est qu'une très forte densité énergétique)! Seuls les chinois misent encore massivement sur les grosses centrales (mais 5x plus dans les enr) en raison de la soif insatiable d'energie du pays d'un milliard et demi d'habitant dont le niveau de vie est en pleine augmentation. C'est plus politique qu'environnemental, et ca n'a du sens que dans leur contexte de forte croissance. Enfin bref c'estbplié a part pour les francais et son lobby cocorico, qui finance par le contribuable les dépassements des 3 epr made in chez nous vendu a 3 milliards mais qui coutent en réalité plus du double. ca serait bien de parler de des vraies solutions à notre problème climatique sans tomber des les piéges du techno-futur : la fusion qui ne passe pas l'étape proto industriel et qui a des travers pire que la fission en terme de couts et delais, l'hydrogene qu'on ne produit qu'en quantité infinitésimale par rapport a la conso energétique globale et à partir de pétrole (la belle affaire pour le climat), la geo ingé etc... Inversement il y a des solutions pleines de bon sens et efficaces tout de suite comme la modération énergétique, la décroissance etc... mais ca bloque au niveau ''logique financiere'' par manque de croissance comme solution a l'endettement. Pendant ce temps l'entettement ne fait qu'augmenter donc on se prive de notre liberté à controler notre modèle économique climaticide. Le problème de l'europe c'est que c'est un mariage sans contrat de la carpe et du lapin (pays du nord/ pays du sud). Le jour ou il faut se quitter c'est la mouise... l'angleterre paie le prix de sa sortie (et encore elle n'etait pas totalement dedans) mais seule l'histoire dira s'ils ont eu tors ou raison. Quand je vois le bloquage de l'aide financiere a l'ukraine a cause d'un seul pays je me dit que c'est pas forcement un super outil diplomatique, pas reactif, pas adapte a une situation de crise. L'europe est surtout financière et elle a juste fait ses preuves dans ce domaine en 2008 et pendant le covid. la pilule 2008 est tres amére pour les grecs et les italiens... bref l'europe d'aujourd'hui n'a pas reussi la cohesion, on n'a pas le sentiment d'appartenance a un groupe ''peuple europeen'', ce qui est pourtant la base d'une bonne gouvernance. Je pense pas que les élections européennes qui approchent viennent me contredire D'ailleurs il n'y a pas de partis européens et les programmes de capagne sont modifiés par les partis élus dès le lendemain des élections pour tenter de former des groupes au parlement. Pour moi c'est pas signe d'un bon fonctionnement démocratique. On fait plutot des chèques en blanc politiques.

Bof. Pas la moindre geoingé a la hauteur de l'enjeu. Pour avoir du carbone sous terre le mieux c'est d'y laisser celui qui y est deja! A l'heure ou on veut mettre le droit a l'avortement dans la constitution on pourrait aussi faire comme les autrichiens : y mettre aussi une interdiction du nucléaire. Mais bon, ils ont eu droit a 10 ans de débat et surtout à pouvoir voter pour ou contre... j'attend toujours ce référendum chez nous. Petit ajout sur nucleaire et climat https://www.revolution-energetique.com/trop-cher-et-trop-lent-le-nucleaire-ne-sauvera-pas-le-climat/

Uzne petite lecture qui permet d'aiguiser son esprit critique : le ''petit manuel de défense intellectuelle'' de sophie mazet. En ce qui concerne le nucleaire il y a aussi de vrais arguments ''contre'' malheureusement couverts par la propagande émotionnelle des verts. Meme si a ca été le miracle des années 70 pour nous preserver du choc pétrolier des problémes n'ont toujours pas été reglés et d'autres sont apparus. Donc il faut replacer cette énergie dans le contexte d'aujourd'hui et ca n'a plus beaucoup de sens meme au regard du probleme climatique que ca pourrait aider a surmonter. Problemes de cout (inversement proportionnel a la sécurité), probleme de financement, problème de déchets ultimes, problème de vitesse de déploiement, problème de démantellement (cout, dechets, vitesse, financement), problème de concurence des enr qui va rendre les installation obsolettes dans 20 a 30 ans, problemes geopolitique (cible militaire ou terroriste de 1er choix) probléme d'approvisionnements a long terme...(on plus la main mise sur l'afrique et l'essentiel provient du kazakstan) Bref c'est vraiment pas aussi simple comme équation qu'il y a 50ans. Vouloir copier coller bétement une solution d'un autre temps en ignorant le contexte actuel ''a aucun sens. Heureusement qu'on de remet pas en service des flottes de voitures elec a batterie au plomb comme dans les années 1850-1900 (38% du marché des voiture americaines étaient electriques). Si la voiture elec reprend du service c'est grace a un gros cap technologie (bat litium, puis sodium maintenant). Pour le nucleaire civil il n'y a pas d'évolution depuis 50ans. On se contente de plus gros murs en beton et 2 fois plus de tuyauteries dont on sait que les soudures sont un point critique / faible. La surgéneration a fait un flop, la fusion sera pas exploitable avant un siecle et iter n'est meme pas fini de construire qu'on sait que ce ne sera pas la meilleure technologie de confinement du plasma... pourtant on continue d'y injecter des milliards.

Le probleme de l'hydrogéne c'est pas sa techno c'est sa disponibilité. La pile electtique a methane serait un vrai progrés car on commenece a industrialiser la méthanisation. Encore une fois le paquet n'est pas a mettre dans la recherche de solutions futures mais pour appliquer le plus rapidement celles qu'on a deja, et la liste est longue. Il faut aussi arreter certaines croyance ou habitudes, notamment la fixette sur l'autonomie des voitures. On a pas besoin d'une voiture qui a une autonomie de 1000km pour rouler 100 000km sur plusieurs années. J'arrive au 70 000 avec ma petite electrique qui a plus ou moins 100km d'autonomie. C'est parfait pour les trajets du quotidien, pour aller plus loin il y a des réseaux de charge rapide qui se développent. 99% des gens font moins de 200km par jour donc ce genre de véhicule devrait convenir à presque tous!

Le mur des realités dit qu'un epr c'est 15 milliards et qu'avec les taux d'interets actuel et un amortissement sur 60ans c'est plutot 80 milliards, on attend aussi la facture de la hague version plus-grande-car-y-a-plus-de-place et cigeo (pas le prévisionnel, qui va se faire exploser entre 5et 20 fois comme ppur tout gros proto industriel, mais la vraie facture finale...). Je laisse le soin a notre cher ministre de l'eco de calculer le prix auquel on va payer le kwh. Ca risque de piquer sévère. La seule consolation c'est que tant que le stockage d'enr n'est pas généralisé on poura vendre du kwh au prix fort a nos voisins équipéd enr. C'est a dire pendant les 10 a 15 premieres années d'exploitation de nos nouvelles centrales. Ensuite je prédis des gouffres économiques pour 50 ans... toujours une vision trés court termiste mais leur mandat sera fini depuis longtemps quand les problemes qu'ils auront crées arriveront. Les suivants se debrouilleront bien... l'ia et la tech vont tout résoudre C'était le discours d'il y a 40ans sur les déchets nucs a vie longue... on attend toujours une solution malgré la génération de chercheurs qui cherché en vain. Quand des gens trés compétents et sérieux y ont passé toute leur carriére sans arriver a des résultats probans on devrait se dire qu'il est temps de chercher dans d'autres directions. Ca frise l'acharnement, l'aveuglement, la doctrine religieuse. On a aussi une petite urgence qui fait que le temps n'est plus a la recherche theorique mais a l'industrialisation massive de tout ce qui à déjà fait ses preuves. Les techno matures, certes imparfaites mais appliquables maintenant tout de suite (c'est a dire en 5 a 10ans en prenant en compte les temps politiques et industriels...)

Notre nouveau super ministre de l'économie et de l'energie vient de retirer le volet climat de la loi de souveraineté énergétique. Vu ses premiers deplacement on est reparti pour 100ans de nuc en france donc objectif d'un autre monde datant de50ans post choc pétrolier. Tout ca quitte a rater le virage énergétique mondial du 21siecle si j'en crois le développement exponentiel des ENR depuis 20ans et leur part qui commence à être significative! Je vais finir par croire que le salut climatique ne pourra venir que de l'impossible géo-ingé. Je vais de ce pas construire un hotel/cathedrale/abris anti atomique au dieu de la géo-ingé et prier trump de déclencher un hiver nucléaire avec la russie. Ca semble etre la seule technologie suffisament mature et a suffisament grande echelle pour avoir la moindre chance d'infléchir les tendances!

Tu trouveras pas mal d'infos et de belles photos avec ''ondes orographiques'' Ca a notamment permis de traverser la méditerranée en planeur. C'est assez courant dans les alpes du sud par vent du nord

Mwais. Autant je suis convaincu oar la pertinence du recuperable pour les premiers étages : grogros, lourds, couteux en motorisation... mais je ne suis pas du tout convaincu par les étages supérieur il faut tout un tas de materiel en plus (bouclier thermique, carburant de freinage, parachute ou train d'attérissage...) qui grignoteront des précieux kilo sur la charge utile. Et chaque kilo est extremement couteux a expedier en orbite. Donc je suis pass sur qu'il y ait un véritable intérêt. La nasa s'y est cassé les dents avec la navette, spaceX fera peut etre machine arrière avec son starship. citerne passera peut etre pour avoir une grande cadence de lancement, suborbital sera a confirmer mais ca probablement pas plus loin dans la recuperation d'etages supérieur.

Je pense que pour une explosion de la conso énergétique il y aura des volontaires et la promesse ne sera pas dure a tenir. alors que pour le captage ca n'ira pas de soi. Je suis dans un territoire ''0 carbonne'' et faute de ne pouvoir inflechir la tendance des émissions ils basent l'essentiel des recherches sur tout ce qui absorbe du co2, bref ils comptent tout les - qu'ils peuvent en oubliant que parfois ca relargue et devient un + (par exemple les résidus de culture laissés au sol- qui se décomposent pendant l'hiver... en devinez quoi...) Après dans un monde majoritairement ENR on va fatalement se retrouver avec des périodes excédentaires en energie gratuite et dans cette situation la sequestration du co2 pourrait commencer a avoir une chance d'etre mis en oeuvre pour grater quelques % d'emission. Mais le gros du boulot sera deja fait. Ce qui me rassure c'est qu'on est dans une tendance plus qu'exponentielle en installation d'enr (eolien et solaire majoritairement). Logiquement a moyen terme (20 a 30 ans) elles devraient remplacer les autres si on fait ce qu'il faut pour contenir la conso au lieu de continuer la fuite en avant energétique. Il n'y a qu'en france ou ils veulent investir massivement dans le nucleaire pour une exploitation jusqu'a la fin du siecle. A mon avis ils ont raté une marche dans leur raisonnement, ils sont dans une logique politico-étatique déconnecté des réalités du reste du monde.

C'est juste que c'est pas possible... Il y a tellement d'argent et d'énergie investi dans le secteur énergétique (donc a 90% dans des technos émettrices de CO2, gaz, pétrole, charbon) qu'on arrive a des emissions à raison de 1000tonnes par seconde. Mais ca a apporté une plus value : de l'energie libérée dont tout le monde rafolle et qui se vend a bon prix, et ensuite le co2 est dillué dans l'atmosphère. Le récupérer, le concentrer, le stocker de facon définitive demande de l'énergie et des moyens considérables,, le tout sans valeur ajoutée immédiate. Meme s'il y a des protos de captage / injection qui peuvent fonctionner on a pas de recul a long terme sur la pérenité du stockage dansnune couche qu'on a largement foré pour en extraire du gaz ou du pétrole. Surtout que la baisse de pression des gisements tend a déstabiliser les terrains (voir lacq) Je ne vois pas qui serait assez fou pour ce lancer dans une telle entreprise démesurée et vaine, le facteur d'echelle entre le CO2 émis et celui capté sera toujours de trés loin en faveur des émisions tant qu'on aura pas changé de modéle énergetique primaire. Aprés ouinon pourrait s'amuser a capter, compresser et injecter du co2 mais d'abord il faut changer de systeme énergetique. Quand ce sera fait on aura largement réduit le problème des emissions et inversé ''le rapport de force'' entre énergie carbonée et décarbonée.

Je m'avance un peu dans l'inconnu... Vu la forme de la courbe il sagit d'un objet sphérique mais qui laisse passer plus de lumiere... Un trou dans la sphere de dyson autour de son étoile? Le trou causé par la presence d'une exoplanète en formation dans un disque de poussieres assez dense et homogène?

Laquelle? Quelle technique? Pour l'instant rien n'est mur technologiquement, et il n'y a pas de marché ni d'argent public injecté a la hauteur des moyens nécessaires donc c'est 100 % virtuel et a un horizon qui dépasse largement le delai d'action. Le chalenge c'est de capter et stocker définitivement plus que ce qui est émis soit 1000 tonnes par seconde au niveau mondial. J'aimerai bien savoir comment la géoinge peut faire ca chiffre à l'appui! S'il y a bien une certitude dans ce probleme climatique c'est qu'il ne sera pas résolu par géoingé! Tout a fait ils ne sont qu'exploitants de champs pétroliers et on bien compris que leur buisness est en train de péricliter donc ils investissents dans d'autres énergies. Notamment le biogaz grace a leur experience en sécurité des installations gazières.

Ca ressemble a un vilain reflet sur une vitre (surtout la forme en double et en 2 tailles et luminosité differentes). Vu que c'est petit je mise sur une surface vitrée proche du point focal et vu la couleur rouge un filtre ir ou le hublot de la camera. Mais bon on peut aussi invoquer un bon vieux demon surgit du magma lunaire ou un génie sorti du tube optique qu'il venait d'essuyer / frotter... chacun choisi d'y voir ce qu'il a envie, comme dans les taches de rorschach... et vu le montage de la video il y a comme un léger parti pris... on est plus dans l'affirmation et de la prospective basée sur des choses trés floues, plutot que dans la comparaison d'hypothéses pour essayer de trouver quelle explication est la plus crédible, plausible, probable...

A propos de ces innondations j'ai ku quelques articles explicant le phénomène : manque de pente, peu d'élevation au dessus du niveau de la mer... Bizzarement les hollandais sont dans une situation bien pire techniquement mais ils n'ont pas autant de soucis, mais il rendent de sterres a la mer etc... Ca le fait plus penser a de la mauvaise gestion et de l'impréparation qu'a une fatalité... Sinon l'allemagne a dépassé 50% de production électrique en enr, réduit la conso de charbon malgré la fermeture de ses 3 derniers réacteurs nucléaires! Ils ont fait le plus gros du chemin! https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/allemagne-plus-de-la-moitie-de-la-production-d-electricite-etait-d-origine-renouvelable-en-2023_6280422.html

C'est le prix de gros pour 50000hectares posé au sol sur chassis incliné aux usa. En europe ya la guerre en ukraine, les charges, les greves... toussaaaa alors c'est plus cher. Mais tu prends ta petite clé ikea et jn kit tout pret et c'est deja vachement pas cher. C'est le stockage qui plombe encore la note mais qui te permet aussi de sauver le congel en cas de coupure edf. Environ 10m2 pour 800E + port + structure au sol https://kitsolaire-discount.com/fr/kits-micro-onduleur/2091-612474-kit-solaire-1700w-autoconsommation-pret-a-brancher-hoymiles-9331416827525.html#/123178-ap5_pack-2091_defaultcombination Avec stockage et bien plus de puissance produite c'est pas le meme budget (et encore kit mal foutu, pour 5kwh de stockés 2kwc de prod suffisent trés largement). Quand on regarde le détail du kit on voit bien c'est le stockage et l'onduleur qui plombent la facture. La partie capteur solaire c'est que 20%. https://kitsolaire-discount.com/fr/kit-autoconsommation-stockage-lithium/2137-638978-kit-solaire-4000w-autoconsommation-hybride-lithium-50kwh-luxpower-9331416829680.html#/142602-ap5_pack-2137_defaultcombination

Oui c'est l'idée. Pour le panneau seul vendu au detail on doit etre dans les 60E du m carré. Et avec ca on produit 180w environ au m carré dés qu'il y a du soleil et pendant 50ans (ok 120w au bout de 50ans vu que tu aimes chipoter). Tu ajoutes a ca les batterie lithium qui ont bien baissé et les sodium qui arrivent a maturite et passent le cap de l'industrialisation (chez Catl plus gros fabricant mondial de batteries lithium et pas dans un obscur labo du MIT). Bref on commence a avoir tout ce qu'il faut pour un monde a enr, meme le stockage pour faire face a l'intermitence!

J'ai vu qu'il commence a y avoir de tres grandes fermes solaires en france. En gros 100ha (1km carré), qui produisent 100Mwh par an et coutent, environ 100millions d'E.voir beaucoup moins en passant a une échelle encore supérieure : https://www.journaldugeek.com/2021/11/18/15-milliard-de-dollars-et-5000-hectares-necessaires-pour-la-construction-de-cette-ferme-solaire/ Les chiffres sont assez simples. Sachant que la conso annuelle francaise est de 400TWh environ il faudrait 4000 fermes de 100ha pour couvrir note conso électrique. Ca représente 40 milliards d'investissement et 4000 hectares couvert de panneaux soit la surface d'un petit département (5000 a 6000ha en moyenne) soit encore 1% de la surface de la metropole, a comparer aux 21% actuellement urbanisés (lotissement, infrastructures, zone industrielles et commerciales...) Finalement ca parait tout a faire realiste entre le cout (3 epr) et la consommation de place meme s'il reste le probleme de l'intermitence et du stockage qui ne seront résolu que par un mix énergétique. 50%solaire, 50%eolien, 10%hydro, et 10 à 30% nucléaire et carbonné selon le stockage 0-20% et le modéle de consommation (a volonté a prix fixe mais cher ou tarifaire en fonctiin de la production metéo) Les petis génies auraont remarqué qu'avec le 4éme tiers ca dépasse 100%, mais il s'agit de capacité de production et non de production moyenne annuelle par surce d'énergie. Les ener seront évidement en dessous de les capacité theorique (plus ou moins selon la capacite de stockage en place) et les nucleaire et carbonnées aussi!

C'est probablement. On s'est fait avoir plusizurs fois au club qui est l'axe d'une piqte d'atterissage. Le phare avant est allumé trés longtemznt a l'avance et on le voit 5min avant qu'il nous passe au dessus. Au debut ca parait fixe pendant 2 ou 3 minutes, et ca ressemble fortement a un lever de jupiter!

Je vois le rapport avec les politiques. Ce sont les gens qui choisissent d'acheter plein de trucs bas de gamme plutot que faire l'effort de mettre plus d'argent dans un seul truc costaud qui correspond a un vrai besoin et pas a une mode passagere. L'europe a imposé une garantie de 2ans sur les biens de conso, la france un an seulement mais on peut faire jouer la garantie 2ans! Si on veut du durable ils peuvent légiferer pour imposer 5 ans... Ca va virer le bas de gamme des étalages et faire monter les prix moyens. Si ca correspond a des achats necessaires et durables (electromenager ou autre) ca ne va pas appauvrir les gens car le surcout sera compensé par l'utilisation prolongée, mais s'ils achetent un tas de trucs semi-inutiles et jetables plus cher qu'avant effectivement les fins de mois risquent d'étre plus difficiles... mais c'est autant de merdouilles en moins qui finiront à la poubelle.

Évidment que les EnR doivent respecter des règles! L'écologie c'ets pas l'anarchie et n'est pas au dessus des lois! Comme toute industrie elle est soumise a étude d'impact et là manifestement ils sont allés un peu vite en besogne et vont manger le bouillon comme on dit... Le revers de la medaille c'est qu'une grande partie du matos d'entrée de gamme vendu actuellement sort 5 fois pour regarder la lune, passe 10ans au placard et fini a la déchetterie... que ca soit une lunette de 60mm de supermarché a 30E ou un skywatcher de 200mm. Le ''pas cher'' s'assimile vite a du jetable (merci les rasoirs et les appareils photo plastoc...), on a jamais autant extrait de matières premieres ni autant jeté. Et ca commence dés le plus jeune age avec des effets de mode de conso : hand spinner, pop-it... Il ya 50ans c'etait les billes, les osselets qu'on se refillait d'une génération a l'autre et les gamins s'amusaient tout autant... avec davantage de lien social que depuis le débarquement des portables.