charpy

Pourquoi insipide? La vie m'a appris que le bonheur c'est savoir apprécier et profiter pleinement ce qu'on a plutot que courir aprés ce qu'on a pas. Il y a de strucs qui remettent les idees en place. La rando itinérante par exemple. Prendre une douche c'est le bonheur et si c'est a l'eau chaude en plus c'est le paradis!

Mai aussi, juin est quasi fini... M'enfin!! Pétera ou pétera pas?

Tout a fait meme s'il y a des disparités au niveau individuel, au niveau d'une population les emissions sont tŕes fortement corellées au niveau des revenus. Meme si une des promesses de la tech est de faire des économies, l'impact des autres promesses (gain en confort et usage facilité) fait largement augmenter la conso énergétique globale. Ce sont des fait et difficile de trouver un autre modele hors moderation volontaire ou contrainte par rencherissement des activités émettrices (donc perte de pouvoir d'achat pour ceux qui ne veulent pas s'adapter).

Rho la vilaine affirmation sans fondement, ni justification... La haute technologie ne garantie pas le moindre contenu énergétique, bien au contraire. Puits canadien vs clim, moteurs de voiture ''moderne'' dont les gains de performance sont totalement compensés par de l'accessoire (régénération, alternateur surdimensionne pour start n stop, surcharge ponderale pour ameliorer le confort...). Le passage de 3G, 4G, 5G...et l'augmentation exponentielle des datas center pour fournir de la donnée a tout le monde.. Le fameux effet rebond quasi systematique Pour avoir une idee il suffit de regarder l'Afrique, l'am latine https://ourworldindata.org/annual-co2-emissions En ce qui concerne l'asie pas oublier que ce sont les emission directe et qu'une grande part de ce que produit la chine est a exporter (donc des emissions délocalisées en asie principalement au bénéfice des usa et de l'europe)

Ice qui n'empéche pas certains de presenter comme une solution l'introduction de grandes quantité de dioxyde de soufre dans l'atmosphére. C'est pourtant pour évier des pluies acides et les forêt malades qu'il a fallu désulfuriser les combustibles. Ett en plus l'effet n'est efficace qu'a trés court terme. En terme de cinetique c'est nul. 1/20eme de la durée de vie du methane et 0,1 centieme pour le co2. Bref on a pas fini d'en balancer a tout va pendant des siecles si on compte sur ce genre de méthode pour résoudre notre souci. Quand on comprend qu'on a un systeme dans un équilibre dynamique le plus simple est de préserver cet équilibre ou le pertuber le moins possible plutot que d'inventer des béquilles qui agiront sur un paramètre mais auront leur lot de déséquilibres accessoires... le coup du médoc pour corriger un souci avec 2 autres médocs juste la pour corriger les problemes causés par le premier... Dans le genre solution hypothétique a notre apétit d'énergie ca fait 60ans qu'on attend des filieres industrielle en thorium, surgéneration et fusion. A mon avis la geo ingé va faire pareil : desdes essais, des protos des congratulation a chaque decouverte mais rien d'applicable a hauteur du probleme avant des lustres. Planter des arbres rustique et a croissance rapide (type ailante et paulonia) dès aujourd'hui ca a bien plus de chance d'avoir un effet et en plus ca améliore le taux d'humidite dans l'air et previent du ruissellement. On verra bien ce qu'on fait du bois dans 20 ans...

Oui ou demarer pour s'appercevoir qu'il reste 20 bornes d'autonomie et commencer la journée par un détour vers la pompe et un premier rendez vous a la bourre car le dernier qui a utilisé la voiture a eu la flemme de passer a la pompe un soir en rentrant et de prévenir les autres... Un peu toujours les memes qui se reposent sur les autres et à long terme ça participe pas vraiment à la bonne cohésion d'équipe. C'est vraiment pas facile ces responsabilités partagées. Ca fige des positions entre les negligents et les ''veille au grain'' et méme certains peuvent avoir parfois les 2 casquettes. Exiger beaucoup des autres mais ne pas faire les efforts... D'ailleurs on retrouve bien ca dans le probléme de GES qui occupe ce fil. Certains pays donneurs de leçons utilisent encore le charbon et des importations provenant de pays trés charbonneux.

Sur le principe diffilie d'etre contre mais en pratique c'est bien moins facile a faire. On a tous pretés un truc a un ami qui l'a rendu cassé. Ca fait bien suer ce genre de sutiation ou il est difficile de faire la part des choses entre ''pas de chance'' et négligence. Du coup ca oblige a pas mal d'etat des lieux avant / apres. Assez fastidieux et qui ne permet pourtant pas d'éviter totalement les litiges. Etre propriétaire ca rend responsable.'on connais la valeur des choses on a l'initiative pour ameliorer / entretenir. Bref c'est pzs la meme mentalité que loueur, partageur ou emprunteur.

Evidement ça irait beaucoup mieux en ouvrant le frigo et le congel pour avoir plus de froid dans la piéce. De rien, Abonnez vous a ma chaine '' conseil de pro'' pour ne rater aucun truc et astuce de pro qui changeront à jamais votre vie!

Presque un par semaine. On a pas fini de voir des starlinks dans tous les sens sur nos brutes

Contrairement à ce que vous avez l'air de croire le but des écolos n'est pas de revenir à une condition humaine moyenageuse. Le cliché du retour a la bougie a la vie dure... Si tu lis les articles ils parlent de conception bioclimatique des logements... le reste c'est la crainte des usagers qui n'ont ni vu ni testé....la peur est un moteur puissant, c'est uniquement ce qui est mis valeur dans ce genre d'article, le manque de confiznce et la crainte. Un peu le meme topo que pour l'extinction de l'eclairage. bref la vie sans clim ca marche tres bien avec 2 conditions : - avoir une bonne conception des logements et des solutions les plus passives possibles : baies vitrées, ombriéres, puits canadien... mais la pratique est parfois un peu loin de la theorie. J'ai visité une maison solaire classée C selon les DPE et A d'aprés sa conso réele au m2. - adapter son utilisation, donc accepter de changer un peu son mode de vie, vivre un peu plus dzns lz pénombre en été, ne pas laisser les fenetres grandes ouvertes.... Un peu comme pour trier ses déchets demande un effort de chacun pour que ca fonctionne. Apres quand on veut garder ses habitudes, avoir tout immédiatement et pas se poser de question : oui on prend une clim, on la met a fond mais on rale pas quand on recoit la facture

Le fait que ca ne soit pas integré parmi les solutions est au moins une preuve de leur inefficacité. Aprés je suppose que leur dangerosité vient surmement de la méconnaissance que l'on en a. On ne peut pas se fier a des méthodes non éprouvées et il est dangereux de faire dépendre notre destin commun de ce genre de chose imprévisible. Pour une fois ca serait plus clair en anglais danger dans quel sens? hazard vs risk. Je ne sais pas si c'est dangeureux dans le sens de risqué. Comme on pourrait dire il est dangereux d'absorber un produit inconnu. Si le produit est de l'eau pure il n'y a finalement aucun danger mais si c'est de l'eau cyanurée c'est pas la méme histoire...

Dernier rapport. A partir de la page 295 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_FullReport.pdf La seule techno considérée pouvant avoir un impact significatif est séquestration du CO2 issu de la combustion du charbon, aprés avoir massivement reduit les autres sources de GES et reduit les usages du charbon a l'indispensable. Probablement que pour la siderurgie ca va etre difficile de faire sans. Ca peut faire les quelques derniers % quand on aura fait l'essentiel du boulot par la réduction de toutes les sources d'emission possible. Si d'autres technos plus 'theoriques'' ne sont pas prises en compte pour ces modeles c'est probablement par ec qu'elles n'ont pas encore fait leur preuve de leur réalité, de leur efficacité reelle ou de leur possibilite l'industrialisation. Ils se basent sur des publis, sur des faits. Pas sur des hypothèses.

Je sors assez bluffé d'une formation agri ou ils nous ont bein vendu les ENR. Notament batiment photovoltaique et méthaniseurs (pas les moulins). Les methaniseurs sont encore largement subventionnés par un cout de rachat du gaz élevé (a mettre en lien avec ma hausse du prix du gaz?) Mais ca offre des perspectives trés intéressantes a l'agriculture - autonomie en carburant biosourcé pour les exploitations, le tracteur gnr est déjà une réalité, les chaudiéres aussi (elevage ou serre chauffée) https://www.pleinchamp.com/actualite/le-new-holland-t6-methanepower-au-prix-du-t6-diesel - élimination en flux tendu des effluents d'élevage (moins de pollution aux nitrate et moindre cout de mise au normes des élevages) -recyclage integrale des matieres fertilisantes prelevées au champ car elles sont restituées par l'épandange des residus de fermentation (seul le carbone part en gaz CO2 et methane) - Diminution des nuisances olfactive par épandage des matières ayant fini de fermenter - possibilité de faire des fertilisants performants et biosourcés localement en méthanant des légumineuses - maintient des cultures vivrières car la methanisation se fait avec des cultures intercalaires, des couverts végetaux qui réduisent l'érosion et l'entrainement des fertilisants vers les nappes et les rivières - absence de traitement phyto par optimisation des plantes cultivées dont la gamme est tres large par rapport aux variétés alimentaires -restauration de la qualité des sol par le retour de matiéres carbonée (1/2 methanisé et 1/2 restitué) avec fixation du carbone car c'est la partie la moins biodégradable qui est restituée Bref apparement ce serait la 3eme révolution agricole apres le néolithique et la chimie! En plus les technologies sont quasi matures, il ne reste que le facteur d'échelle à passer! En gros 1000 a 2000ha suffisent par methaniseur (6/8 fermes)et les fermes deviennent autonomes en énergie sans avoir trop de transport (2 ou 3km), et elles deviennent quasi autonomes en engrais tout en maintenant la méme production de nourriture qu'aujourd'hui, et en devanant productrice d'énergie et d'engrais. En équipant 10% des fermes, la production de gaz suffirait a couvrir la totalité de la consommation actuelle avec 0 émissions de carbone et meme un peu de stockage dans le sol!

J'ai été trés impressionné par le temps qu'il a fallu pour ralentir ce gros bidon vide de starship, malgrés des frottements conséquents de l'atmosphére et une trajectoire qui avait l'air prevue pour limiter les contraintes de pression aérodynamique (et surement aussi thermique si le plongeon avait été plus brutal). Belle performance aussi d'avoir mené à bien le lancement avec un moteur en rade. A priori ils ont pu compenser la poussée et la trajectoire. Je suis curieux de connaitre l'écart qu'ils ont eu a la fin de la poussée par rapport au vol nominal precédent. Est ce que quelqu'un sait comment ils ont fait pour stabiliser l'engin durant la descente? Ca n'a rien a voir avec le premier vol!

Je n'affirme pas que c'est sa fonction principale, j'affirme sans aucun doute que ce sera son effet principal : préserver les intérets existant donc le monde tel qu'il est. Ce sera donc un frein important au changement. J'espere qu'il ne t'a pas echappé que le monde est gouverné par des intérêts economiques a toutes les échelles. Il faudra de sacrés boulversements climatiques pour que les multinationnales comprennent qu'elles jouent contre leur intérêt et qu'elles visnet un peu plis loin que le court terme sinon leur impact climatique passera toujours aprés leur performances financiéres. Idem pour les états et les gens la prio est de boucler les budgets et les fins de mois et le climat passera aprés. Les climatoseptiques dont certains scientifiques ou permis de retarder le consensus sur l'origine anthropique du déreglement de plusieurs décennies, la géoingenierie est le méme genre d'aubaine pour ceux qui veulent maintenir leur modèle économique a tout prix. Dernier exemple en date : total qui trouve l'europe trop green pour se financer et qui pense partir se faire coter-refinancer au usa ou le pétrole a encore le vent en poupe.. Bref on arrive a 1.5 degres de rechauffement bien avant la fin de siecle, la hausse est de plus en plus rapide, les emissions continuent d'augmenter, les impacts commencent a étre serieux sur les forets, les cultures, les aleats violents... on est a un tournant historique pour agir et la fenetre pour attenuer les conséquences se referme car les problemes societaux peuvent vite prendre le dessus sur le probleme climatique qui demande un minimum d'organisation mondiale pour etre efficace. C'est pas le moment de partir sur une voie qui ralentira la transistion des energies fossiles vers les enr, ce ne ferait que léguer le probléme (en pire) aux suivants...

S'il y a des gens préts a debourser un abonnement stralink c'est que sont bidule a une utilité pour certains. Il y en a 2 rien que dans mon club astro pour des raisons d'impossibilité de déploiement de la fibre (probleme technique ou économique). Je connais pas mal de monde qui fait de la voile et c'est une vraie révolution pour eux. La radio en mer c'est pas super fiable a longue distance de la côte et avec starlink le monde reste accessible! Le truc vraiment pas chouette de la part de ce buisness man c'est qu'il est pret à tout pour se faire du blé au mépris de toute éthique. Apres son fiaco de rachat impulsif de twiter, aprés avoir démoli la modération des contenus violent et desinformatifs au nom de la liberte de dire des conneries il vient d'autoriser les contenus sexuels qui represente déja l'essentiel du trafic internet Bref prét à tout pour se faire du blé... no limit...

Franchement est tu si naïf? La cop 28 à dubaï organisé par un pays qui ni ne vit que de ses rentes gaziéres et pétroliéres ca ne te suffit pas?

Justement il n'y a pas qu'une histoire de quantite consommée. Il y a ausssi la distance de transport avec l'éloignement entre les lieux de production et ceux de consommation. La chine est l'usine du monde. Il y a aussi la nature des bien consommés : beaucoup de métaux béton et de plastiques qui ont une forte énergie grise (énergie nécessaire à la production) et qui forment des déchets durables et accumulables, il y a aussi la durée de vie des objets cosommés qui pose probléme. N'agrir que sur le volume consommé sans changer les reste ne resoudrait pas tout. Agrir sur le reste (distance, nature des bien et duree de vie) sans changer le volume serait déja un grand progrés... Rien de postulat, supposition ou hypothése la dedans. Au contraire un constat qui a même un nom : le paradoxe de Jeavons. Les mesures d'économies d'énergie (donc de réduction du cout à usage constant) conduisent à une augmentation des usages telle que le resultats et une hausse de la consommation. Etant donné notre soif d'énergie s'il n'y a plus le probléme climatique on se préoccuperait bien moins de réduire ou fermer des centrales a chabon. Pour gagner en independance vis a vis du pétrole dont les cours sont assez haut, plutot que les biocarburants qui sont quand meme une ineptie, certains n'hésiteraient pas a refaire gazogéne ou de la liquefaction du charbon comme en allemagne pendant la seconde guerre mondiale ou en afrique du sud aprés guerre. Effet rebond garanti

Joli essai de prendre les écolos pour des illuminés par un raccourci débile La consommation n'est pas un mal en soi. Ce sont les conséquences de la consommation dans sa forme actuelle que certains essayent de nier car ca se passe loin ou ca ne se voit pas : épuisement des ressources fossiles (énergétiques et minérales), enrichissement de l'atmosphère en GES, et montagnes de déchets. L'humanité a toujours consommé et rejeté mais tant que les minéraux consommés étaient essentiellement de la pierre et de l'argile et les énergies du bois, du vent, de la force animale, ca ne posait pas de souci particulier. Tout étant inerte et / ou renouvellable et biodégradable. Ce n'est plus du tout le cas pour ce que nous consommons actuellement et l'ampleur de la consommation a été decuplée. Donc double effet néfaste. Les mesure d'assainissement : gestion des eaux usée, des dechets, recyclage... n'arrivent pas à compenser l'ampleur des dégâts. Pourquoi avoir occulté cette réalité liée a la conso? La géoingé c'est un peu le meme cirque : faire croire qu'on peut continuer la croissance des GES à outrance grâce a des mesures compensatrices ou de séquestration....

Les aurores s'expliquent avec le vent solaire : densité , vitesse et magnétisme (bz). A priori elles ne dépendent pas de la température au sol, et encore moins de la période de l'année. le soleil ne regarde pas son horoscope terrestre et planétaire pour savoir si c'est le moment de lancer une éruption. On a vu des aurores car on a pris une sacré éruption en pleine face, c'est tellement bref et ponctuel (quelques jours par cycle de11ans...) que ca ne doit pas avoir beaucoup d'effet sur le climat. J'ai quand même lu un article sur la formation des noyaux de condensation dans l'athmosphere qui servent de point de formation des gouttes de pluie et ca fait souvent appel a des mécanismes assez energétiques (uv ). Donc peut être que les aurores peuvent aider a la formation de pluie mais à priori elles se forment bien trop haut pour qu'il y ait un impact sur les couches nuageuses qui sont 10 a 50km plus bas.

Toujours les mémes rengaines ironiques.... qui demanderaient un trés improbable accord pour financer r &d et déploiment à l'échelle planétaire... Je me demande juste si les essais nuc atmosphériques ne sont pas responsables du plateau de tempétrature dans les années 50-60 ounsi c'est autre chose. 12éme record mensuel de chaleur d'affilé au niveau de la terre entiere. Les 12 derniers mois ont explosé les 12 précédents records qui avaient eu lieu a des années différentes selon les mois. Forcément avec ce cumul de records l'année glissante juin 2023 a mai 2024 a été largement plus chaude avec une moyenne a 1,68 degrés au dessus des températures pré industrielles. Pour l'année 2023 de janvier à décembre ca donne un simple 1,48 degrés de plus. Rappelons 2/3 choses : les accords de paris avaient pour objectif de ne pas dépasser 1,5 degrés de réchauffement dans 76ans. En une dizaine d'année on y arrive. les émissions de GES battent chaque année de nouveaux records depuis la parenthése covid, et pourtant la solution est la réduction des émissions. les tensions géopolitiques montent un peu partout de l'am. latine aux corées, y compris chez nous et les guerres sont un formidable stimulant de l'industrie et un inhibiteur des solutions collectives. Bref ca commence à puer grave et pas à trés long terme comme on le pensait avant. Ça urge!

SX y gagnerait un peu en charge utile en étant près de l'équateur, l'idée d'un point de chute un peu plus loin c'est pour éviter d'avoir a balader une barge. Peut etre juste pour le central core d'une falcon heavy si les latéraux peuvent revenir au bercail. Ha voui. J'avions pas vu que c'était LE lanceur concurent direct. Ca serait la mort assurée d'ariane Rien que la falcon 9 dépasse les capacités de lancement de l'ariane 6. Alors la heavy.... Ce musk est un grand malade, un sacre challenger. Pourquoi personne n'arrive a proposer autre chose d'aussi performant?

Je posais une question comme ca. Vu que les russes ont déserté kourou ca laisserai pas une petite place pour sX? Plutot que de la récup en mer il y a surement moyen de mettre une plate forme d'atterissage a 50km de kourou histoire de facukiter le retour des 1ers etages par la route? Ca a été envisagé a votre connaissance? apres vu le tempérament d'Elon Musk ca ne doit pas etre facile de faire un accord qui tiens la route avec lui. De revirement en coup de pression médiatique il peut souffler le chaud et le froid et secouer un peu trop le monde du politiquement correct...

1 Par ce que le parfum se mélange aux odeurs corporelles. On sent le résultats du mélange des 2. Il y a certaines phéromones qu'on ne sent pas comme une odeur mais qu'on perçoit quand même. 2 pas d'idée mais un cas. Mon fils qui faisait des apnées du sommeil n'avait pas faim du tout le matin, depuis qu'il est géri il a bon appétit au petit déj. Idem pour ma niéce... donc je suppose qu'il y a un lien. Sino qu'est ce que tu fais sur un forum astro?? Tu es astro pratiquante?

Interessant et un peu flou à la fois! C'est pour inciter à la visite ou a la vente? Quel est le nom de la chute? (En général le nom du village ou c'est tombé) Quels sont les scientifiques qui l'on identifié? Je connais surtout luc férriére du museum de vienne comme expert ''europe'' de ces cailloux Quelle est la composition et la classe de cette méteorite... Des inclusions? Des figures de widmanstatten? Je reste un peu sur ma faim! T'en a trop dit! ou pas assez !