charpy

Ravis d'apprendre que tu es docteur en médecile nucléaire et visiblement expert en toxicologie des radionucleides! Fallait le dire plus tot pour qu'on comprenne la pertinence de tes interventions et ta propention à tout ramener à ton domaine d'expertise, défaut professionnel!

Cette dose engagée est en train d'être révisée et la norme de potabilité au canada est 7000Bq/L soit 1500Bq par verre. Il est question de l'abaisser fortement (20bq/L) pour atteindre les niveaux de radioactivité naturelle. Pourtant je suis que ce n'est pas greenpeace qui fait les normes de potabilité canadiennes. En europe le seuil de surveillance est de 100Bq/L, peut être que greenpeace est dans le coup ou peut être qu'il y a un effet cumulatif des mSv de différentes sources et qu'il faut donc des limites restrictives pour garantir la santé de tous,y compris les organismes fragiles comme les enfants 🙄 Après si certains veulent se boire quelques verre a 200 000Bq de tritium grand bien leur fasse, mais qu'ils ne l'imposent pas a tous! C'est en ce sens que les rejets de fukushima font grincer des dents tout autour, notamment les chinois qui ne sont pourtant pas exemplaire en question environnementales.

Comme s'il n'y avait que le nucléaire... C'est marrant quand même on parle d'aller miner du tritium sur la lune pour ITER mais pour nous faire des bombes H on sait parfaitement le fabriquer chez nous, qui plus est a partir de centrales civiles. Finalement ça a du bon le nucléaire civil en terme de prolifération! Et dire qu'a fuku ils ne savent plus quoi en faire du tritium. ils ne pourraient pas nous en envoyer un peu? Sinon il faudra aller filtrer l'océan pour le récupérer (comme pour l'uranium) sauf que ça marche pas vraiment...

10ans depuis les accords de paris... pour un probléme sencé ne pas arriver avant la fin du siécle 'grace' a cet accord. On leur fait quoi à ces incapables signataires de l'accord qui n'a servi a rien à part s'auto congratuler chaleureusement avant de repartir en avion chacun dans son pays... ca mérite une sanction non? Ils ont été minables sur ce coup là! Dire qu'il y en a qui trouvent qu'on en fait déja trop pour le climat... s'ils pouvaient comprendre vers quelle catastrophe on va et à quel rythme... Dire qu'une ado suedoise de 15 ans a compris ca bien avant eux et s'est payé le voyage aux usa en voilier pour joindre les actes aux paroles!

Ha quand tu veux tu sais éviter les digressions et rester sur le sujet!! Je pensais a un trouble de l'attention mais c'est pas le cas En même temps ca parle de nucléaire... et quel que soit le sujet t'y reviens.

C'est a rendre tout négligeable ainsi qu'arrivent les négligences. Ce qu'a montré greenpeace en ''attaquant'' des piscine de refroidissement a coup de feu d'artifice. La prise de conscience du 11 septembre que les centrales ne resisteraient pas a beaucoup plus gros qu'un avion de tourisme, les digues a fukushima mal dimensionnées car probabilité négligeable d'un tel évenement, fessenheim avec un risque sismique reel mais négligeable.... C'est un peu la loterie au final mais'certain n'ont rien a faire de condamner 30km carrés pour plusieurs décennies tant que ces km sont loin de chez eux... toujours ce fameux calcul de risque. Qui beneficie des avantages qui des inconvenients....

Demande a Litvinenko s'il a apprécié son thé au polonium ? Certes ce n'est pas un actinide mais il est présent tant dans la chaine de désintégration de l'uranium que du thorium. De toute façons tous les éléments lourd (actinides compris) finissent leur carrière d'émetteur de radiation au plomb 210 en passant par le polonium... En tout cas ça abonde dans les stats 80% pro nuc! Allez un petit coup d'écolo bashing et de" moulin a vent" bashing pour équilibrer 😄

Disons que tu raméne sytématiquement tout sujet à ça. Question répartition du temps de parole le csa te donnerait 80% pro nuc et 10% anti écolo et 10% anti éolienne. Donc ''le nucléaire devrait seul exister'' est un excellent resumé de tes interventions. A propos de l'eau a ''remonter''. Il faut une énergie enorme vu les volumes a transporter (c'est le principe des barrages d'avoir de l'energie a partir du pasage de l'eau, pour la remonter ca consomme de l'energie), il faudrait aussi des tuyaux énormes. Par contre ce qui se fait depuis des millinaires c'est des barrage en haut des cours d'eau et des cannaux d'irrigation pour alimenter des cultures en aval. Par exemple le canal de la durance.

VOui voui. On verra.... mais pour l'instant c'est mal parti. La seule géo inge serieuse que je vois poindre c'est l'agro foresterie. Mettre les cultures sous des arbres pour qu'elle aient moins chaud. Le probleme c'est qu'il faut de l'eau pour la culture et pour les arbres, sinon les abres pompent tout et le résultat sur les cultures est très négatif en cas de sécheresse. Ca repond bien au schema moi ma gueule : j'ai ma bassine, j'accapare l'eau et je produis a fond sur mon petit prés carré agro forestier et tant pis pour les autres. Sinon les ENR surtout solaire/éolien progressent fortement dans le mix energetique mondial contrairement au nucléaire et au charbon. Je dis ça, je dis rien Mais bon c'est surement une lubie passagére des tyrans éco-bobos

T'es pas le seul malheureusement. En attendant que ça change la courbe du CO2 est inversement proportionnelle a celle des ressources naturelles (biodiversité inclue) et on sait que c'est pas tenable dans la durée. On a déja passé le point de non retour pour le climat. A activité solaire égale les 10 prochaines générations d'humains minimum n'auront pas le même climat que leurs ancêtres. Ca ne va pas faciliter la production de nouriture pour tous. Il y en a qui croient qu'en se modérant, donc en laissant les charbon, gaz, pétrole sous terre, ca va améliorer les choses, d'autres qui préfèrent s'accrocher a une possible future géoingenierie qui marchera et qu'on aura les moyens de la déployer plus vite que nos emmissions et durablement

C'est la logique individualiste actuelle qui me fait bien rigoler. J'ai toujours vécu en péri urbain et j'ai toujours connu et partout jusqu'au année 2000 / 2010 le boulanger qui fait sa tournée et s'arrete tous les 500m pour vendre son pain. Ils avaient des clients prets a metre 30cts de plus dans un pain livré devant chez eux tous les 2jours plutot que prendre leur voiture et cramer 50ct d'essence pour aller faire un tour a la boulangerie a quelques km. En plus le boulanger avait qq produits de base a vendre aussi comme une micro epicerie (farine, oeuf, lait, beurre) Je pense que 2 choses ont fondamentalement changées : la grande distri qui a largement ecrasé les prix et qui s'est mis dans toutes les niches (le pain surgelé de supermarché etait dégeu mais ils ont fait des progrès), et les gens ont toujours étés habitué a faire avec leur voiture (quand je veux, comme je veux) et vivent comme une privation de liberte le fait de devoir attendre / surveiller le passage de la camionette a heure plus ou moins reguliére. Pourtant meme en bossant on se faisait livrer le pain dans un sac devant la maison pendant qu'on était au boulot et on allait payer a la boulagerie de temps en temps un week end. Bref c'est franchement pas dur a mettre en place et c'est une voiture (elec?) Qui circule au lieu de 50! Il faut jusqte que les gens acceptent que la livraison a un cout, contrairement a ce que fait croire amazon et qu'il faut payer un peu plus...

Si c'est pour donner des chiffres bidons en retour je vois pas l'interet. Si tu veux le cv complet du pote je l'ai pas mais il bossait chez electra sud ouest fabricant de transfo prés de toulouse depuis 1930 a dimention mondiale et il etait charge de mission afrique a un moment. Bref c'est pas la cantiniére ni dédé du pmu.... Bien malin qui peut donner des chiffres exact. il faudrait connaitre le facteur de charge des transfos a tout instant de la journée et faire une moyenne. Meme en demandant a un pote de rte les courbes de charges je ne pense pas qu'il ai les info technique sur chaque poste de transfo. Enfin bref 50% de perte en ligne de je ne sais plus quelle ministre qui n'y connait rien est presque aussi fantaisiste que 1% de perte annoncé par edf quand on néglige les pertes impondérables comme l'effet joule ou l'hysteresis. Ils oublient de dire que ces pertes la peuvent etre plus ou moins fortes selon le dimensionnement de l'infrastructure de transport. Et encore en france on a plutot de la chance car avec nos grosses centrales eloignées des points de conso et notre position assez centrale en europe on a un reseau trés haute tension trés developpé p1our nos usages et pour le maillage internationnal! Bref ca pourrait etre pire! Sinon avec les enr et du stockage on résoud pas mal le souci du transport. Mais bon c'est le monde d'aprés et il y en a qui se raccrochent a celui d'avant. Pour en venir aux voitures electrique je pense que tout le monde commence a comprendre que c'est comme le recyclage : une fausse bonne idée qui pose autant de probleme qu'elle en résous. Le probleme c'est la voiture, qu'elle soit electrique, a essence, au diesel, a hydrogene ou .... la solution c'est de repenser ses deplacements : lieu de travail, d'habitation, de consommation... Le probleme et la vraie solution au recyclage c'est reduire la conso et augmenter la duree de vie des objets. Moins a jeter, moins a recycler etc... vu l'ampleur des defis sans changer de paradigme on arrive pas a grand chose.

Un ami a bossé dans les transfos et l'a certifié que ceux d'edf etaient en simple tole dite ''automobile'' avec un rendement mauvaisnpar histeresis et par la taille du noyau qui demande beaucoup plus de longueur de cuivre par rapport aux bons transfo aeronautiques en tole a grain orientés qui sont a puissance égale bien plus compacts (donc moins de pertes cuivre) Donc bon chacun fait les recherches qu'il veut et croit edf s'il le veut... Alors ca serait peut etre plus cher de mettre tous les postes transfo en tole aero mais vu leur duree de vie énorme ca serait peut etre pas si bete au final. Encore une fois si le calcul est court termiste et si c'est le client final qui se fait facturer les pertes (meme la puissance virtuelle cos phi qui fait des pertes en lignes reeles) pourquoi sur investir ? C'est la logique majoritaire depuis longtemps dans plein de secteurs.... pourquoi edf y couperai?

toujours garder le sens des priorité... j'ai vu un article parlant de la conversion du fret maritime à l'électrique. grosse diversion pour pas aborder le vrai problème de la bagnole. le fret c'est juste 3% des émissions (autant que l'avion et moins que le numérique) et l'électrifier revient la plupart du temps a consommer du charbon à la place de fioul... bref quel intérêt? petit rappel des priorités l'avion = 1/12eme des émissions pour combien d'utilisation par an? le chauffage et la voiture.... voila ou il faut mettre le paquet, ainsi que les biens de consommation notamment la hitech.

Un pote pourtant astram. Ils lui demandaient 1000balle pour relier son local industriel a la fibre avec des mois de delai...un point de fibre posé dans le batiment pour 3 entreprises, le premier a dire je prend a été servi les autres devaient faire installer leur raccordement a leur frais. Il a pris starlink. 400balles de matos recu en 10j, ca marche direct et coute 50E par mois d'abonnement comme un abonnement pro en fibre... le jour ou il partira son abonnement internet le suivra... Les infrastructures physiques ca coute cher !! reseau fibre vs starlink, cables telecom vs 4G, voies ferées et autoroutes vs avion et bateaux etc....

Sur le 2 les collapsologues disent qu'on peut vite se prendre une grosse claque quand même dans notre monde interconnecté. Un souci type peste noire qui dézingue 30 a 50% de la population désorganiserait profondément des pans entiers de notre économie mondiale et le résultat serait catastrophique. Rien qu'un exemple si seulement 50% du pétrole nous est livré pu même moins si les raffineries ne peuvent plis tourner correctement ou cumulent des incidents de maintenance faute de réparateurs compétents. 1- tous les pays qui importent massivement de la nourriture (90%en Egypte) se payent une grosse famine. 2-L'agriculteur qui ne peut pas semer ou récolter dans les temps perd l'essentiel de sa récolte de l'année, le semencier qui perd sa récolte fait perdre la production de l'année n+1. Ca devient vite la cata quand on transpose ça en même temps a plein de secteurs essentiels : énergie, production de médicaments, adduction d'eau... Ca n'irait peut être pas jusqu'à anéantir l'espèce mais a déglinguer complètement le monde '' à l' occidentale''. Par réaction en cascade on pourrait passer de 8 milliards a quelques centaines ou dizaines de millions d'humains sur terre.

Pendant le covid j'avais adoré celle ci

C'est un peu le henry ford de l'espace. Rendre cette techno accessible à tous. Mais bonjour les conséquences en terme d'impact.

D'avoir la mort par pauvreté de milliers de travailleurs de la vigne dans la zone d'exclusion et dans tout le vignoble bordelais gu que ca s'exporterai beaucoup moins bien. Accessoireemnt j'ai une copine en arbo qui a son exploitation a une 15aine de km ca me ferait de la peine pour elle qu'elles soit obligée de partir car zone d'exclusion. Je ne pense pas qu'elle ne puisse obtenir compensation du préjudice de la part d'edf dans pareil cas... Bref j'aime pas trop ce principe de prendre un risque en en faisant courrir un aux autres autour. C'est bien pour ca que les assurances auto sont obligatoires, a minima au tiers. Voila c'est qu'un des aspects qui me fait préferer d'autres technos pour faire a peu prés la meme chose. Je ne dis pas que le nuc c'est nul, je dis qu'on a mieux et c'est bête de se focaliser et toutmiser la dessus conmme dans les années 70 ou il n'y avait pas beaucoup d'alternatives ENR a part l'hydraulique (datant plutot des annees 60). Méme l,argument d'urgence climatique ne tient pas pour le nuc vu sa lenteur de déploiement. Bref on peut passer a d'autres choses de plus constructif ou on devrait éternellement reproduire ce passé qui a fait notre fierté en son temps?

Non pas de croisade. Un choix que plein d'autre pays ont fait. Il y a des raisons d'etre pour et des raisons d'étre contre. J'ai juste choisi mon camp. C'est pas une histoire de bonne techno ou de mauvaise dans l'absolu juste des avantages et inconvénients qu'on choisi. Le nuc c'est un pack : pilotabilité, densité energétique, maitrise technique, maitrise des risques, gestion des déchets... on est pour ou contre l'ensemble. Les amenagements sont à la marge. Tu as un bon exemple d'argument contre le nuc juste au dessus : on a frolé la cata au blayais en 2014 lors de la tempéte xinthia (censée etre centenale) et la a peine 10ans plus tard on se retrouve avec pratiquement la méme surcote, et on nous annonce que ca sera de plus en plus frequent avec la montée des eaux. Au lieu de rehausser sans fin les digues les hollandais rendent des terres a la mer.... on pourrait lui rendre la centrale du blayais avant qu'elle ne se serve...

Si si tu parlais bien du cout pour défendre le modèle tout nuc par opposition aux allemands qui arrêtaient et dont la facture explosait à cause des ENR malgré le recours au charbon pour la capacité pilotable pourtant pas cher. Autre réponse suggérée : "va dire ça aux enfants de pauvres qui n'ont rien demandé mais paieront la facture de leurs parents et en plus qui se prendront plein pot les effets du réchauffement de leur parents également..."

Les milliards injectés non plus, mais ils ne s'appellent pas orano 😅

Un petit peu quand même en pensant que le nuc va résoudre le problème du cout de l'électricité. on en est a combien de milliards d'argent public injectés pour renflouer EDF et Areva?

avec +10° il n'y aura plus de banquise au nord, mais pour longtemps des épisodes de gel. Ce sont aussi des zone rabotées par les glacier avec très peu de terre arable (accumulation de limons portés par les vents sur des millénaires)... Le nombre de plantes cultivables actuellement à une latitude tropicale et qui sera cultivable bien plus loin de l'équateur est ridiculement faible.la grande majorité est voué a disparaitre. en déduire que tout va mourir c'est faut mais la biodiversité va en prendre un très gros coup (et c'est même commencé). Ce n'est que dans un second temps qu'une nouvelle biodiversité va apparaitre. par rapport aux arbres capables d'autant d'adaptation je vois surtout l'ailante et dans une moindre mesure l'eucalyptus et les pins. pour nourrir le nombre de personnes que porte la terre il nous faut des plantes très performantes en terme de rendement et si la biodiversité décline au point que nos plantes championnes (riz, mais, blé, soja...) deviennent rapidement inutilisables. c'est a dire avec des rendements catastrophique 1 an sur 2 en raison d'aléas climatique. ca ne vous rappelle pas quelques problèmes récents? Bref il va falloir énormément d'adaptation à l'agriculture pour la décaler t vers le nord. ce n'est pas aussi simple que faire un copier coller de tout 20° de latitude plus haut qu'aujourd'hui pour suivre la remontée des moyennes de température. C'est justement tout l'inverse d'un amortisseur. Ca exacerbe les variations et rend le système instable avec une capacité a créer de l'instabilité d'autant plus grand qu'est son ordre... dire comme argument "c'est a amortisseur" est un contre sens complet. une courbe en log ou en racine est en revanche amortissant... quand la variation de la cause s'amplifie, la variation de la conséquence s'amplifie moins. google est ton ami a propos des systèmes convergents ou divergents.

Pas du tout aussi simple. les végétaux sont adaptés aux températures (mini, maxi, moyenne) de leur latitude mais aussi et surtout aux conditions d'ensoleillement (durée jour/nuit) et d'humidité. faire un copier/ coller en ne changeant que la température moyenne est voué à l'échec. dans un contexte plus chaud et humide on peut croire que les arbres tropicaux se plairont au pôles en été par 50° mais ils ne supporteront pas l'hiver avec du gel et 0lumière pendant plusieurs mois. ils ne sont pas adaptés contrairement a nos arbres a feuilles caduques. outre la masse de pneu pulvérisés / usé en particules plus ou moins fines il y a aussi les nombreux dépôts par le vent et la pluie de particules ainsi que l'usure de la chaussée qui sont mises en suspension par le roulage et le souffle créé par le passage de la voiture. ces émissions de particules doivent être bien plus importantes que la simple usure de la gomme. a mon avis le coup des 80kg mis en suspension pour seulement 1kg de gomme pulvérisé n'est pas déconnant du tout. je vous met un cas extrême de 80kg de particules par kilomètre 😅 Si. L'explication de Ney se suffit, votre "argument" n'en est pas un d'un point de vue scientifique, il ne prouve rien. Quand on comprend le sens d'une exponentielle et sont ordre, on comprend que c'est ce mécanisme qui fait une boucle de rétroaction positive et qui mène l'instabilité du système. c'est l'origine de sa propension a basculer d'un extrême à l'autre. D'ailleurs la terre à déja subi ces variations de "tropicale à boule de neige" même si son explication n'est pas encore certaine. On avait une relative stabilité climatique et on est peut être en train de la faire basculer vers une instabilité, donc des températures incontrôlables (malgré tous les vœux pieux de géo ingé) et vraiment extrêmes de l'ordre de 20°C en seulement quelques millénaires.