charpy

Faut pas qu'il aille mettre son nez dans les incoherences de nos belles administrations... il en ferait une crise cardiaque Autre bourde de la justice vue dans la famille : oblobliger a la presence d'une tierce personne décédée lors de la garde d'un enfant. Pas moyen de faire rectifier la bourde a l'issue du jugement avant de sortir de la salle. Il eu fallu faire appel et repartir pour 2 ans supplémentaires de procédure... la lassitude a gagné. Pour les logements et squateur c'est quand meme pas la meme chose un squat si tu en a deja visité un et un logement. Dire que tout le monde va choisir l'insalubrité la plus totale juste par pénurie de logement c'est assez grossier meme si a la marge ca peut arriver.

J'ai bien peur que le budget enfle a fond. J'ai lu 0,5 milliard pour chaque lancement de proto starship et une dizaine de ravitaillements... Connaissant ses déboires avec twitter/X, tesla dont il a grandement ouvert le capital mais qui ne lui rapporte plus grand chose sinon beaucoup de boulot, space X avec ses couts de developpement démentiel: le starship a mettre au point, les cout d'un ravitaillement, une starbase et highbay probablement a construire en floride. C'est pharaonique. Aura t il les moyens de ses réves avec son caillou twitter dans la chaussure?

Rho punaise que j'aime pas les excités de la sorte. Je peux pas m'imposer d'ecouter ça pendant 1/2h mais j'zi essayé promis. Je suis tombé sur le poisson rouge. Effectivement c'est un gouffre énergétique un aquarium éclairé et chauffé. C'est le premier truc que j'ai viré pour passer au solaire et effectivement car ca consomme autant qu'un grand frigo (que j'ai viré aussi pour un petit frigo bien isolé). Le masque sur les vaches c'est imagé mais on y est pas vraiment.... l'idée serait plutot de leur mettre un pot catalytique ou une torchere dans le c... ce qui feraitbune image tout aussi amusante! En parlant de décision politique débiles : ils veulent faire pousser des légumes sur les toits par chez moi, pendant qu'ils mettent des panneaux solaires dans les champs

Pour l'instant on a eu 5 coeurs de réacteurs de fondus. Three mile island en 79, tchernobyl en 86 et 3 a fukushima en 2011. On pourrait rajouter winscale en angleterre (fondu en 57 et a démanteler en 2037), et st laurent des eaux en france mais la techno etait loin d'etre mature. Il y en a surement d'autres cas pas aussi graves ni aussi mediatisées en cccp et peut etre en chine. Bref j'ai retenu une perte de coeur tous les 20 ans, avec le nombre de reacteurs actuels, donc 30 fois plus souvent s'il y en a 30 fois plus en service...

Il faudrait presque doubler la prod élec pour remplacer les kwh thermiques du pétrole par les kwh electriques (corrigé des rendements de conversion). Ces donnees de conso d'energie primaire sont assez facile a trouver. Ce que dit edf, total ou tout autre partis prenante on s'en moque. Pour chauffer une baraque ou faire avancer une tonne d'acier il faut du kwh! C'est la physique qui a toujours raison, pas la com'com. Pas du tout. La problematique est exactement la meme a long terme (épuisement des gisements et accumulation d'un dechet) mais les consequences sont differentes. Petite ''simulation'' de coin de table dans un monde tout uranium dans 20 ans ou la production nucleaire serait augmentee d'un facteur 30 a 40 pour couvrir tous nos besojns énergetiques actuels (x25) et futurs (disponibilite et croissance). On fond en moyenne un coeur les 20 ans, passerai a un ou 2 par an. On a 60/90ans de reseves au rythme actuel ou passerai a 3 ou 4 ans La hague est pleine, on en remplirait une par an... Ca n'a aucun sens de tout miser la dessus! C'est estimatif mais ce modele existe depuis 2008/2009 et la pluspart roulent encore. La capacité est réduite presque de moitié en gros. Par experience 5ans sans perte puis perte de 5% par an et éventuellement quelques élements HS a changer (400E par intervention, tant que c'est un de temps en temps ca va s'il faut changer les 80 c'est poubelle)

Ma belle mere s'est faite braquer sa residence secondaire avec un moyen délicat et sophistiqué : un parpaing envoyé a travers le volet pvc et la fenêtre. Ils ont fait d'une pierre 2 coups si on peut dire . Est ce que l'auto radio de la voiture a été retrouvé? Ce sont peut etre les martiens qui sont repartis avec pour l'examiner apres le crash de leur soucoupe sur la voiture. L'autoradio jouait ''indian love call'' il parait que ca les perturbe.

C'est typiquement le mirage technologique. Croire qu'on peut remplacer aveuglément un outil (qui a ses avantages et ses defauts) par un autre qui a d'autres avantage et d'autres defauts. A chaque outil son usage de prédilection. Ma petite voiture élec avec plus ou moins 100km d'autonomique convient tres bien a mes trajets quotidiens de 25 a 50km. Et en plus la batterie aura suffisament ''çyclé'' au bout de ses 15ans de service pour ne pas avoir monopolisé inutilement une grande quantité de ressources, couplé a une autoproduction solaire (et bientot éolienne) le bilan est pas trop degeu. Mais c'est pas adapté a tout le monde, il faut commencer par reduire le besoin si on ne veut pas partir dans un délire couteux et surdimensionné a l'américaine. C'est pareil sur l'evolution du systeme de production électrique. si on veux rester au plus proche de l'existant on passe au nucleaire : consomme des ressources finies, et produit un déchet dont on se sait que faire... En gros on remplace le pétrole par l'uranium, le co2 par les produits de fission mais on a sensiblement les méme problemes (acces aux ressources, accumulation des dechets) et les memes avantages (forte intensité énergétiques et pilotabilitié). C'est tentant comme substitut facile, mais a terme ca ne résoudra rien, ca ne fait que repousser, détourner le probleme. En plus ca perpétue le mythe de l'abondance nous laissant croire qu'on pourra poursuivre indéfiniment la croissance. Donc tout le monde a envie d'y croire... Inversement si on accepte de changer de modèle profondément vers des cycles fermés et non ouverts (- de ressources, + de déchets) ça fait des grands gagnants (les nouveaux acteurs) et de grands perdants (les acteurs historiques et conservateurs). Donc il y aura de la casse dans certains domaines et surement de la décroissance donc des impasses économiques pour un modele basé sur la dette... mais au moins on pourra évoluer vers autre chose de plus stable et durable. A ce propos je suis effaré par les échanges de la cop 28 : ils disent texto comment proposez vous de garantir nos revenus (de pétroliers, cimentiers etc...) si nous abandonnons le carbone! Donc texto ils disent que leurs intérets économiques privés priment sur tout le reste y compris l'avenir de notre planete, la biodiversite, le climat etc... c'est affligeant! Ce serait au monde entier de payer leur rente (ou compensation) en plus des investissements à faire pour changer les systemes énergétiques, les transports etc... et des frais des dégats climatiques qui augmentent!!!

Pour en revenir au probleme climatique le constat scientifique est clair : 1-les GES émis par les activités humaines sont a l'origine de la dérive actuelle du climat (meme sinpar le passé il y a eu des variations naturelles) 2- les effets commencent a etre de plus en plus impactants : augaugmentation des phenomenes meteo extremes, augmentation des temperatures moyennes et des pics de chaleur (duree et intensité), augmentation du niveau des oceans (passé de 2mm/ans en début de siecle a 4mm /an actuellement soit 40cm sur un siecle au rythme actuel avec une prevision de 80cm de hausse du un siecle car on ne serait qu'au debut des soucis) 3- le mécanisme etant tres simple : teneur en GES = température emoyenne de la terre il faut réduire drastiquement les emissions. Ce ne sont pas des politiques qui l'ont décidé mais des scientifiques climatologues. Le scientifique dit pourquoi, le politique doit trouver comment... chacun son boulot. Il y a 2 options : A- le frien financier, la taxe carbone. Rendre les emissions couteuses donc inaccessibles a la pluspart des gens, donc se passer d'esclaves energetiques et travailler beauuuuucoup plus. B- les tickets de rationnement avec chacun sa ration annuelle : 3 litres d'essence, un stere de bois, un sac de ciment et 1kg de fonte, 1kg de boeuf au soja du Brésil ou 4kg de boeuf a l'herbe... Ce qui amène rapidement a la solution A via un marché noir... A vous /nous de choisir.

Et encore choix pas trés judicieux car ils sont sous les vents dominants Oui heureusement quen france on est pas du genre a en mettre a proximités des frontières ... Alors 2 gros biais dans ce commentaire a la va vite : la france avec 0,9% de la population et 0,9% des emissions n'aurait pas besoin de faire d'effort si on avait pas de souci de CO2 avec les niveaux actuels. Il suffirait de rester dans la moyenne. Mais a ce niveau d'emission moyen ça craint donc on a bien un effort a faire : pas plus que la moyenne mais pas moins. Deuxième chose les emissions liées aux importations representent 51% du total des francais, donc 0,9% d'émission produites ailleurs mais pour nous. Soit on ferme les frontiéres (adieu electronique, textile....), soit on emet 0% pour ne plus garder que les 0,9% importés (qui sont déja de trop!) Bref c'est pas par ce qu'il y a pire que ca nous dédouane de faire notre part.... et on a est tres loin du compte.

Belle réussite en effet! 20ans pour démanteler des batiments administratifs et annexes techniques.... ils viennent de lancer en octobre 2023 la procédure de démantellement du réacteur qui est prévue pour durée 15 ans et va probablement en durer 20 ou 30 si ca avance à pas d'epr. Bref on commence tout juste à aborder le coeur du sujet dans tous les sens du terme! Ne pas vendre la peau du réacteur avant de l'avoir démantelé Avant de crier victoire attend de voir la facture finale et la durée. Et il faut rappeler que ce n'est qu'un tout petit réacteur et que les couts ont une légère tendance a augmenter ces derniers temps. Ce serait peut etre sage d'avoir le fin mot de l'histoire avant de repartir sur une serie d'EPR. Ca permettrait un calcul économique estimatif sur le cycle de vie bien plus precis que les estimations actuelles et pourrait permettre de prendre en compte le démontage dès la conception histoire d'optimiser aussi cette partie ''fin de vie''

Oui tout le monde doit faire un gros effort pour arriver a 2tonnes. Bernard arnaud doit diviser sa conso par 7000!!! et malgré ses moyens l'effort sera conséquent et tout son mode de vie boulversé (un seul petit aller retour paris new york en classe éco et c'est plié, c'est dire si ca va le changer!). Pour nous autres aussi : maison a 15 degrés, aller au boulot en velo ou a pied mais fini la voiture, baisser sa conso matérielle de 80%, ne manger que des produits locaux, de saison et peu carnés (bortsch tout l'hiver cuit sur gasiniére bois)

Oui la vitesse d'un corps en chute libre étant de l'ordre de quelques centaines de km/h selon le cx et la densité ca devait etre un beau morceau pour faire un trou pareil. C'est étonnat qu'ils n'aient pas retrouvé grand chose méme si le choc a du fragmenter l'objet.

Ce qui m'interpelle c'est le cout de ce genre de mission meme en version ''cost killer''' a la musk. Le vol 2 de starship a été estimé a 1/2 milliard de dollars. Ca fait cher le feu d'artifice. J'ai entendu parler de 4 a 6 ravitaillements ce qui ferait le plein orbital a environ 2 a 3 milliards hors carburant.

Non c'est techniquement trés long de faire un démantellement complet dans les règles de l'art pour assurer une tracabilité et ne pas exposer les travailleurs ni les riverains. C'est comme pour toute activité a haut risque (désamiantage, activité pyrotechnique type airabg ou fusée etc...) Démonter une cuve activée c'est pas simple et encore plus s'il y a du corium au fond. Ils ont envoyé un robot d'inspection a fuku et il n'a tenu que quelques minutes dans la cuve du reacteur. Idem pour faire les EPR. Pour gagner quelques centaines de kw par réacteur et augmenter la sécurité ils font une usine a gaz ultra difficile a construire et probablement à entretenir. A se demander si l'avenir du nuc, s'il y en a un ne serait pas plutot du coté des SMR

En fait tu essayes de montrer que l'eau rejetée, qui correspond aux critères de potabilité, est bien sans danger donc potable. ''Bravo einstein'' comme dit mon filston pour des lapalissades... Pour en revenir au cout de la décarbonnation. L'allemagne renfloue la branche éolienne de siemens a hauteur de 15 milliards. Ils sont plombés par leur contrats a long terme et a prix fixes alors qu'ils produisent au cout avec inflation et leur filiale espagnole a des gros soucis de qualité. Et puisqu'il faut tout ramener au nucléaire, rappelons que c'est toujours moins que les 64 milliards de dettes d'edf, les 66 milliards prévus pour les nouveaux epr (facture finale attendue a plus de 100). Et 15 milliards c'est seulement un dixième du budget ménage actuel pour un accident a la ''fukushima'' (budget qui a deja doublé alors que le ménage commence a peine). Finalement c'est bien les moulins NB. Pour ceux qui'ont lu ''limit to growth'' c'est justement le phénomène le besoin croissant en ressources et leur accessibilité qui peut rendre la situation progressivement ingérable sur fond de pénurie et de tensions économiques. On suit pour l'instant le scénario des colapsologues et des climatologues pessimistes (trajectoire non maitrisée, logiques de disponibilité et de marché non régulé).

En insistant un peu je suis sur que tu peux lui faire dire que c'est trés bénéfique pour la santé. Il suffit de lui founir en parure les publicités pour les eaux radioavtives miraculeuses pour qu'elle les integre dans ses réponses possibles. Ne pas oublier que c'est une IA langagiére. Elle va adapter son niveau de langue a ta facon de t'exprimer etc... mais ca ne l'empeche pas de dire des conneries car c'est plus la forme de la réponse qui est travaillée que le contenu. 0 esrit critique, 0 reflexion mais une belle imitation des réponses correspondantes a des questions reflexives. Sinon sur le fond des eaux de fukushima tu insinues que l'accident n'est pas un problème car on se risque pas grand chose a boire de l'eau de fukushima... circulee il n'y a rien a voir. mais le minimum d'honneteté intellectuelle obligerait à préciser que l'eau a été prélevée avec des niveaux de radioactivité totalement inbuvable, qu'elle a été mainte fois traitée puis stockée ppur enlever tout ce qu'ils pouvaient (elle a meme été dessalée, c'est dire si elle a été lourdement traitée et épurée). bref il ne reste rien qu'H2O plus ou moins tritiée et malgré tout, ils sont obligés de la dilluer 1000fois pour la faire passer sous le seuil de potabilité! Le racourci ''l'eau de fukushima est buvable'' est juste un tout petit peu mensonger si tu oublies juste de préciser tout le reste. Pour un tatillon sur les bourdes des autres je trouve le procede un peu cavalier! Effectivement tu n'a jamais dit que l'eau n'avais pas été traité, il n'y a pas d'erreur mais une omission que je qualifierai presque d'omerta. D'ailleur j'ai pas réussi a trouver la moindre mesure de radioactivité avant traitement sur l'eau de drainage qu'ils pompent sous la centrale ! Ca sent la com positive et rassurante, mais manque un peu de transparence ou d'objectivité.

Je ne comprend toujours pas ces délires de neutralité carbone theorique alors qu'on sait pertinament qu'on utilisera encore massivement de l'acier et probablement du beton. Rien que ca sans parler du chauffage, des transports, du numérique... Et avec tout ca on aura du mal a réduire de plus de 50% par simple mesures d'efficacité et de changement d'énergie primaire sans réduire les usages (sans parler d'effet rebond). Quand est ce qu'ils aborderont les vrais sujets qui fachent mais qui sont réelement efficaces et souvent immédiats (arret des transports en covid, baisse du chauffage l'hiver dernier....)?

Il y a une difference entre une huile de lubrification et le toluène dont je parlais et un facteur de 10 en quantité. Apres c'est sur que l'impact d'un produit dans un site industriel est moindre que dans un site naturel, mais l'huile est un polluant relativement facile a recuperer et a traiter car il colle a la terre et migre peu. En gros il suffit de creuser et chauffer la terre pour extraire l'huile ou la bruler. L'arbre qui cache la foret c'est 250 000 tonnes d'huile de vidange usagées collectées en france soit un gros 80%. Ca laisse 50 000 tonnes dans la nature chaque année, et pas de l'huile ''propre'' et repartie un peu partout... Et encore les quantité d'huiles (et donc les pertes accidentelles) sont faibles comparé aux combustibles pétroliers. Encore une fois LE probléme n'est pas l'incudent ponctuel sur une éolienne (ni dans une rafinerie). C'est l'usage massif de produits pétroliers sous toutes leurs formes et surtout en combustibles. Pour faire plaisir a albu je vais faire l'appologie de l'huile de vaseline et de la parafine qui sont des produits pétroliers non toxiques! Mangez en a tous les repas! Ca facilite le transite

En moins rigolo. Tojours plus de GES, et surtout toujours un taux de croissance supérieur a 1... Comme on connait les conséquences de ces GES, on est loin d'avoir stabilisé les concentrations. Et il est facile d'anticiper qu'on est loin de stabiliser les températures a 1,5degrés https://public.wmo.int/fr/medias/communiqués-de-presse/les-concentrations-de-gaz-à-effet-de-serre-battent-des-records-une-fois

Encore une fois c'est totalement mensonger d'en conclure que les eoliennes tournent au diesel. Les chiffres sont dans l'article. La companie avant 1200 eoliennes, 60 ont eu une déconnection et étaient en danger technique du fait de cette deconnection. Elles ont éte alimentées par des génerateurs 6h par jour pendant quelques semaines ( pour maintenir liquide l'huile hydraulique en la réchauffant legerement et probablement pour s'orienter face au vent et être ainsi en sécurite). Ca n'a rien a voir avec consommer du diesel pour faire tourner les pales pour faire du vent. Les puissances mises en jeu en mode ''survie'' et en mode ''production electrique'' ne sont en rien comparable. C'est vraiment l'annecdote, la rubrique ''chien écrasés'' de l'écologie. Pareil sur les 4000l d'huile perdue.... ca me rapelle un appel de total qui disait avoir une perte importante sur une cuve de toluene dans la plus grande rafinerie de france. J'ai plus les chiffres en tete mais c'etait un probleme de l'ordre de la dizaine ou centaine de m cube, sur un produit autrement plus toxique qu'une huile minerale... Et combien de litres sont aussi perdus dans chaque station service chaque jour entre les gouttes, les débordement, les fuites de cuves, l'évaporation, sans meme parler des pertes à la source au niveau des forages et allez faire un tour du cote de la cuve ''huile moteur usagée'' de votre décheterie.... le seul VRAI probleme huileux c'est l'industrie pétroliére. Certes c'est bien domage de perdre 4000l d'huile sur des eoliennes mais monter ca en épingle c'est vraiment du détournement d'attention des vrais problémes.

C'est quand meme la premiere cause de mortalité en france depuis 2004 malgré les énormes progrès de la médecine dans ce domaine

La pluspart font ca pour frimer. A partir du moment ou l'image de ce qu'ils se représentent est rigardisée ca les dissuaderai. Mais ca n'aurait aucun effet pour ceux qui font ce choix pour une bonne raison perso : ceux aiment se faire des sensations, ceux qui sont toujours pressés d'aller au 4 coins du monde en avion... ca serait quand meme loin d'etre négligeable. Et il y en qui sont fier de se faire remarquer méme s'ils savent qu'ils font ch... tout le monde, les petits bra.leurs en cyclo sans pot en sont le parfait exemple. Il y a quand meme une certaine opposition a ceux qui les prennent en pitié à la Aurelien B sans avoir pourtant ma moindre agressivité, ca declenche spuvent en face une reaction de rejet épidermique sur avec une solidarite contre le ''totalitarisme écologique'' et les "'atteintes aux libertés individuelles fondamentales''. Il y a upourtant une légeré difference entre enfermer les gens physiquement (prison) et interdire les plus grosses cylindrées. Mais certains font alégrement cette amalgame en criant au totalitarisme écologique. Avoue de que c'est grotesque! Comme les écolo qui crient au danger des phytos pourtant autorisés par une autorité a priori competente et independante. Pourtant c'est bizzare, je viens de voir en formation agri que dans l'armoire a phyto il fallait regrouper sur un bac de rétention special tous les CMR (cancérigène, mutagènes, reprotoxique), ca serait donc bel et bien autorisé d'en balancer sur de la nourriture? Diantre?

Effectivement, c'est trés important de savoir si tu te fais pruner à partir de 3s25 d'accélération ou a partir de 3s62. Mais bon on est un peu hors sujet là. Sinon vous avez vu? L'australie offre le refuge climatique aux habitants de l'archipel des Tuvalu qui va disparaitre sous l'eau d'ici une centaine d'années!

C'est marrant que tu ne poses que des questions dont tu connais pertinemment la reponse. En général on pose une question pour obtenir une information que l'on a pas encore, pour avoir un échange constructif.

Mais non, ils n'ont juste pas encore mis assez d'éoliennes Plus serieusement je vous invite a écouter davantage francois gemenne. https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/francois-gemenne-en-ecologie-la-solution-parfaite-n-existe-pas_6134619.html Évitez de tomber la dedans, on y est trop souvent dans cette discussion https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/zero-emission-podcast/crise-climatique-francois-gemenne-deplore-une-certaine-forme-de-populisme-anti-ecolo-un-peu-partout-en-europe_6092202.html