charpy

les géoingénieurs font feu de tout bois... Pendant que certains minent du charbon à grand coup de caterpilars de 400tonnes d’autres pensent qu’en coupant des forets pour les enfouir dans de l’argile on pourrait compenser nos émissions. Effectivement sur le papier l’equation fonctionne mais quid du facteur d’echelle a un moment ou la déforestation n’a jamais été aussi forte. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adm8133 est ce que ce monde est sérieux comme qui dirait... Enfin si ca peux faire prendre conscience que le probleme est surtout notre frénesie consumériste et energivore. une tonne extraite pour chaque tonne enfouie. Concretement pour l’instant on enfouit rien donc on arrête toute extraction! j’en vois deja qui vont commencer a négocier avec la physique... oui mais c’est pas si simple...

oui il est sympa sur la premiére et les taches solaires sont énormes!

Oui c'est exactement ça. on dirait que l'objectif est tout autre que de retourner se promener sur la lune. c'est pas la même affaire d'y passer 3j à 2 dans une boite de conserve que d'y passer 100j à 4 avec 100tonnes de fret. tout est démesuré, le financement est considérablement plus lourd alors qu'il me semble que la nasa a signé et budgeté juste une mission de retour sur la lune. Ca risque de coincer, ou tout compromettre s'il y a trop de dérapages budgétaires et temporel. en plus c'est largement prévisible vu l'ambition du projet. bref j'ai du mal a comprendre pourquoi la nasa accepté un tel plan.

que c'est une énorme usine a gaz à coté des missions apollo, qui étaient déjà énorme. quel est l'intérêt de déplacer et poser un engin aussi énorme? et d'ici la tellement d'étapes à valider. D'un point de vue "musk" en gardant l'objectif mars dans le viseur ça peut faire sens mais c'est totalement démesuré et aberrant pour aller se promener sur la lune. en gros il fait financer par la nasa une partie du développement de SON projet fou.

c’est a prendre avec des chopsticks c’est ce qu’il disait déja pour la falcon 9 mais il est bien au dessus. avec plus de moteurs, plus de carburant, plus de charge utile il sera forcément beaucoup plus cher. mais dans ce milieu concurentiel l’important c’est d’étre moins cher que les autres. quand au vol intercontinental on en est trés loin entre les régulations des pays, le cout du billet, la fiabilité des fusées pour l’acceuil grand public... (un avion c’est hyper controlé et hyper fiable, faut il le rappeler)

Dur de comparer vu le volume de production des voitures pour amortir les couts de développement. Et donc est ce que le cout d'un lancement a été estimé par des spécialistes? c'est rien comparé a programme apollo mais ca doit faire un sacré budget. Pas de nouvelle tentative d'ouverture de trappe a starlink? c'est quand même son premier objectif pour assurer des financements futurs. Pas d'atterrissage du ship sur une barge? ils avaient plutot l'air d'avoir très bien maitrisé l'amerrissage.

en plus d'un BMS qui coupe en cas de sur ou sous tension il est impératif d'avoir un équilibrage des charges sinon dés que la plus remplie est plein ça coupe la charge et dès que la plus vide est vide, ça coupe la décharge. la charge dispo est entre les 2. A la longue les batteries qui ont plus de fuites ont tendance à baisser et à ne pas se recharger complétement. donc laisser charger trééééés longtemps (2/3jours) avant le s'en servir pour bien remonter toutes les cellules au max car le BMS gère en général un minimum de courant d'équilibrage mais ne pas stocker la batterie a pleine charge (90% c'est bien). Et après avec le froid c'est normal de perdre 20% de capacité apparente (la chimie est mois efficace à basse température) et environ 5% par an en vieillissement.

deux mondes s’opposent : -celui des economistes avec une croissance virtuellement infinie au nom de l’inovation et de la dématerialisation (numerisation si tu préferes) celui des réalités physiques de la planetes : quantité de ressources disponibles ou plutot exploitables et capacité de la terre a absorber / encaisser nos rejets et autres modifications. tout est dans le rapport meadows et il n’y a qu’une seule issue, une seule réalité, un seul point de vue valable n’en deplaisent aux économistes : les capacités de la planéte. effectivement l’exemple du credit conso es trés parlant : on consomme immédiatement des ressources par nos achats avec de la richesse qui n’a pas été crée. c’est dans le principe une pyramide de ponzi, on compte sur la richesse des autres pour nous payer plus tard. et comme tout est interconnecté par l’argent c’est je te tiens , tu me tiens par la barbichette... on a pas conscience non plus en roulant de tapper dans l’héritage de centaines des millions d’années de ’’richesses’’ energétiques accumulée. on dilapide l’heritage de mamie a vitesse grand V. et derrieres tu expliques qu’on pas d’autre choixque de garder le pied sur l’accelerateur énergetique alors qu’on voit des murs arriver : énergetique avec l’epuisement du petrole , puis du gaz, technologique avec la fusion qui patine et le nucleaire qui n’avance pas depuis 60ans (seules les enr peuvent amortir le choc et eviter un retour a la bougie), climatique avec les GES, territoriaux avec la concurence cultures / urbanisme, alimentaire avec une grande partie des pays du monde qui dependent parfois jusqu’a 90% des productions des voisins et du commerce mondial... bref il y a de moins de moins d’huile dans les rouages du commerce mondial qui permet de tout faire tenir par interdependance et inversement il y a de plus en plus de grains de sable (guerres, migrations, ingérances, armement, constitution de blocs...). donc oui il y a urgence a préparer de la décroissance, de s’habituer à la frugalité. et au dela il faut aussi se preparer collectivement a ne pas se faire bouffer par les voisins. les petits, les faibles sont des cibles faciles pour ceux qui ont des appetits de ressources : la colonisarion en est le parfait exemple (faiblesse technologique et organisationnelle par rapport aux occidentaux) . le décalage entre le mode de vie d’aujourd’hui et celui d’aprés demain est énorme mais il faut s’y préparer plutot que nier. un homme avertit en vaut 2 comme on dit. choisir ou subir etc....

c’est ca.lagrande difference c’est que la combustion d’un carbonés fossilisés depuis longtemps remet dans l’atmosphere des quantités de co2 pas vus depuis longtemps. donc on se retrouve avec un boulversement rapide des temperatures etdu climat qui nuit a toutes les especes actuelle qui ne sont plus adaptés. l’avantage du co2 d’un agro bio eco carburant c’est qu’il ne peut etre produit qu’a la vitesse a laquelle les plantes absorbent le co2, et le co2 rejeté parla combustion a été un co2 soustrait a l’atmosphere. ca peut se faire indéfiniment sans accumulation de co2 atmo. la difference n’est pas dans le relargage de la molécule de co2 mais dans son origine, dans un cas du co2 present dans l’atmosphere juste ava t donc qui fait un cycle court, dans l’autre cas du co capté il y a des millions d’années et dont on ’’libére’’ des stocka une vitesse bien superieure a laquelle ils ses sont formés. c’est ce qui crée l’enrichissement brutal de l’atmosphere. le probleme n’ewt pas qu’il y ait du co2 dans l’air mais le surplus de co2 et de ges actuel par rapport a un monde sans energies fossiles, ni travail du sol, ni de cheptels demesuré de ruminants, ni... les autres nuisances des combustibles restent valables pour les agrocarburants : oxydes d’azote, suies et particules fines, emission de souffre. c’est pas vraiment une panacée universelle tout comme une grande part des nuisances des vt restent avec les ve : particules etrempkacement des pneus, bruit de roulage, trafic, stationnement, conso d’energie primaire, emission de co2 liees a la fabrication... bref c’est un erzat pas une panacée non plus. Tout le monde se pose la mauvaise question : par quoi remplacer ma voiture? alors que la bonne question (qui questionne bien p,us profondement)est comment ne plus avoir besoin de voiture? évidement c’est moins facile d’y répondre, ca remet beaucoup d’ancien choix en question (lieu d’habitation et de travail en particulier)mais au moins ca a des chances de vraiment résoudre le probléme contrairement a tous les paliatifs imaginables...

oui ils vont nous greenwasher tout ca et parler d’écocarburant dans quelques temps. ca fera croire que c’est écologique ou économique selon a qui ils s’adressent.

cette vidéo est quand même très parti pris contre. musk a montré maintes fois sa capacité a faire rentrer du cash (au prix de grosses entorses à la déontologie). il a redressé la barre financiére de twiter (une grosse erreur ce rachat mais il n’a pas réussi a s’en dégager), les lancements de falcon9 sont très rentables, il a eu un creux de vague avec tesla mais il a réussi a surmonter. il n’y a que l’hyperloop qui soit un fiasco. bref je ne doute pas qu’il balance autant de starlink pour être leader sur l’internet world wide et qu’il arrivera a rentabiliser a mort son investissement. oui il englouti des sommes colossales dans starship/booster et ca va moins vite que dans les années 60 mais il a bien plus de résultats que tous ses concurrents et les budgets sont sans commune mesure avec ceux des années 60. bref ca mériterai d’être relativisé, objectivisé (je suis pourtant pas fan du tout du personnage). il a ,e culot et le toupet de faire des investissements en r et d sur 5 a 10ans... ce que plus personne ne fait depuis longtemps, pas même les structures étatiques qui gèrent de plus en plus a la petite semaine... mais contrairement aux structure étatiques il a un vrai plan de retour sur investissement. Musk a même dit en rigolant qu’il était fini si harris passait. il doit avoir pas mal de passe droits et ca ne m’étonnerai pas qu’il se fasse rattraper par des affaires. .. trump c’est un peu son joker ca me rappelle un certain Bernard qui disait que sa plus grande erreur avait été de se lancer en politique. avant il pouvait tranquillement faire ses affaires et des ’’arrangements’’ discrets sans devoir rendre de compte, ni être exposé médiatiquement. mais quand il s'agit de gérer des fonds publics il n’y a plus la même liberté d’action, tout est un minimum contrôlé.

Excellent en effet les performances de ce matériaux à la fois en terme de capacité d’absorptiin mais surtout de température de régénération (teste de 100cycles probablement pas suffisant pour amortir le bilan carbone de sa fabrication). par contre reste a savoir ce qu’on fait du co2 extrait. le remettre dans les gisements de gaz n’est pas forcement une idee tres lumineuse car avec la rarefaction des energies on risque de remettre en production de vieux gismenents qui seront redevenus rentables. un coup a tout ressortir 30ans plus tard... quant a faire du carburant de synthese a partir de ce CO2, sur le papier c’est tres bien mais le cout énergetique est exorbitant, autant laisser bosser la nature et faire du biocarburant.

c’est apparu trés tot sur terre, probablement avnt le grand bombardement, puis reapparu ensuite. la vie multicellulaire ets apparue 2x, juste a l a fin de la grande oxygenation et 1 md d’annees plus tard apres un gros episode ’’boule de neige’’ c’est pas par ce que c’est facile a faire chez nous que c’est forcement facile partout. s’il ne faut que de l’hydrothermalisme et la bonne soupe, statistiquement ca devrait etre plutot courant dans l’univers. s’il faut en plus des composés activés par les uv ou une bonne dose d’élements lourds ca peut devenir assez compliqué. beaucoup d’etoiles sont des naines rouge presque sans uv, et les geantes bleues ne durent pas longtemps et grillent tout autour d’elles en fin de vie.

pour moi il n’y a absolument aucun determinisme, aucune nécessite que ca apparaisse. mais quand on voit la difficulté a maintenir des assemblages moleculaires dans la durée en milieu aqueux je pense au contraire que ca ne peut se produire que dans des conditions tres precises et suffisement stables, et meme plus probablement une succession de conditions particulieres et de recettes pour avoir toutes les pieces du puzzle en meme temps au meme endroit, et aussi pas mal de chance pour que ca se maintienne assez pour pouvoir multiplier et essaimer. c’est apparu assez rapidment sur terre et trés probablement plusieurs fois (et disparu plusieurs fois aussi) donc ces conditions doivent etre assez classiques dans des mecanismes géologiques qu’on connait deja (type dorsale par exemple) mais a des endroits bien précis avec des conditions tres particuliéres, ce qu’on ne connais peut etre pas encore et c’est pas facile d’aller observer ou mesurer sur place. je suis un peu déçu, je mettais plein d’espoir dans la voie argiles donc la multiplicité de structures pouvait permettre d’avoir un semblant de codage et de traitement d’informations de facon minérale. je trouvais ca trés elegant pour passer de l’inerte au vivant. les argiles ont cette capacité a prendre une multitude de formes propres au codage d’infos, tout en ayant la solidité pour la concervation de des infos en milieu trés hostile, et tout en protegeant aussi la matière organique. enfin on est peut etre pas au bout de nos surprises

ha oui sacré boulot!

c’est incroyable d’avoir autant de nuances, de finesse, de précision. c’est splendide! il faut combien de temps pour faire un tel dessin? quelle sont les techniques utilisées pour avoir les proportions, les textures etc...?

pour en revenir au bandjos voici 2 videos sympas! pour la première le grand classique de ce groupe est a 27minutes et pour la 2eme reconnaitrez vous un visage familier du cinéma?

ça fait plusieurs fois qu'ils mettent du matos neuf ou en construction à la benne. Je suis très curieux de connaitre le cout de cette "précipitation" à avancer en parallèle plusieurs projets sans attendre le retour d'expérience du précédent. ils balancent parfois / souvent des modèles neuf ou en construction lorsqu'il y a de grosses modifs structurelles à faire (ship31 pour 6 lancements!) j'avais vu que le cout d'un lancement réussi est estimé à 0.5milliards. je ne sais pas si ça inclus aussi tout le boulot mis à la ferraille sans lancement. leur vitesse de progrès est impressionnante, les poubelles aussi!

c’est bluffant, surtout le coté replication plus ou moins maitrisée. aprés ils partent d’un melange d acides nucleiques et c’est quand meme pas facile de trouver des voies de synthèse du ribose. il manque encore quelque maillons mais au moins on sait que la voie hydrothermale est plus prometteuse que ,a voie argile / marées

ils sont toujours aussi impressionnants. quels progrés réalisés en si peu de temps presque un sans faute pour le 2eme vol d’essai ’’crash test’’

Triste nouvelle. J'avais rencontré jibé a l'alifan et on avait été mangé à oraison avec mes gamins un peu intimidés (entre le handicap et la gouaille) . Manque de bol le ciel etait couvert ce jour la et on a pas pu observer. Sacré personnage. L'amour de l'histoire et de sa vieille optique dans le sens le plus déraisonable et grandiose du terme : une passion totale dévorante et aveuglante. C'etait un sacre battant! Rip jibé

heu non c'est la réalité... on a pas de maturité technologique donc il n'y a rien à industrialiser. Point barre. On a même a moitié perdu la filière technologique des REP faute de projets depuis civaux. ca a été une grosse remise en route pour faire les quelques EPR avec des gros délais... Je ne sais même pas si on peut appeler ca une 'filière'' une industrie sidérurgique qui produit une cuve tous les 3 ou 4 ans avec plein de malfaçons, idem pour la partie béton, sans parler du coic des alternateurs vendus aux américains avant le leur racheter une fois qu'ils ont pris le savoir faire. Faut être culoté pour appeler ça le fleuron de l'industrie. Airbus a coté ça produit des avions en quantité et en qualité, l'armement aussi... cette aveuglement passéïste est désolant, nous coute cher et ce n'est que le début vu qu'on a l'air parti pour en construire plusieurs.

Ca fait trés tres longtemps que c'est en développement et on a des stocks de plutonium consequents (qu'on écoule en mox meme si c'est uen héresie du point de vue des déchets) Bientot 80 ans que c'est en developpement au niveau mondial... (1946 aux usa refroidi au mercure, 1951 au sodium liquide, et 1982 au thorium). Les reb /rep ont largement eu le temps de s'imposer, dévoluer de se fiabiliser, de se diversifier (candu) alors qu'on est toujour au stade proto experimental en surgéneration. A un moment il faut se faire une raison. Les galeres de superphenix ont montre les nombreuses limites du projet. Les politiques ont tout a fait raison d'arreter d'injecter de l'argent dans des ''solutions pour plus tard'' qui n'avancent pas alors qu'il y en a d'autres qui fonctionnent dés aujourd'hui. Ca s'appelle du bon sens. L'enverse c'est de l'idéologie... Pareil pour iter. Ils ont choisi une solution de confinement du plasma qui est tres difficile a stabiliser. On sait que ce ne sera pas la solution viable de la filiere.... mais ils continuent les connerie a grande echelle... quand on voudra faire un projet qui a plus de chances d'aboutir il n'y aura plus le budget, ni la confiance vu l'argent dépensé en vain actuellement...

51/105, 102/105, 306/105, et 1530/105. dans le désordre. étrange que ça ne tombe pas rond. on est pas loin de 0.5, 1, 3, 15 ou alors j'ai loupé un truc dans la mise en équation. ha oui j'ai raté une bouteille a coté du pied 😅

4 équations à 4 inconnues. ca devrait aller 😉