charpy

non ce n’est pas u n blague parce qu’il y a plein de 0. deja c’est pas 0,03ppm mais 320 ppm il y a 150ans soit 0,03%. ca a beau etre trés peu ca régle quand meme le thermostat de la terre. le methane est 50fois plus puissant donc il en suffirait de 0,006% pour avoir le méme effet rechauffant (heureusement c’est bien plus bas que ça, et ca se transforme rapidement en co2). l azote et ses 80% n’ont pas cet effet. c’est de la physique. voir les courbes de transmissions en infrarouge du methane et du co2. si tu veux te persuader que ca a un effet regarde justement les courbes de transmission IR des fabricants de serres, ils les donnent pour different modeles de bachesplus ou moins performants tellement c’est important de retenir la chaleur... si tu prends 50mg d’anti inflamatoire ou mme quelques mg d’oestrogenes amuse toi a calculter la concentration en ppm dans le corps et constate les effets. tu verras que quelques ppm suffisent a produire un effet réel. La ou tu risques maheureusement da’voir raison c’est que la hausse des temperatures (pour l’instant liée a NOS EMISSIONS de co2) risquent’ ou plutot commencent a produire une hausse des rejets NATURELS de co2 et de methane (plus d’activité biologique notament en zone boreale, moins de capatation par des plantes en souffrance, plus de dégazages d’hydrates de methane). ca s’appelle l’emballement, la rétroaction positive. donc la situation risque de nous échapper totalement. pour l’instant cette situation n’est pas bien connue des scientifiques et beaucoup d’etudes sont en cours sur ces mesures de sequestration vs relarguages (il y a une station de mesure en plein marais poitevin a 500m de chez moi) et les premiers resultats sont plutot flippants ALORS MEME QUE CES SCIENTIFIQUES AVAIENT POUR BUT DE MESURER L’ABSROPTION DU CO2 DANS CE BIOTOPE. LEUR CONCLUSION SERAIT PLUTOT L’INVERSE CONTRAIREMENT A CE QUE TU INSINUES JUSTE AU DESSUS. Quand on sait comment fonctionne une publi scientifique (method, results, discussion) et une revue a commité de lecture, on se demande comment une mistification pareille peut etre possible surtout en science physique (bien moins sujet a des biais que le medical par exemple). j’ai fait les 2 et en venant de la physique vers la bio j’ai été fortement perturbé au debut par le manque de lisibilité des resultats mais heureusement il y a des tests statistiques qui permettent d’y voir un peu plus clair. Petit bilan massique surle co2 pour finir de te convaincre qu’on es responsable de quelque chose. il y a 3200milliards de tonnes dans l’air (c’est plus impressionnnt que 0,04%). les combustions humaines en rejettent 43milliard de tonnes supplementaires dans l’atmosphere avec tout ce qu’on cramme de charbon petrole, gaz, dechets. sur ces 43milliards seulement16milliards de tonnes restent dans l’air alors que le reste se fait capter par l’ocean essentiellement mais cette proportion tend a baisser. donc chaque année NOS combustions (petrole charbo gaz...) rajouttent 2ppm de co2 dans l’air, et ca va de plus en plus vite car nos rejets augmentent et l’absorption diminue. ce sont des chiffres que tu peux retrouver facilement (marche du petrole brut par exemple)’ hausse de la teneur en c02 et c’est une realite physique non marchandable. cest 100ppm supplementaire dans l’air sont entierement liés au combustion humaines! si on continue sur notre trajectoire exponentielle d’emissions on sera a 500ppm vers 2050. je te rappelle qu’on vit confortablement sur une terre a 13/14 degres de moyenne avec 300ppm et que 500ppm c’est ’’four climatique’’ en thermostat 5. ca va etre invivable a plein d’endroits et 2050 c’est bientot. rappelle toi du passage a l’an 2000 si ton age le permet, ca passe vite, surtout si on ne change rien.

Kristophe, tu nous prend serieusement pour des buses en disant qu’on ne risque rien tant que la teneur en co2 n’atteind pas des niveaux toxiques? on parle de rechauffement climatique. 300ppm de concentration normal avant nos connerie. en gros le thermostat planetaire était réglé sur 3 on etait bien. on passe a 400ppm thermostat reglé sur 4, on chauffe, si on arrive a 500ppm on est cuit. mais effectivement a 200ppm on serait gelé. bref il faut un peu de co2 mais la on deconne grave a en accumuler autant dans l’athmosphere (et celui deriere un masque on s’en cogne, c’est pas ça qui fait monter le taux de co2 planétaire)

le weul avantage que je vois a ces machins inutiles c’est e pouvoir etre géré individuellement. detecteur e presence et ils s’allument a tour de role (ainsi que les 2 autres a droite et a gauche). comma ca pas d’horaires a gérer et ca s’allume une vingtaine de secondes et basta.

ca en dit long sur la fiabilité de la tracabilité des filiéres... et pourtant dans l’idee il y a pas mal d’exemples reels : du porc né je ne sais ou, élevé en bretagne, abattu en allemagne, découpé dans la sarthe (socopa), puis expedié dans une centrale de supermarché qui approvisionne un quart de la france (pas forcément le quart nord ouest). on en est quand meme a faire voyager la barbac de plusieurs fois 1000km... la encore ca reste en europe mais pour certains produit surgelés (poisson, surimi, crevettes, st jaques...) le marché est mondial.

on est en plein dans les géminides. c'est peut être un bon cru! belle pioche en tout cas!

Je rejoins marco sur l'illusion de toute forme de croissance verte. Riches et pauvres, inégaux dans la capacité à polluer Ceux qui ont les moyens financier de changer le monde à leur échelle et de montrer la voie (d'isoler, rouler en électrique, s'équiper de panneaux solaire, de cogénération etc...) sont en réalité les plus émetteurs de GES. Les politiques, passé les effets d'annonce il ne se passe pas grand chose de concret, même sur le temps long (COP21 de 2015....) car il faut ménager la chèvre et le choux. Bref les réductions les plus concrètes se font de manière contrainte sur ceux qui ne peuvent plus trop s'offrir d'énergie.

je n’en ai jamais vu en sortie astro dans le sud ouest (contrairement aux renards et une foi un blaireau). par contre j’ai eu la chance incoyable d’en voir un en plein jour et d’assez prés (moins de 50m) pres de la cabane des parisiens au vieux chaillol (05). il y avait une mere bouquetin et son petit qui n’avaient pas l’air trop farouche et qui tournait autour de la source et de nous. a un moment elle est partie avec son petit aux trousses et on vu le loup surgir dela crete d’a coté et partir a leurs trousse. on a suivi le mouvement mais ils sont passés dans un creux hors de la vue. vu les differentes vitesse de course et le peu d’écart je pense connaitre l’issue de l’histoire. Des potes qui randonnent beaucoup a toute heure du jour et de la nuit et dorment aussi souventen montagne me disaient qu’ils n’en voient presque jamais (comme les sangliers), contrairement aux autres grosses bestioles locales (chamois, bouquetins, renards...) mon beau frere en a vu un en campagne prés de chez lui du coté de digne (04). pas loin des maisons et pas affolé par le passage d’une voiture a plus de 100m. le loup s’est s’est assis pour regarder, le beau frere a stoppé la voiture pour regarder et le loup est parti tranquilement vers un bois au bout d’uen vingtaine de secondes. cet hiver là les chevaux de ma soeur ont été particulierement nerveux et agités donc il devait trainer dans leur coin régulierement. il n’y a pas eu d’attaque de bétail a proximité malgré des élevages de vaches, brebis, chevaux. ce qui l’a frappé c’etait la tranquilité du loup a soutenir le regard et observer sans peur apparente avant de s’éloigner doucement. il a rarement vu ça de la part d’animaux sauvages qui croisent un humain.

crème brulée, crème fouettée, crème à récurer, crème dépilatoire pour s'arracher les cheveux... il y a toujours moyen faire partie de la crème 😆 et si on se disait que l'avis d'un climatologue est plus important sur ce sujet que celui d'un proctologue, fut il prix nobel...

On en apprend tous les jours. j’avais découvert le métier de polémiste dans les médias au début de la campagne d’un certain éric. Et je découvre ébahis le beau métier d’ironiste, qui tend parfois a se confondre avec polémiste... les tenants du réchauffement ’’naturel’’ incriminent la vapeur d’eau puissant gaz a effet de serre. manque de pot le cycle de l’eau est bien connu et il n’y a pas accumulation dans l’atmosphere, c’est un parametre plutot constant du modele climatique contrairement aux ges qui s’accumulent. et la science dit plutot linverse a propos de la contribution de la vapeur d’eau et des nuages qui reflechissent la lumiere (désolé c’est pas science ou nature) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8325336/

évidende sur le principe mais en pratique c’est plutot pas évident du tout tellement ça a d’implications. la fomule ’’pisser plus loin que le voisin’’ n’est peut etre pas la plus ronflante qui soit mais ca correspond tout a fait au niveau ’’cours de récré’’ et égo démesuré ’’c’est moi le plus fort’’ de beaucoup de dirigeants a tous les niveaux. c’etait le cas des maitres du monde pendant la guerre froide et on en est pas vraiment sorti. meme s’ils ont de gros joujous dans mains (armée, economie...) les attitudes, les pratiques sont les memes (distribution de bonbons, remercier les soutiens, populisme et promesses pour se faire élire) les motivations sont sensiblement les mémes. Dommage que tu préféres digresser et critiquer une fois de plus la forme que le fond. C’est étonnant de la part de quelqu’un qui exige des arguments solides cat ca fait immédiatement retomber le débat a son plus bas niveau alors que je pensais avoir apporter un peu de matiére a reflechir (avec un peu de lecture pour approfondir) . c’est pas possible qu’on en soit encore a ce niveau de déni aujourd’hui aprés 20ans de recherche intensive sur le sujet! le principe meme de la science est d’etre soumise a la contradiction mais pour ce faire il faut apporter des preuves, sinon des élements mesurables de ce qu’on avance. racconter ce qu’on veut au coin du feu n’est pas de la svience. dans les cas du rechauffement clilatique les scientifiques qui apportent des élements scidntifiques sont quasi unanimes. les argument ’’contre’’ sont souvent decontextualisé du probleme global. par exemple il peut y avoir localement un refroidissement mais c’est hors sujet par rapport a l’origine du rechauffement global. en tout le mecanisme de l’effet de serre par le co2 est connu depuis 2 siecles, les mecanismes avec l’irradiance solaire, les cycles astronomiques (milankovitch), les cycles geomorphologiques (pangée), les cycles géologiques (volcanisme...) ont des contributions assez bien cernées et mesurées. donc affirmer le contraire demande des explications et trouver le vrai coupable du réchauffement actuel (une théorie alternative) car le modele ges anthorpique est maintenant finement connu et fonctionne parfaitement en terme d’explication du passé et prédictions a court et moyen terme.

oui elle se trompait. c’etait deja majoritairement le co2 et le méthane qui détraquaient le climat. le soufre aussi détraquait le climat a l’inverse du co2 donc finalement il a fallu du temps pourtout bien comprendre. maintenant on a un probleme de remanence de plus de 1000ans de rechauffementpour le co2 et quelques annees seulement de refroidissement pour le soufre. le co2 s’accumule et pas le soufre donc ca chauffe, et tant qu’on n fait rien sur le co2 ca va continuer de plus en plus. mais le nucleaire est le seule geoi ge qui a fait ses preuves pratique la seule qui ai passé le cap de l’industrialisation poussée par un vrai modéle économique. p*sser plus loin que le voisin!.

on s’en fiche e l’argumentation car contrairement aux autres techniques de geo ingé on a eu des experimentations donc on a des preuves de l’efficacité (sur les .orts tu trouvera facilement, et sur les essais atmo des annees 60 on parle de 0,25c de refroidissement) https://www.caminteresse.fr/societe/les-essais-nucleaires-ont-ils-une-incidence-sur-le-climat-1163526/ certains commencent a se pencher sur les effets globaux de la geo inge localisée (au usa en particulier qui se donne les moyens de ses objectifs). ca fait pas rever https://www.geo.fr/environnement/geoingenierie-impact-refroidissement-artificiel-climat-etats-unis-sur-europe-vague-chaleur-courant-amoc-220856 on a pas fini de faire des cop houleuses pour savoir qui paye les pots cassés chez les autres!

c’est le moment d’acheter. c’est tellement affreux qu’ils vont en vendre 10 et dans 10ans ca sera mega collector introuvable

effectivement le nucléaire contient finalement LA solution a tout un tas de maux. hop réduction de la population, il y a moins besoin de produire de nourriture et hiver nucléaire pour calmer les temperatures. Faut pas déconner et tout faire peter d’un coup a la sauce guerre froide qui dérape donc touver le juste rythme des bombinettes pour stabiliser le climat et la population. c’est de loin la solution la plus crédible de toutes les geo ingénieries! et bon l’enjeu global vaut bien les quelques cancers suplémentaires que ca va creer...

pas évident... pour du planétaire le C8 sera très sympa, pour du CP il vaut mieux un gros dob + push to... ou un seestar selon la pratique que tu veux. le seestar en montrera plus mais par écran et délai d'acquisition interposé (avec l'avantage de la portabilité), un dob c'est de l'astro immédiate et plus émotionnelle à mon sens mais plus difficile aussi sur les nébuleuses et galaxies (le temps de se former l'oeil, collimation, le choix des oculaires, l'identification de la cible dans le champ, la transparence du ciel...)

la conquête de l'ouest s'est pourtant faite a coup de train. c'est surtout une question de cout (une ligne de train c'est hors de prix) et de vitesse. l'avion gagne largement sur ces 2 plans. on a l'habitude de voyager vite et loin grâce a toute l'énergie que nous pouvons nous payer mais ca ne va surement pas durer.

oui les courbes sont édifiantes. si on suit sur le scenario pessimiste, et on est bien parti, pour ca promet d’éyre la cata. c’est incroyable le déni et l’inertie des gens malgré les preuves qui s’accumulent

et un bon vieux tair? j'ai eu ça en argentique et c'était plutot bon (malgrés les franges violettes). Tair-3s 300mm f/4.5 telelens est ce que ça a survécu au passage au numérique et surtout aux micropixels?

premier passage : des satellites russes qui observe le deploiment des starshield 2eme, les starshield. d’est en ouest et s’eteigant en passant dans l’ombre de la terre c’est typique! 3eme le dégazage ou la poussée de désorbitation de l’étage qui deployé les starshield, ou le lanceur passant a basse altitude (100km au lieu de 300 = 3 fois plus vite!) mais effectivement ca peut etre perturbant de voir ce debarquement interplanetaire. c’est vraiment l’impression que j’ai eu lorsque j’ai vu mes premiers train train de 70 starlink : un convoi de vaisseaux spatiaux en 7 groupes de 10... ca fait un peu debarquement de normandie venu de l’espace

impécable et le jour ou il fait super froid tu calles la batterie dans une glacière avec quelques pain deglace passés au micro onde et ca te fera largement la soirée. il faudra un moment avant que la batterie passe sous les 0° critiques pour l’autonomie

bah. c'est juste la victoire du populisme. c'est ce qui marche le mieux en ce moment un peu partout... Mais bon il devrait sauver l'économie US en puisant du pétrole comme jamais... le mur et l'accélérateur. on est parti pour dépasser 1.5° de réchauffement mondial en 2024 moins de 10ans après la coop 21 qui définissait ça comme objectif à 2100. Pour rappel le scénario catastrumpiste du giec c'est +8.5° moyen en fin de siècle donc +10 à 12° chez nous. c'est colossal et on travaille tous un peu tous les jours tant qu'on reste dans des émissions exponentielles comme actuellement... vu le résultat au usa on est parti pour perdre 4ans supplémentaire de temps de réaction. Remarquez qu'on est plus à ça prés car on en a déjà perdu 30 depuis la coop de 1995 qui a révélé le risque climatique et on est pas mort...

autant pour l'énergie ou peut ralentir de 90 ou 95% sans trop être en danger de mort, autant pour la nourriture on peut ralentir pour éviter le gaspillage et limiter l’obésité mais a partir d’une baisse de 30% on va arriver dans la malnutrition... a population croissante on a vraiment un souci sur l’alimentaire, et la ou on pourrait fortement ralentir pour préserver le climat et les ressources minières (bien de conso et énergie) on accélère au contraire. il y a vraiment un ’’bug humain’’ dans le système (ref au livre du même titre)

j’attend le s90 avec impatience quel interet du s30 face au s50? doublet vs triplet, 2,5 fois moins de lumiére, la difference de prix n’est pas a la hauteur de la difference de performance. a moins d’habiter dans un camping car et d’avoir une tres forte contrainte de place

je crois qu’on est a un moment historique ou l’humanité doit prendre en main son destin. Dun cote on continue avec ’’les lois de la nature’’ les vros mangent les petits, croissance co stante sauf baisse population par épidemie ou guerre ou famine, les energies qui s’empilent au lieu de se remplacer (jb fressoz), les systemes ultra optimisés et performants mais sans résilience... Ou alors on acte qu’on ne peut pas continuer comme ca et qu’on va dans des murs : ressources minieres et agricoles de plus en plus incertaines, impacts climatiques (temperature, montée des eaux, phenomenes extremes) donc on accepte de changer notre rapport au mo de : brider la population, la conso d’energie et de materiaux, de briser les bases du systeme financier actuel (dettes amortissable uniquement dans un contexe de croissance), on crée une redistribution pour erroder progressivement les patromoines et rebattre les cartes, on met en place u systeme politique démocratique et robuste resistant a la corruption et aux pressions des lobbys MAIS en contrepartie on accepte de perdre en niveau de vie et a travailler plus longtemps (voir perpetuellemen)t pour se sauver collectivement et durablement. l’objectif etant d’atteindre l’equilibre ’’thermodynamique’’ durable entre la population et ses ressources renouvelables. individuellement ca correspond aussi a avoir un boulot beaucoup moins spécialisé ou qualifié (plus resiliant) à proximité de chez soi. c’est une des clef de la resilience.

Oui je sais, il y en a qui n'acceptent pas le risque de mort lente et peu probable causée par le nucléaire mais qui acceptent tous les jours de prendre la route au risque bien supérieur de se faire tuer immédiatement par un autre automobiliste. mais peut être qu'ils acceptent ce risque pour les avantages qu'il procure (se déplacer vite et loin...) sans trop d'alternative possible alors qu'il y a d'autres options pour éviter le risque nucléaire. Question de bénéfice/ risque. Et les risquent se cumulent alors si on peut en éviter certains autant le faire, même si ce ne sont pas les plus probables...