charpy

Tant mieux si t'as compris, mais manifestement il y a encore du boulot pour comprendre le principe de précautions. Mais effet produire des déchets dont on ne sais que faire alors qu'on a d'autres moyens de production a disposition c'est pas une idée de génie... en supprimant les réacteurs on supprime aussi le non probleme des neutrinos. Dans tous le cas ls raisonnements énergétiques d'aujourd'hui n'amenent pas aux mêmes conclusion dans le contexte actuel enr, stock vs rythme de conso etc... que dans les années 70. N'en déplaise a notre glorieux modèle électronucléaire unique au monde!

Aucune sagesse a accepter la dispersion dillution de produits toxiques dans la nature. La sagesse est pourtant dans la loi : paspas de dillution et principe de précation. Juste des intérêts économiques, comme pour les pesticides. La fin justifie les moyens, on trouve toujours un expert pour montrer, souvent par le calcul ou la simulation que c'est ''sans danger'' (avec toutes les réserves d'usage). Peu importe la sagesse de ceux qui ont voté les lois... Le niveau de vie! Comme tout a une plus ou moins forte intensite carbone dés que l'on consomme et quoi que l'on consomme on augmente son bilan carbone.... Ce serait bien domage d''en arriver a la conclusion que la meilleure réponse au GES soit la pauvretégé géneralisé

Ce ton vient de là. Ne tombez pas dans le grotesque a continuer à faire semblant de ne pas comprendre le principe de précaution et le faire passer comme principe liberticide pour tout interdire. Quand on a affaire a des activités dangereuses il faut etre prudent, rester dans la modération et prevenir au maximum des effets néfastes connus ou plus ou moins plausibles. (Enfin bref il y a une définition plus précise que vous trouverez sans peinne mais c'est l'idée generale : etre prudent et prévenant) Des contre exemples il y en a plein. Balancer des tonnes de DDT sous les tropiques a eu pour effet nefaste de contaminer les poles. Dur de prédire a priori a quel endroit ca allait merder mais facile de se dire qu'a force d'en balancer ca finirai bien par s'accumuler causer des problemes. La liste est longue, atrazine, chlordecone, ddt pour commencer... on doit pouvoir faire un abécédaire. Et on obliera pas de passer par n comme nucleaire!

1- la science n'a jamais pretendu tout savoir sur tout et c'est bien par ce qu'ils ignoraient, à l'époque du choix de rejeter à la mer, les mécanismes de formation et l'accumulation du methyl mercure que ca a fait le sca'dale sanitaire qu'on connait. S'ils l' avaient su en amont j'ose esperer qu'ils aurait fait un choix different... au moins un tuyau d'un km de long 2- quand on tiens pour plausible l'exitence de mecanismes inconnus appliqués a des substances dangereuses on applique le principe de précaution au lieu de chercher a minimiser le risque par une dillution dans le volume du pacifique qui prendrait des siecles et qui n'a absolument aucun sens Ces 2 reponses suffisent pour ne pas répondre au reste. Toujours pas lu le rapport meadows apparement... Faire boire un ane qui n'a pas soif.... Basta.

Le mécanisme d'enrichissement isotopique est un fait scientifique ce qui n'a rien a voir avec le "principe de précaution" mais sur le fond le débat est effectivement clôt vu que seuls vos arguments semblent avoir quelque validité. Pour preuve, même des gens réputés "sérieux" que vous citiez en référence par leur position pro nucléaire tel jancovici perdent tout crédit à vos yeux lorsqu'ils parlent de sobriété. je retourne ma veste comme dit la chanson... Assez perdu de temps. Le monde a changé depuis le miracle (mirage?) nucléaire Français des années 70/80 comme solution énergétique au choc pétrolier, mais vous refuser de prendre en compte les réalités d'aujourd'hui (pourtant le rapport meadows date des années 70, dépoussiérez la bibliothèque pour le retrouver !)

N'est ce pas pourtant le principal, sinon unique, but de vos interventions?

Vu que tu es si cultivé comment arrives tu a ne pas comprendre? Les allemands et la mine de sarre c'est le même topo... ne vous inquiétez pas on a tout prévu et finalement Houston on a un problème Ca illustre parfaitement le fait que quand on fait un calcul de dilution en ignorant a peu prés totalement ce qu'il se passe ensuite (cas d'un polluant relâché dans la nature) on peut avoir de grosses surprises. Lorsqu'ils ont balancé du mercure dans la baie de minamata ils pensaient se débarrasser du problème par dilution. Manque de bol un mécanisme inconnu a l'époque leur a ramené en pleine tronche. Il y a d'autres cas de sols pollues ou la dilution était la solution et finalement un changement des normes de certaines substances organochlorés en particulier (suite a la réevaluation du seuil produisant les effets) a montré que la dilution avait juste permis de contaminer des surfaces gigantesque alors que le problème eut éte bien moindre en gardant les polluants concentrés et bien confinés ou en les détruisant thermiquement (a un cout exorbitant par rapport a la dilution). Ca a un nom et c'est même passé dans la loi : le principe de précaution, mais bon apparemment ca ne concerne pas le nucléaire. Bref au vu de ces précèdent la sagesse à conduit à interdire de diluer sauf pour le nucléaire (ca fait beaucoup d'exceptions au bon sens tu trouves pas? N'y aurait t 'il pas une certaine complaisance dans ce pays?) Pour l'enrichissement isotopique ca se fait en milieu naturel. L'azote 15 est même un marqueur de niveau dans la chaine alimentaire car il s'enrichit d'un niveau a l'autre, c'est trés nettement corrélé à la concentration des organismes en polluants lipophiles comme le methyl mercure, les organochlorés, les dioxines.... A fuku ils ont fait un tuyau d'1 km... s'il n'y avait aucun doute ils aurait pu rejeter l'eau diluée directement sur la plage vu qu'elle respecte les seuils de potabilité.

Relis aussi l'histoire de minamata. Une gentille usine dilluait gentilment ses rejets de mercure dans la baie de minamata ouverte sur la pacifique. Je te laisse calculer les concentration en mercure dans le pacifique vu que ca t'amuse. Les gens ne buvaient pas d'eau de mer du pacifique et pourtant ce fut le drame des milliers d'intoxications au mercure... comment est ce possible? Je te laisse creuser le sujet, avantils pensaient bien faire en dilluant pour se debarasser du probleme, apres il y eu de sages interdictions meme si le nuc s'assoit dessus (ou fait un tuyau d'un km pour repousser un peu plus le problème... Quel progrés technique! dommage je pensais que la techno avait solution a tout et qu'il faudrait recolter le trituim (qu'on envisage d' aller chercher sur la lune pour faire de la fusion alors qu'on sait plus quoi en faire ici bas... tu vois bien que ca colle pas )

Cool. Merci de te sacrifier! si tu t'occupes de Josiane je veux bien m'occuper de sa place pour le match

C'est justement ca le drame, comme pour les dilutions a la hague ou fukushima. on sait que c'est une grosse connerie (entre ressources dispo et déchets a très long terme) mais comme on refuse d'admettre un autre choix immédiatement contraignant (réduire son train de vie a ce que la nature est capable de fournir) on est pret à le faire quand même.... Et après on dira que c'était dans l'air du temps etc.... alors qu'on a 1- des technologies déjà matures qui permettent de s'en passer 2- un potentiel d'économies énorme (50%?) avant de commencer à rogner sur les choses essentielles (santé et alimentation en particulier)

Petite aparté sur le nucléaire ''techno solution'' RTE estime que ça ne suffira pas https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/pour-atteindre-la-neutralite-carbone-le-nucleaire-seul-ne-suffira-pas-assure-le-patron-de-rte_6028226.html Autre curiosité propre au nuclreaire et ses dechets ''sans solutions'' pour lesquels la seule ''solution'' ou plutot possibilité est de contourner le code de l'environnement... Le code de l'environnement interdit de dilluer (disperser) les dechets toxiques pour les rendre moins toxiques - article R541-11-1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042662921 Le directeur de l'aiea valide le plan de dilution par 1000 des eaux tritiées de fukushima avant rejet et explique tranquilou que c'est une pratique courante de cette industrie https://www.lefigaro.fr/international/fukushima-le-chef-de-l-aiea-au-japon-avant-le-rejet-d-eaux-de-la-centrale-nucleaire-dans-l-ocean-20230704

C'est un telescope spécial macro. Un tout nouveau modèle pour étoile de terre http://www.de-natura.net/wp-content/uploads/2018/03/Etoile-de-terre_20180324__MG_8262_Canon-EOS-6D.jpg

Et mauvaise nouvelle de géo ingé : les paquebots n'ont plus le droit de rejeter leur oxydes de soufre et suies dans l'atmosphère, il participaient pourtant à réduire (à très court terme) l'effet du CO2 rejeté par la combustion (qui agira, lui a long terme). COP27 : le fret maritime est l’un des plus grands émetteurs de CO2, et il tarde à changer de cap (lemonde.fr) Petit détail intéressant : le fret maritime transporte 70% du fret pour seulement 3% d'émissions de GESau niveau mondial, soit autant que l'avion. Alors s'il faut choisir on garde quoi ? le voyage au Seychelles ou les meubles ikea, le téléphone, l'ordi, l'electroménager... enfin tout ce qui nous est arrivé par fret maritime. Et pour la polémique pour ou contre ces filtres à particules sur les paquebots la surfrider fondation explique très bien la différence entre le bon et le mauvais scrubber... et il ne devrait même pas y avoir de polémique la dessus quand on comprend la différence. Les scrubbers : moins de rejets atmosphériques pour plus de rejets en mer | Actualités Surfrider | Surfrider France

Il y a aussi les rendements qui rentrent en compte. Maïs fourage 130quintaux/ha, luzerne 22... maïs grain presque 100, blé 80. Quand tu fais du sirop de glucose pour l'industrie et qu'on de fiche de l'origine de l'amidon c'est le maïs qui l'emporte et ca fait moins de boulot sur le tracteur donc plus d'hectares cultivables par tête de pipe... Le problème c'est les pratiques industrielles. C'est bien par ce quencavproduit pour pas cher et on a jamais aussi peu dépensé pour l'alimentation mais il y a des conséquences.

Ca m'a fait cogiter... bien tordu le ''winnie tree'', pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. juste une factorisation... Et j'adore coulomb vs newton

Ca n'a rien a voir avec l'ecologie mais tout avec la politique : qui prend les décisions (plus ou moins en bonne cinnaissance de cause) qui les applique. de ce point de vue c'est sur que les ecolosbobos ne sontnpas les plus affutés sur les realités du terrain et ils veulent decider de leur monde onirique type ''jardin d'eden'' pour tous. le viande bashing est aussi un exemple edifiant. Souvent c'est un pretexte de pas faire de mal aux animaux mais en realite l'herbe n'est pas un probleme ni un facteur limitant : ca pousse grande quantite en sol,pauvre (marais, alpages...) et ca a tendance a stabiliser voir régénérer les sols, sans paturage l'evolution naturelle est la foret donc c'est de la surface nouriciere perdue (et en plus on y fait de bons fromages!). le probleme c'est pas la viande, c'est l'elevage massif en stabulation quand il faut des machines pour aller chercher l'herbe au lieu de laisser paitre. Ce sont juste des logiques economiques qui mettent le souk et c'est pas parti pour s'ameriorer avec la baisse du pouvoir d'achat. dans tous les cas on est largement surnourri en occident donc le probleme est vraiment different de l'inde ou la chine.

C'est pas un fake que ca contamine le fer. Ca a fait les gros titre il y a quelques annees : des boutons d'ascenceurs produits en inde avaient du etre retirés en masse car fortement contaminés au cobalt 60. Si tu parles de la plus faible prévalence des cancers chez les gens exposé a 0,4 mS/an a du cobalt 60, je t'en prie heberge toi une petite source de jouvence 60 a la maison. Comme si la radioactivité n'impactait que les adultes et qu'avec des cancers.... le coeur n'aime pas du tout. Ensuite une source externe, faible et chronique de rayonnement c'est ce qui a le moins de conséquences par rapport a une dose recue de facon aigue (facteur d'effet x2,5) et surtout interne. Bref c'est pas carabiné comme du cyanure mais plutot effet lent comme arsenic... ce qui n'eleve pas son coté poison. Dans les contexte accidentels il y a aussi la dose de métaux toxiques et radiotoxiques qui participe au coctail pas sympa sur l'organisme (Pu, U et leurs copains actinides), bizzarement c'est surtout la dessus que pestent les ecolo. Pas surnle milions de becquerel balancés a la pointe des grouins... Non albuquerque il n'y a pas la bonne radioactivité et la mauvaise radioactivité. Sous certains seuils l'exposition peut etre annecdotique mais meme la radioactivite naturelle peut etre nocive (radon par ex). Ca ne sera jamais un ''faux probleme''.

L'effort de guerre fait surtout tourner l'industrie a plein régime: acier, chimie (explosifs), r et d... c'est pas bon pour le climat en attendant les rafales electriques et les caesar a air comprimé, les leopards a pédales etc... Les gens sont dociles et ne comptent plus leurs heures vu qu'ils bossent pour une noble cause : tuer les autres protéger les siens.

C'etait pour illustrer que le probleme est trés très simple techniquement mais très complexe politiquement psychologiquement (le ''toujours plus'' du striatum) et socialement. Sans un pouvoir politique fort et des contraintes ca n'a aucune chance d'arriver par choix volontaire. (j'entend albuquerque qui me murmure déjà polpot dans une oreille et point godwin dans l'autre ) Regarde les résistances ici même alors qu'on est tous plus ou moins convaincu du bien fondé de réduire son impact carbone...

Effectivement le circuit secondaire peut etre contaminé par une fuite du générateur de vapeur. C'est arrivé au blayais et a cruas. C'est bizzare je ne trouve pas ca dans l'article. Ils parlent d'enr. Etonnant ta vision exclusive ''sans nucléaire point de salut'' Faut arreter les cures thermales a vichy : 20microg/L d'uranium ca peut monter à la tête. Peut etre qu'on va manquer d'uranium et qu'en plus d'une mega passoire aérienne pour filtrer toute l'atmosphere, il faudra une mega passoire maritime pour filtrer l'ocean pour en extraire l'uranium... On va appeler elon musk et ses mega factory a la rescousse, il faudra bien ça! La solution techniquement elle est simple : on met l'armée devant les puits de gaz, de pétrole et de charbon pour ne plus en sortir de terre. C'est que personne n'en veut a part 3 illuminés des soulevements de la terre car ca remet trop en cause notre niveau de vie et notre confort et nous ramenerait immediatement au 19eme siecle. Une solution intermédiaire serait de rammener tous les occidentaux au niveau de vie d'un sahelien mais c'est pas vendeur comme projet politique... Deja ca baisse progressivement et spontanement sous le seuil de renouvellement. Apres il y en a qui l'ont fait. On mte des quotas (politique de l'enfant unique), on arrete toute les aides a l'enfance et a la jeunesse : faites pas de gosses ou ca va vous ruiner... mais bon je suis pas sur que la génération suivante soit la plus épanouie si elle a grandie dans la misère. Ca provoque souvent un effet rebond ce genre de situation artificielle.

Il n'y a que toi qui en parle... bonne vieille technique de l'amalgame et ataque ad hominem. Elle est ecolo et elle a dit une grosse connerie donc þous les écolos ne disent que des grosses conneries... ce que tu cherches a démontrer depuis des lustres.... Constat factuel, ca ne se fait généralement pas, deuxieme constat pour le faire il faut du temps et de l'argent qu'on a pas non plus. Donc on fait au pas cher, au plus rentable a court terme, ce qui est totalement contre productif pour resoudre notre probleme a long terme, et meme ca l'aggrave... Un cycle thermique est un moyen de gaspiller au moins la moitie de l'énergie ''dans la vraie vie. Meme si en theorie et dans quelques ca bien optimisés on arrive peniblement (au prix de gros efforts technologiques et financiers) a depasser 50%. Inversement je me tue a repeter qu'on a une énorme source d'energie possible dans la chaleur fatale, la cogénération. Mais ne me fait pas dire que la gabegie actuelle des rendements pourris est une chance car on dispose d'une source de chaleur importante et gratuite (enfin deja payée dans l'energie primaire consommée pour produire de l'elec) Le negationnisme était un peu fort. Je vous prie de m'excuser monsieur. tu ne t'es jamais exprimé clairement la dessus. Par contre les exemples de ''j'm'en foutisme climatique'' ne manquent pas et toujours dans l'optique m'enlevez pas ce qu'il me reste de confort (voiture, moto) et mes loisirs (ulm). Ca se veut caricatural mais on voit bien que c'estbsérieux... Si seulement tu pouvais te l'appliquer... En effet. La seule chose qui change vraiment c'est qu'on en parle et que ca brasse du vent de greenwashing à tout va... poubelle jaune, voiture elec, isolation pour gagner 15%.. avoir bonne conscience tout en ne changeant rien de fondamental.

J'aime bien quand le techno délire fait prendre les reves de quelques uns pour les realites de tout le monde... On s'en fout du climat, deja est ce que ca chauffe vraiment? Sur mars l'athmosphere c'est deja du co2 et il ne fait pas si chaud que ca. Et en plus dans 10/20 ans on sera capables d'y aller vivre grace a elon musk. En plus il y a desja des solutions pour recuperer le co2 et d'autres pour ne pas en emettre (nuc et voit elec). Et il y a toujours une reponse technique a tout : une voiture c'est une tonne d'acier c'est tres émetteur. Reponse : mais non on sait faire de l'acier bas carbone... t'as beau répondre que les voitures ne sont pas faites en acier bas carbone c'est pas grave. Probleme en theorie resolu, en pratique on s'en moque. Convertir une industrie, les moyens de transport, de prod elec, l'habitat etc... c'est 50 a 100ans de boulot et on les a pas. C'est aussi un gros budget style plan marshall et on ne l'a pas non plus. La messe est dite pour le techno sauvetage. Petit rappel on a battu cette annéeun record d'emissions de CO2. On est encore loin d'un plateau, d'une stabilisation (pourtant très insuffisant) mais toujours en croissance. Alors que l'objectif est de reduire pour revenir au niveau des années 90. Cqfd. Ca ne marche pas.

Toujours. Lis un peu meadows et bihouic tu devrais comprendre pourquoi... Tout a fait mais on a affaire a de gros buisness industriel. Ca sert de démonstrateur pour aller en vendre plein ailleurs (le charbon reste majoritaire dans la prod élec). Comme nous et l'epr qui démarre pas, la voiture elec etc... Amis bon tout ca c'est toujours la fuite en avant pour rien changer de fondamental, et le problème est fondamental : la croissance qui ne tiens pas compte de l'epuisement des ressources (minières, énergetique, en eau aussi) mais ca dépasse largement lel problème climatique. @pyrene Oui en effet 15000 pour 2003! Et ca reste moindre que la chaleur mais quand meme le froid participe a la fragilité du systeme immunitaire et a la propagation de certaines maladies (grippe). Le petit age glaciere est aussi a l'origine de pas mal de soucis de famine en europe, tout comme le sera la secheresse dzns un climat plus chaud. Enfin bref c'est surtout le coté ''sensarionnel'' que je trouvais critiquable alors qu'il y a plein d'autres raisons au moins équivalentes sinon plus grave de s'alarmer. Je pense que c'est aussi ce qui saoule alberic...

La vague de froid de 1985 a quand meme provoqué 9000 morts en france, contre 1500 pour ma canicule de 2003. On est un peu dans le meme ordre de grandeur. Dans les 2 cas ce sont les plus précaires qui sont touchés. Ce qui m'inquiete beaucoup plus mais dont on n'entend jamais parler ce sont les grandes famines (russe 1921, chinoise des 60's....). Elles ont tué a peu près autant que les 2 guerres mondiales au 20 siecle. Or aujourd'hui on est encore plus nombreux et les terres agricoles ont été tres malmenés avec des annees d'engrais/ pesticides et elle n'ont plus leur fertilité d'antan. Entre la pénurie d'intrans pour avoir des rendements artificiellement élevés (phosphore et amonitrate) et les manque d'eau ça s'annonce trés trés compliqué. Mais ca fait pas les gros tritre car ça ne pas aux occidentaux qui n'ont plus connu de rationnement depuis 3 générations, 80ans.

C'est la liste des effets d'une chaleur excessive. Une froideur excessive a aussi ses inconvenients. Je ne voisnpas trop l'interet d'alimenter l'alarmisme si ce n'est faire gonfler les ventes par du sensationnalisme. Un mot jeté en pature j'appalle pas ca une source mais j'ai cherché. J'espere que tu as joué le jeu egalement jeté un oeil au rapport meadows et aux dires de philippe bihouix.... 0 commentaire de ta part pour l'instant. A moins que tu n'ai arrete de lire car un mot ne t'a pas plus... C'est la seule qui atteind ce rendement et une fois lancée (en seulement 1/2h je sais lire, merci) ca represente peanut de la production actuelle et ce n'est pas pret de representer le premier %, et ca emet du co2 fossile (certes 2x moins qu'une centrale gaz sans cycle combiné...) Bref si c'est pour m'entendre dire ''oui tu as raison et excuse moi je me suis trompé sur le rendement de la meilleure centrale thermique du monde qui est francaise' Je vous prie de bien' vouloir accepte mes modestes et plsu plates excuses monsieur. N'empeche que c'est pas ca qui va inflechir significativement la courbe des emissions avant 50 ans, la duree de vie des autres centrales a charbon, nuc etc... qui plafonnent a 33% donc il va en falloir un peu plus pour me convaincre que le plus dur est fait et le probleme des emissions du secteur electrique est résolu par notre prouesse nationnale. Mefions nous aussi de l'effet rebond de la conso electrique avec la conversion du transport du petrole vers l'elec.