philou31

Il y a une question à laquelle je n'arrive pas à trouver de réponses : - le taux de vaccination des adultes étant proche de 90%, - le taux de vaccination de la population totale étant proche de 80%, - le passe sanitaire n'a aucun impact sur le R0 ou le taux d'occupation des lits dans les hôpitaux, - le maintient du passe sanitaire n'auras plus maintenant qu'une action marginale sur les non vaccinés. - le passe sanitaire n'aura aucun effet en cas d'aggravation sanitaire importante. Si la situation sanitaire s'aggrave vraiment, saturation des lits dans les hôpitaux, c'est le retour à un confinement strict qui pourra freiner la reprise. - pour les personnes les plus fragiles non vaccinés, il faut aller les chercher (rôle du médecin traitant), le passe sanitaire n'a eu aucun effet sur cette population. On le voit l'accélération de la campagne de vaccination a permis un décrochage entre les cas de COVID et les admissions en réanimation. Effectivement en cas de reprisé épidémique, on peut se retrouver dans une situation de saturation hospitalière si les personnes les plus à risques ne sont pas protégés. Mais je ne vois pas comment une prolongation de cette mesure peut remédier à cette situation. Quels sont les arguments sanitaires qui justifierait sa prolongation au-delà du 15 novembre ? Aujourd'hui, je n'en trouve pas.

En ce qui concerne le "combat" de @JMDSomme sur le Pass Sanitaire, je suis plutôt du même avis que lui. A titre personnel, peu m'importe que le pass soit prolongé ou non après le 15 nov cela ne changera rien à ma vie. J'ai été doublement vacciné bien avant la mise en place du pass, et je ferai une troisième dose de rappel si elle est nécessaire que le pass soit encore d'actualité ou non. Comme cela a été dit plusieurs fois sur ce fil, par plusieurs intervenants, le pass sanitaire a été une mauvaise réponse à un vrai problème, la faiblesse de la couverture vaccinale. Cette mauvaise solution restait acceptable tant qu'elle reste limitée dans le temps et en adéquation avec la situation sanitaire. Aujourd'hui, je n'entends pas d'arguments sanitaires qui pourraient justifier son extension au-delà du 15 novembre. L'amendement proposé au Sénat est relativement intelligent : supprimer le pass sanitaire dans les départements dont la couverture vaccinale est > à 80%. Il est intelligent pour deux raisons : - il donne un vrai critère facilement quantifiable, - et avec le taux de couverture actuelle, cela signifie la fin du pass pour quasiment tout les départements dés le 15 nov. Evidemment, cet amendement sera retoqué à l'Assemblée Nationale. Dans la mesure où le pass sanitaire ne change rien à ma vie de tout les jours, pour quelle raison je suis opposé à sa prolongation : - la situation sanitaire ne justifie plus son existence (couverture vaccinale chez les adultes autour de 90%), - les personnes qui ne feront pas leur 3e injection, @JMDSomme par exemple, n'ont aucune raison d'être pénalisée dans leurs vie quotidienne. - les personnes non vaccinés ne vont pas pendant des mois et des mois, faire des tests PCR pour juste pour avoir le droit de sortir. Elles ont fait le choix de ne pas être vaccinés. La prolongation du pass ne changera rien à leur décision. - chacun, à titre individuel, nous ne devons pas nous habituer à accepter une mesure qui ne se justifie plus. Présenter le pass sanitaire ne change strictement rien à ma vie de tout les jours, ce n'est absolument pas pour cette raison que je dois m'habituer à et accepter de le présenter jusqu'en juillet 2022. Oui, il faut continuer la campagne de vaccination en allant chercher les plus fragiles, les plus à risque pour les convaincre de se faire vacciner. Mais le pass n'a plus son rôle à jouer dans cette nouvelle phase. @JMDSomme , nos post ce sont croisés. Par contre, les positions sur la pass sont hautement politique, parce que sa prolongation est politique. Alors oui on est hors charte en prenant position, et si me fais exclure pour prise de position c'est pas très grave, j'assume.

L'académie de médecine n'est pas contente non plus : https://www.academie-medecine.fr/ne-pas-outrepasser-le-passe-sanitaire/ - Pass sanitaire lié à la 3° dose - levé du secret médical dans les établissements scolaires.

Sur ce coup le Sénat est plus intelligent que l'Assemblée Nationale. Mais il y a de fortes chances que leur 2 amendements (fin fev 2022 et territorialisation) soient retoqué en seconde lecture.

@JMDSomme , de mon point de vue il a fait le job pour augmenter la couverture vaccinale. Très honnêtement, fin août, début septembre, je n'aurai pas parié sur une couverture de 90% chez les adultes. J'aurai été très content avec une couverture de 70 à 80%. Maintenant, les décision sanitaires ne peuvent pas être les mêmes quand tu as une situation avec 0% de couverture vaccinale, 7.000 personnes en réanimations, et de l'autre côté une situation avec une couverture vaccinale de 90% et 1.000 personnes en réanimation. C'est dans ce sens que pour moi on est passé d'une situation pandémique à une situation épidémique plus classique. A partir de là il faut réviser les stratégies sanitaires. Il y a de fortes chances que ce virus soit là pour encore quelques années, voire même peut-être toujours, il faut que l'on rentre dans un processus sanitaire similaire à ce que l'on a pour la grippe ou pour d'autres maladies. Face a une situation exceptionnelle, il est important de savoir prendre des mesures exceptionnelles. Mais il est aussi important de savoir abandonner les mesures exceptionnelles pour retourner à la normale.

L'objectif premier du passe sanitaire était de booster la couverture vaccinale en France à un moment (le début de l'été) où la campagne de vaccination s'endormait dans la torpeur estivale. Même si je pense toujours que ce n'était pas la bonne réponse, le job a été fait. On est aujourd'hui autour des 90% de couverture vaccinale chez les adultes. https://solidarites-sante.gouv.fr/grands-dossiers/vaccin-covid-19/article/le-tableau-de-bord-de-la-vaccination Dans ce fil, consacré à la vaccination, j'ai essayé le plus possible de dissocier les arguments en faveur de la vaccination, de mes opinions personnelles au sujet des différents choix et des différentes stratégies qui avaient pu être mise en place. En donnant mon opinion personnelle, automatiquement je rentre dans le domaine politique, et donc je passe hors-charte. Le passe sanitaire a fait le job (couverture vaccinale autour de 90%), du coup il n'y a plus aucune raison de le maintenir au-delà de la date initiale qui était fixée au 15 novembre. Les personnes qui ne sont pas vaccinés aujourd'hui, ne changeront plus d'avis, et c'est leur choix et leur droit. De mon point de vue, plus rien ne justifie la prolongation de cet outil. Nous sommes passés d'une phase pandémique, à une phase épidémique plus classique. Le passe sanitaire n'a aucun effet ni sur le R0, ni sur le taux de saturation des hôpitaux. J'attends de voir si le conseil constitutionnel sera saisi au delà de la date du 15 novembre et quelle sera sa décision. Le passe sanitaire était une solution acceptable tant qu'il restait limité dans le temps et que la couverture vaccinale était faible. Aujourd'hui plus rien ne justifie sa prolongation au de là de la date initiale. La couverture vaccinale et le respect des gestes barrières se suffisent à eux-mêmes pour limiter la diffusion de la maladie. Et donc, en conclusion, je ne comprends pas quels sont les arguments sanitaires qui justifient son maintien, et d'un point de vue politique c'est se tirer une balle dans le pied.

Honnêtement, tu as compris l'objectif du fil de discussion ? Si l'objectif c'est de partager des comptes-rendus d'observations, des photos, des données... le plus simple c'est de partager. Si c'est pour ouvrir une énième discussion sur le matos lui-même, le tour a déjà été largement fait ici et ailleurs, donc peu d'intérêt.

Publie tes réalisations dans cette section du forum : https://www.webastro.net/forums/forum/130-observation-en-visuel-assisté/ Cette démarche sera plus constructive et plus positive. Comme dit plus haut par plusieurs membres, les discussions sur le matériel lui-même sont assez stérile. Il est plus intéressant de partager tes observations en VA. Il n'y a aucun forum sur ces matériels spécifiques, car il n'y a aucun forum sur du matériel spécifique sur WA. Il n'y a aucun intérêt à créer des sections spécifiques par type de matériel.

Ha oui, mais si tu cherches les ennuis aussi 😂 Plus sérieusement, généralement les outils de recherche des sites ne sont pas toujours très pertinents. Sur Google tu fait : site:webastro.net les trucs que tu cherchent Il ne te retourne que des pages de WA. En une ou deux recherches tu trouves ton bonheur.

Édité cause piratage d'un article de ciel&espace.

Pour le Brexit à voir et à revoir https://www.francetvinfo.fr/internet/reseaux-sociaux/facebook/replay-brexit-referendum-mensonges-et-reseaux-sociaux-regardez-la-fabrique-du-mensonge-la-serie-documentaire-sur-les-fake-news_3252491.amp

Il reste des VAtistes sur WA 😂

Il existe un forum dédié sur lequel tu auras plein de réponses et d'avis http://www.astronomie-va.com/forum/index.php

M. Théodule Serarien.

@kyfil , à quelques bémol prêts on dit quasiment le même chose. Pour la RR, Einstein lui-même, reconnaît que la théorie est mûre en 1905 : Einstein en 19464 : Pour la RG, Einstein, Grossman et Hilbert, ils étaient 3 à comprendre en 1915. Je me suis trompé dans mon anecdote, j'ai dit 2 Si les équations d'Einstein portent le nom d'Einstein et pas le nom d'équations d'Hilbert, c'est parce que le gros du travail en reviens quand même au petit Albert. Même si c'est Hilbert qui a finalisé les équations. Les maths, surtout non-euclidiennes, n'étaient effectivement pas son point fort.

Je ne mélange pas les 2 théories. Une chose est sûre ces 2 théories sont très mal nommées. Einstein aurait fait un très mauvais directeur marketing. En 1905, les idées sont mûres. Elle sont là prête a être cueillie. Il faut se débarrasser, entre autre, de ce satané éther de Lorentz. Plusieurs physiciens peuvent penser cette théorie, par exemple, Poincaré-Lorentz. 1915, c'est l'aboutissement de 8 années à penser la gravitation. Einstein n'était pas, et de loin, le mieux armé en mathématiques pour conceptualiser cette théorie. Il avait du mal, et ce n'était pas le seul à l'époque, avec les mathématiques non-euclidiennes. La RG c'est l'aboutissement de 8 ans d'obstination et de persévérance. Tout ça pour expliquer trois petits trucs "insignifiants" : - le périhélie de mercure (43" d'arc par siècle, c'est à dire peanuts ) - le décalage des raies dans le rouge - la déviation de la lumière à proximité d'un astre. C'est dans cette obstination a penser la gravitation que je met le gap entre 1905 et 1915. Je ne sais pas si à l'époque d'autres physiciens étaient en train d'élaborer une théorie de la gravitation plus large que celle de Newton. Pendant quasiment toute la première moitié du 20° siècle, la RG ce n'est que ça; l'explication de trois petits phénomènes "insignifiants". C'est la cosmologie qui va donner toutes ses lettres de noblesses à la RG à partir des années 50/60. Pendant cette première moitié du 20° siècle, les publications scientifiques concernant la RG sont quasiment inexistantes. On est sur des volumes inférieur à 1% des publications mondiales, quand la physique quantique doit être entre 10 à 20% ( je n'ai plus en tête le % exact pour la physique quantique; mais on doit être dans ces eaux là.) Cette discussion est très intéressante. Mais je vous éloigne du sujet initial du post. Allez je filoche.

Il me paraît important de bien distinguer 1905 et 1915. Pour ses 4 articles de 1905, il est dans l'air du temps. Les idées bouillonnent. Plusieurs de ses contemporains auraient pu faire les mêmes publications et avaient le niveau pour le comprendre. Le vrai gap c'est en 1915. Il n'y a plus grand monde pour comprendre la théorie de la RG. Je ne sais pas si l'anecdote est vrai ou fausse. Un personne, peut-être un journaliste, aurait dit à Grossman que seule 3 personnes pouvaient comprendre la RG. Ce à quoi Grossman aurait répondu : "Vous me surprenez. Je ne vois pas qui peut être la 3ème personne." Pendant quelques décennies le club des physiciens relativistes etait vraiment un club très restreint. La physique quantique avait bc plus de succès.

sacré correcteur orthographique 😂

Je suis vert, j'ai perdu 1 billet. Pour une fois que je pariais sur une primaire. Dégoûté, je suis.

Rassures toi je ne suis qu'un larron de passage, je ne m'incruste pas dans la conversation. En citant Wikipédia tu confirmes toi-même qu'il a bien été diplômé de l institut polytechnique de Zurich. Concernant les croyances, tu as raison. Attention, je parle des croyances au sens large pas que religieuses. Le scientifique, comme tout être humain, est limité par son système de croyances personnelles (encore une fois, au sens large pas que religieuses) La démarche scientifique collective cherche à atténuer ces limitations. Même si des équations démontrent l'existence d'un phénomène (ex: les trous noirs), la communauté scientifique peut rester "aveugles" pendant plusieurs décennies. Sur ce je m eclipse.

@'Bruno , merci d'avoir pris le temps de détaillé, et de rétablir quelques vérités.

C'est quand même une relecture très romancée du contexte de la publication du premier article de 1905. École polytechnique fédérale de Zurich, ça ne compte pas comme université ? Le mythe du génie isolé a la vie dure

Je ne retrouve pas le post. Mais un intervenant à totalement modélisé sa config en 3D, et il a aussi modélisé des adaptateurs Zwo eaf pour son tube. Il a vraiment fait un travail impressionnant. Peut-être que quelqu'un pourra te retrouver le post. Edit : retrouvé. c'est ce post. Merci Google

Non, si tu veux respecter l'idée originale de la citation tu pourrais la traduire ainsi : Ceux qui sont prêts à abandonner la Sécurité, au profit de leurs petites libertés individuelles, ne méritent ni la Sécurité ni la Liberté. Le plus dur à traduire en respectant l idée d'origine c'est : temporary Liberty. Je l'ai traduit par : petites libertés individuelles. L'esprit de la lettre originale est encore plus dur que ça. Une traduction plus proche serait plutôt : mesquines libertés individuelles. Beaucoup plus représentatif de l'état d'esprit de Benjamin Franklin et des cosignataires.

C'est une option que tu pourrais peut-être explorer sur le forum zwo en posant la question ?