Albuquerque

Après l'écologie punitive, voici l'écologie des châtiments rétroactifs selon mes critères personnels. Pas de nom ? Je me demande bien qui c'est. Il y a aussi Greta Thunberg allée aux Etats-Unis en voilier, revenue autrement, et son voilier ramené par un équipage parti au Etats-Unis en avion.

Rhôôôô... Si c'est pas honteux... Y'a plus de citoyens ! Contrôle technique des motos : ce guide étonnant des motards, pour bien boycotter la mesure (msn.com) Pour mon humble 125 (bicoz gonarthrose sénile qui me dissuade de chercher à retenir une Goldwing qui se penche à l'arrêt), ma foi, je sais déjà ce que je ferai.

alors quand on est au milieu du milieu !

C'est très intéressant, mais on parlait de la toxicité comparée radiologique et chimique de radioéléments.

Bien, reparlons du rapport entre chimiotoxicité (désormais : "CT") et radiotoxicité (RT) des actinides, dont le plutonium 239 est le plus abondant. Je trouve par mes recherches que RT et CT sont comparables pour l'uranium 238 (un hasard, un caprice de la nature), mais RT l'emportant pour le 235 de mêmes propriétés chimiques mais de période six fois plus courte, et donc à peu près six fois plus radioactif pour un rayonnement similaire. Pendant ce temps l'acticité massique de 239 Pu de période 24 400 ans est en ordre de grandeur 200 000 fois plus que l'uranium 238, toujours pour un rayonnement analogue. Donc, à supposer qu'à poids égal U et Pu aient même CT, si RT/CT vaut 1 pour 238 U, il vaut 200 000 pour 239 Pu. On voit que c'est complètement différent des affirmations de Ney. Pour les actinides mineurs, dont les périodes sont généralement bien plus courtes que 24 000 ans, la conclusion s'élargit d'autant. Alors évidemment ce qui précède n'est qu'une réflexion à la louche, mais le résultat laisse de la marge et j'attends toujours avec impatience des documents établissant que la CT des actinides serait bien supérieure à leur RT, ce qui est le nouvel argument antinuc du jour.

Tu n'as pas suivi. On comparait radiotoxicité et chimiotoxicité et tu parles de toxicité totale. Vu la période de quatre mois du polonium à Poutine, la chimiotoxicité dans le total est évidemment dérisoire. Tu n'es pas obligé de voler par principe au secours des bêtises antinucléaires.

Eh bien ? Où est la comparaison chiffrée de la toxicité chimique et radiologique des actinides ? Où ??

C'est très fort : ce sont les injuriés qui se mettent en tort !

Les pronucléaires n'ont pas compris que la décision gouvernementale à la fin du siècle dernier d'interdire à l'uranium 238 de se transmuter en plutonium entraînait ipso facto la clôture de la question de la surgénération. Faites une communication à l'académie des sciences sur la chimiotoxicité des actinides bien supérieure à leur radiotoxicité, mais d'abord expliquez-le nous. On aurait nié que les éléments à partir de 89 fussent des actinides ? Voilà désormais les injures : un pro-nucléaire est un "pro-fiteur" et ne tardera pas à mentir comme un arracheur de dents. Et vous vous plaignez à l'administrateur au sujet d'un MP ! Avant d'abandonner le forum un antinucléaire que je regrette disait : "le nucléaire est plus grand que nous" et (je ne garantis que les mots principaux) : "je suis arrivé à la conclusion du rejet du nucléaire au terme d'une réflexion philosophique très sérieuse". Voilà des arguments solides, au moins !

Il y a longtemps qu'on sait faire, mais à cause des obscurantistes rien n'avance. On creuse deux grandes cavernes reliées par un tunnel. Une des cavernes est remplie d'eau. On y fait sauter une bombe H. L'eau est vaporisée, la pression contenue par mille mètres de roche au-dessus, la température de même. C'est le principe de la torpille atomique à tsunami de Poutine, mais dans un objectif pacifique. La vapeur s'échappe par le tunnel où se trouve une centrale électrique. Elle se condense dans l'autre caverne et on recommence le cycle en sens inverse. Principal obstacle : l'atteinte à la biodiversité parmi les bactéries granitophiles.

Anerie pour ânerie : cela irait faute d'assez d'uranium dans le sens de la sobriété.

C'est drôle, tu parles comme si j'écrivais que le nucléaire doit seul exister. Mais le monde est vaste et je n'habite pas partout. Si les Hollandais aiment payer leur kWh 0,475 euro et avoir "leurs éoliennes pour uniques montagnes", pourquoi les priver de ce plaisir ? L'antinucléarisme en revanche est une philosophie de rejet complet. Impossible de le prendre au sérieux.

Ah mais de toute façon la géoingeniérie est comme le reste : on la fera quand il sera trop tard pour qu'il n'y ait pas de catastrophes. On la fera seulement quand le seul espoir sera d'éviter le désastre complet. On fait toujours comme ça pour tout. Après, on est libre de dire que cette abomination n'arrivera pas parce que cela heurterait notre sensibilité, mais c'est comme le discours antinucléaire, à terme c'est un discours vain.

Il est bon d'avoir une idée de la relation dose-cancer. Mais quand on ne veut pas, on ne veut pas. C'est vrai que le chiffrage est parfois démobilisateur.

Je préfère changer de voiture que de paradigme.

La voiture n'est pas moins indispensable dans du rural-rural non réorganisé (pas de lotissements).

Un mauvais coup pour le climat : le parlement européen refuse la visite médicale obligatoire des conducteurs. On espérait que les vieilles et les vieux comme votre serviteur allaient cesser d'encarboner l'atmosphère avec leur automobile, mais les eurodéputées et les eurodéputés n'en ont cure ! Une honte qui dure depuis 1899 !

.

Des chiffres ! Quand on pense qu'on voit venir avec inquiétude l'accroissement de la demande électrique pour les véhicules et toute la transition, qu'on débat partout de comment on va faire, et qu'on ne voit pas qu'il y a l'équivalent de plusieurs centrales rien qu'en améliorant les transformateurs en ligne. Sont c.ns, quand même. Sinon ma belle-soeur qui a travaillé à la cantine d'EDF a souvent entendu les ingénieurs parler du rendement cata de ces trucs.

D'après mes recherches le rendement de l'élévation de la tension en sortie d'alternateur jusqu'en HTB genre 400 kV frise le 100% (au plus 0,5% de pertes) tandis que le rendement de l'abaissement jusqu'à 220 / 380 V est de l'ordre de 97%. Les pertes totales Joule plus transfos de 10% au plus paraissent ainsi relever du réel et non du mensonge EDF. Cela nous évitera d'envisager qu'on accepte une perte monstrueuse de moitié comme évoqué précédemment dans un autre fil. La prolixité n'a pas de valeur probante.

Pour éviter toute erreur de lecture : la ligne en gras est de moi et non de Ney. Je recommande donc à celui qui voici un bout de temps exprimé l'idée mise en gras d'aller l'effacer. Elle n'est pas de moi, et en effet j'avais pensé que son auteur "nous prenait vraiment pour des idiots". Outre les pirouettes n'oublions pas que je suis un "illusionniste", comme l'a affirmé à répétition un intervenant lorsqu'il m'arrivait de le contredire sur du factuel. J'admire l'éloquence ignatienne à laquelle il faut décidément que je me mette. Tels que sont les antinucléaires je ne connais pas de raison de les croire plutôt qu'EDF.

Enfin, une troisième raison de stagnation du nucléaire tient sans doute à un élément déjà évoqué dans ce fil : le rendement du nucléaire n'est que de 16% puisque le réacteur lui-même n'a que 33% de rendement et que la moitié de l'énergie produite est ensuite perdue en ligne. 16% ! Voilà qui a dû faire réfléchir les décideurs. Songez que si le rendement était de 100% on aurait six fois moins de réacteurs, six fois moins de déchets, de MOX, etc.

En quoi cela contredit-il le fait que la consommation carnée abondante n'est qu'un phénomène récent ?

Moi aussi j'apprécie "Ich hatt' einen Kameraden" parce que s'il l'a eu, c'est que nous aussi, on l'a eu ! C'était ma plaisanterie détestable de la soirée. Editer : ouh la la ! Des cours de chant ne seraient pas du luxe à la Légion.

Je n'écoute que des marches militaires prussiennes. Celle-ci est la meilleure, composée par Sa Majesté Friedrich II elle-même : Ça a une autre allure que la chanson de Craonne, quand même ! Et ce n'est pas une insulte à Me Too comme les paroles de la Madelon !