Albuquerque

C'est parti pour 95 pages et verrouillage.

C'est digne de Gotlib :

Et merde ! Foncer sur l'Autobahn : bientôt du passé ! (msn.com)

Quelles sont les autres fois ?

La dissonance cognitive ne concerne que ceux qui ont un sens moral. Elle n'affecte pas les autres. L'avion électrique est prometteur. Comme la voiture électrique, il se recentrera sur la cible naturelle des véhicules de luxe (au-dessus du vélo), à savoir les gens aisés. Comme disait ma propriétaire en 1960 : "maintenant les ouvriers veulent une voiture !" Techniquement il est très faisable de construire un avion de ligne dont les batteries représentent 50% de la masse à l'envol. Comme "la vitesse c'est dépassé", il n'y a pas besoin de voler haut et donc de pressuriser ; on peut faire comme ça un tas d'allègements. Pour mémoire l'avion à réaction surconsomme quand il vole bas, mais l'altitude de croisière n'affecte pas la distance franchissable de l'avion à hélice. Les avions de ligne actuels atteignent 23 de finesse (Airbus 350, Boeing 787) mais ne les tiennent pas en croisière, car grignotant un peu sur le début du transsonique, ils perdent en croisière quelques points de finesse. Rien de tel si on vole bas et lentement. Une finesse de 25 est un objectif sans ambition majeure. 0,5 kg de batterie par kg d'avion représente, disons, 125 Wh embarqués par kg d'avion. 125 Wh font 450 000 joules. Comptons sur un rendement des hélices de 0,85. Il reste 382 500 joules. Avec une finesse de 25 chaque kg d'avion demande une force de traction de : 9,81 / 25 = 0,392 N La distance franchissable de l'avion sera donc : 382 500 / 0,392 = 975 700 mètres. Que demande le peuple ? Ah, non, c'est vrai, il ne demande rien puisque ce n'est pas lui qui prendra l'avion.

Un avion de ligne tourne dans les 20 de finesse : les moteurs doivent en croisière le pousser avec une force égale au 1/20 de son poids. Un TGV fait beaucoup mieux. La finesse en croisière de mon ULM est 5 ou 6 A quoi sert de tondre l'herbe ? Peut-être à cause des vipères ? Besoin d'avoir une sorte de moquette dans son jardin ? Peur d'être regardé comme un extra-terrestre si on ne tond pas ? (je l'ai été pour n'avoir pas mis de portail à ma propriété). Autre motif ? Prenez plutôt exemple sur le grand écologiste Aurélien Barrau (sans "e" ni "d").

Une limite indépassable tellement supérieure à tous les besoins que sa mention était sans objet, sinon faire de la fumée. C'est pourquoi je parle de verbiage.

Veinard !

Eh ben, c'est beau tes calculs ! albédo 0,3 = 30% incaptables, pas 70. Quel petit malin. En plus c'est encore un argument de la famille : "le rendement du nucléaire est de 30% contre 60 pour le gaz, alors quel gâchis de faire du nucléaire" qui nous a été servi sur ce forum. L'albédo, on s'en fiche. S'il était zéro, le mètre carré de photopiles fournirait 43% de plus, et alors ? Il paraît que malgré cela on fait beaucoup de PV quand même. Bizarre. "La puissance solaire moyenne reçue par la terre est 1,7.10^17 W....... on n'aura pas plus" Non, pas la puissance moyenne : la puissance constante. (oui, oui, à quelques nuances près comme l'excentricité de l'orbite) Et qu'est-ce qu'on ferait avec plus quand c'est déjà cent mille fois ce dont on a besoin ?! Verbiage, tout ça...

C'est même un cercle vicieux. Plus on rapportera de matière sur terre et plus la gravité terrestre croîtra, accroissant encore l'énergie à fournir pour lancer les cargos minéraliers spatiaux. Oui, c'est peanuts de peanuts, mais en bon écologiste je ne recule devant aucun argument. On fera approcher un astéroïde qu'on amarrera à une tour orbitale. Pourtant je ne lis aucune SF !

Pour le moment.

La Terre n'est pas un système fermé puisqu'elle reçoit constamment de l'énergie extérieure. Avec assez d'énergie on recycle ce qu'on veut. Sans même tenir compte de l'énergie extérieure massive mais plus (solaire direct) ou moins (hydraulique) diluée, l'énergie disponible sur terre est suffisamment considérable pour que la notion de système fermé soit toute théorique. En théorie d'ailleurs le solaire n'est pas renouvelable. L'attitude des bons esprits consiste à rejeter pour des motifs ridicules le plus clair de l'énergie terrestre non extérieure (je ne parle pas des énergies carbonées). On n'est n'est forcé de les suivre dans cette voie forcément malthusienne. Quelles que soient les énergies choisies on en a de toute façon pour plusieurs générations de pénurie tout au moins relative (dans le mode de vie Charpy on aura toujours assez pour se juger dans l'abondance). Ce n'est pas pour autant qu'il faut prétendre qu'on en restera indéfiniment là. Si on le prétend, c'est politique. Pour ne pas "désespérer Billancourt" il est mieux de dire aux peuples que les générations qui vont en baver ne sont pas que les premières, mais toutes, pour toujours, et en y mettant un habillage scientifique.

A propos de l'écologie surtout pas punitive, j'ai entendu ce jour sur France Info le maire écologiste d'une ville sise au pied des Alpes, connue depuis Coluche pour ses ingénieurs, et qui a décidé qu'on porterait librement dans sa piscine tous les maillots depuis le monokini jusqu'au maillot intégral religieux. Il a dit : "il faut cesser de regarder le corps des femmes comme un objet sexuel". Bon, d'accord, quand j'aurai à me déplacer je cesserai de regarder les véhicules comme des moyens de transport ; quand je souhaiterai manger je cesserai de regarder les aliments comme de la nourriture, etc. La religion nous disait de nous retenir d'user du corps des femmes hors du mariage, mais n'avait pas eu l'idée d'en réfuter l'attrait tout de même assez vif. A présent qu'elle décline en laissant le champ libre à tous les déli... à toutes les fantaisies intellectuelles, natura abhorrens a vacuo, je trouve que l'écologie fait bien plus fort. Heureux nos enfants !

Prenez garde à ne pas ériger en valeur éternelle la "sobriété" qui ne sera qu'un embêtement temporaire à l'échelle d'un petit nombre de générations. Puisque beaucoup sont si sensibles à laisser à leurs descendants un monde vivable, évitez de vous le représenter comme indéfiniment "sobre", c'est-à-dire invivable. Une fois les ennuis actuels surmontés par la science et la technique, le sobriété comme vertu sera mise au rang des fariboles. Bon, je vais voler avant l'arrivée du cagnard. Fichus Chinois qui avaient bien besoin d'oublier leur antique sagesse et leur frugalité proverbiale (1) pour se mettre à faire pousser des centrales au charbon à tous les coins de rue. (1) Extrait du XXe de Cavalerie, Lucky Luke. Ecoutons Ming Li Foo, le blanchisseur chinois du régiment voyant débuter le siège du fort par les Indiens : "J'ai trois kilos de riz, de quoi manger un mois, deux en me rationnant un peu, trois en me rationnant beaucoup."

Très intéressant. On notera l'éloge implicite de nos amis les aérosols Que se passerait-il si on arrêtait nos émissions de CO2 ? - Bing video Des données sur la montée des mers. Ouf ! Les six mètres pour la fin du siècle avancés dans ce forum pour justifier la non mise en service de l'EPR de flamanville paraissent reportés à une date fort ultérieure. Je respire.

Voilà pourquoi je défends le nucléaire. Je ne veux pas le rejeter pour pleurer ensuite d'aller à vélo. Ainsi seront-ce mes enfants qui se plaindront des conséquences de mes choix

Cette vision utilitariste de l'existence est aussi illusoire que l'a été le communisme : sauf quelques ...... ..... personne n'en veut. La plupart de mes déplacements sont "inutiles". Tu te demanderas le sens des guillemets. Remarque que la vie en 1920 que tu préconises n'était pas déplaisante. J'en veux pour preuve ma collection de l'Illustration à laquelle se devaient d'être abonnés le médecin, le notaire, l'industriel. On y voit leur maison de campagne avec trois chambres de bonne, leur Delahaye huit cylindres, et, sais-tu ? dans le numéro du 24 juin 1922, cent ans tout ronds, le récit de leur rallye aérien à Tillières sur Avre, considéré comme la manifestation natale de l'aviation légère et sportive, qu'un siècle après défend du bec et des ongles madame Moncond'huy, la mairesse de Poitiers. J'aurai garde de manquer les festivités prévues pour le centenaire. Mille kilomètres aller-retour, ce n'est rien à notre époque moderne. Il va faire chaud en voiture mais la clim n'est pas pour les chiens. Pas possible d'y aller en avion : la piste d'époque a été remise en culture. En fait l'écologie naissait déjà, car l'état taxait tellement l'essence qu'elle en était au moins aussi chère qu'à présent, ce qui était insoutenable pour les travailleurs quand la moindre automobile consommait dix à douze litres. Heureusement dans les années trente est arrivé le plomb tétraéthyle pour accroître les taux de compression et réduire ainsi le déficit de notre balance extérieure. A propos des ampoules électriques, j'en ai un stock d'une vingtaine à incandescence de 100 watts. Avec l'âge, la cataracte, toussa, on aime voir clair. Ce sont celles de la fin de leur production, pas solides, qui claquent en moins d'un an, mais qui coûtaient 60 centimes les deux. Maintenant sur Ebay elles sont inabordables. Pour ceux qui en ont marre de s'éclairer à la bougie depuis que la sensiblerie des écologistes a entraîné l'interdiction de l'huile de phoque : Ancienne lampe à incandescence E.R.S.A 750 W / 230/240 V | eBay Là au moins vous y verrez.

Ces considérations sont fort accessoires devant le besoin d'énergie. Si on écoutait des gens comme toi on en arriverait à entraîner des dynamos par des moulins à vent !

Qu'est-ce qu'il fait comme déchets spéciaux, le MOX ? C'est du plutonium dans de l'uranium 238. Le plutonium, les réacteurs ordinaires sans MOX en fissionnent déjà plein au fur et à mesure qu'ils le sous-régénèrent (ils en fissionnent plus de la moitié et on ne récupère au retraitement que le reste). Mais non, pas d'erreur. A 4,2 litres de diesel aux 100 en 106, seul dedans, j'étais au-dessus de la consommation d'un passager d'avion décemment rempli. Quand cette 106 a été défunte à 502 000 km j'ai pu bénéficier de la prime à la conversion écologique en achetant un Kangoo qui consomme... 4,6 litres

Historiquement je n'ai jamais pris l'initiative de te traiter de Khmer vert ; c'est toi qui a dit spontanément un jour que tu en avais assez de voir les écologistes traités de Khmers verts. Alors après, tu penses... Pour ce qui est de l'arrogance, je ne vois pas où est le mal. Etre arrogant, c'est, ayant conscience de sa valeur, ne pas croire productif de la minimiser par un langage de fausse modestie à la guimauve bien consensuel supposé ne causer chez aucune auditrice et aucun auditeur un sentiment d'infériorité. Hélas, ce n'est pas ce qui fait avancer le monde ! Vive l'arrogance. C'est l'opinion de Jean Jouzel. Par ailleurs il y a plein de gens très bien, Charpy par exemple, qui ne sont pas favorables à l'électronucléaire, et pourtant au pied du mur on s'y mettra et on s'y met quand même. Entièrement d'accord puisque je n'ai jamais pris l'avion (commercial) pour mon plaisir. Aucun sentiment de privation... (quand je suis allé deux fois au cap Nord et deux fois en Anatolie profonde, 2000 km dans les deux cas, j'y suis allé en petite voiture, une 106 diesel, seul, consommant ainsi le double d'un passager d'avion). Mais quand même, puisque je viens d'hériter, j'ai bien envie d'aller au musée de l'air de Washington admirer l'Enola Gay. Penses-tu qu'il serait mieux de faire le voyage en passager de cargo ? A la retraite, j'ai le temps.

En Inde et au Pakistan, la température atteint le seuil fatal à l’homme (msn.com) Je vois de moins en moins comment on échappera à la géo-ingéniérie. "On ne peut plus mettre un pied dehors": une ville de Maine-et-Loire victime d'une invasion de fourmis (msn.com) Et ça, on ne me dira pas que ce n'est pas une conséquence du dérèglement climatique. (qu'est-ce qu'un climat "réglé" ?)

On a beau tenter de croire que tu n'es pas un khmer... Mais pour quoi foutre de ses journées dans un pareil système, grands dieux ?

Comment répondre sans exhaler une pensée nauséabonde ?

Mince, trente degrés cette semaine, à la mi-mai... Comment revient-on à un point de restauration ?

Aurai-je une chance réaliste de découvrir les raies de l'albuquerquium ?