lyl

Et tu aurais attendu ... le temps que cela arrive. L'avoir a dispo immédiatement, pouvoir tester, recevoir du conseil, c'est le propre de l'achat en boutique. Se faire rembourser la différence : c'est un concept commercial de fidélisation qui n'est pas pratiqué par tout le monde. A l'heure du connecté, tu as la possibilité de regarder sur ton smartphone ou tu veux quand tu veux, et même dans le magasin, devant l'article. Au moment ou c'est payé à la caisse, c'est un accord entre le marchand et le consommateur. A priori le contrat de vente est correct, il n'y a pas volonter d'arnaquer ou quoique ce soit. Exemple : Le fait d'avoir masqué Pierro-Astro aurait pu être considéré comme un "rebrand" chose que l'on critique à tour de bras régulièrement en Astro, ici l'honnêteté n'est pas en cause. Si il faut apprendre au gens comment la société de consommation fonctionne et a évolué depuis 40 ans, on a pas fini...

Je ne suis pas destinataire du premier colis qui a endommagé le matériel Les vacances n'excusent pas la responsabilité. Les professionnels qui ont créé le colis ne sont pas des branques non plus.

Tiens encore un qui n'a pas pris de café à une terrasse sur cet axe parisien.

En objectif acceptable, à faire ou faire faire, du même niveau qu'un 80/900 classique ou Zeiss E110 (f15) pour le chromatisme et bonus moins de violet (grace à un verre Kz lourd), prix qui ne s'envole pas et PTV maitrisé (comme à l'ancienne, chose qui est plus difficile à faire avec un verre lanthane) un triplet 6" f/12 https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/?p=11344786 Note : la version avec verre F2 est encore meilleure en chromatisme RC3.1 et comportement type semi-apo pour le violet mais plus compliquée : plus de sphérochromatisme. La version F1 est encore pire, elle est plus difficile à régler.

La chance. Discussion du jardin en allant quasiment boire l'apéro chez le voisin. Le papotage tombe sur le sujet de la casse de la Poste. 5 minutes plus tard les morceaux de la molette le cache et le porte-oculaire en main et tada... le voisin de derrière, retraité et mécanicien de précision à la retraite. Il fait encore des extras. Toc Toc, un échange, un regard curieux sur ce que j'ai dans la main. "... pas aujourd'hui ni demain. J'irai toquer à votre porte." Sacré morceau n'empêche, le tube seul est fileté en M50x0.5 au bout. C'est aussi gros que l'intérieur d'un PO 2" (48mm). Vous ne rêvez pas les molettes font 40mm soit 126mm de circonférence : facile de faire 1/100e de tour. (1.26mm entre les doigts, 0.32mm sur le rail) Marge de focus à f/15 en lunaire : 4.13*.57*225=> +/-0.53mm 8mm d'axe, engrenage 10mm de large, oblique19°, 20 T (dents), module 0.5m, soit une course de 32mm par tour, l'idéal pour une map la plus rigide possible avec une crémaillère aussi "simple". La précision d'usinage est au 1/100e de mm, en laiton chromé. Ca fait bien 50 ans j'avais pas vu ça. L'axe faisait quand même 6mm au passage du capot de maintien. La Poste en été : Bourrin 1er.

Même avis pour le MN pour 150 à 200mm, malheureusement j'ai reçu le dernier livré par APM, fermeture de la frontière depuis. Ca gagne en taille. A réfléchir. Pour les triplets en formule f/12, on est un peu limité. Sans commande spéciale c'est jouable jusqu'à 154-156mm suivant les pains de verres avec une combinaison S-BAL3-S-NBH5-S-TIL25 ou 27: 95-175-55€/kg C'est utilisable en coulant 2" pour faire un peu de tout mais ça fait un tube plus grand que la Meade 178ED, donc bon Elle est bien cette Meade...

🤪 je pense pas, la bouteille est encore presque pleine. PS : j'ai eu la Mizar 60/900, ~90€ arrivée en France. Il reste un peu de boulot. Oculaires, peut-être collier et RC, je vais voir si ça vaut le coup sinon ça me fera une tube pour du test en tête bêche comme fait Takahashi. Même abimée la lentille a une partie centrale bien corrigée pour faire ça avec mes lampes spectrales et revendre le chercheur dans ce cas : on verra. http://www.astrosurf.com/topic/147400-a-lintérieur-des-ateliers/

non, les petzval sont des fausses lunettes courtes et c'est profitable pour du grand champ Takahashi a réalisé d'excellent Petzval sur le papier mais au banc c'est pas aussi bon que celà en piqué. La seule chose que ça prouve, c'est que pas mal d'autres instruments sont des daubes par rapport à ce que l'on peut faire de mieux.

Oui et non, je répète : Le verre FK5 est un verre juste en-dessous de la frontière des ED. Il ne coûte "que" 51€/kg contre 17.3€/kg pour le BK7 en pain non découpé. Du coup Istar crée volontairement des doublets avec du sphérochromatisme mais dans un mode contrôlé, en supposant pour les gros diamètres que l'on ne grossira jamais plus que 1D, voire x1.6D. La limite est environ 350 à 400x. Il frisotte volontairement sur le diffraction limited/quart d'onde pour la correction RMS cf au-dessous, du coup le spot vert rempli le disque d'Airy et il est à strelh 0.8-0.85. Par contre, l'astigmatisme est bien contrôlé en utilisant les verres lourds et la taille des spots est super contrôlée hors d'axe : c'est une optique agréable et stable. Ales est un excellent concepteur, il procède de la même façon que pour le fameux objectif C de Zeiss qui servait aux Kometten Sucher. Des objectifs plus ouverts mais qu'on ne poussait pas. C'est appliqué progressivement bien sûr, au fur et à mesure qu'on monte en diamètre : ceci pour suivre "le ciel" -> la limitation de la turbulence. Quand à TS c'est un effet masqué, au sens chromatisme, mais les f/D sont raccourcis au plus court pour les astro-graphes, le sphérochromatisme est bien centré, certes, sur une mise au point mais on ne peut pas s'en écarter : regarder les différences d'échelles ci-dessous entre les deux conceptions à gauche. (Takahashi utilise mais à un f/D plus long pour la FC-100DZ à f/8 : ce n'est pas la même philosophie.) Le piqué individuel des couleurs est pourri pour les astrographes : le polystrehl, qui est une indication du piqué sur une plage couleur est bien inférieur. Ca passe en photo car les photosites sont en mode on/off mais en visuel on ne fonctionne pas comme ça, l'oeil évalue le contraste sur une grappe de ses cônes et batonnets, plus de 25 dés qu'on est entrainé et il faut forcément sur-échantillonner entre 0.5 et 2.6D pour percevoir la résolution optique. On considère qu'on choppe 80% des détails en 1D si la plage couleur est large, c'est beaucoup et très peu... Et ne venez pas me dire qu'on s'en fout du moment que le rms est bon ; Roland Christen lui-même l'affirme que le fonctionnement de l'oeil OBLIGE à serrer le PTV de chaque couleur. http://www.astrosurf.com/topic/118226-nouvelle-astro-physics-92mm-stowaway/?page=3&tab=comments#comment-1665936 Au pic d'annulation de l'aberration sphérique : Quand il écrit "0.90 (strehl individuel, c'est pas le polystrehl) is unacceptable" : c'est pour les optiques chinoises vendues pour du visuel qui n'atteignent pas ~lambda/6 au piqué maxi entre vert et jaune-orange sur un banc d'interférométrie. Suivez mon regard pour savoir qu'elles sont les constructeurs concernées par cette remarque. Le polystrehl des achromats SUFFISAMMENT long est bien devant, cf l'image à droite ... En gros faut savoir ce qu'on veut, comme j'écrivais plus haut : doublet 130mm f12.5 avec des verres non ED non Kz c'est le mieux qu'on sache faire pour du planétaire. On peut faire plus court en lunaire. Remy-33 sur Astrosurf est en train de polir un replié de 240/250f15 BK7-SF5 qu'on a mis au point. Comme quoi, ensuite il faut complexifier la formule. -------------------------------------------------------------------- Apparté à propos de l'application de ces connaissances. Je dois dire que j'ai pris en compte les retours d'Algenib sur la 80/1000 que je lui ai vendue. Sur certains points le diamètre n'est pas un problème, au contraire, on a moins de contrainte de turbulence. C'est un peu long à capter tout ce texte et image, désolée, mais ça résume ce que je pense des doublets trop courts qui sortent sans bulletin de contrôle ou hors de la plage 546-589nm. Les tirs de mesure au laser vert 532nm ça vaut pas grand chose pour du visuel : tu peux masquer la réalité si la formule n'est pas connue ou agrémentée d'un test sur le terrain. Question savoir faire : voila le retour que j'ai eu de l'acheteur sur la mise au point de la 80/1200 du projet 80mm de qualité Pour info celle comparée en side by side : c'est la surnommée Planet Killer : Vixen 80L. 4.8mm -> x3.1D (~80 par pouces, typique pour étoiles doubles), 6mm -> x2.5D (~maximum utile lunaire) Une 80 qui enterre une 127, je pense que son tube a eu du mal à vieillir.

compliqué, les dispersions avec le lanthane ne fonctionne pas bien sans verres spéciaux / ED.° J'ai déjà calculé un FK5-LAM2 acceptable mais le lanthane c'est cher, et c'est pas le meilleur comportement optique° pour le piqué, de plus c'est difficile à travailler. Ca peut s'éroder vite pour ce verre et soudain se beurrer/glacer complètement et devenir ultra-dur si on fait une boulette pendant le polissage : c'est pas pour les amateurs. ° : différence de nombre d'Abbe trop petite => sphérochromatisme ingérable, en particulier les aberrations d'ordre élevé qu'on ne peut résoudre facilement avec une surface conique : un vrai casse-tête incompatible avec du piqué visuel, acceptable en photographie. Le diamètre maximal en Achromat BK7-F2 qui soit "confortable" pour le chromatisme c'est 134f15. On peut faire bien plus gros mais il faut accepter des compromis, comme par exemple dédier l'instrument, ce qui revient à filtrer la bande passante utile ou à sacrifier du champ (comme les formule de Clark qui ont de la couleur latérale ou d'autres formules qui ont de la coma et échange d'une amélioration de chroma), ou encore pousser le f/D. Avec les 18-20% de gain de dispersion d'une association favorable on peut monter à 130mm f12.5, Istar Optical l'a largement prouvé avec les achromats R35°° Le "trou" de 130 à 200mm est actuellement rempli par des doublets à verre ED + compagnon anormal ou des triplets. °° : le gain en dispersion n'est pas le gain en f/D équivalent, c'est plus complexe que ça, le sphérochromatisme se met de la partie. Une 180mm/2200 en verre non ED ni Kz ni Lanthane : ça bave, on touche 2 waves (longueur d'onde) de défocus alors que c'est plutôt 1.1 admissible & 0.9 confortable. Refaire les Zeiss AS 150f15 et 200f15 c'est foutu : le département ASTRO de Zeiss est mort et le savoir faire des maitres opticiens en asphérisation est envolé. Honnêtement, à partir de 200mm ça ne sert plus de pousser les grossissements planétaires, donc on peut se permettre de dégrader le besoin du chromatisme. Mais question matériaux disponibles, ne pas oublier que les verres ED (Hoya-Ohara-CGDM) au delà de 160mm c'est disons compliqué et pas toujours une réussite dans les cuisines des fabricants. Ales Krivanek s'en est plaint dans une de nos conversations : il est parti chez Hoya qui est apparement le plus fiable actuellement sur les gros blanks. En alternative, on oublie le triplet déterré par Vladimir Saçek et qui donne les meilleurs résultats potentiels avec des verres fabriqués actuellement et qui ne font pas exploser la facture. Personne n'a osé jusqu'à présent alors que c'est plutôt stable et tolérant sur les courbures des verres. C'est un triplet avec un verre Kurzflint, un cas d'école maintenant que la réforme eco (1980) sur les verres est derrière nous. Un très bon triplet avec deux verres ultra-classiques qui ont plus de 80ans, par contre le 3eme, le verre anormal est à fournir par Schott, ce n'est pas un lanthane et Schott n'est pas réputé pour être un fournisseur facile pour les petits volumes. Il passe par des intermédiaires qui ne sont pas plus aimables non plus. Si tu veux pouvoir bosser : prévoir des séries de 100 ou 200, ce qui n'est pas envisageable à la demande ou s'accrocher aux basques d'un fournisseur pour rammasser une miète un jour de chance : j'ai pas ce genre de patience avec les commerciaux. Bref la 178 ED : c'est pas si mal que ça. Faut savoir faire avec ce qu'on a. Tout le monde ne peut pas se payer une fluorite de plus de 150mm ou un triplet de marque et/ou faire la queue pendant deux ou trois ans pour être servi. Moralité. Tu veux un truc rapidement : tu passes à la caisse et parfois tu peux même pas. Fallait pas laisser choir Zeiss Astro.

C'était des bonnes cuvées, faut savoir apprécier par rapport aux instruments de maintenant. Je vais la ramener et la bichonner, il y aura probablement preneur, surtout si je lui met un bon doublet ajusté comme il faut. A votre santé, et spéciale dédicace à Jorris et ses belles photos pleines de fraicheur.

Bon puisque la formule est éventée, voilà la 120/1040 (elle n'est peut être plus sur le catalogue)

Avant ... mais celle là a le pare-buée blanc, donc plutôt 80 comme tu dis. J'ai lu quelques posts, les optiques sont excellentes au moins jusqu'en 1986.

Dans le même registre des affaires rares : une Mizar historique de chez Hino (pour rappel, Scopetech reprend les fournisseurs de Mizar) Mais là en l'occurence c'est bien dommage car l'objectif est de chez Hino. Je peux remplacer et équipper et j'ai mis une option sur ce tube de tank. Petit diamètre mais je pense vraiment de haute qualité pour tout le reste. Me faire signe, je pense pouvoir sortir ça pour moins de 200€ avec l'azimutale d'au-dessus.

Ayant fini d'adapter mon MN68 en losmandy (152mm). J'ai repassée la TAL100R à un ami pour sa retraite, besoin passager impérieux de finances... (ah les voitures quand ça casse) --------------------- Le soleil au beau fixe, et pour pleins de raisons. Une 90M, arrachée à un acheteur sur le fil (Jauce). Elle va revenir en France pour mon projet 90mm (faudra bien que je teste mes objectifs de 90/1260) et aussi plaisir perso. La monture passera sur la prochaine 80 en vente et elle, passera sur l'équatoriale. J'en ai profité pour prendre aussi une occasion de porte-oculaire de 80mm pour faire fonctionner la M80 Astro sur l'autre fil en attendant mieux. Je pense que le total douane et frais devrait monter son coût à 250€, un bon investissement pour ce modèle qui ne se fait plus. Probablement que la Meade FH 90-1000 lui a planté une épine dans ses ventes à l'époque avec le traitement multi-couches ; optiquement elle est pourtant 2 crans au-dessus avec un chromatisme classique (plage 520-615 en diffraction limited quand même), un peu plus orienté planète que la TAL100. Petits détails sur son état, l'optique principale est juste sale (j'ai pas mis la photo). Vu comment est aligné le chercheur, le vendeur ne l'utilisait pas des masses. La bataille a été rude, on a doublé le prix en 30mn avec notre escalade. Un gros acheteur qui voulait pas lâcher.

Tiens depuis le temps que je l'ai écris, j'ai fini par faire le calcul du best focus visuel de la 178ED. (Merci ATMOS de Massimo Riccardi) Note : 524 est un trou de perception des teintes pour l'oeil humain. Tel que c'est : elle est idéale pour du lunaire comme je l'ai écris. Le bleu pacifique est très contrôlé avec cette mise au point. Pour du planétaire le pic 571 va glisser un peu pour gagner dans l'orange et le rouge. Bien fabriquée, avec cette configuration qui atteint/dépasse 0.92 sur 546-589nm on fait du x2 en lunaire assez souvent. Le planétaire est un peu plus difficile, probablement au moins x250 full piqué et saturation couleur. Comme je disais : c'est la même idée de fonctionnement que les fluorites mais on ne peut pas la pousser autant. Le rendu couleur sera malgré tout bien saturé et sans trop d'effort (corps flottant et tout le binz des petites pupilles de sortie). Pour le grand champ, elle est super sympa pour les bleus et les jaunes, jusqu'à l'orange. Par contre, elle pêche un peu dans les rouges, faudra pas trop pousser sur Orion par exemple, ça risque de faire disparaitre les extensions rouges ou en faire de la marmelade illisible. Les rouges devraient sortir suffisamment fort en face des bleus / cyans entre x100 et x150. (Je dis ça pour la fois ou j'ai eu un bon ciel sur Orion avec mon dobson 203). C'est une belle lunette pour du visuel alors que les Tak FS xxx peuvent pousser plus pour faire de la photo car le photosite bleu est hors piqué (cf 465nm), un peu moins pour le photosite rouge qui se balade vers 620nm sur la plupart des caméras.

J'ai donné l'information avec le lien, c'est le même type de peinture à la résine alkyde que celle de Lack-Albrecht. Il suffit d'explorer les liens. Il n'y a AUCUNE raison que ça attaque l'aluminium. Comme je l'ai dit plus haut, c'est ce type de vernis qui est utilisé en ferronnerie. La différence c'est uniquement que j'ai trouvé une documentation chez un autre fabricant. C'est aussi un vernis alkyde (de chez V33) que j'ai utilisé un temps pour durcir la surface du tube PhC après peinture. Il n'y a pas 36000 formules chimiques, juste des ajustements de mélanges et parfois c'est juste l'emballage qui change. Dans le cas de la peinture à tableau, il n'y a pas plus de 3 ou 4 fabricants. Vous pouvez prendre pour argent comptant la doc au-dessus. -> diluable à 5% au white spirit pour passer dans le pistolet de projection pro (200bars). La différence par rapport au Black 2.0 c'est la plage couleur : je doute que ça soit valable en proche infrarouge et proche UV Précédemment j'utilisais la peinture à tableau similaire et j'avais des reflets parasites en photo. J'en suis pas à la première expérience : je parlais dejà du TS Black (2.5%) et de la peinture à tableau ici. Situation il y a 1 an et demi : - peinture à tableau 3.3% : non valable en UV - TS Black : 2.5% - Lacerta Black 2.0 : 2% large bande, garanti à 68° mais doute sur du rasant -> oculaires - Black 3.0 : acrylique 1.5% (fragile) - Papier floqué et divers : 1% (cher) autres : tissu,velours,protostar, alu anodisé (~6%, non valable IR) exemple : mon 150 basé sur TAL-2 =>photo lunaire, il fallait filtrer l'IR. (aout 2019)

Les données officielles manquent malgré tout : voilà ce dont on doit attendre de ce type de peinture : une version PRO https://unikalo.com/peinture/niagara-evo/ Ca, c'est factuel

Nein das ist eine Alkyd resin lack https://www.meffert.com/datenblaetter/Technische-Merkblaetter/TM__Meffert-Marken/ALBRECHT/Albrecht/Bautenlack/TM__ALB_Schultafellack.pdf C'est de l'extra-dur comme pour protéger la ferronnerie : ça met du temps 5j à polymériser, 2eme couche 12h minimum. On peut accélérer en chauffant (100° maxi)

Yep très bien sur Cloudy Nights : https://www.cloudynights.com/topic/491534-best-anti-reflective-black-coating-antireflexfarbe-vs-chalkboard-paint/ Note : le Black 2.0 Lacerta c'est du 2% large bande & angle large jusqu'à rasant de 22° (la moitié de 45° ) vient de là : http://www.astrogeraete.de/Antireflexfarbe.html C'est un produit acrylique avec addition de matériaux siliconées, c'est moins solide que le black mate mais excellent sur les tubes fermés dans lesquels la poussière ne rentre pas. D'ailleurs, pour le papier floqué & le Black2.0 : méfiance avec la poussière, en 72h exposé chez moi à l'atelier dans lequel je fais des baffles et des découpes sur du cartonné, bois ou epoxy, c'est foutu ; à refaire

Flocage (& peintures) voici des mesures sur l'état de l'art : https://instrumentation.tamu.edu/instruments/samples/ On peut utiliser ce papier adhésif. (Edmund Optics Flock 55 & Flock 65) : https://www.edmundoptics.fr/p/55-20quot-x-30quot-2-sheets-adhesive-flock-paper/11273/ Pour information très bien (BFP1/Flock55) pour le visuel et (Flock65) photo dans le visible au-delà de 400-700nm (sinon filtre UV+IR nécessaire en photo): papier BFP1 thorlabs pour entrée de tube, on est au 1% sur +/-8° de la normale. Edmund 51cm*76cm => 30€ TTC + fdp Thorlabs 76cm*76cm => 36€ TTC + fdp => ---------------- Et je complète avec qu'on dise que c'est trop cher : ce n'est pas à installer sur toute la longueur de tube mais plutôt sur une profondeur de 2x le diamètre de l'optique / la longueur du pare-buée. Tout ça à cause de l'efficacité qui se réduit drastiquement sur les angles rasants (au delà de 60° de la normale), tout le monde ne sait pas appliquer correctement du Black2.0, il faut un peu de pratique°. De plus, on évite d'utiliser sur les 5° rasants, norme ISO 2813 cf Revetements En Production Industrielle Controles Specifiques (Robert LEVY/Marcel SAURAT) Les baffles viennent compléter ce type de revêtement en supprimant les réflexions de ces angles critiques. ° : je rejoins Algenib là-dessus, l'épaisseur de peinture doit être fine. deux couches bien tirée et croisée. Un peu de rugosité au toucher c'est idéal. Si c'est trop lisse c'est pas bon. Les acryliques type "Black" ont un état de surface qui se rapproche du flocage quand on les applique correctement.

Jusqu'ici je suis d'accord. Les tubes en Kruppax/phenolic cotton c'est un vrai plus. on gagne plus de 500g sur un tube de 80/910 : et ça change le moment d'inertie et la position du centre de gravité. On les prendre en un peu plus épais du coup avec quand même ce gain (1.5 alu vs 2mm PhC ) et ça se travaille bien pour les filetages de blocage. Aparté lunette vintage de 80mm : pour l'instant, malgré quelques flares résiduels de faible intensité, je suis satisfaite avec 3 baffles dans le tube pour des f/D de 11 à 15 + pare-buee + PO bafflé. J'irai quand même sur une préconisation de laisser de la marge vide dans le tube : 83mm pour 80 d'optique c'est un peu juste. Vixen/Astro/SkyW sont restés à 86/80, c'est standard pour les PO. (et note : c'est 3.4" (86.3mm) ... je crois que @zeubeu et moi on a eu des incompréhensions pour une différence d'alésage "bizarre" de 0.3mm..., c'était pas une erreur de mesure mais de spécifications, l'épaisseur de peinture peut tromper son monde) 7.5% de marge de diamètre minimum c'est utile pour calculer les baffles.

Pour ce que ça vaut, il y a moins de halo violet sur cet objectif ancien avec son flint F2 qui contient plus d'oxyde de plomb et peut-être recuit plus lentement. Les procédés changent, à cette époque, on prenait parfois des verres recuits plus lentement pour l'homogénéité, mais cela concerne les épaisseurs et diamètre proche des limites (genre >150mm). Là c'est probablement du F2 standard de l'époque, la différence est le dosage de l'oxyde. De nos jours la norme eco destinée à protéger l'environnement a fait grimper le prix du F2 (il faut plus de précautions pour le produire) et du PBM2Y/F2HT (version recuite lentement et plus transparente au near-UV). On achète donc en standard le N-F2, le piqué est quasiment identique, il y a une petite différence sur le halo bleu foncé/halo violet. Chez Ohara le S-TIM2 (équivalent N-F2) est côté à 48€ le kg en strip-glass (barre ~ 160x40x250) et le PBM2Y (équivalent à F2HT) à 120€/kg Le F2 standard n'existe plus que chez Schott. (j'ai pas le prix) Le PBM2Y est beaucoup plus tendre et sa résistance chimique est différence, il est moins sensible à l'humidité ... mais plus aux champis (chimie des phosphates). En face arrière, ça le protège bien mais il y a inévitablement un moment ou des pollens et des spores finissent par arriver sur la surface ou l'entreverre. Ce qui est assez significatif c'est la bonne tenue du BK7 japonais par rapport au BK7 Schott pour les champis, je ne sais dire pourquoi mais c'est une façon de repérer les vieux objectifs japonais : le flint est le premier touché ... quand il l'est.

Oh : excellent choix. Rien a changer alors. Si on compte le RC et un peu de marge : ça met un cercle de ~63mm à 260mm du foyer. Il a juste à contrôler le dernier baffle

Et/ou faire un bafflage strict pour annuler la diffusion : là c'est compliqué avec les instruments ouverts. Pourquoi ce soucis ? Tout d'abord, l'objectif à atteindre c'est, par exemple de voir sortir un satellite de l'occultation de Jupiter ou de voir les protubérances solaires. (Pour le solaire, on peut aussi filtrer très mince : quelques angstroms de bande passante.) Mais principalement, il faut que l'on puisse apprécier 10-4 à 10-6 de contraste entre l'objet le plus brillant et le moins lumineux. Les outils Les peintures ont un taux de réflexion faible : noir 5%, 3%, 2% ... 1% mais cela est valable sur les angles restreints autour de la normale. Une peinture standard comme le Black 2.0 donnera (approximation) 3% de lumière renvoyée pour des angles à la normale de 15° et moins. En lumière rasante, quasiment toutes les surfaces peu rugueuses réfléchissent beaucoup. D'autres par la réflexion est diffusante, avec un cône d'intensité suivant l'angle à l'axe de propagation θ Il y a des solutions en serrant le bafflage pour pallier à l'angle qui va de l'axe vers le cercle image à la limite de diffusion intra (limite arbitraire décidée sur l'intensité par rapport à l'axe de réflexion à la normale) Sur cette plage angulaire, on récupère parfois plus de la moitié de la lumière qui devrait être coupée par le baffle. Imaginons 2% (et c'est gentil car l'angle à la normale est d'évidence obtus) : J'ai quand même 2% qui va repartir taper l'autre côté du tube et potentiellement rebondir sans contrôle. 2% * 2% -> 4/10000, chez moi ça fait bien >> à 10-4 le ratio minimal. La zone critique dans un réfracteur c'est le début du tube. Il y a aussi des améliorations grâce au pare buée et à une cellule conçue différemment : avec un gros espace autour de la lentille Exemple : lulu vintage 110mm autour de l'objectif de 80mm mais ceci uniquement pour le bout du tube. Le vissant faisant office de baffle spéciale.