lyl

Tu as un correcteur 2" chez GSO (et Omegon) pour 130€ environ et 210g avec un backfocus correct pour mettre des gros oculaires. f/5 ça passe.

Personnellement, j'ai déjà commis cette erreur il y a quelques années. Je m'étais mise ensuite à la recherche d'un équivalent destiné à f/D 5 corrigé de la coma. En effet, je n'aurais plus osé comparer un oculaire destiné à un réfracteur avec un oculaire dédié au Newton.

Ça c'est fort possible. Dans les années 1980, l'une des deux lunettes géantes, je sais plus (Lick ou Yerkes) avait eu son crown de refait, les opticiens ont saccagé le piqué réalisé par les Clark père et fils. En fait, une face avait été asphérisée avec précision et validée dans le grand tunnel des Clark, ils utilisaient un masque de Hartmann. pour vérifier les retouches. Imaginer qu'ils ont fait ça avant 1900, c'est tout simplement extra-terrestre comme procédé de fabrication.

Merci pour le retour, c'est bien dommage. J'ai le même soucis avec des vernis polyuréthane. Pas facile de trouver le bon produit ou la méthode d'application qui va bien.

Sympa les prospectus @Patcubitus (et bienvenue au Club), c'est le genre de lunette qu'on avait en vitrine quand j'étais ado. (En fait je me souviens de la Vixen Sirius)

Pour préciser cette histoire de marquage, je dispose d'un focomètre pour identifier le centre optique des lentilles, (entre autres, il fait aussi astigmatisme et vergence pas très précis ceci-dit ~10% ) je n'en ai pas jamais eu besoin sur les matériels vintages. Ils s'avèrent quasiment tous être équipés de lentilles débordées. Le problème semble être spécifique aux matériels antiques avant la 2eme guerre mondiale et encore, pas pour les petits diamètres. Le focomètre : C'est un vieux Topcon LM-P5 de mon ami opticien, il a une solution intégrée maintenant, diamètre max 90mm. Ça sert au centrage avant découpe des verres pour insertion dans les montures de lunette. La j'ai fait une marque sur chaque face d'un crown antique donné par asp06 (Astrosurf) => L'idée c'est de marquer chaque verre individuellement puis de vérifier avec le doublet. Quand il y a de la casquette les marques ne sont pas alignées quand tu tourne les verres l'un sur l'autre. Ça fait gagner un peu de temps : aligner les points donne un angle proche de celui nécessaire. Ensuite tu marques la tranche et tu effaces la gouache déposée au centre. Ta bardou aurait des lentilles trop grosses malheureusement. @oliv55 connait ce dispositif je pense. La seule fois ou j'ai vu un besoin d'alignement de lentilles c'était sur un doublet de 90mm / 1000mm acheté sur Ali Express. A part ça, c'était un excellent doublet très piqué. Probablement un fabricant "sur le pouce" qui produisait des lentilles en série de façon économique. Il avait marqué le bord mais pas retaillé les lentilles.

C'est déjà moins du vol que des bouchons à 1€ pièce...

De toute façon, c'est du contrôlé MEDAS, peu importe le fabricant, c'est au moins de qualité "bonne" Sur les images que je vois plus haut, par contre, je suis perplexe sur l'état des lentilles. C'est de la buée ? Quel est le format du PO ? vintage 24.5 ou moderne 1"1/4

Parmi les évolutions notables de la guerre de 40-45, Clavé avait acheté un tour à aligner et déborder les lentilles. C'était optique, façon focomètre. Entre 1900 et 1940, c'est inconnu. La méthode moderne : https://youtu.be/Yy4fbN7-uQY?si=9wjetIpSvigOg9DR T'es bon pour les marquer et les recaler.

pas sur qu'il y ait du 24.5mm Le bric à brac de Tommy : https://teleskop-austria.at/index.php?liste=90#m https://teleskop-austria.at/S508i#m https://teleskop-austria.at/S317i#m Chez Pierre https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/rangements-et-protections TS-Optics https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c249_Dust-protection-for-Telescopes---Accessories.html Pour ma part j'en ai quelques uns que je récupère des achats Japon.

On peut s'accomoder sans problème, en champ profond, d'un vignettage au bord de 70% mais il faut avoir tous les détails pour faire les calculs (dsl j'ai pas tout décortiqué) et j'ai déjà posté au-dessus des calculs à 70%

Je comprends ce que tu veux dire, pour les cas courants tu as raison, mais il n'y a pas que des dispositifs télécentriques Televue qui soient pour des montages très ouverts : et c'est normal, c'est pour des dobsons RFT, de facto à f/D court. Ce que j'écrivais dans ma première réponse, c'est que ça dépend du champ désiré et du f/D. Jean citait du f/10, c'est pour ça que j'était parti là-dessus, j'ai un un exemple avec mon OCA. Le voici, ci-dessous, OCA telecentrique à distance réglable pour les lentilles, pour éloigner le focus au loin et pour faire environ x1.5. (c'était avant que je choisisse l'OCA Siebert qui est encore plus faible avec x1.3. Comme tu peux le voir, des rayons divergent. Le même montage, avec espacement différent, en agrandissement plus grand x1.65 : il fait vignetter Ça dépend des combinaisons de f/D et taille du diaphragme de champ. Il n'y a pas que les exemples Televue et le monde des dobsons. Jean n'a pas précisé son équipement, mais je pense qu'en partant de f/10, un OCA télécentrique peut repousser le focus sans faire vignetter. Ça reste incertain. En tout cas chose sûre, les télécentriques sont meilleures sur le bord de champ (plus de lentilles ça aide à corriger). Sixela a raison, pas la peine de compliquer. Pour un petit champ, en planétaire, un OCA barlow simple Baader et une Maxbright, (ou équivalent) c'est largement suffisant. Pour du spectacle sur la surface lunaire (tout le champ), des gros prismes valent le coup.

Il me semble que c'est l'inverse, la télécentrique provoque moins de vignetage, il est favorable à plusieurs points de vue Enfin ça dépend de comment il est calculé et pour quel usage. L'aberration commune est la courbure de champ : ça ne s'adapte pas à tous les instruments, il faut parfois une lentille de plus (ou mette un aplanisseur avant), en particulier sur les Mak SkyW et les lunettes courtes. Donc mon affirmation n'est pas valable à 100%, il faut vérifier pour quel usage est prévu la barlow standard ou la télécentrique. http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#agrtele Televue recommande les powermate avec ses binos. Pour ma part, j'ai un OCA télécentrique réglable qui tient un grossissement très régulier. L'avantage de ce dernier c'est qu'il permet de régler le backfocus de manière très importante pour s'adapter à toutes les binos du marché. J'avais revendu ma Baader Vip barlow après l'achat de ce celui-ci car il est de meilleure qualité sur le bord de champ.

@jean 07 Je ne peux pas te répondre sans connaître l'instrument connecté. Quoiqu'il en soit, un instrument favorable : une Takahashi fluorite 100mm à f/8 (800mm de focale) Bino à prismes de 22mm et 120mm de tirant sur lunette 100mm f/8 en direct La marge prise est de 0.25mm en bord des prismes. Cela signifie un alignement micrométrique parfait de tous les éléments dans la bino et pas de lumière parasite genre la Lune dans les parages. 1) ortho 12.5mm takahashi 44° => 0.688°, 100% éclairé au bord sur 9.6mm de diamètre. C'est une limite stricte d'efficacité à fort grossissement (>=1D, x100 sur cet instrument) C'est un bon angle, on voit la Lune en entier dans la 100mm. L'instrument n'est même pas bridé. Dans la pratique, on met la barlow pour grossir à 1.6D sans ce soucier du vignettage et l'ortho 12.5 est pleinement efficace à f/16. La chaine optique est presque diffraction limited jusqu'au bord de champ. 2) ortho 18mm 44° =>1.02°, 87%, la résolution chute déjà, la limite commerciale c'est 0.88 de strehl pour un instrument, cela correspond au taux de lumière concentrée dans le spot. Même si la FC 100 est parfaite, on a perdu en piqué et on est au niveau commercial de résolution au bord de champ. Sans bino, un instrument standard est équivalent au bord de champ, uniquement à cause de la baisse d'éclairement due au vignettage. Dans la pratique, la barlow améliore le vignettage au bord en rendant le cône moins fort, c'est le grossissement pour le planétaire très souvent utilisé en bino (x111), un compromis pour garder un peu de couleur sur les planètes et on les garde dans les 2/3 du champ. 3) ortho 25mm 42°, limite 70% atteinte, il manque 2°, le vignettage commence. On est à 3mm de pupille de sortie, c'est de l'observation champ profond. 4) Illustration de la limite du pano 24mm => extinction totale à 1.7°, noir sur 1/8 en bord de champ 5) pano 24 les 12.5% du bord : 1.7° sur 1.93° visualisé, au-delà de 1.7° c'est complètement obstrué. Toutes ces indications ne sont valables que pour 100mm f/8. Un mot sur les oculaires. Estimation oculaire Orthoscopique Mittenzwei-Abbe moderne 12.5mm à f/16 en bino (lanthane SK16-SF1, source Vladimir Saçek) plage 436->644nm Angle diffraction limited : 38° soit 5/6e du champ Estimation pour le 18mm à f/16 : 30° de champ diffraction limited soit 2/3 D'autres oculaires plus complexes sont mieux corrigés° mais à ce niveau de grossissement, c'est la diffusion et les réflexions internes qui font la différence en particulier en contraste. C'est encore extrêment complexe de faire mieux avec plus de surfaces air-verre. En microscopie on utilise des formules de type oculaire Kerber à 3 groupes de lentilles très séparées pour gérer les reflets internes mais la qualité de polissage et de traitement de surface n'est à la portée que de quelques sociétés expérimentées. En astro, le monocentrique qui offre 26-30° autant corrigé à sa place en planétaire pour ceux qui ont une équatoriale performante. ° Thomas Back avait salué la sortie du Radian 5mm Televue il y a 20ans mais il était resté avec son Nikon o-5 et ses pentax, ses Tak... XO etc.

C'est pas tout à fait ça, c'est pour obtenir plus d'angle utile, et donc plus de champ. le chemin dans la bino perd du diamètre de champ pleinement éclairé pour chaque mm parcouru. En planétaire c'est peu gênant, en général on grossit assez fort et on utilise quelques mm de diamètre au centre. Par exemple un oculaire de 10mm de focale et 60° c'est à peu près 10mm de diamètre nécessaire. Un ortho 18mm ça nécessite 14mm. Si tu as un backfocus de 120mm il faut déjà des prismes de 26mm à f/10 De plus pour les reflets, on garde 1-2mm de marge sur le bord du prisme. Avec des prismes de 22mm on a une pastille totalement éclairée qui est plutôt petite et sa circonférence peut être gênée par des reflets mal gérés 10mm utiles c'est un grand max. Pour les planètes, c'est parfait mais pour la Lune, l'éclairement au bord de champ c'est pas top. Sur mon MN68 qui est à f/8, j'ai un facteur de x1.3 sur mon OCA, je suis à f10.4 et je profite pleinement de mes oculaires 16.5mm 60°. Je fais de la nébuleuse étendue/galaxie avec des 32mm de focale (x50, 0.9° sans atténuation visible)

Cela dépend de ton instrument, de son f/D d'origine. Ce n'est pas une barlow qu'il faut utiliser avec une binoculaire mais plutôt un OCA et mieux, un OCA télécentrique, surtout si le f/D d'origine est petit.

Tu peux récupérer mais pas de suite, je pense que c'est quand tout est livré et qu'il n'y a plus d'encours Rien d'anormal pour Jauce. Les autres, je ne sais pas, c'est probablement mieux. La différence vient souvent des options d'expédition. Le logiciel de Buyee et Zenmarket est plus récent. Jauce, c'est plus rodé mais un peu à la traîne côté informatique. J'ai mes petites habitudes , le support répond assez vite et ils sont arrangeants. L'intérêt, c'est vraiment pour le vintage, il y a quelques produits supérieurs à ce qui ce fait mais qui sont introuvables ailleurs (dans le sens 10 fois moins fréquent au moins). Va trouver un oculaire pentax ortho en 24.5mm ... c'est le genre quête du Graal en Europe, pareil que les ZAO. (les 1"1/4, j'aime pas du tout, c'est uniquement le confort du à la taille du haut de l'oculaire). N'en déplaise au fan des oculaires modernes, c'est le genre de truc qui te botte le cul d'un Nagler, Delite, Delos, d'un ES, d'un pentax XW côté contraste et détails découverts. On en discutait récemment avec Christophe Pelletier, il n'y a pas photo, c'est un niveau au dessus. Et un ortho de qualité comme le vieux Meade RGO 4mm (clic le lien) ça tient f/5 au centre sur 20° et très piqué juste au milieu. (existait en 1979, c'est peu dire ...)

Plus de détails sur la création du support personnalisé. Prix des matériaux : ~ 100€ et 2h de boulot et 15€ de petit matériel consommable (disque à découper Dremmel, forêt métal de 12mm, forêt métal de 6mm) La première version est finalement la plus aboutie. Le méplat qui cale l'anneau sur un rebord et une face plane, c'est finalement la meilleur idée : un vis à chaque anneau M5 ça suffit pour maintenir. Avec des anneaux More Blue, finalement un poil trop petit mais qui passe en 68mm ce n'est pas aussi précis que les Lacerta tub68. L'ergonomie est presque la même finalement, il faut juste une clef 6 pans creux si tu veux ajuster le tube en rotation : finalement on ne le fait pas 50fois quand on observe. Pour la fixation j'ai voulu faire plus solide : j'ai racheté un forêt de 6mm pour permettre à une paire de vis plutôt qu'à une seule d'attacher tout ça, mais au final c'est plus de boulot et pas très satisfaisant. Un bon coup de forêt de 12mm et quelques coups de lime c'était aussi bien pour enfouir une seule vis. (la vis centrale c'est juste pour montrer que j'avais refait pareil) Le mieux est l'ennemi du bien sur cette idée. ------------------- Pour information, instrument vendu à une personne du club vintage.

J'ai administré plusieurs forums il y a plus de 10 ans, ce n'est vraiment pas un gros effort à faire avec Invision PowerBoard que j'ai connu bien moins abouti que ça. De plus, il me semble que maintenant pour mettre un message ou lire tu n'a même pas besoin d'être inscrit, j'ai râlé il y a un moment sur quelqu'un qui ne vient que rarement et critiquait mes remarques sur Occaz Vintage, il n'était même pas du club. On est juste dans une section moins visible du forum mais il n'y a pas de différences. La preuve : la modération nous déplace un sujet pour qu'on se débrouille avec. Je suppose qu'un lien a été mis temporairement sur la section d'origine.

Bonjour, c'est une valeur sûre mais l'on ne peut pas donner d'avis complet sans informations plus concrètes. Nous ne sommes plus dans la catégorie des débutants avec cet instrument en monture équatoriale, même de nos jours. Mécanique, optique tout est uniforme sur ce modèle si il est complet. Il faut juste un peu de patience pour la vente. Pour commencer, c'est un instrument qui satisfait au critère de Conrady pour la qualité de l'image.

C'est un système similaire. Pour la part, je reste sur Jauce parce que j'ai un crédit déjà bien consistant de 150€, Sur une enchère, je n'ai pas besoin d'avancer d'argent.

Je ne retrouve plus le sujet dans lequel j'avais répondu il y a quelques années. Les origines des coulants viennent de la microscopie. Il y a au deux grandes normes avant la guerre de 1940. Le coulant franco-anglais de 27mm (Lerebours ? peut-être issu des débuts à Vienne ou séjournait Kellner & Plössl) et le coulant de 23.2mm d'origine allemande. La norme 23.2 est de pouvoir loger un orthoscopique de 25mm de focale dans le tube et de le baffler correctement. Un ortho 25mm a un field stop de 18mm Par la suite s'est développée la norme WF (wide field) qui a abouti à la norme DIN-30 (coulant 30mm en microscopie) A savoir qu'en microscopie, on ne place pas les filtres sur l'oculaire. L'oculaire est considéré comme peu modifiable et quasiment comme faisant partie du bâti du microscope même si il est amovible, on n'y touche rarement. La norme 24.5 est une évolution de Zeiss de la 23.2 pour y ajouter le pas de filtre. La norme 31.75 est une évolution "à l'américaine ou à l'anglaise" pour y ajouter également le pas de filtre au coulant DIN-30 C'est la généralisation de l'utilisation des RFT (Rich Field Telescope : dobson entre autres dans les années 1980, et instruments chasseur de comètes) qui a entrainé le déclin du coulant 24.5mm

Je retourne à mon péché mignon : le décorticage des oculaires. Aujourd'hui c'est facile, j'avais des retours positifs sur les Tak Abbe, surtout pour les longues focales. Alors que je suis plutôt fan des Tani University Optics en volcano top et de leur version HD dans les focales intermédiaires, en particulier le 12.5mm que j'ai eu en rebrand Edmund Optics ; je crois que je regretterai longtemps la paire de 12.5mm qui m'est passée entre les mains mais elle n'était pas pour moi, c'était une commande pour un collègue du club d'Annecy. Bref, reçu ce matin : petit contrôle et rafraichissement/nettoyage de deux oculaires orthoscopiques Takahashi 18mm et d'un 25mm en coulant 24.5mm 3 formules connues : Zeiss pré-ZAO, "moderne", HD-Ortho Fujiyama (Ohi Optical design par Dr Masuyama) Blanc bonnet et bonnet blanc ? Note : le N-SK16 est un verre contenant lithium, baryum et lanthane, il est peu cher maintenant mais fut un temps très compliqué à stabiliser : les chinois de CGDM ont mis 40 ans à stabiliser la formule (brevet en 2005). Schott l'a crée en 1965 puis repris par Hikari (Nikon), Ohara ... Hoya. Donc NON pas du tout => Si on compare le Zeiss Abbe, qui est la formule pre-ZAO fait pour des objectifs AS (astro-spezial), B et convient au Zeiss APQ avec le moderne orthoscopique, on sent une différence quand le f/D se raccourcit et surtout, il a une compétence meilleure sur le bord en observation des nébuleuses : le rendu sur le bleu profond/violet en bord de champ. C'est également sans appel en terrestre, les couleurs sont bien saturées même au bord : pas d'EOFB +LC jaune ni bleu sur les 25% du cercle extérieur de 32° à 44° Le moderne n'est pas le ZAO car je pense que Zeiss est resté en 3 verres différents. (sources Vladimir Saçek pour le "moderne", Herbert Gross, Zeiss Jena universite F.Schiller pour le Zeiss Abbe) Le HD-ortho est une conception à part que je connais, il est "ultra-moderne", calculé par ordinateur, encore plus piquée qui rivalise avec le ZAO. Le soucis du HD-Ortho est sa courbure de champ marquée au bord, ça le restreint en confort. (source confidentielle et information par Barry Gooley, Kasaï Trading/Magellan Science, j'ai juste affiché les verres) Le violet sort à partir de 16° environ sur le vieux Zeiss, ce n'est pas mauvais en soit, c'est fait pour compenser des lunettes achromatiques. Mais clairement pas fait pour des instruments apo modernes ou simplement fortement corrigés en terrestre comme une 80-1200, un Zeiss AS semi-apo ou une Tak 65-1000 (apo classique) Pour mémoire, ce type d'oculaire Taka était vendu avec les lunettes apo/semi-apo de 1971/1972. Sur la formule Zeiss, le violet 435nm sort nettement du disque de diffraction en bord de champ dés f/15, alors à f/10 ... 😊 Une bonne surprise après nettoyage. La présence d'un départ de champignon 🤨 sur le 25mm (pas de dégât repéré ouf 😉 ) indique que le verre d’œil ne peut pas être du SF10, il contient du plomb qui empêche ça : donc ce n'est pas la formule Zeiss. Il s'agit je pense de la formule "moderne orthoscopique" de type Mittenzwei-Abbe car la courbure côté ciel n'est pas plate comme les HD (j'ai vérifié). Je ne pensais pas voir cette formule moderne peu courbe sur du coulant 24.5 (car oculaires assez anciens mais post-1980). Le tonneau (partie triplet) est remarquablement peu épais avec 12mm pour le f=25mm, le singlet œil fait 4mm, cela correspond au besoin de ce moderne qui laisse une possibilité d'agrandir un peu le champ. L'inspection montre qu'ils sont presque transparents : le traitement MgF2 mono-couche "hard" est visible en lumière rasante sous la forme d'une couleur bleu-violette. Il est quasiment aussi performant qu'en multi-couches. Les verres sont donc des verres lourds, même sur le triplet. Je pense donc à du SK16 : 0.63% réfléchi avec le Mgf2 à 555nm, total de ~96,5% transmis en comptant l'absorption des verres Cela correspond à l'impression visuelle : difficile d'y voir un quelconque assombrissement apporté par la traversée des verres sauf, à peine une légère teinte jaune-vert quand on vise un écran d'ordinateur sur une zone blanche. Pas de bulles internes à l'examen. Sauf erreur, c'est une formule qui vient probablement de chez Nikon. Le champ est effectivement de 44° en prenant compte de la légère distorsion (~5%) apportée par la formule. Ergonomie : espace sous le couvercle de 7mm et 10mm pour les 18 et 25 de focale, c'est le retrait au relief d’œil apporté par la forme supérieure de l'oculaire. Autrement dit : 9mm de relief d’œil pour le 25 et 7.5mm pour le 18mm Le champ est visible avec une paire de lunettes mais c'est un peu juste pour les focales plus courtes. La limite semble être le 12.5mm qui n'a plus de retrait apporté par le capuchon. Ce n'est pas gênant à f/15 (0.8mm de pupille) mais oblige à sortir une barlow si on ne peut pas se passer des lunettes correctrices en lunaire. Conclusion : 🥰 Très belle qualité et soin de fabrication qui mérite le prix, au-dessus du modèle Tani et plus confortable que le modèle HD-ortho pour ses focales de 18 et 25mm. A mon avis peu de différence de confort pour 6mm, 7mm et 9mm => avantage aux orthos-HD sur ces focales car ils sont un peu plus piqués grâce à la formule optique puis de nouveau un bonus d'ergonomie face aux orthos HD "Fujiyama" de Ohi Optical pour lesquels je n'aime pas du tout la forme plate qui ne pense pas à l'ergonomie de positionnement pour les 4 et 5mm qui sont de toute façon très inconfortables voire impossible à utiliser. Note : il faut les préserver de l'humidité avec du dessicant. ° EOFB : edge of field brightening (vignettage/assombrissement, perte de contraste au bord), LC : (latéral color) décoloration en bord de champ. Ci-dessous EOFB + LC jaune d'un Zeiss "bronze" 10mm et EOFB + LC bleu d'un Baader Classic ortho 10mm. On note le champ plus étendu du BCO mais ce manque de contrôle du bleu en éclairage terrestre. C'est du à la correction de la formule optique, ici sur un achromat 70/700 trop peu corrigé (un peu au-dessus de Sidgwick mais clairement pas de niveau Conrady). Le Zeiss compense quasi parfait sur cet objectif calé trop haut (field stop et zone autour très noire et nette) mais le Baader avec son field stop et sa correction couleur inadaptée ne compense pas au bord. Son champ est trop étendu au point que ça bave bleu en terrestre et arrose le champ faussant la détection de lumière du smartphone, pas terrible au final pour apprécier contraste et détails sur le poteau béton. Pas question d'utiliser un BCO sur un achromat en observation lunaire... du bleu gênant qui vient recouvrir le champ (visible ou subliminal)

Je sais c'est bizarre, savoir si on peut réparer l'objectif quand c'est une lunette. Je confirme que l'on ne peut pas recoller les morceaux avec de la super-glue ou un chauffage quelconque ou refaire un des verres. L'objectif (doublet ou triplet...) c'est une pièce à part entière. Je ne compte pas les demandes de conseils pour les rayures, les champis etc : ça ça ne me pose pas de problème. Par contre faire intermédiaire dans les conflits vendeurs-acheteurs c'est une mauvaise idée, je confirme...

Bonjour, que faire quand il y a de multiples annonces ? Je suppose que c'est le même objet. https://www.webastro.net/petites_annonces/takahashi-tsa120-versione-ota_88520.htm https://www.webastro.net/petites_annonces/takahashi-tsa120_85878.htm https://www.webastro.net/petites_annonces/tsa120-ota_89169.htm L'envie de vendre est compréhensible, c'est plus une méconnaissance du bon fonctionnement actuel du forum. -------------------------------------- Autre sujet : Cette affirmation est à prendre avec précaution, c'est légalement possible mais ce n'est pas le fonctionnement habituel de la VPC. Je dépeins dans ce qui suit un cas extrême. Il y a eu quelques cas récemment dont une vente d'Astromazzo qui s'est mal terminée avec une lunette APM de 140 ou 150mm reçue en vrac (objectif détruit). Cette information a fait le tour des forums, je ne fait donc aucune divulgation d'information privée. Pour les potentielles victimes, je vous informe qu'il y a une extension à la loi française qui s'applique car le fait d'appartenir à l'UE vous inclue plus facilement dans les procédures de litige. Ce sont des facilités qui dépendent du ministère des affaires étrangères. La première mise en place s'est faite entre la France et l'Allemagne et j'en ai bénéficié il y a quelques années. Un avocat bilingue cherche à trouver une solution amiable avant de transmettre à la justice locale, avec tout le poids d'un état quand ça arrive. Ceci pour prévenir les inscrits habitants à l'étranger que c'est fort désagréable d'avoir à plaider dans un tribunal d'instance français pour le cas ou vous auriez une plainte contre vous ... En effet, la résolution judiciaire se réalise au plus près du domicile du plaignant une fois qu'il n'y a plus possibilité de règlement amiable. Je suis souvent contactée (3-4 fois par an) pour ce genre de catastrophe, juste pour rappeler que je ne suis pas le SAV des PA du forum. (ou de celui d'Astrosurf)