Bill24

Super!

C'est juste. La vitesse est supérieure à la lumière dans le milieu considéré mais reste bien inférieure à la vitesse de la lumière dans le vide

C'est juste. C'est pourquoi j'ai utilisé le terme "observer", mais en effet il s'agit d'une vitesse apparente aucunement physique.

Contrairement au photon (boson vecteur de l'interaction électromagnétique), l'électron n'est pas un particule de lumière. Je pense que vous faites référence à la dualité onde-corpuscule (de De Broglie) qui associe une onde à chaque particule matérielle et qui permet une interprétation "classique" de l'expérience des fentes de Young avec des électrons.

Dans un ancien article de vulgarisation, l'auteur proposait de retenir l'ordre de grandeur 1011 environ 100 milliards de galaxies contenant environ 100 milliards d'étoiles Savez-vous si ces ordres de grandeur ont toujours du sens ?

Toutes les particules sans masse se déplace exactement à la vitesse de la lumière ainsi que toutes les perturbations de champs dans le vide (ondes électromagnétiques, gravitationnelles,...) Mathématiquement ça s'exprime ainsi: E = y.mc2 où y est le facteur de Lorentz (noté par la lettre grecque gamma) v est la vitesse de l'objet de masse au repos m, c la vitesse de la lumière Lorsque v tend vers c, gamma tend vers l'infini et l'énergie tend aussi vers l'infini La relativité restreinte d'Einstein a mis au jour la structure de l'espace-temps telle que, lorsque qu'un objet de masse au repos non-nulle approche la vitesse de la lumière, l'energie-masse devient infinie, les distances se "contractent" et le temps se "dilate", si bien que la vitesse de la lumière est inatteignable et indépassable. NB: on peut malgré tout observer des vitesses supérieures a c - les vitesses d'éloignement des galaxies (expansion de l'univers) - des particules qui se déplacent à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière dans ce milieu (effet Cherenkov) - ...

J'avais ajouté un trombone pour raccourcir un peu la sangle sans la percer. Mais l'oeillet supplémentaire c'est mieux Merci pour l'astuce

Tout est parti d'une image de télescope qui pointe le sol, je le concède, pas si rigolote et pas si étrange. Ça va finir par importuner les amateurs qui viennent ici chercher ici ce qui devrait s'y trouver. Et puis la modo qui rôde, implacable Va falloir aller papoter ailleurs 😉 Roger...

Et l'air y était plus pur, j'imagine 😏

Il n'y a pas que sur le bon coin, même dans les séries de science fiction, ils pointent les télescopes vers le sol! Il y a là un tropisme qui m'échappe 🤔

À l'exception de Webastro, vous en conviendrez, n'est-ce pas ? 😉

Sa voix, ses mots, suscitaient chez moi des images puissantes et lumineuses, me transportant instantanément au sein d'un univers merveilleux peuplé d'étoiles, de galaxies, de trous noirs... grâce à lui je les voyais tournoyant, danser dans une parfaite chorégraphie cosmique. Et j'avais l'impression de comprendre. Chapeau Hubert, merci!

Je l'utilise depuis quelques mois, facile d'utilisation et stable (pour ~75kg 😉)

Merci @Unospe pour cet "unboxing" détaillé, qui fait rêver. Un jour, peut-être... Bon ciel! Sinon pour s'assoir, il y a aussi ça : Les matériaux sont moins nobles, mais c'est léger, économique et peu encombrant

Évidemment la nouvelle n'a pas échappé à Eric Simon https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2023/09/lantimatiere-tombe-vers-le-bas.html?m=1

Et bien voilà au minimum une très forte indication que l'antimatière se comporte comme la matière dans un champ de gravitation. On va attendre la publication et les réactions mais je pense qu'il va falloir chercher ailleurs pour résoudre les tensions de ΛCDM. Le modèle peut bien être simple et élégant, les faits empiriques auront toujours le dernier mot, ainsi va la science et c'est plutôt rassurant !

Et dire qu'on les paye (même pas) pour faire ça ! Chapeau bas!

Merci @Dodgson pour l'info. Visiblement, ils ont encore fort à faire avant que l'on voie un un atome d'anti-hydrogène en chute libre 😉

@guillaumetmt Tu peux partager tes images et tes expériences ici A+

Salut @guillaumetmt Belle performance à main levée ! Il y a déjà un fil ouvert sur le sujet "L'astrophotographie au Smartphone, c'est possible !" Si tu veux tu joindre...

Content que ces échanges aient pu exciter votre curiosité. J'ai aussi plaisir à échanger, entre astrams, sur la cosmologie en général et en particulier sur ce beau modèle. Pour aller un poil plus loin : - La conférence de Gabriel Chardin au forum Ciel&Espace : https://www.cieletespace.fr/actualites/l-insoutenable-gravite-de-l-univers-expliquee-par-gabriel-chardin (Hélas M. Chardin n'est pas un grand orateur) - Son livre "L'insoutenable gravité de l'univers" Le Pommier 2018 - La thèse (en français) d'Aurélien Benoît-Levy (2009) "Étude de la concordance d'un univers de Dirac-Milne symétrique matière-antimatière" : https://theses.hal.science/tel-00442948 - L'article (en anglais) de Chardin et Benoît-Levy (2012) dans Astronomy&Astrophysics "Introducing the Dirac-Milne universe": https://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2012/01/aa16103-10/aa16103-10.html - L'article (en anglais) dans Physical Review (2020) "Structure formation in a Dirac-Milne universe: comparison with the standard cosmological model" : https://hal.science/hal-02999626 Il y aussi un volumineux corpus sur l'antimatière et les masses négatives Bonne lecture!

Merci @22Ney44 de signaler cette publication récente Au passage, je constate que nous sommes tous deux lecteurs/auditeurs assidus de l'excellent Eric Simon. En fait l'univers de Dirac-Milne est "vide" de matière à grande échelle (ΩM =0) en ce sens qu'il contient autant de matière que d'antimatière et en appliquant les lois de la gravitation on arrive au même univers que celui du modèle standard ΛCDM, le nôtre. Cela permet de résoudre naturellement à la fois le problème de l'horizon et celui de l'ajustement fin (densité de l'univers égale à la densité critique, univers "plat"), sans besoin de recourir à la phase d'inflation ni à l'énergie sombre. De même point besoin de matière noire pour rendre compte de la formation des grandes structures qui débute plus tôt dans D-M et finit à peu près en même temps que LCDM Cet univers exige également moins de paramètres libres (c'est à dire non prédit par la théorie mais mesurés, autrement dit "ajustés" aux observations) LCDM en a 6, D-M n'en a qu'un (pour l'instant, évidement!). En particulier les 3 paramètres physiques ne sont pas libres dans D-M. En somme, un univers plus simple, plus élégant (subjectivement) Les prédictions de D-M et de ΛCDM sont remarquablement concordantes (âge l'univers, distance SN1a, nucléosynthèse primordiale) mais avec des différences considérables de dynamique et dans les échelles de temps initiales. Pour les discriminer il faudrait que des théoriciens et des expérimentateurs s'emparent de ce modèle embryonnaire et multiplient les simulations, conçoivent des tests et les confrontent aux observations, Pour cela encore faut-il que l'antimatière antigravite...

Ce n'est plus un évènement, c'est plutôt banal, mais voici la photo d'une grappe de Starlink prise ce soir (le group 7-12 si on en croit le calendrier des lancements de Webastro) Une réflexion me vient "Ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît" et là en plus " ça vole en escadrille" 😉

Je parle des expériences Alpha-g, Gbar et Aegis en cours au CERN. Je ne connais pas le panier de financement mais il s'agit d'initiatives de recherche publique. Pas étonnant pour de la recherche fondamentale. là, nos vues divergent Rien à voir avec de la science fiction, c'est une question de science fondamentale vraiment ouverte à ce jour. Formellement, les équations de la relativité générale elles-mêmes n'écartent pas la possibilité de masse négative et donc répulsive (notons que selon LCDM, 70% du contenu de l'univers aurait une masse gravitationnelle négative)

Aucune, en effet, mais rien ne l'en défend La question reste ouverte et plusieurs expériences sont financées pour caractériser le comportement gravitationnelle de l'antimatière. Les répercussions d'une telle découvertes iraient bien au-delà du modèle DM