Greenood

1300D et 100D n'ont pas le même age.

le 100D était censé être un XXX miniaturisé

le 1300D c'est un entrée de gamme

question capteur ils se valent selon moi.

350€ dans des jumelles ?

ya un truc que je ne comprends pas trop .....    tu veux acheter un télescope avec un budget de 500 €  ......

500 + 350 = 850 € chez moi

alors moi j'achèterais un télescope à 800 + des jumelles à 50 

mais je vois pas trop l'intérêt de mettre 350 dans les jumelles, sauf si tu avais un budget de 2000 € pour le télescope.

(et encore si j'avais vraiment un budget conséquent pour des jumelles, je prendrais des stabilisés, la liberté n'a pas de prix  )

bon encore une fois ce n'est que mon avis hein ......

perso j'ai des lidl à 25€ que j'ai acheté plus parce qu’elle était pas cher 

pour le prix je ne regrette pas (ya mieux c'est évident mais ça fait le job)

mais comme dis au dessus sans pied ou transat c'est pas aussi cool que ça (1kg quand même, plus l'objectif est gros, plus c'est lourd forcément)

perso j'avais déjà le pied photo (donc on peut dire que cela ne ma rien coûté de plus (à part l'adaptateur))

pour observer du grand champ rapidos c'est nickel.

surtout si tu achètes un dobson de 254 mm (le tubes pèse 15 kg) ou un 300 mm (20kg) 

la règle c'est: le meilleur instrument, c'est celui qu'on utilise souvent. 

Oui, le terrain de jeu ça va plutôt être en hauteur sauf pour les planètes.

Du coup je te conseilles si tu peux de passer dans un magasin d'astro (ou un club) et de manipuler une equato et un dobson en visant un objet a plus de 40° du sol

Ca te donnera une idée précise de la difficulté de viser en hauteur.

Et tu pourras juger de l'encombrement (qui est un faux pb selon moi).

Le dobson à la vertical prends moins de place que l'équatoriale sauf si tu démontes tout et encore ......

non 150/750 NEQ3 de chez skywatcher par exemple.

pour la polyvalence  (planéte / cp / option sur la photo)

la lunette en azimutale, ça peut le faire mais uniquement pour du planétaire.

ou un petit mak

il y a 3 minutes, Daniel Rosier a dit :

Pour deux instruments au même rapport f/d et même oculaire, le grossissement est certes différent mais il n'y pas de différence de luminosité puisque la pupille de sortie est identique !

je comparais un 150/750 à un 200/1200 donc pas le même f/d

il y a 22 minutes, Unospe a dit :

Ok alors je mètrerai le télescope à la cave elle n’est pas trop humide merci

 

@greenood qu’entends Tu par « la mise en station pour du visuel peux se faire à l'arrache « 

 

C’est simple à installer comme un dobson?

 

@Greenood

Plus subjectif, l'axe optique du dobson est assez bas, dans le cas ou tu es entouré de maisons, certaines cibles visibles à hauteur d'yeux ne le sont pas par le télescope.

 

C’est un point que je pense maintenant effectivement, je pourrais m’en servir sur mon balcon de temps en temps contrairement au dobson qui va pointer sur les barrières du balcon si je comprends bien.

tu places ta montures orienté au nord à peu prêt et c'est tout, (le réglage angle de la polaire ne change pas).

vu que tu ne recherches pas une précision absolue (juste pouvoir suivre à la mano) c'est suffisant.

pour de la photo tip top c'est une autre histoire.

tu peux aussi ne rien orienter, ça marche aussi mais tu pers la fonction suivi sur un axe (comme un dobson du coup)

ça permet de tourner ton scope dans le sens naturel pour observer.

à un moment ton oculaire sera la tête en bas (ce qui n'arrive "jamais" sur un azimutal)

c'est selon moi le gros avantage de la monture azimutale et c'est aussi pour cela qu'elle est plus simple à utiliser 

pour la hauteur, oui si tu vises des cibles bases.

il y a 41 minutes, popov a dit :

1) Faut que tu nous explique comment tu arrives à cette conclusion  . La notion de F/D n'est vraiment pertinente qu'en photo longue pose où ce qui compte c'est la quantité de lumière par unité de surface du capteur. En visuel c'est différent et tout ne se résume pas à la pupille de sortie, sinon un gros instrument ne permettrai pas l'accès à des objets plus de 1000 fois moins lumineux que ce que permettent des jumelles qui ont pourtant la pupille au max. 

2) En plus du point précédent, la perception des détails en CP dépend aussi du grossissement. Ca vaut pour les irrégularités sur les objets nébuleux tout comme pour la résolution sur les objets stellaires (AG, ...). Or sans diamètre, à grossissement égal les objets seront plus sombres ce qui limitera ta capacité à voir les détails.

3) Et encore une fois pas d'accord. Dès qu'on peut ou tant qu'on peut, il faut grossir. Ca veut pas dire qu'un grand champ stellaire n'est pas beau à regarder mais quand on parle de détails à relever, on pousse au max tant que l'objet l'accepte. Cf notion de luminosité de surface, ce qui est différent de la magnitude globale. Certaines galaxies acceptent qu'on pousse assez fort (M82, …) tout comme la plupart des nébuleuses planétaires et tous les amas globulaires.

 

1) pour un même oculaire, grossissement plus faible mais plus lumineux.

2) idem, je parle encore une fois à oculaire identique pas à grossissement identique

3) j'ai peine à croire qu'avec des miroirs de 150 ou 200 mm on puisse grossir M82 à 225x ou 300x (je me trompe peut être, ou alors dans un ciel que je n'ai pas)

Ma vision c'est de dire que je préfères un 150/750 ou 900 si tu préfères sur EQ3 ou plus qu'un dobson 200/1200:

1) finalement la position debout pour viser et observer c'est mieux (si on peut tester en club, mais pas que regarder dans l'oculaire, faire une recherche haut dans le ciel)

2) tu peux facilement upgrader pour avoir un suivi et faire de la photo ou du visuel assisté. (je sais au début on dit non et finalement on a envie de voir autre chose que des taches)

3) la mise en station pour du visuel peux se faire à l'arrache

4) le suivi à fort grossissement est plus facile (quoi qu'en dise les habitués)

5) plus subjectif, l'axe optique du dobson est assez bas, dans le cas ou tu es entouré de maisons, certaines cibles visibles à hauteur d'yeux ne le sont pas par le télescope.

En tout cas si je devais racheter un dobson, ça serait un goto.

Mais le prix à tendance à flamber.

Un dobson donne la part belle au diamètre et donc aux perfs.

Le premier point que je lui reproche, c'est la difficulté de viser des cibles hautes dans le ciel  (car l'axe pour l'altitude est assez bas)

Prévoir 2 chercheurs n'est pas un luxe (genre un point rouge pour dégrossir et un optique coudé avec réticule éclairé)

Et comme toujours le kit de base est attractif, mais tous les accessoires autour coute un bras, pas la peine de demander sur quoi les constructeurs font leur marges.

Le deuxième point, à peut être reconsidérer, c'est l'absence de suivi, qui n'est pas propre au dobson (un gros diamètre = possibilité de bien grossir, mais sans suivi c'est pénible)

Et sans suivi, pas possible de faire des photos ou du Visuel assisté. (juste du planétaire, car pose très rapide)

Une monture Equatoriale, même basique réglé à l'arrache permet de suivre facilement en tournant juste une manette.

Et peut-être motorisé par la suite.

Par contre éviter les EQ d'entrée de gamme, EQ3.2 mini.

Bien sur ce n'est que mon avis .....

Du coup moi je prendrais plus un 150/750 sur NEQ3 ou EQ3.2

150 = perte de diam mais compensé par une focale plus courte.

Tu verras moins gros, mais pas forcément moins bien

Et de toute façon les seules objet visible à fort grossissement sont les planètes qui sont suffisamment lumineuse.

Désolé si j'apporte plus de question que de réponse, mais je pense que c'est bien d'avoir tous les avis, pour que tu puisses te faire le tiens.

Et comme toujours c'est ta propre expérience qui contera. 

Oui la collimation est indispensable si tu veux profiter de Jupiter au 5 mm.

Normalement tu ne devrais pas devoir modifier le réglage du miroir secondaire.

Et régler le primaire une fois qu'on à compris comment ça marche, c'est un jeu d'enfant.

Perso j'utilise un laser (qui n'est pas collimater sur 360°, mais en l'utilisant bien il est ok, pas voulu me prendre le temps de le régler, de peur de d'empirer)

C'est pour ça qu'avant de dire que ton secondaire est dérèglé vérifie que ton outils de collimation est ok

je pense qu'un laser et un Cheshire c'est top.

Trouvable sur ali à 2x moins cher (avec du délais)

ou plus cher sur les sites européens

Et oui l'annonce importante l'était uniquement sur les internets.

Reste à savoir pour qui  

Beau trucage ......

Ok je sors

J'ai connu des inondations 3x à 2 ans d’intervalles , c'est pas la joie, je compatis 

il y a une heure, archange34 a dit :

Il aurait fait 400 mètres, on pouvait passer à autre chose. 

ou pas

C'est vrai qu'on n'a pas tous les mêmes ° de perfection ou l'envie d'exploiter son matos à fond.

Je pense que les gros isos + jpg, ça peut bien rendre service si on possède une monture modeste azimutal qui aura de toutes façon assez rapidement des pb de suivi.

Comme dab chacun fait avec ce qu'il a. Et le principale c'est de se faire plaisir.

Mais pour revenir au sujet, je pense que n'importe qu'elle apn "sérieux" plus récent sera meilleur (sans tomber dans les entrées de gamme qui économise des bouts de chandelles et sans faire la course aux Mpixel)

C'est comme choisir entre (canon / nikkon / pentax / sony) tout le monde ira de sa préférence et fera avec son budget.

A faible budget Canon semble toujours être le meilleur choix en astro.

mais Sony remporte la palme avec son A7S si on a le budget

Mais cela ne veut pas dire que les autres ne valent rien.  

Il y a 10 heures, On Off a dit :

 

Je suis un ancien employé Ricoh, du coup je l'ai à 168€

La monture ce sera dans 2 ans voir moins si tout va bien. croisons les doigts, mais il est vrai, que si j'accroche à la discipline, son utilisations sera comptées, sauf si déplacement à l'étranger, il me permettra de faire des photos du ciel sur d'autres latitude terrestre....  

 

Du coup avec le K-r tu arrivais à faire de belle chose ? 

Quid de la compatibilité avec les softs ?

en fait quand j'avais encore mon k-r, je n'avais pas encore repris l'astronomie  .....

le pire, c'est que je n'ai même pas eu l'idée de prendre la lune en photo (quand j'y pense je trouve ça bizarre).

du coup je compte bien me racheter un reflexe prochainement (mon apn compact est en panne pour ne pas arranger les choses) mais pour l'instant le budget va dans le télescope et la monture

( qui arrive cette semaine), j'ai lâché mon dobson au profit d'une petite monture azi goto et tube 130 et le prochain achat sera plutôt une petit cam T7 pour pouvoir faire du VA et quelque photos sans prétentions.

comme on dit, le meilleur télescope c'est celui qu'on utilise.

Il y a 2 heures, On Off a dit :

Croisons les doigts pour que cela fonctionne !! j'ai trouvé quelques forums l'autre jours, je vous posterai les liens, de témoignage et de photos test avec cette technologie.

 

Sinon au pire, et bien je serai le "à ne pas faire" du forum !! 

 

Pour la compatibilité des logiciels, je t'avoue que c'était la question que je me posais, mais je n'ai pas encore vraiment chercher les logiciels qu'il fallait sur Mac. c'est encore obscur. 

 

EDIT : 

Voici des liens avec photo

http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Photo/accessoires/astrotracer-pentax-unique-sujet_14162_1.htm

 

 

 

compatible k-r   de quoi me faire encore plus regretté d'avoir revendu le mien.

par contre 200 € c'est un peu cher, surtout qu'une fois qu'on a une bonne monture on ne s'en sert plus ......

il y a 8 minutes, echosud a dit :

bonjour,

 

As tu vérifié la compatibilité du K 70 avec les logiciels de capture astrophoto ? 

je n'ai pas trop compris le système qui permet de prendre des photo de plus de 2 min sur un simple trépied, je pense que cela dépend de la focale de l'objectif.

 

j'espère que tout fonctionnera comme tu le voudra.

 

alain

j'imagine que 140 s c'est pour du grand angle.

sinon le système compense effectivement le filet (en utilisant le stabilisateur qui est dans le boitier et non dans l'objo comme la plus part des apn)

il y a 20 minutes, Yorde03 a dit :

Bonjour, 

Au risque de me faire taper sur les doigts par certains, tu peux investir dans des oculaires depuis AliExpress sur des games 8 23mm a des prix de moins de 15euros qui ont vraisemblablement bonne réputation pour se faire la main... Ça peut permettre également l acquisition d'un 13mm ou d'un 17 à moindre frais, pour débuter (tu montés en gamme par la suite). C'est une solution envisageable. 

Pour le choix du dobson, c'est pour le ciel profond et Ya de bons retours sur ce Matos préféré des oculaires avec du champs ça sera plus confortable

oui oui les oculaires sur ali sont bon (pas pire que les mêmes vendu 2x plus cher sur les sites européens)

c'est clair que moi avant d'acheter un 8 mm je testerais d'abord à fond le 10 mm fourni (quasiment n'importe quoi sera meilleur, c'est un bon repère)

après c'est comme toujours, ici on parle matos d'astro et passion, tout le monde n'a pas le même budget, chacun fera en fonction.

Le P900 c'est top pour la lune.

Pour les planètes (jupiter, saturne), si tu veux quelque chose de probant, faut quand même avoir un champ un peu serré pour que ce soit intéressant.

Et je ne parle pas des autres....

Le mieux c'est de simuler les champs sur stellarium (ou skysafari sur apple). 

dire qu'il y a autant d'atomes que de planètes dans un univers infini en éléments (je rappelle que pour l'instant c'est faux ,10^80 éléments) n'est vrai qu'à l'infini.

autant dire jamais .... puisqu'on ne peut pas l'atteindre.   (à part sur la planète math)

pour ceux que ça amuse, il est grisant de penser qu'il existe des nombres entiers tellement grand, qu'il n'y a pas assez d'atomes dans l'univers pour pouvoir les écrires (même en utilisant toutes les formulations possibles)

et ce qui est encore plus grisant, c'est de se dire que tous ces nombres sont plus nombreux que tous les autres  (oui l'infini c'est encore plus grand que l'on pense  ) ..... 

il y a 58 minutes, laudea a dit :

Sur le site vente-privee il y a une vente Lacross Technologie et Parallux et il y a une paire de jumelle Galaxie à 900€ au lieu de 1300 sur la plupart des sites (et non 2000 comme indiqué!)

Description ici: https://www.promo-optique.com/jumelle-astronomie-paralux-galaxie-20-40-100-mp-237711.html

 

 déjà repassé à 1269 €

Si dans la description il est précisé 

"Astrophotographie: un filetage T-2 pour votre appareil photo est déjà intégré"

ça veut dire que ne peut pas rencontrer ce problème ?

Les 2 exemples:  150 130 

Avec un apn, tu te feras plus plaisir en ciel profond et champ plus large.