22Ney44

Bonjour @Maïs, Soyez le bienvenu sur WebAstro. Par ces temps très anxiogènes, votre contribution est comme un vent de fraîcheur sur la toile. Éthérique vous dites ! Comme @roger15 je suis dans l'embarras pour mettre un sens biunivoque sur cette expression. Pourriez-vous développer ce concept afin d'éclairer le lectorat, ce serait fort sympathique de votre part. Une fois votre définition établie sur des bases scientifiques corroborées par dse faits observables, reproductibles et indépendants de l'observateur et acceptée par la communauté, peut-être percevrons-nous mieux la place de votre théorie dans l'éventail fort dense des théories alternatives au modèle communément admis par le plus grand nombre à cet instant. Cependant je m'interroge quelque peu. Que se passe-t-il en Suisse ? Une nouvelle poudre de synthèse aurait-elle des effets secondaires néfastes sur les neurones. Vous dites bien : Sans parler de folie cher @Maïs, il y a peut-être quand même un grain ... Ney

Bonsoir Roger, A 18H00 le soleil était encore visible bien que couchant. De plus la Lune n'était pas loin derrière, aussi je pense qu'aucune des deux planètes n'étaient visibles, sinon je suis sûr je l'aurai vu et mon grand père aussi. C'est pour ça que j'ai planté dur devant la question. Bon pour la prochaine fois j'ai déjà annulé tous mes rendez-vous. Devant un phénomène aussi rare, il faut bien se préparer. J'espère que le ciel sera avec nous ! Ney

Bonjour @mae_supercars, Dans l'absolu il n'y a pas de temps de pose maximum. Lorsque je fais du live stacking avec mon asi224MC, je peux avoir plusieurs minutes d'affilée. Cela n'endommage pas la caméra. Un soir j'ai tenté quelque chose, c'était la nébuleuse d'Orion. J' l'ai faite en quatre séries de prises de vue pour l'avoir en entier, puis traité chaque série, et enfin assemblé les quatre tuiles pour ne plus former qu'une seule image. Elle n'est pas montrable car je suis encore une quiche absolue en traitement, il va falloir que je me mette sérieusement à SIRIL. La caméra ASI224 MC n'est pas faite pour le ciel profond si on en fait une activité régulière, son capteur est trop petit et comme elle n'est pas refroidie, elle génère du bruit dégradant ainsi le signal. Attention, il ne faut pas croire que l'on refroidit une caméra parce qu'elle chaufferait de trop en fonctionnant trop longtemps, on la refroidit pour atténuer le bruit thermique, c'est à dire l'agitation des électrons dans le substrat du capteur générant ainsi des erreurs d'imagerie. En effet le principe ultra-simplifié du fonctionnement d'une caméra veut que lorsqu'un photon vient frappé la partie sensible du capteur dans un photosite, ce photon est transformé en électron qui est stocké dans le photosite tant que dure la pose, mais les électrons produits par agitation thermique dans le substrat sont aussi comptabilisés comme photons initiaux alors que cela ne devrait pas être. Ce processus convertit en moyenne 80% des photons en électrons (d'autres valeurs plus petites ou plus grandes existent selon les capteurs), cela s'appelle le rendement quantique de la caméra. A la fin de la pose, l'électronique de la caméra "compte" le nombre d'électrons du premier photosite et un Convertisseur Analogique Numérique (CAN) transforme ce nombre physique en un nombre numérique. Durant cette opération, quelques électrons sont aussi générés aléatoirement et perturbe le comptage, c'est le bruit de lecture. L'électronique va ainsi passer en revue chaque photosite du capteur et l'ensemble des comptages va donner l'image numérique brute. Un photosite est parfois appelé pixel un peu abusivement. Voilà c'est loin d'être complet mais cela donne une première idée. Des compléments viendront sûrement. Ney

Bonjour @mae_supercars, Vous dites à propos des caméras asi224mc, asi442mc et asi662mc qu'elles sont trop chères et que vous allez devoir vous rabattre sur une asi385mc ou une asi178mc. Cette remarque est très surprenante ! En effet voici ce que l'on trouve sur le site d'un vendeur bien connu ici : Capteur IMX 224 => asi224mc : 265€ ; Player one Ceres C (équivalent asi224mc) : 189€ Capteur IMX 442 => Player 0ne Mars c (équivalent asi442mc) : 279€ Capteur IMX 662 => asi662mc : 329€ Ces quatre caméras sont toutes nettement moins chères que celles que vous retenez asi385 mc et asi178mc, d'où mon étonnement de votre remarque. Ney

Bonjour @mae_supercars, Le choix d'une caméra est toujours un moment difficile tant un mauvais choix peut être lourd de conséquences. Ceci est d'autant plus vrai lorsqu'on en est à son premier achat. Le calcul va nous aider à faire le bon choix. Cependant avant cela un peu de lecture s'avère utile. La lecture Le premier lien est un sujet créé par @Julooo . Ce sujet va vous montrer par l'expérience un manière d'aborder la photographie planétaire : https://www.webastro.net/forums/topic/187828-astrophotographie-planétaire-au-dobson-2001200/ Voici un autre lien qui va vous être très utile également, le blog de Christophe PELLIER dont l'expertise est unanimement reconnue : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ N'hésitez pas à passer du temps sur ce blog, à télécharger les documents qu'il a gentiment mis à disposition, vous allez très vite progresser. Enfin prenez tout le temps nécessaire pour explorer la Chaine Astro de notre ami @CDLC :https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ elle regorge d'informations qui vont vous être extrêmement utiles. Le calcul. Cette formule est un très bon point de départ. Écrite autrement cette formule dit que le rapport F/D idéal est égal à 5 fois la dimension en microns du photosite de la caméra choisie, et plus précisément 5,1 fois cette dimension. Ce F/D idéal est aussi le F/D minimum pour ne pas être sous échantillonné. Si le ciel observé le permet, vous pouvez augmenter ce rapport F/D sans toute fois ne pas dépasser la valeur 25. Nous verrons plus loin comment appliquer ce calcul. La caméra Quels sont les critères intéressants pour choisir LA caméra planétaire. Photographier en planétaire revient en réalité à "tourner" un film pour accumuler le maximum d'images individuelles 5 à 7 mille images est une donnée courante. Pour cela deux critères sont requis : 1) Une caméra plutôt sensible pour réduire le temps de prise de vue individuel. En effet plus vite vous allez accumuler vos milliers de photos, moins la planète aura eu de temps pour poursuivre sa rotation, et donc plus facile sera alors l'opération d'empilement même si les logiciels savent le traiter. 2) Corolaire du point 1), une caméra avec le plus haut débit d'images. En effet un temps de poses de 20 ms génère environ 50 images par seconde, il faut alors que la caméra puisse les "évacuer" vers un support de mémorisation qui lui aussi suivre le débit. 3) En planétaire la caméra peut (doit ?) avoir un champs plutôt petit. En effet le planétaire ne nécessite pas un grand champ, tout au plus 30' pour la Lune ou le Soleil. Les planètes occupent un champs beaucoup plus faible. le nombre de pixel du capteur peut (doit ?) alors être faible. ce point est intéressant car la dimension de chaque photo sera aussi faible autorisant ainsi un plus grand nombre d'images par seconde, ce qui nous renvoie au point 2. Il vous reste enfin à choisir si vous ferez un achat en neuf ou en occasion. Deux capteurs sortent ainsi du lot : IMX 224 (ou 225) et comme déjà signalé par @chinois02 IMX662. 1) IMX224 est un capteur déjà ancien mais qui n'a pris aucune rides pour sa compétence en astrophoto planétaire. D'ailleurs très longtemps la caméra asi224MC de chez ZWO a tenu son rang de Reine des caméras planétaires. Pour ce capteur il ne nous reste plus qu'à calculer le rapport idéal F/D et de là calculer le rapport idéal de la lentille de barlow. Ce capteur possède des photosites de 3,75 microns. Le rapport F/D idéal devient alors 5,1 X 3,75 = 19,125 . Votre instrument présente un F/D = 5. Le facteur idéal et minimum de votre lentille de Barlow doit alors être le rapport de ces deux valeurs à savoir 19,125 / 5 = 3,8. 2) IMX 462 (celui préconisé par Christophe PELLIER) ou maintenant IMX662 sont des capteurs récents avec des photosites de 2,9 microns. Le rapport F/d idéal (et minimum) est alors de 5,1 X 2,9 = 14,79 . Toujours pour votre instrument avec un F/D de construction de 5, le rapport idéal de Barlow est de 14,79 / 5 = 2,95 La lentille de Barlow Nous venons de calculer pour chacune des caméras le rapport idéal de la lentille de Barlow. Retenez aussi que c'est le rapport minimum pour ne pas être en situation de sous échantillonnage. Par contre chaque fois que votre ciel le permettra, vous pouvez accroitre ce facteur multipliant de votre lentille de Barlow pour obtenir une plus grande image sur le capteur sans jamais toutefois dépasser un rapport F/D de 25 soit pour votre instrument une focale modifiée de 5 mètres. Certaines lentilles permettent par construction et mise en œuvre d'augmenter ce facteur. Cela s'appelle le tirage. Le tirage est la distance qui sépare la sortie de la lentille de Barlow de la surface du capteur. Plus vous l'augmentez, plus le facteur multipliant de la Barlow s'accroit. Parmi toute l'offre du commerce, j'ai chois la lentille de Barlow de marque Televue X 3 (ce n'est sans doute pas la seule, mais je la connais bien). Voici son graphe de fonctionnement : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Nous constatons que sa plage de multiplication va de 3.0 à 5.0 . Elle conviendra tout à fait quelque soit les deux caméras ci dessus. Voilà résumée une réponse à votre questionnement. N'hésitez pas à poser des questions complémentaires ou demander des éclaircissements. Ney

Bonjour @Pyrene, Hé bien pour moi ce fût la même chose. Il y a quelque temps j'ai voulu faire un beau cadeau à mon épouse. Pour cela il me fallait casser ma tirelire. Dans mes outils pourtant nombreux, je n'ai jamais pu trouver le bon modèle de marteau. Conséquence : hé bien je n'ai pas pu faire le beau cadeau à ma chère et tendre. Dommage ... Ney

Bonjour les gens, Il est possible de vivre de sa passion Astrophoto, un Français l'a fait : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-10-17/ce-jeune-chasseur-d-etoiles-immortalise-les-montagnes-la-nuit-voici-ses-photos-les-plus-magiques-d0acdd0f-1b3d-4f2a-956f-2b32ae93f79c?mgo_eu=d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e&mgo_l=b9atvhQLRmapnczi8ATJMw.33.5&utm_content=20231021&utm_medium=email&utm_term=840014&utm_source=sendinblue_of_newsletter_eds&utm_campaign=of_newsletter_eds&vid=2254&mediego_euid=2254 Bonne lecture Ney

Bonjour @dauphin-joyeux, Savez-vous que les versions Windows sont capables d'émuler les versions précédentes ? certes il y avait des limites mais avec Windows11 ce principe a été renforcé. Essayez alors de lancer votre applicatif CcdSoft en mode Windows7 sous Windows11. Pour cela vous faites un "clic droit" sur l'icone de lancement sur le bureau, puis "Afficher d'autres options" et enfin "Résoudre les problèmes de compatibilité". Vous suivez les écrans proposés. Tenez-nous au courant. Ney

En terme plus technique c'est toujours la couche 8 du modèle ISO (OSI en anglais) qui pose problème, elle se trouve très exactement entre le clavier et la chaise. https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_OSI Ney

Bonjour @Tyler, Mon plus jeune fils, tombé lui aussi dans la marmite informatique très jeune a coutume de dire à ses clients qu'un logiciel qui fonctionne n'est qu'un cas très particulier de toutes les situations de dysfonctionnements. Ney

Bonjour @C14edgeHD, Humm ! pas forcément. Un disque dur de 500 Go ce n'est pas rien. Vous pourriez très avantageusement acheter pour quelques roros de plus, un boitier externe de disque dur à connecter en USB 2 ou 3 et vous servir de ce disque comme moyen de stockage et de préservation de vos astrophotos définitivement terminées. Il y aura quand même de quoi en loger quelques centaines et cela libère autant de place sur vos ordinateur de travail. Ney

Hé bé ! Pour obtenir le même résultat, gamin également, je m'étais procuré du Bleu de Prusse auquel j'avais chimiquement substitué le fer par du mercure. Ce dernier provenait du thermomètre médical "emprunté" à l'infirmerie du pensionnat. Il ne fallait pas me mettre dans une bibliothèque comme punition, on y trouvait tellement de recette de "bêtises" à faire. pour revenir à la question initiale, il existe quelques raisons pour aboutir aux symptômes observés : 1) La toute première cause peut être une infection soit par un virus soit par un malware installé en symbiote qui "pompe" la ressource au profit de quelqu'un d'autre. Une fois installé ce genre de pourriture est difficilement détectable car il modifie le comportement de l'antivirus ou des outils de détection. La solution quasi unique : formater le disque dur complet et pas seulement le secteur de boot (sinon les malveillants restent et il ne faut pas grand chose pour les réveiller)et tout réinstaller. 2) Le disque dur a besoin d'un "gros" nettoyage. Effacement des fichiers temporaires pour regagner de la place, (sur le PC d'un copain qui était à l'agonie, j'avais trouvé plus dun million et demi de fichiers TMP. 3 jours de nettoyage plus tard, le PC respirait à nouveau.) défragmenter le disque si ce n'est pas fait en automatique, Libérer les clusters (écriture à #FFFFF) inoccupés afin d'alléger la table d'allocation. 3) Augmenter (raisonnablement) la taille du disque de swap si de la mémoire vive a été ajoutée. 4) Faire un ménage drastique dans tout ce qui est lancé au démarrage. Au fil des installations, cela devient très encombré, ça prend de la place en mémoire vive et ça consomme beaucoup de ressource à la fois mémoire et processeur. Bon courage Avec tout cela l'horizon devrait se dégager. Ney

Bonjour @Anthony90, Il y a trois ans j'étais très exactement dans la même situation que vous avec un Télescope SW Flextube 300P. Le premier lien mis par @jeap vers un post créé par @Julooo a été souverain pour me mettre en piste. Voici un autre lien qui va vous être très utile également, le blog de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ N'hésitez pas à passer du temps sur ce blog, à télécharger les documents qu'il a gentiment mis à disposition, vous allez très vite progresser. Enfin prenez tout le temps nécessaire pour explorer la Chaine Astro de notre ami @CDLC :https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ elle regorge d'informations qui vont vous être extrêmement utiles. Maintenant passons à votre setup. 1) L'instrument. Avec 254 mm de diamètre vous êtes très à l'aise pour capter beaucoup de photons simultanément. Cela veut dire que vos temps de poses vont être très courts, réduisant ainsi les effets de la turbulence sur vos prises de vue. Votre télescope est motorisé, vous n'aurez donc aucun souci de suivi. Même si la monture est une monture Altazimutale, elle conviendra sans problème. Bien sûr il y a rotation de l'objet observé, mais les temps de poses courts ne génèrent pas de filé, et les logiciels de traitement "savent" assurer la dérotation sans problème. Aussi dans le cas de la photo planétaire, une monture équatoriale, table ou autre n'est pas du tout requise. 2) La caméra. Soit vous ferez pour débuter de la digiscopie, c'est à dire placer un appareil photo ou un smartphone derrière un oculaire, soit vous mettrez en œuvre une caméra planétaire. Dans ce dernier cas, je vous propose d'acquérir en occasion une caméra avec un capteur IMX224 ou 225. Il y en a une en ce moment dans les petites annonces : https://www.webastro.net/petites_annonces/asi224mc--filtres_88540.htm . Avec des pixels de 3,75 microns elle est très intéressante du point de vue de l'échantillonnage, nous allons voir pourquoi. 3) La lentille de barlow. C'est cet accessoire qui va vous rendre le plus grand service. Une planète comme Jupiter ou Saturne ne va former au foyer de votre instrument qu'une image relativement petite. Il nous faut par conséquent l'agrandir. Ce sera le rôle de la lentille de barlow. Bien sûr il n'est pas possible de grossir indéfiniment, il existe des limites. Pour respecter l'échantillonnage, il existe pour l'astrophoto planétaire (et seulement celle-ci) une règle facile à retenir : le rapport F/D idéal est égal à 5,1 fois la dimension en microns des photosites du capteur. Avec une caméra ASI224MC cela donne un F/D idéal de 3,75 X 5,1 = 19,12. Votre instrument a un F/D de 4,7. C'est l'ajout de la lentille de barlow qui va permettre d'atteindre ce F/D idéal. Quel doit alors être le rapport de cette lentile ? Ce sera le rapport du F/d idéal au F/D de votre instrument soit environ 4. Avec une lentille de barlow X4 vous obtenez le chemin optique idéal pour réaliser d'excellentes astrophotos planétaires. Cette valeur idéale se trouve être aussi la valeur minimale de F/D. Une valeur inférieure, un sous échantillonnage donc, dégradera le résultat. Alors que si les conditions de ciel le permettent vous pouvez sur-échantillonner, ce qui reviendra à grossir davantage et par conséquent obtenir davantage de détails. Ce grossissement a cependant une limite, veillez à ne pas dépasser un rapport F/D de 25. Pour choisir votre lentille de barlow, je vous invite à poser comme critère une lentille dont le facteur multiplicateur est variable avec le tirage. Le tirage est la distance qui va séparer la sortie de la lentille avec le plan du capteur. Pour ma part j'ai choisi une lentille Televue X3 en occasion (trouvée ici pour 70€). Grâce à son tirage, le facteur multiplicateur peut aller jusqu'à 5. https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Enfin pour la mise au point, c'est bien sûr un élément déterminant. c'est l'habileté de l'observateur et la connaissance fine de son matériel qui va permettre avec l'expérience de réaliser une très bonne mise au point. Vous pouvez cependant mettre davantage de chances de votre côté en ajoutant sur votre instrument une molette démultipliée 1/10 de marque LACERTA. C'est ce que j'ai fait sur mon télescope. Il y a un monde entre les deux molettes, celle d'origine et le modèle accessoire. https://www.telescopes-et-accessoires.fr/demultiplication-110-lacerta-pour-crayford-sky-watcher-c2x30317533 . Vous pouvez aussi installer un accessoire motorisé de mise au point. Voilà, à vous de lire, relire les docs, comprendre les phénomènes. Cette partie un peu ingrate réalisée, ce n'est ensuite que du bonheur. La Lune par exemple devient alors un régal astrophoto toujours renouvelé. Ney

Bonjour @Tyru, ICI vous avez le lien de téléchargement de la version 2.5.9 sur le site de PIPP. Si vos désinstallez puis réinstallez sans entre temps nettoyer le registre, il y a de fortes chances (ou plutôt malchances) que la situation n'évolue pas. Je vous conseille alors : 1) désinstaller la version actuelle. 2) nettoyer le registre avec un outil comme Ccleaner par exemple, 3) Redémarrer "à froid" votre ordinateur, 4) Nettoyer à nouveau le registre car il se peut que certains composants auront été libérés entre temps avec le redémarrage, 5) Télécharger puis installer la dernière version. bon courage Ney

Adieu Hubert, Que de longues discussions n'avons-nous pas eues au Département de physique nucléaire à Saclay, les nappes en papier de la cantine se souviennent encore des schémas, calculs et gribouillis parfois, de nos idées les plus folles sur la structure du Cosmos. Il fût ta passion infinie, ta soif jamais étanchée de connaitre, ton insatisfaction toujours présente devant les compréhensions incomplètes. Tu a su jusqu'au bout du chemin insuffler à toutes les générations le désir de savoir, le désir de connaitre et surtout le désir de chercher avec patience, humilité et ténacité. Tu as été de ces personnes dont on sait que la rencontre est une exception dans une vie. Pour tout cela sois infiniment remercié. J'étais jeune chercheur, tu as été l'un de mes pairs les plus attentionnés, il me revient maintenant de perpétuer ton souvenir. Désormais tu sais. Il te reste l'Éternité pour admirer et contempler. Tu viens de renaitre au ciel, que ce bonheur infini t'inonde et te comble de tous ses bienfaits. Repose en Paix. Ney =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Mes pensées vont aussi à sa famille et à ses proches. Ils perdent là un être exceptionnel tant par sa connaissance approfondie que par son humaniste qui prévalait sur tout le reste. Ney

Bonjour @danielL, Nous avons déjà cette réponse très clairement documentée dans le dernier rapport du GIEC, scientifique par essence. Quoi qu'il soit décidé aujourd'hui, y compris l'arrêt complet de l'emploi de matière énergétique fossile, notre planète mettra entre 800 et 1 000 ans pour retrouver un climat stabilisé sorti des bouleversements dont nous commençons tout juste à subir les tous premiers ennuis encore minimes. En effet la cause majeure des gros ennuis qui nous attendent se trouvent dans l'océan. Ces causes n'ont pratiquement pas encore commencé leur "production" de bouleversements très destructeurs. Le dernier rapport du GIEC est très précis à ce sujet. 90% du moteur des bouleversements climatiques à venir, tant en fréquence que surtout en amplitude vont venir de la masse liquide. Les causes sont déjà stockées et nous n'avons strictement plus aucun moyen de les contrer. C'est terrifiant certes, mais c'est ainsi. La montée du niveau de l'eau, quoique catastrophique pour les habitants littoraux, soit environ 50 à 60 % de la population, ne sera qu'un effet mineur. Ce qui sera bien plus délétère, entre autre, sera l'apparition des pluies très acides lorsque le gaz carbonique stocké depuis 150 ans dans l'eau va massivement, sous l'effet du réchauffement des eaux de surface, se combiner à l'eau pour donner de l'acide carbonique qui après évaporation nous retombera dessus, mais surtout sur nos cultures les détruisant irrémédiablement. Que mangerez-vous alors ? Je vous laisse à cette question. Les chimistes ont été interrogés à propos d'une démarche massive de géo-ingénierie pour contrer ce phénomène. La seule réponse obtenue est de construire des serres sur toutes les terres cultivables. Encore qu'il n'y aura qu'une partie de la question résolue. L'eau de pluie utilisée pour l'arrosage sera acide, il faudra alors la neutraliser. Le coût en sera exorbitant, du même ordre de grandeur que la désalinisation. Comment produirons-nous les céréales pour l'alimentation humaine ou animale ? Personne ne le sait. Sachez que déjà l'eau de pluie n'est plus potable, les PFAS l'ont rendue toxique. Si vous arrosez votre potager avec cette eau, par capacité de concentration, les végétaux que vous cultivez et que vous ingérez vont détruire à terme votre vie. Évitez à tout prix de donner cette nourriture à de jeunes personnes, les effets sont encore plus destructeurs. Là aussi les populations sont averties (https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-mieux-vaut-eviter-boire-eau-pluie-voici-100254/), l'information est facilement accessible et pourtant qui écoute et décide de renoncer à cette eau ? Vous connaissez la réponse. Qui pourra alors acheter les denrées alimentaires devenues hors de prix ? Le vrai sens de l'expression "pouvoir d'achat" au delà d'avoir l'argent nécessaire, sera de trouver des denrées à acheter. Là aussi je vous laisse à la question. Vous posiez la question de savoir ce que répondraient les scientifiques ! Ils ont déjà répondu très clairement. Malheureusement, personne, à commencer par les populations dont par le principe démocratique, elles sont le principal décideur, n'a écouté, n'écoute et vraisemblablement n'écoutera pas les mises en garde ni les avertissements. La première organisation politique qui déciderait de prendre les mesures adéquates pour, sinon réduire les effets, du moins protéger les populations serait quasi immédiatement démis de ses fonctions par la rue, tant les seules mesures vraiment efficaces seraient impopulaires et terriblement difficiles à accepter. Il vous appartient maintenant, puisque que vous détenez le réel pouvoir par votre capacité de vote dans une démocratie, de décider de la solution qui vous gardera en vie ainsi que votre descendance. Sage réflexion à vous. Ney

Non, non il n'y a aucun agacement, croyez-le. Il faut procéder avec méthode et dans l'ordre sinon il n'est pas possible de suivre et de comprendre. J'ai continué quelques recherches. Sur WebAstro j'ai trouvé un topic qui parlait de backfocus du Newton SkyWatcher 150/750, mais d'un backfocus très court qui ne permettait pas d'insérer facilement un appareil photo Canon dans le train optique, soit très exactement l'opposé de ce que vous rencontrez. Or pour ce qu'il était possible de comprendre dans le descriptif, le propriétaire n'avait rien changé du montage d'origine de l'instrument. Tout ceci me porte à croire que durant le remontage que vous avez effectué, par je ne sais quelles circonstances le miroir primaire se retrouve trop avancé dans le tube. En remettant tout en configuration d'origine, nous allons pouvoir repartir du bon pied. Courage nous trouverons. Ney

Oui j'ai tout bien suivi comme indiqué, mais il y avait aucune remarque sur la distance des miroirs... J'ai donc tout remonté comme avant et fait ma collimation avec le laser... J'ai du certainement chambouler les positions des miroirs secondaires et primaires... Je viens de reculer le miroir primaire en dévissant d'environ quelques millimètres, mais il n'y aucune étoile visible à cause du mauvais temps... Donc je ne sais pas si ça a eu un effet! Bonjour @MakLovin, Vous nous dites : "Oui j'ai tout bien suivi comme indiqué, mais il y avait aucune remarque sur la distance des miroirs..." Bien sûr que dans le mode d'emploi il n'y a aucune mention faite sur la distance entre les miroirs puisque le remontage est réputé se faire à l'identique du montage initial. En observant soigneusement votre remontage, il me semble qu'au moins sur un point vous n'avez pas respecté les consignes. Le "HowTo" indique de NE PAS remonter les rondelles ""washers" initiales du miroir primaire. L'épaisseur de 5 mm du cache est suffisante pour les remplacer, comme expliqué dans le texte. Ces rondelles sont en fait les trois petits rectangles percés de deux trous chacun. Nous les distinguons nettement sur votre remontage. Outre que ces rectangles n'ont plus d'usage, ils créent en débordant du cache une petite perturbation, ruinant en partie les effets bénéfiques du cache que vous venez d'ajouter. Implicitement je me demande maintenant si pour tout le reste du remontage vous avez bien scrupuleusement respecté la procédure. Pardonnez moi ma franchise, mais je crois qu'il faut réellement tout examiner. Autant @'Bruno que moi nous vous avons fait deux suggestions : 1) Avez-vous fait une observation, même de jour sur un objet lointain, avec le tube allonge ? Dites nous le résultat, c'est important pour comprendre à distance la situation. 2) Nous vous avons proposé de revenir à la situation initiale, c'est à dire le miroir primaire sans le cache et le remontage de votre araignée initiale. L'avez-vous fait et si oui quel résultat avons-nous ? De plus à la modification de montage qui s'en suivra vous ne ferez qu'une modification à la fois en ne passant à la suivante que si celle en cours donne un résultat satisfaisant. Vous nous dites : "J'ai du certainement chambouler les positions des miroirs secondaires et primaires..." Deux points à éclairer : 1) Même si le miroir secondaire n'est pas exactement en place, comme je vous l'avais écrit, et @'Bruno vous l'a également redit, vous perdez de la lumière, mais en aucun cas cela affecte la focale et ne peut, sans doute possible, expliquer le recul du foyer. Donc pour l'instant nous allons oublier le miroir secondaire dans la recherche de la cause. 2) Par contre si le miroir primaire n'a pas été remonté à l'identique, là bien entendu avec un montage trop rentré dans le tube, le foyer ne peut que se retrouver plus éloigné de l'axe optique de l'instrument. Vous nous dites : "Je viens de reculer le miroir primaire en dévissant d'environ quelques millimètres, mais il n'y aucune étoile visible à cause du mauvais temps... Donc je ne sais pas si ça a eu un effet!" Point n'est besoin d'avoir un ciel nocturne pour cela. Comme déjà dit plus haut, faites la mise au point sur un objet le plus lointain possible comme vous le feriez lorsque vous réglez l'alignement du chercheur sur l'axe optique du tube principal. J'ai bien conscience que cette démarche est contraignante, mais étant à distance avec très peu d'information, il va être très difficile de trouver une solution sans procéder ainsi étape simple par étape simple. Ney

@MakLovin, Avez-vous parcouru le How to d'installation des produits Backyard Universe ? C'est ici : https://www.backyard-universe.de/en/i/howtos Ney

Bonsoir @MakLovin Il n'y a pas de questions bête. La réponse est non. La distance focale d'un miroir est une donnée physique "dure" de celui-ci. C'est l'opération de taille du miroir, sa courbure entre autre qui donne la focale. La valeur ne peut pas bouger, aux micro-déformations près. Le modèle d'araignée n'aura non plus aucune influence sur la distance focale. Son mauvais positionnement pourrait tout au plus décentrer le miroir secondaire par rapport au porte-oculaire. Avez-vous essayer de faire à nouveau la mise au point avec un tube allonge ? Si vous avez un peu de temps devant vous, je vous propose de réinstaller votre télescope comme il était AVANT les modifications. Si vous parvenez à faire correctement la mise au point, cela veut qu'au moins rien n'est perdu. Ensuite vous ne ferez qu'une modification en commençant de préférence par celle concernant le miroir primaire, puis vous testerez la mise au point. Soit elle sera bonne et vous passez à la modification suivante, soit elle n'est pas bonne et vous revenez vers le forum pour en discuter. Bon courage. Ney Ney

Je crois me souvenir que sur ce télescope (comme sur d'autres aussi) plus on visse les vis de collimation, plus le miroir recule. mais une fois encore, si le porte oculaire est en butée sortie, et qu'il faut malgré tout ajouter encore de la distance pour trouver le foyer, c'est que : 1) Soit le miroir primaire est trop avancé dans le tube, ce qui serait plutôt surprenant. Il n'y a pas tellement de latitude à cet égard sur les tubes industriels 2) Soit en visuel ce télescope ne peut être utilisé qu'avec un tube allonge. Cette hypothèse est vraisemblable dans la mesure où ce télescope est fréquemment employé en astrophoto où le backfocus est une denrée très appréciée des astram's. A ce jour, et en visuel, vous en avez manifestement trop. Essayez le tube allonge, vous devriez retrouver une situation plus normale. En théorie, la variation longitudinale de la position du miroir secondaire sur l'axe optique ne doit rien changer à la position du foyer, la fonction de transfert du miroir se limitant à changer la direction du faisceau lumineux. Par contre en changeant d'araignée, avez-vous tenu compte de l'offset du miroir secondaire afin de conserver le cône de pleine lumière ? Ney

Bonjour @MakLovin, Je compatis à votre inquiétude. Je dis bien inquiétude car il n'y a pas à avoir de désespoir. Il va seulement falloir tout reprendre "Step by step" comme disent nos amis Angles. 5mm à ajouter à la course du Porte-oculaire déjà complètement sorti pour avoir une mise au point, cela fait beaucoup a priori à moins que jusque là vous utilisiez un tube allonge qui manque maintenant. En effet la partie "active" des vis de collimation font à peu près cette longueur. Cela veut dire en reportant à l'autre extrémité du pas de vis les vis de collimation, vous "attraperiez" tout juste la mise au point, ce qui n'est pas satisfaisant. En réalité vous retrouveriez votre confort de mise au point en reculant le miroir primaire d'au moins 5 à 7 mm, les vis de collimation faisant alors le reste. C'est donc du côté de la fixation du miroir primaire qu'il faudrait revoir le montage. Peut-être un astram qui passe par ici possédant le même instrument, pourrait-il vous envoyer des photos de la zone du miroir primaire afin que vous les compariez avec votre remontage. A suivre et courage. Dans cette situation, le collectif finit toujours par trouver la solution. Ney

Bonjour @Bill24, Il me faut vous avouer que je ne me suis jamais investi dans un modèle autre que le modèle standard, comme je l'ai déjà dit il y a fort longtemps. Mais vous m'avez donné l'envie d'appréhender le modèle Dirac Milne tant il est vrai que les observables cosmologiques y trouvent leur place. Cela va prendre un peu de temps je n'ai plus l'agilité intellectuelle d'antan. Merci encore pour ce temps de partage. Ney

Bonjour les gens, Une évolution dans le modèle de concordance, peut-être même un début de révolution. Lundi dernier, 11 septembre la revue avec comité de lecture extrêmement sélectif "Physical Revew Letters" publiait un article très très prometteur https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.131.111001 Nhat-Minh NGUYEN et ses deux collègues ont réalisé un travail théorique et de mesures très dense avec deux conséquences extraordinaires sur deux paramètres du modèle standard. Le détail de leur découverte est très bien expliqué ici : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2023/09/la-croissance-ralentie-des-grandes.html Ce que je trouve très intéressant dans cette publication c'est que d'une part le modèle standard est à nouveau conforté par la disparition de deux difficultés qui paraissaient être des incohérences, mais surtout d'autre part que ces deux difficultés n'en forment plus qu'une seul sur un autre paramètre. Autrement dit nous cherchions la cause d'écarts entre la théorie et l'observation en travaillant sur deux paramètres qui bien que concernés n'en était pas la cause. Les premiers retours de la Communauté s'orientent vers peut-être une piste de l'évolution majeure du modèle standard, ce qui me va très bien. Matière noire et énergie sombre y ont toujours leur place, même si nous n'en connaissons pas davantage sur leur réalité. Pour revenir à l'anti-gravité, un élément qui me pose un sérieux problème si elle existe : A ce jour nous n'expliquons pas la dynamique cosmologique, liée à la gravitation donc, sinon en rajoutant des masses et énergie considérables. Avec l'arrivée de l'anti-gravité, qui s'oppose alors à la gravité ces ajouts, pour l'instant du domaine du modèle théorique, devraient être linéairement accrus dans le cas d'un univers isotrope à grande échelle. Ces ajouts ne feraient que diverger le modèle et accroitre la quantité d'inconnues et ses complexités. Cela ne présume pas que l'anti-gravité n'existe pas, mais à ce jour elle apporterait plus de problèmes qu'elle n'en résout, au motif pourtant selon ses défenseurs qu'elle explique l'observé. Les travaux de NGUYEN et Al. sont de ce point de vue bien plus solides, en faisant converger le modèle standard. Cet esprit brillant que j'appelle de mes vœux est peut-être lui ou sinon son précurseur, son Jean le Baptiste. Ney

Bonjour les gens, +1 Ney