22Ney44

Bonsoir @yayou56, Dans votre cas, pourquoi ne pas faire reprendre le polissage de vos miroirs actuels par un artisan polisseur ? Ney

Bonsoir @marco44, Pétition signée et transmise au réseau familial. En ce moment, samedi 19/07/2025 20H04 la pétition est signée au rythme d'un peu plus de 10 signatures par seconde. Impressionnant ! Ney Edit : Il y a eu une information d'environ 30 secondes au journal de 20 heures France 2 ce soir sur cette pétition. Je ne sais si cela a eu une influence mais entre 20H04 et maintenant 23H40 il y a eu environ 100 000 signatures. Impressionnant ! Cette jeune étudiante a grand mérite, il va lui falloir gérer cette soudaine notoriété.

Bonjour @Pinx74, Il n'est pas étrange du tout de trouver cette portion du chemin optique inférieure à la focale. Si la portion était supérieure, le point focal se trouverait à l'intérieur du tube quelque part entre le secondaire et le bord du tube. L'instrument a été fabriqué selon des données théoriques de l'optique, en particulier celle de la distance focale du miroir primaire. La valeur théorique est de 2140 mm. Si elle était en réalité de 2130 mm cela ferait une erreur absolue de construction du miroir de 10 mm et une erreur relative de 10/2140 soit 4,6 pour mille (cette valeur est infime). Taurus a certainement coupé les tubes au plus long en tenant compte de l'erreur maximum de focale (en plus) pratiquée par Mirosphère. Il vous appartient maintenant de régler cela. Avant de couper quoi que ce soit, trouvez un moyen de mesurer très précisément la focale de votre miroir. Vous saurez alors la longueur exacte de votre chemin optique. Vous aurez à couper vos tubes de la différence entre la valeur théorique et la valeur vraie de votre focale si cette focale est inférieure. Si vous mesurez une focale égale à la valeur théorique du miroir, cela confirmera que Taurus a bien ajouté de la longueur aux tubes par mesure de précaution (ce qui est tout à leur honneur) afin que le point focal ne soit pas trop en dehors du tube dans le cas d'une focale vraie supérieure à la valeur théorique. Il vous reste alors à leur demander de combien est cet excès de longueur et vous pourrez recouper vos tubes en toute quiétude. Il n'est pas impossible qu'en fouillant la documentation de votre instrument vous trouviez cette valeur dans un commentaire. Si la focale vraie avait été supérieure à la valeur théorique, vous n'auriez pas eu de problème de mise au point. Allez-y avec méthode, pas à pas et ne faites rien sans avoir parfaitement maitrisé la compréhension de l'action que vous allez faire. En procédant ainsi, vous n'aurez pas de mauvaise surprise. Au pire, il vous faudrait racheter un jeu de tubes. Courage et prudence. Ney

Bonjour @Pyrene, Tiens on ne parle pas de ce banquet dans les Aventures de nos deux Gaulois préférés. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec les nombres ci-dessus. S'il n'y avait que 19 sangliers et si Obélix était là, je pense qu'il est resté de quoi nourrir tout au plus une cinquantaine de convives. JDCMJDR ... Ney

Bonjour @yui, Là je suis bloqué, je ne comprends pas l'indice ! Ney

Bonsoir @yui, Je pense qu'il s'agit de l'observatoire Royal du Cap de Bonne Espérance situé dans ce qui allait devenir l'Afrique du sud. Ce nouvel Observatoire était le pendant de l'Observatoire Royal de Greenwich encore appelé ROG. Ce serait cet Observatoire qui serait le "papa" en question. Bon là j'ai "usé" toute ma batetrie interne ... Ney

Bonjour @Astrowl, Le lien donné dans le pdf pour la caméra sur le site KUBII ne fonctionne plus. Un nouveau lien https://www.kubii.com/fr/cameras-capteurs/2950-camera-hq-officielle-monture-c-vers-cs-5056561800127.html arrive sur une caméra qui semble être le même produit, est-ce bien le cas ? D'avance merci pour votre réponse. Ney

Bonjour les gens, Rigolez tant que vous voulez, il y a aussi eu LUI ! : 😁 Ney

Bonsoir @AstralPhantom, Bien sûr je suis OK pour un contact, nous habitons la même ville. Ville où il n'y a malheureusement plus grand chose à voir dans le ciel profond depuis la généralisation de l'éclairage LED à spectre diurne (pour la sécurité qu'ils disent). Aussi je me cantonne à l'observation de la Lune en visuel maintenant. @Lune cendrée vous l'a rappelé, un instrument Dobson est un télescope de Newton monté sur une monture Dobson. C'est idéal pour débuter. Le coût très abordable en facilite l'acquisition même avec du diamètre. En occasion on trouve d’excellents instruments. Je pourrai vous accompagner dans la recherche si vous le souhaitez. Abandonnez l'idée de faire du visuel maintenant puis débuter plus tard en astrophoto avec le même instrument, c'est se donner les "meilleures malchances" d'échouer dans les deux disciplines. Projeter de faire de l'astrophoto plus tard avec un instrument que vous achetez aujourd'hui pour faire du visuel, c'est maintenant dépenser une partie importante (plus de la moitié) du budget dans la monture équatoriale qui ne vous apportera quasi aucune valeur ajoutée en visuel mais va notablement compliquer les apprentissages d'une débutante. Réellement je vous encourage à acheter aujourd'hui l'instrument qui vous convient pour faire du visuel, à savoir un tube de Newton sur une monture Dobson , et reporter à plus tard l'achat d'un autre instrument adapté à l'astrophoto. Nous pourrons en débattre en direct si cela vous convient. A @krotdebouk je ne suis pas membre de la SAN. Je suis allé à une séance pour découvrir ... bon ben je n'y suis plus jamais retourné. Ney

Bonsoir @siberyaa, Intéressant, hummm très intéressant votre premier post. Auriez-vous la bonté gracieuse de nous poster un de vos films ? D'avance merci. Ney

Yes Man ! As deeper as possible ! Ney

Bonjour @Moot, Je ne résiste pas à l'envie de répondre : Belle journée à toutes et à tous. Ney

Bonjour les gens, Nos affaires climatiques ne s'arrangent pas vraiment. Un article publié par Robert MONROE (https://scripps.ucsd.edu/news/annual-carbon-dioxide-peak-passes-another-milestone traduction en fin de post) commence par le graphique suivant appelé Keeling curve: Ce graphique met en évidence un taux de CO2 atteint en Mai 2025 et jamais connu depuis le Pliocène (soit il y a plus de 4 millions d'années). A cette époque la concentration en CO2 de la Planète était du niveau que celle mesurée à l'observatoire du Mauna Loa entrainant une température de +4°C et un niveau marin moyen de + 24m. L'accroissement de CO2 est d'environ + 3,5 ppm par an. En 2050 nous atteindrons alors le palier de 500 ppm de CO2. Au delà de ce seuil, il n'y a plus de prévisions crédibles dû au caractère chaotique du modèle atmosphérique( c'est à dire au sens mathématique, une toute petite cause peut engendrer de grandes conséquences). Le climat sera alors devenu celui de tous les superlatifs. La première colossale conséquence sera la perte d'une grande partie de nos ressources alimentaires parce que nos plantes seront devenues parfaitement inadaptées d'une part et que surtout elles seront exposés aux conditions atmosphériques dantesques, et donc détruites. Pour mémoire, nos cinq céréales majeures, blé, maïs, riz, sorgo et manioc enregistrent déjà des baisses de production directement liées aux évolutions climatiques dépassant parfois les 40%. Sans les stocks qui baissent drastiquement, ce serait déjà la famine généralisée sur Terre. Avis donc ! Nous savons ce qui va se passer. Ney . Traduction automatisée : "Pour la première fois, le pic saisonnier de concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère a dépassé 430 parties par million (ppm) à l'observatoire Mauna Loa de la NOAA à Hawaï, ont annoncé aujourd'hui des scientifiques de la NOAA et de l'Institut Scripps d'océanographie de l'Université de Californie à San Diego. Les scientifiques de l'Institut Scripps d'océanographie ont calculé une moyenne mensuelle de 430,2 ppm pour mai 2025, soit une augmentation de 3,5 ppm par rapport aux 426,7 ppm mesurés en mai 2024. Les scientifiques du Laboratoire de surveillance mondiale de la NOAA ont signalé une moyenne de 430,5 ppm, soit une augmentation de 3,6 ppm par rapport à l'année dernière. « Une autre année, un autre record », a déclaré Ralph Keeling, directeur du programme CO2 de l'Institut Scripps. « C'est triste.» Situé sur les pentes du volcan Mauna Loa, l'observatoire du Mauna Loa est la référence mondiale en matière de surveillance du CO2 atmosphérique. Situé à 3 380 mètres d'altitude, l'observatoire produit des mesures représentatives de l'état moyen de l'atmosphère dans l'hémisphère nord. En 1958, Charles David Keeling, scientifique de Scripps et père de Ralph Keeling, a commencé à surveiller les concentrations de CO2 à la station météorologique de la NOAA située sur le site de l'observatoire. Keeling a été le premier à constater que les niveaux de CO2 dans l'hémisphère nord atteignaient un pic en mai, diminuaient pendant la saison de croissance et remontaient à l'automne avec la mort des plantes. Il a documenté ces fluctuations de CO2 dans un enregistrement connu sous le nom de courbe de Keeling. Il a également été le premier à reconnaître qu'en plus des fluctuations saisonnières, les niveaux de CO2 augmentaient chaque année. La NOAA a commencé à mesurer quotidiennement le CO2 en 1974 et conserve depuis lors un enregistrement complémentaire et indépendant. Pendant la majeure partie du dernier demi-siècle, les échantillonnages quotidiens continus effectués par la NOAA et Scripps au Mauna Loa ont fourni une base de référence idéale pour établir une série chronologique à long terme de l'augmentation du principal gaz à effet de serre d'origine humaine. En novembre 2022, l'éruption du volcan Mauna Loa a enseveli plus d'un kilomètre et demi de la route d'accès à l'observatoire sous la lave. Après une brève pause, Scripps et la NOAA ont rétabli les mesures au sommet du Maunakea voisin. Plus tard en 2023, le personnel de la NOAA, accédant à l'observatoire par hélicoptère, a installé un système d'énergie solaire et de batterie de secours qui leur a permis de reprendre les mesures de CO2. Une route temporaire menant à l'observatoire à travers les champs de lave devrait être achevée cet automne. Comme d'autres gaz à effet de serre, le CO2 agit comme une couverture, emprisonnant la chaleur et réchauffant la basse atmosphère. Cela modifie les conditions météorologiques et alimente des événements extrêmes, tels que les vagues de chaleur, les sécheresses et les incendies de forêt, ainsi que des précipitations plus importantes et des inondations. L'augmentation des concentrations de CO2 contribue également à l'acidification des océans, une modification de la chimie de l'océan qui rend plus difficile la formation de squelettes ou de coquilles carbonatées dures pour les organismes marins comme les crustacés, les bivalves et les coraux. Si l'observatoire du Mauna Loa est considéré comme la station de surveillance climatique de référence pour mesurer l'augmentation mondiale du CO2, il ne rend pas compte de l'ampleur des variations du CO2 dans l'atmosphère. Les stations de l'hémisphère sud n'ont pas encore dépassé 430 ppm et suivent un cycle inversé. Le réseau mondial d'échantillonnage de la NOAA fournit cette vision plus large, permettant non seulement de suivre l'augmentation globale, mais aussi de localiser les sources et les puits de CO2, notamment dans les forêts nordiques ou tropicales, ou dans les océans. De même, le programme Scripps CO2 exploite 14 stations d'échantillonnage mondiales. Les données du Mauna Loa, ainsi que les mesures des stations d'échantillonnage du monde entier, sont intégrées au Réseau mondial de référence des gaz à effet de serre (Global Greenhouse Gas Reference Network), un ensemble de données de recherche fondamentale pour les climatologues internationaux et une référence pour les décideurs politiques qui tentent de s'attaquer aux causes et aux impacts du changement climatique."

Bonjour @Le jupitérien, Comme @joker0247 j'avais pensé au point et plus précisément au point vernal qui répond bien à trois des définitions : 1) Il est bien immatériel, 2) Il sert bien de référence mais bouge dans le temps, 3) Il est en cuisine celle des Poissons depuis 2600 ans environ 4) C'est là que ça ne va plus. Le point vernal sera en Verseau dans environ 500 ans, et le Verseau n'est pas connu pour être musicien. Voilà l'état de ma recherche. En espérant que cela suscite une autre piste aux amis. Ney

Bonjour @norma, Vous avez raison, mais il faut savoir prendre les choses en riant même s'il arrive de se tordre l'humérus. Ney

Bonjour @Gauloisir, Vous avez raison Andromède se rapproche de notre Galaxie à la vitesse de 104 km/s parce que ces deux galaxies, comme toutes les autres d'ailleurs, ont un mouvement propre, donc un déplacement par rapport au temps, créant ainsi un mouvement relatif entre elles. Concernant la dilatation de l'Univers, il grossit en augmentant alors la distance entre les objets SANS que ces objets ne se déplacent pour autant. C'est pour cela qu'il n'est pas possible de parler de vitesse car il n'y a pas de mouvement relatif. On parle alors de taux de dilatation. Ce taux est donné par la constante de Hubble (en réalité Lemaitre/Hubble) et est en ce moment valorisée à 73,3 km/s/Mpc. Cette valeur veut dire qu'une tranche d'Univers de 1 mégaparsec s'épaissit de 73,3 km à chaque seconde Pour vous convaincre un peu plus. Si vous considérez une tranche de l'Univers épaisse de 4093 mégaparsecs (ce qui n'est pas encore possible, mais un jour peut-être) vous verriez son épaisseur augmenter de plus de 300 000 km chaque seconde. La distance entre deux objets placés sur des bords opposés s'écarteraient alors de plus de 300 000 km chaque seconde, soit davantage de distance que ne peut parcourir la lumière dans la même seconde. Si le phénomène d'écartement était lié à une vitesse, nous serions alors dans un cas impossible sur le plan théorique ET sur le plan pratique. Aucune masse ne peut s'écarter d'une autre par son mouvement propre, à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans le vide. Voili, voilou. Ney P.S. : Quand vous lisez un document sur Internet, vérifiez toujours la véracité de ce que vous lisez. C'est un principe basique sur la toile. Il n'y a pas longtemps j'avais déjà lu sur un blog cette mise en garde à propos d'internet faite par Georges Washington, premier Président des zuaissas. Ce qui veut dire que la situation de fakenews est connue depuis des années.

Bonjour @LouisLeGros, Pour commencer plus facilement intéressez vous à la Lune. C'est un objet facile qui donne assez vite de bons résultats. Beaucoup plus présente que les planètes, votre apprentissage en sera d'autant facilité. Si vous voulez mettre toutes les chances de votre côté, je ne saurais trop vous conseiller d'approfondir trois sources très formatrices : 1) Le blog de Christophe PELLIER : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ 2) La chaine Youtube de notre ami @CDLC https://www.youtube.com/playlist?list=PLTonx1qVxeikOWDvLRzuJDhoW_9KTlLyY 3) Le livre co-écrit par @norma : https://www.astronome.fr/cartes-du-ciel-livres-atlas-du-ciel-globes-planetarium/2955-manuel-d-observation-lunaire.html Ney

Bonsoir @JJ17, Vous avez trouvé une des grandes différences entre l'observation directe où l’œil est le capteur primaire en temps réel non cumulable, et l'observation sur écran où l’œil n'est plus qu'un transmetteur secondaire en temps décalé et par accumulation. De la grande différence de ces deux processus vont alors découler des différences notables. Nos yeux possèdent deux catégories de photorécepteurs, les cônes et les bâtonnets. En lumière importante à forte ce sont les cônes présents à raison d'environ 65 millions par œil, situés au centre de la rétine qui vont former le signal électrochimique envoyé au cerveau qui va ensuite former l'image finale. Ces cônes ont un grand pouvoir de résolution et sont surtout capables de voir en couleur. C'est notre vision diurne En lumière faible ce sont les bâtonnets présents à raison de 130 millions par œil et placés à la périphérie de la rétine qui prennent la relève. Ils sont beaucoup plus sensibles par contre ils ne peuvent voir qu'en nuances de gris et sont bien moins résolvants. C'est d'ailleurs parce qu'ils sont placés à la périphérie que la vision dite décalée améliore l'observation en amenant les bâtonnets au plus près de l'axe du train optique. Première conclusion, mais hors astronomie, vous savez maintenant pourquoi la nuit tous les chats sont gris. La deuxième conclusion est plus importante pour comprendre pourquoi même avec un instrument de 500 mm de diamètre, les objets du ciel profond vous apparaissent comme des tâches grises peu définies. En vision nocturne, vous ne discernez plus les couleurs et votre œil a un pouvoir de résolution bien plus faible qu'en vision de jour. A contrario, même de nuit l'observation sur écran va forcément vous bluffer. Vous voyez les couleurs de l'objet céleste, ou plutôt vous voyez les couleurs que la caméra a captées et a empilées sur un temps long (1 minute cumulée ou plus par rapport au 1/25 s one shot de l’œil). L'écran va amplifier le signal et là ce sont les cônes, donc la vision diurne, qui procèdent à l'observation. C'est pourquoi en observation sur écran vous voyez les couleurs et les images sont bien plus fines à regarder. Certes les puristes soutiendront que l'image à l'oculaire a bien plus de valeur que l'image sur un écran. J'ai même lu ici le point de vue d'un astram qui trouvait un intérêt majeur à capter dans son œil le photon parti d'un astre il y a des centaines ou des milliers d'années. Un examen simple du comportement quantique de ce photon lui aurait indiqué que ce dit photon a changé d'état (photon/électron) vraisemblablement plusieurs milliards de fois chaque seconde de son parcours dans le (presque) vide spatial. Ceci veut dire que le photon arrivé sur son œil n'est tout au plus qu'une copie, absolument fidèle certes, du photon initial. D'un point de vue purement technique donc, affirmer que l'image à l'oculaire vaut davantage qu'une image sur écran n'est pas juste du tout, vous comprenez pourquoi maintenant. Je respecte cependant profondément les observateurs en direct car pour discerner les détails d'un objet du ciel profond, notre œil est un outil très peu adapté, (pour mémoire pas de couleurs, pas de résolution) aussi le travail et les efforts à fournir sont bien plus importants qu'une observation par écran (et électronique d'acquisition/traitement). Chacun a sa façon de procéder et l'essentiel est que le plaisir soit au rendez-vous. Et finalement quoi de plus sympathique que de partager, les uns leurs dessins, les autres leur captures d'écran pour que le plus grand nombre profite des beautés d'en haut. Ney

Bonjour @charpy, En effet il en manque encore beaucoup. Le "hic", c'est que nous ne savons même pas ce qui manque. Est-ce de la matière ? Est-ce de l'énergie ? Est-ce autre chose parfaitement inconnu à ce jour ? Ou plus simplement, notre modèle validé par de nombreuses observations confirmées manque soit d'une branche majeure de prédiction, soit doit monter d'un degré d'abstraction pour atteindre un niveau supérieur englobant l'actuel tout comme la théorie de la relativité générale a englobé le modèle gravitationnel newtonien. C'est cette dernière voie qui me convient le plus. Une piste possible est le rapprochement voire l'unification de la théorie de la relativité générale avec la mécanique quantique. La tentation est immensément grande de vouloir envisager la gravitation quantique. Sauf que cet état quantique se trouve avant le mur de Planck. Nous sommes alors en amont du panneau fin de chantier de notre modèle actuel, en amont de la frontière de singularité. Comme dit précédemment, nous devons franchir un niveau d'abstraction pour obtenir un modèle prédictif qui intègrerait la gravité quantique. Il nous faut alors être patient et attendre qu'une ou un étudiant ait l'inspiration qui fait les grandes découvertes. 10 ans, 100 ans, 1 000 ans ? Cela arrivera c'est certain. Quand ? c'est un mystère. Ney

Bonjour @monsieurmickey, Merci pour la réponse. Si le sol n'est pas "très, très, très parfaitement" rigide, cela ne peut qu'engendrer des défauts sur le résultat final en particulier des étoiles pas vraiment rondes. L'un des rares seul moyens pour contrer cela est de commander le setup à distance de manière à ne pas avoir à marcher sur la terrasse et créer ainsi des mouvements de sol délétères. Ce pourrait être une solution. Voyez les astrophotographes qui construisent leur observatoire comment ils désolidarisent le fut de béton portant l'instrument du sol pourtant en béton armé, afin d'éviter les vibrations transmises à l'instrument. Ney

Bonjour les gens, Le modèle cosmologique standard vient de voir sa crédibilité s'accroitre de manière significative, puisqu'une équipe internationale de recherche ( https://www.nature.com/articles/s41550-025-02566-y ) vient de trouver une très grosse partie de la masse manquante sous forme de matière baryonique. Nous n'avons par conséquent plus besoin de notions théoriques telles que la matière noire ou encore l'énergie sombre, du moins pour cet aspect du modèle standard. Elles restent cependant d'actualité sur d'autres registres théoriques. Le modèle actuel est consolidé. https://www.techno-science.net/actualite/matiere-visible-manquante-univers-enfin-localisee-N27168.html Ney

Bonjour @rmor51, Cette phrase n'est à mon avis pas vraiment juste écrite ainsi. Vous avez certainement voulu dire que la dimension estimée de l'Univers est d'environ 45 milliards d'années-lumière. Cette valeur est obtenue par rétro-ingéniérie du modèle standard*. Cependant nous trouvons de plus en plus souvent, à tort je trouve, cette expression pour parler de tout ce qui peut être observé même s'il faut pour cela avoir plusieurs "points" d'observation. Le rayon de l'Univers observable (sous-entendu par chacun de nous) ne peut peut pas être supérieur à 13,77 milliards d'années, âge retenu de notre Univers. Ney * : Le modèle cosmologique standard vient de voir sa crédibilité s'accroitre de manière significative, puisqu'une équipe internationale de recherche ( https://www.nature.com/articles/s41550-025-02566-y ) vient de trouver une très grosse partie de la masse manquante sous forme de matière baryonique. Nous n'avons par conséquent plus besoin de notions théoriques telles que la matière noire ou encore l'énergie sombre, du moins pour cet aspect du modèle standard. Elle reste cependant d'actualité sur d'autres registres théoriques. Le modèle actuel est consolidé. https://www.techno-science.net/actualite/matiere-visible-manquante-univers-enfin-localisee-N27168.html

Bonjour @monsieurmickey, Tout d'abord félicitations pour oser "attaquer" des pratiques moins courantes que les habituelles. Cela ouvre des chemins pour tout le monde. Pourquoi vos poses sont très courtes alors que l'emploi de votre plateforme équatoriale devrait en principe vous autoriser des temps plus longs ? Ney

Bonjour @'Bruno, En êtes-vous sûr ? J'avais appris que les Dénisoviens, espèce maintenant disparue, et les Néanderthals, aussi, avaient un ancêtre commun il y a plus de 600 000 ans. Par contre je crois que suite aux hybridations anciennes Sapiens/Dénisoviens, on trouve jusqu'à 6% de gènes dénisoviens dans certaines populations modernes comme les Mélanésiens ou encore les aborigènes d'Australie. Les Tibétains ont eux aussi hérité d'un gène dénosivien particulier favorisant la vie en altitude. Ney

Bonsoir @Nathan974, Baptastrod s'est connecté pour la dernière fois il y a deux ans, le 27 juin 2023. Il y a très peu de probabilité que vous ayez un contact avec lui. Finalement ce sera mieux pour vous, le résultat sera vraiment celui de votre travail de recherche. Good luck ! Ney