22Ney44

Bonjour @orionoé, Si en vitesse X8 votre motorisation fonctionne, cela veut dire que les moteurs fonctionnent bien. cela élimine déjà cette cause. Il reste alors le bloc motorisation que vous venez d'acquérir : 1) Avez-vous testé les vitesses de suivi standard, sidérale, Lune, Soleil ? Cela fonctionne-t-il ? 2) Relisez attentivement le mode d'emploi, peut-être avez-vous "rater" une prescription. A vous lire. Ney

Bonjour @houme16, C'est presque certain que non. Vous nous avez dit avoir téléchargé votre projet sur Github, celui que je vous propose est sur Sourceforge. D'ailleurs en comparant les lignes 9 à 26 de chacun des codes (vous nous avez mis cet extrait dans votre premier message), il est facile de s'apercevoir qu'ils n'ont rien en commun. Je vous propose de faire place nette du premier projet, et de repartir à zéro sur celui de Sourceforge qui est un modèle de présentation et de suivi de projet. Tout y est décrit par le menu : le plan, les composants, le driver ASCOM, le pilotage de l'écran de visualisation des paramètres, un manuel de plus de 200 pages, une section FAQ etc. Il y a même une vidéo explicative du code. En lisant différents codes du projet, le créateur a même rendu son interface multilingue, Anglais, Chinois, Tchèque, Français etc. Suivez très très scrupuleusement la mise en œuvre, en ne passant pas à une étape suivante sans avoir pleinement compris celle sur laquelle vous êtes (sinon c'est échec quasi-assuré), et vous devriez in fine avoir un des tout meilleurs Focuser DIY disponibles à ce jour. Bon courage. Ney

Bonjour @houme16, Bienvenue dans le monde merveilleux du développement en C ou C++. Cette erreur provient d'une classe qui appartient à la Library (Bibliothèque en français mais abusivement appelée Librairie en informatique en français) AFMotor.h que vous utilisiez sous une de ses variétés, myAFMotor.h, mais n'est peut-être plus présente dans votre nouvelle Library ou alors sous un autre nom. Donc lorsque le compilateur cherche à faire ses liens, ne trouvant cette classe, il déclare forfait. Or nous avons vu que cette Library est obsolète, elle est remplacée par celle que vous utilisez maintenant, Adafruit_MotorShield.h. Voici un lien qui vous aidera à bien installer vos Libraries : https://learn.adafruit.com/arduino-tips-tricks-and-techniques/arduino-libraries Une Library est composée de classes d'objets comme AF_Stepper. Si AF_Stepper est bien une classe de AFMotor.h, vérifiez bien que c'est la même classe dans la nouvelle Library que vous utilisez, sinon rechercher quel est le nom de cette classe dans votre nouvelle Library. Ça c'est la démarche pour faire fonctionner ce que vous avez choisi. Peut-être suis-je dans l'erreur, mais je pense que vous avez téléchargé une code tout fait mais aussi très ancien pour piloter votre focuser. D'où la présence de la Library AFMotor.h . Vous avez installé une Library plus récente pour correspondre aux modules Arduino actuels, aussi soit vous devez reprendre tout le code, soit vous devez trouver un code lui aussi plus récent. Sincèrement, comme vous débutez, c'est cette dernière solution que je vous propose. Voici un lien vers un Focuser DIY qui fonctionne bien et est très régulièrement tenu à jour : https://sourceforge.net/projects/arduinoascomfocuserpro2diy/ Un dernier point, en informatique, et tout particulièrement en développement, la langue anglaise fait partie des "basics", sinon vous avez ici une plateforme en français pour aider au démarrage : https://www.arduino-france.com/tutoriels/ide-arduino-installation-et-utilisation/ Bon courage et persévérez, ça finira par le faire. Ney

Mais non pas du tout ! Vous n'embêtez personne, et comme chacun ici l'a fait, vous débutez. C'est donc normal de tâtonner. Courage, vous allez y arriver. Quand quelque chose ne fonctionne, pensez à toujours lire les readme.txt qui accompagnent les téléchargements, ce sont en général des mines de renseignements de grande valeur. Ensuite un coup de moteur de recherche sur le net aide aussi beaucoup. Nous n'avions pas cela il y a 45 ans, tout se faisait avec le gros (très gros) livre sur les genoux et les 5 à 10 000 cartes perforées du programme en Fortran IV dans la caisse à côté. Mais là je vous parle d'un temps que les moins de ... heu 50 ans ? ne peuvent pas connaitre. Ney

Bonjour @houme16, Cette nouvelle Library en V2 est plus récente, c'est un plus. Avez-vous pensé à changer l'argument de #include dans votre code ? Votre nouvelle Library s'appelle "Adafruit_MotorShield.h" donc la ligne de code doit maintenant être #include Adafruit_MotorShield.h sinon vous aurez toujours le même code erreur à la compilation puisque la Library MyAFMotor.h n'existe pas. Ney

Bonsoir @houme16, Votre souci est peut-être là ! Voici en effet ce qui est écrit dans le readme.txt qui accompagne cette Library : C'est ce que je vous signalais dès le premier message. Ney

Et qui est ? Ney

Bonjour @houme16, C'est toujours mieux de passer par les procédures d'installation, sinon on a vite fait d'oublier un lien, un chemin, ou autre. Il y a peut-être une piste à examiner concernant le nom. Quand on télécharge le ZIP et qu'on analyse le contenu, la Library est connue sous le nom AFMotor.h . Or @houme16 dans son déclaratif d'initialisation écrit "#include myAFMotor.h". Peut-être faut-il alors soit modifier le #include, soit renommer la Library. Si c'est cela, je votre pour la première solution. Le téléchargement de cette Library sur Github délivre un produit obsolète, c'est bien écrit dans readme.txt. Quelle a été votre source de téléchargement ? Ney

Bonjour @houme16, Le compilateur vous dit qu'il manque la Library "MyAFMotor.h" pour laquelle vous faites un #include. Avez-vous installé la Library au bon endroit avec le bon nom ? Vous trouverez une aide ici : https://forum.arduino.cc/t/afmotor-h-no-such-file-or-directory/610658 et ici : https://github.com/adafruit/Adafruit-Motor-Shield-library Pour la Library, vous trouverez quelque chose de plus récent ici : https://www.arduinolibraries.info/libraries/adafruit-motor-shield-library Ney

Merci chaleureusement pour le compliment, c'est si rare ! Ney

S'il existe encore des imprécisions dans l'esprit de quelques personnes concernant les actinides, voici une communication du Commissariat à l'Énergie Atomique dont le degré de connaissances à l'égard du nucléaire est difficile à mettre en doute : https://www.cea.fr/drf/Pages/Actualites/En-direct-des-labos/2013/Etat-de-l-art-des-connaissances-sur-la-toxicite-des-lanthanides-et-des-actinides.aspx Les chercheurs du CEA, en faisant soft, attirent l'attention de la communauté sur le biais des résultats obtenus par les études sur les lanthanides, par ailleurs retenus par l'industrie pro-nucléaire, en voulant les transposer aux actinides. Même à dose infinitésimale, les actinides ont un effet délétère sur l'organisme. A dose massive, c'est à chacun d'imaginer la suite ... A toute fin utile à l'attention des lecteurs, affirmer qu'un investisseur est un profiteur n'est pas une injure, très très loin de là. C'est même la caractéristique première de son métier : réaliser des profits, le plus possible, en effectuant le placement de ses avoirs financiers le plus judicieusement possible. C'est ce qu'on appelle trivialement le capitalisme. C'est considérer cela comme une injure qui devient de la politique, pour le coup interdite sur ce forum. Ney

Bonjour @rmor51, Merci @rmor51 d'avoir porté ce document à la connaissance de la communauté. Dommage que nous ne connaissions pas la date de rédaction ni le nom de l'auteur de ce document qui l'a publié sur le site de la Commission Nationale du Débat Public. Ce n'est autre qu'une plateforme de publication, certes gouvernementale, MAIS qui ne contrôle absolument pas le contenu. Cette plateforme a pour seule vocation d'offrir à tout citoyen la possibilité de publier une information, acte qui pourrait par ailleurs lui être refusé pour toute sorte de raisons. Cette plateforme ne doit son existence qu'à la garantie par l'État que chacun puisse s'exprimer librement et sans contrainte(s), rien de plus, mais c'est déjà énorme au regard des pratiques courantes sous d'autres régimes aux extrêmes. Ceci veut dire que le contenu ne peut être accepté pour "argent comptant" sans passer au crible de l'esprit critique. Si le contenu est incontestable jusqu'à la page 4, c'est une suite de calculs vérifiables assez facilement, dès la page 5 nous entrons dans la spéculation et surtout concernant la France, dans le domaine de l'imaginaire. En effet après avoir démontré, chiffres à l'appui, que la fourniture en uranium "neuf" pour alimenter notre filière REP conduisait selon les situations à une pénurie à court ou moyen terme, mais un terme de toute façon inférieur à l'espérance de vie d'un réacteur, le ou les auteurs (inconnus) nous proposent comme une des planches de salut économiquement acceptable à l'approvisionnement en uranium, la régénération et plus encore la sur-régénération de l'uranium, avec une brillante démonstration de la conversion des atomes fertiles en atomes fissiles. Toute la démonstration est imparable et démontre que dans la situation de la France, le nucléaire à de nombreux titres est la quasi seule solution énergétique économiquement envisageable. Je dis Super BRAVO à ces auteurs ... Sauf que ... Cet article a été écrit en 2009 au plus tôt, (des chiffres de ce millésime y sont cités) ! Soit 12 ans après l'arrêt définitif de Supephoenix notre réacteur de recherche en surgénération. N'y verrait-on pas un petit problème de cohérence argumentaire ? Développer un raisonnement basé sur la surgénération à une date postérieure de plus d'une décennie à la décision d'arrêt définitif de la recherche sur cette filière ne choque personne ? Une réalité devenait une évidence "encombrante" pour l'industrie nucléaire en 2010, la construction déjà en chantier du premier réacteur ERP ne se déroulait pas du tout selon la planification "vendue" par ses promoteurs du privé. En 2010 il était encore temps d'arrêter ce chantier. Les pertes auraient alors été imputées aux investisseurs fautifs. D'où pour eux l'impérieuse nécessité de préserver leurs profits en "démontrant" que le nucléaire était la seule issue à la production électrique française. Vous comprenez mieux maintenant l'imposture qui a voulu employer comme solution, la surgénération, une technique abandonnée 12 ans auparavant. les pro-nucléaires, pardon les pro-fiteurs du nucléaire, devaient absolument protéger leurs intérêts quitte à mentir comme des arracheurs de dents. Parmi les arguments de frein à l'industrie nucléaire il en existe un majeur que même les pro-nucléaires n'arrivent plus à contester, qui est la productions d'atomes classés par Mendeleïev dans la catégorie des actinides. Ce sont des poisons d'une violence inouïe non pour leur radio-toxicité mais bien pour leur chimio-toxicité. Les atomes produits artificiellement dans les réacteurs nucléaires changent en profondeur l'équilibre de leur présence dans notre biome. A l'échelle d'une vie humaine ce sont des atomes éternels, à l'échelle historique, les millénaires, c'est encore vrai. C'est peut-être pourquoi, les auteurs de cet article, ont cru bon d'aborder le sujet en agitant un chiffon rouge, celui de la radio-toxicité, détournant ainsi l'attention d'une grande majorité de lecteurs du véritable danger de l'industrie nucléaire, celui d'un empoisonnement chimique massif de toute forme de vie en cas de perte de contrôle du confinement des actinides, atomes dont le contact est létal pour la majorité du vivant. A la page 9 de l'article nous lisons : Ce passage, là aussi scientifiquement très juste, la surgénération produit moins de déchets actiniques radiotoxiques "évacuent" magiquement la chimio-toxicité de ces mêmes atomes, graphique à l'appui : Vous noterez avec intérêt l'abscisse de ce garphique. C'est l'échelle des temps. Elle n'est pas linéaire, c'est une échelle logarithmique très favorable à l'argumentation. Si on n'y prête pas une attention suffisante, on note que la décroissance radio-toxique est sur une pente de 45°, faisant ainsi planer un doute favorable, celui d'une décroissance rapide. Remettez ce graphique sur une présentation linéaire, vous vous apercevrez alors qu'à l'échelle humaine, 100 ans, la décroissance est insignifiante. Mais surtout n'oublions pas que la chimio-toxicité, elle ne varie pas et demeure à un niveau létal pour le vivant. Finalement que faut-il retenir de cet article ? Peut-être aujourd'hui l'inverse de son objectif initial de 2010 (? sans date annoncée je pose cette date car les chiffres utilisés sont juste antérieurs, 2009) : le nucléaire est une impasse technologique à partir de maintenant (ces quatre derniers mots sont majeurs). Cet article démontre que les réacteurs classiques REP ne trouveront pas la ressource suffisante en uranium dans l'avenir, si nous multiplions les réacteurs à un niveau suffisant pour limiter les bouleversements climatiques à ce qu'ils seront au terme de leur construction, soit au moins 25 à 30 ans sur l'ensemble de la Planète, pour avoir une portion suffisante d'électricité nucléaire afin de stabiliser la production de CO2. Les auteurs ont alors développé pour soutenir l'industrie nucléaire l'argument de la surgénération, filière qu'en France nous avons abandonnée depuis ... 27 ans. Maintenant que les pro-nucléaires abondent eux-mêmes, à leur corps défendant certes, que le nucléaire REP et ERP son descendant, n'est plus une solution industrielle à nos besoins en énergie électrique, que les solutions alternatives en l'état, éolien et solaire, ne peuvent atteindre le stade minimum d'une acceptation industrielle, que la décroissance économique est un danger absolu pour notre civilisation, qui a une idée pour la suite ? Ney P.S. : L'avant dernière ligne de la page 1 précise, écrit par un auteur pro-nucléaire, que le rendement d'une réacteur REP ne dépasse pas 33%. Cette valeur ne faisait pourtant pas l'unanimité, un temps fut !

Oups ! Mille excuses à cette jeune dame pour ma méprise ! Ney

Les peintures sur corps de Mr Hikaru Cho sont d'autant plus superbes qu'elles sont éphémères, leur conférant encore plus de valeur pour, comme une fleur rare, n'exister qu'un si bref instant. Merci @Le Gnou de nous faire découvrir toutes ces pépites. Ney

Bonsoir @gilmour, Bien sûr qu'en visuel pur la différence est là entre un 250 et un 300 mm. Le 300 mm va collecter 1,44 fois plus de lumière. En vision directe mais plus encore décalée cela va faire une différence significative. Pour ce qui est la collecte de lumière, c'est le 300 mm qui l'emporte. Maintenant il y a la transportabilité et surtout l'encombrement. En gérant bien les priorités, le 300 mm prendra certes plus de place mais pas si considérablement que cela, enfin la boite primaire sera aussi environ1,44 fois plus grande en surface donc environ 1,2 fois plus grande sur chaque côté, soit autour de 42 cm de côté pour le 250 et autour de 50 cm pour le 300 mm. Bon la pression est là, faut-il y aller ou pas ? Deux situations se présentent : 1) Le vendeur veut bien accepter la proposition faite par @Skywatcher707 d'une vente provisoire, c'est l'idéal. 2) Soit il ne le veut pas. Dans ce cas montrez lui la déclaration faite par Sumérian sur son site et obtenez un rabais à négocier. Ce rabais pourra alors contribuer plus tard, si nécessité s'impose, à acheter un nouveau porte oculaire plus performant, mais cette fois sans précipitation. ceci est à voir avec le vendeur avant votre départ. S'il accepte l'une ou l'autre des propositions 1) ou 2) je pense que vous pouvez y aller. S'il refuse, prenez peut-être le temps de la réflexion avec un risque qu'il le vende à quelqu'un d'autre sachant que comme vous l'avez fait remarquer, ce type d'instrument est peu courant en occasion. Cette rareté est certainement encourageante, cela veut dire que peu de possesseurs de ce modèle d'instrument le revendent. D'autres avis viendront, ne tenez pas compte seulement du mien, je ne suis ni le vendeur, ni l'acheteur. Courage, ce sont toujours des moments un peu difficiles à passer, la passion et l'affect s'invitant inévitablement à la fête. Ney

Bonjour @gilmour, Une information publiée par Sumerian qui peut vous aider à décider : Sumerian a abandonné la production des 10" par défaut de bon focuser. Cependant si votre vendeur l'accepte, la proposition de @Skywatcher707 est intéressante, vous aurez ainsi l'opportunité de tout tester et de vous rendre compte si cet instrument vous convient. Ney

Belle vie à vous. Ney

Maintenant que vous avez plus de 10 messages, vous pouvez éditer et modifier vos messages. c'est une règle du forum. Ney

Bonjour @alpha-mike, C'est bien cela 5,42° est la bonne valeur. Ce qui vous donne une pente de 9,48% (pourcent et non degrés comme vous l'avez mentionné). Vous voilà autonome maintenant, c'est réjouissant. Ney

Bonjour @alpha-mike, Oui mais il y en a une méga-tripotée dédiée aux mathématiques et plus particulièrement la géométrie. Ici cours complet du primaire au lycée facile à comprendre. https://www.cmath.fr/3eme/trigonometrie/cours.php et si vous avez la curiosité d'en connaitre l'histoire voici un autre site passionnant qui fait aimer les mathématiques : https://www.maths-et-tiques.fr/index.php/histoire-des-maths/geometrie/la-trigonometrie Le bon vieux théorème de Pythagore, quasi inusable, et la trigonométrie associée vous permettront de trouver la réponse : Anglepente = arctg ( différence d'altitude ptB;ptA / distance PtB;PtA). Il vous restera à convertir la valeur de cet angle donnée en radians en degrés,décimales de degrés. Pour mémoire Pi radians = 180°. Géoportail vous donne facilement les altitudes et les distances. A vous de jouer. C'est tout aussi faisable avec une carte et un double décimètre. Ney

Doublon

Qu'en on panse qui y'en a des qui croives encore que sa ecsistait pas ! Ney

Bonjour @Ouki, Ce sujet m'intéresse également, davantage pour découvrir et mettre au point une méthodologie de prise de vue que le résultat lui-même. Le point bloquant est le coût prohibitif des filtres. Comment faire alors pour s'en passer ! Aussi je me suis demandé si en adoptant le principe suivant nous n'arriverions pas à un résultat voisin de celui obtenu avec les filtres si chers. L'idée est de faire les prises de vue comme pour le ciel profond, n poses de T secondes avec les DOF et tuti quanti ET un filtre IR-Cut. Là où l'idée se place, c'est de refaire le même nombre de prises de vue du même temps de pose avec les DOF, mais cette fois SANS le filtre IR-Cut. Une fois obtenus ces deux trains de prises de vue, la question est : Quel résultat cela donne lorsqu'on soustrait numériquement les deux trains de prises de vue. Puis une foultitude de questions : Quel(s) logiciel(s) en l'état le permettrait ? SIRIL en incluant les prises avec filtre IR-Cut au même titre que des DOF, si oui comment faire en pratique ? Un logiciel comme The GIMP en mettant chaque train de prise de vue déjà post traitée dans deux couches différentes puis de les soustraire ? Dernière interrogation : Peut-être est-ce complètement stupide comme idée. Je n'ai pas fait d'essais, ne disposant que d'une ASI224 qui reste dans le proche infrarouge donc pas assez de différence de signal. Ney

Bonjour @Pyrene, Spontanément nous sommes tentés de répondre que la perte de l'appendice caudale a favorisé l'apparition de la bipédie. Mais la communauté scientifique semble bien partagée à ce sujet, il y aurait même une majorité de chercheurs à estimer que la perte de la queue est postérieure à l'apparition de la bipédie régulière. Pourtant si l'évolution a "choisi" ce chemin, même chez les grands singes, c'est qu'il existe bien un avantage, sinon n'impliquant que des inconvénients, cette "filière" aurait disparue tôt ou tard par sélection naturelle. Des chercheurs comme Gabrielle RUSSO, chercheuse en morphologie évolutionniste à l'Université de Stony BROOK, ont bien posé la question. En réalité la communauté scientifique n'en sait pas grand chose faute de matériel scientifique à observer. A titre spéculatif je verrais bien un avantage lié à la reproduction. En adoptant la bipédie, les organes féminins n'étaient plus visibles directement, les mâles avaient alors difficulté à identifier les femelles en période de fertilité. La Nature aurait alors sélectionné les sujets à courte queue au détriment des autres à queue plus longue qui ont ainsi eu plus de difficultés à se reproduire et ont peu à peu disparus. En effet la population de femelles à queue de plus en plus courte augmentant, les femelles à queue plus longue étaient de moins en moins fécondées. de cela il découle que la particularité queue longue a été portée par de moins en moins d'individus jusqu'à disparaitre. La mutation opportune du segment Aluy sur le gène TBXT, qui survient une fois sur mille, a alors accéléré le processus de sélection, même si à côté il était aussi porteur de malformations. Nous savons également pour l'instant que la présence, ou pas, d'une queue est liée à 29 autres gènes. Pour l'instant un seul a fait l'objet de travaux. C'est une spéculation, pas encore une hypothèse. Elle demande à être vérifiée. Ney

Merci @charpy de rappeler cette situation parfois désastreuse de notre producteur national d'énergie. Pour les chiffres et pour celles et ceux que la lecture d'un document technique ne rebute pas, voici un descriptif assez complet sur la théorie des transformateurs qui permettra à chacun de se faire une idée juste sur la technique et les sources de pertes d'un transformateur. https://hqe.guidenr.fr/cible-4-hqe/transformateurs-distribution-efficacite-energetique.php Vous noterez avec intérêt qu'un transformateur haut de gamme, parvient dans le tout meilleur des cas à 99,2% de rendement à condition de n'être pas à pleine charge. Dès que nous approchons les 100% de charge, ce qui est le cas en situation de pic de consommation, le rendement théorique chute ce qui ne fait que aggraver les pertes en lignes. Le rendement maximum théorique d'un transformateur se situe à environ 35% de sa charge nominale. Au delà, le rendement ne fait que baisser. Dans le post sur le transport j'ai pris cette valeur théorique de 99% dans le calcul, valeur rarement atteinte d'autant moins que la consommation, donc la charge du transformateur, augmente. Le passage dans six transformateurs à la plus haute valeur théorique de rendement conduit déjà à (99%)6 = 94,1 % de rendement théorique. Donc en annonçant 10 % de pertes en ligne uniquement du fait des transformateurs qui nous le savons sont loin d'être au plus haut niveau, par leur rusticité et leur conception, j'étais encore très optimiste. Le rendement de 97 % annoncé dans le post au dessus est juste s'il ne concerne qu'un transformateur. Nous en avons 6 en ligne jusqu'à l'utilisateur final, le rendement final est le produit des rendements individuels soit dans ce cas de 97% R= (97%)6 = 83,3%. cela fait la production de 4 centrales (ou 8 tranches), mais c'était bien le raisonnement de départ lorsque le gaspillage faisait partie de la donne. Heureusement pour nous, cette valeur de 97% pour un transformateur est en voie de régression, en conséquence les pertes aussi. Dans le domaine industriel, même si cette tendance est à la baisse, cela a toujours été le cas. Prenez l'industrie agroalimentaire, 25% de perte de la matière première dans l'élaboration du produit fini. Que la société EdF dispose de quelques transformateurs haut de gamme dans ses laboratoires et ses showroom pour établir les dossiers de présentation, n'est un secret pour personne, mais il n'y a pas eu de généralisation, bien trop coûteuse pour une société surendettée. Ney PS : A titre indicatif, 1% de perte en ligne, c'est environ l'équivalent de la production d'un demi réacteur. Nous avons actuellement 56 réacteurs en production civile, 12 en démantèlement sur 15 définitivement arrêtés. 1 en construction.