22Ney44

Bonjour @StarLord22, Si vous êtes bricoleur, pourquoi ne pas réaliser vous-même la motorisation de votre monture ? Deux sujets ici pourraient vous inspirer : 1) https://www.webastro.net/forums/topic/158652-teenastro-une-motorisation-diy/ 2) https://www.webastro.net/forums/topic/225794-motorisationgoto-pour-monture-skytee-2-via-onstep/#comment-3237997 Ney

Bonsoir @Moot, Il y a peut-être de ça : Dimitri Chostakowitch est né un 25 septembre 1906 à St Petersbourg. Il a eu 119 ans hier. Ney

Bonsoir @yui, Cela ne s'appellerait-il pas s'emboiter ? Ney

Bonjour @Deckard.R, Vous avez parfaitement raison d'écrire cela. Apprendre le ciel passe par un instrument plus conventionnel qu'un télescope automatisé. Mais voilà, il y a des personnes, j'en ai croisé plusieurs, qui n'envisagent absolument pas de s'investir dans la compréhension du ciel. Ce que veulent ces personnes c'est "voir" des objets vus sur internet, sans se prendre la tête comme elles disent. Je me dis, pour avoir discuté avec ces personnes, que sans les instruments automatisés, elles ne seraient jamais venues à l'astronomie. Donc on peut en conclure que c'est toujours ça de gagner en participants pour l'astronomie amateur. Et puis peut-être qu'une fois "contaminées" astro, l'une ou l'autre de ces personnes décidera d'aller plus loin et en viendra alors aux instruments habituels, ce qui n'aurait jamais été le cas sans le point de départ avec un instrument automatisé. Ney

Bonjour @Ant-1, Bravo, bravo. Avec cette production, l'astro-amateur vient de changer de grade ! Encore bravo. Ney

Bonjour @LeDob300du83, Fouyaya ! Ils font combien de haut les tabourets alors ? Ney

Bonjour @nebujul, Le Morvan compte plusieurs clubs d'astronomie. Et si comme membre de WebAstro, vous preniez contact avec le club le plus proche de votre lieu de vacances et que vous leur proposiez de vous louer ou prêter un instrument ? Qui sait cela peut ouvrir de nouvelles perspectives au club qui viendrait vous rendre visite en Belgique ! Je suis d'accord avec @Wan186, un instrument à F/11 pour le ciel profond ne sera pas le meilleur choix, sans compter que vos oculaires sans doute bien étagés pour votre Dobson à F/5 ne vont plus aussi bien correspondre à F/11 Ney

Bonjour @Forest69, Votre capture, vos captures pardon, et le travail de traitement nous donnent à admirer une image de toute beauté. En laissant le regard se faire à l'image, il y a même une impression de 3D qui apparait, tant la finesse des détails est impressionnante. Merci pour ce moment presque magique qui ne doit rien au hasard. Ney

Bonjour @macfly51, Je ne comprends pas bien la remarque. Quand j'ai vissé à fond la vis tirante, elle ne pouvait pas ne plus être en prise. C'est en la dévissant à fond oui qu'on peut perdre la prise dans le pas de vis du support miroir, sans compter que le ressort se serait fait la malle au risque de rendre visite au miroir. Ou alors j'ai mal compris les choses ! Bien sûr en vissant à fond les vis tirantes, le miroir recule de quelques millimètres et pourrait introduire des difficultés potentielles de MAP. Mais en revenant de cinq tours, le miroir retrouve sa place. J'aurais pu ajouter deux tours encore, mais comme je n'ai jamais eu de problème de backfocus lors de la MAP, je me suis tenu à ces cinq tours. Ney Edit : Oups j'ai le cerveau lent ! Oui votre première remarque est un avantage, celui d'éviter la perte de prise de la vis tirante, pas un inconvénient comme je l'avais compris initialement, . Ça y est j'ai compris.

Merci pour le compliment. Oui c'est un Flextube GoTo de 300 mm avec lequel je regarde maintenant essentiellement la Lune. Le ciel nantais s'est fortement dégradé ces trois dernières années (l'arrivée massive de l'éclairage LED full spectre sans doute) et ne permet plus que le planétaire. Ney

Bonjour @jimmystar, Mille mercis pour cette information. J'étais dans la même situation avec mon Flextube 300P sans comprendre ce qui se passait. Sur les six vis, deux étaient carrément flottantes, un seule bien serrée, les trois autres plus ou moins serrées. Une fois les six vis serrées, plus de variation sur l’œillet quelque soit l'inclinaison du tube. J'en profite pour ajouter un petit truc et astuce. Ayant complètement déréglé mon miroir primaire en tentant de le recollimater, pour retrouver la collimation j'ai finalement dévissé à fond les trois vis poussantes, et serrer à fond les vis tirantes. Je me suis aperçu alors que l'instrument était quasiment collimaté. Il ne me restait alors plus qu'à dévisser les trois vis tirantes de la même quantité sur cinq tours pour repositionner le miroir. En cinq tours on perd vite la précision de la position de la vis. Pour faciliter cette manœuvre il m'est venu l'idée de coller un repère sur chaque vis tirante pour compter ces tours, quel bonheur et quelle facilité pour collimater avec précision ! Il n'est plus resté que de resserrer modérément les vis poussantes. Si cela peut servir à quelqu'un ! Ney

Bonsoir @'Bruno, Ce qui est parti de M31 il y a 2,5 millions d'années est un rayonnement électromagnétique dont le comportement est à la fois ondulatoire comme vous le dites mais aussi et dans le même temps corpusculaire. Ney

Bonjour @Iron45000, Bienvenue dans notre merveilleux monde qu'est l'astronomie où il n'existe plus de superlatif suffisamment puissant pour exprimer seulement le quotidien des phénomènes en action. Lisez ce qui de se dit de êta Carène par exemple pour avoir une idée de ce que ébauche d'énergie veut réellement dire. Alors là c'est un pouième plus compliqué. bien sûr il est rassurant (satisfaisant ?) d'imaginer qu'un photon a été généré par une étoile de M31 il y a 2,5 millions d'années et nous est arrivé sur Terre avant-hier à 16h43 TU. Ce pouième plus compliqué est que ce photon a changé d'état électron/photon plusieurs milliards de fois chaque seconde depuis son départ sans compter son passage par des millions d'autres situations quantiques à chaque picoseconde de son existence. La seule chance que nous ayons, est qu'il n'existe qu'un modèle unique de photon (du moins en l'état de nos connaissances) ce qui fait que le photon arrivant ressemble à s'y méprendre au photon partant il y a 2,5 millions d'années. Admettre que ce n'est pas le même est tout aussi vertigineux que le reste d'ailleurs. Ney

Il faut dire que les mises en garde contre le seul réel danger en astronomie (à part l'addiction !) est le Soleil qui entre directement dans l'instrument. C'est à dire, à redire et encore à répéter aux débutants. Vous en avez pris conscience, c'est très bien. Un rayon de soleil réfléchi par un objet standard, à moins par malchance de se réfléchir sur un objet très brillant comme une fenêtre, n'aura pas d'impact sur l’œil. [léger hors sujet On] Bonjour @DarkSyde J'avais ouvert ce fil il y a quelques temps : [léger hors sujet Off] Ney

Re-bonjour @Iron45000, Pourquoi ne pas faire le réglage de votre viseur de jour sur un objet lointain : antenne de téléphone ou de télévision, coin de toit, grue de chantier, sommet d'un arbre étroit genre peuplier ou bouleau, mécanisme de l'ascenseur au sommet d'une tour, clocher, minaret, cheminée d'usine, etc ? C'est plus facile car on est de jour, on voit mieux ce que l'on fait, et au moins l'objet qui sert de référence ne bouge pas. Si cet objet est placé à 1 km ou plus, votre réglage sera quasi-parfait. Ney

Bonjour @Iron45000, Bienvenue sur WebAstro. Vous avez toqué à la bonne porte pour progresser. Régler un chercheur ou un viseur sur la Lune n'est peut-être pas une bonne idée. Voici un très ancien fil qui vous inspirera : Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

C'est bien coordonné ! Ney

Bonsoir @Caius, Ah ! Le problème est alors réglé. La configuration de l'oculaire se fait sur l'écran de l'oculaire ? Avec quelles commandes ou quels boutons ? Ney

Bonsoir @peuchdr, Avec un oculaire optique conventionnel, la mise au point se fait en ajustant la netteté avec le porte oculaire. Chaque observateur trouve alors la position idéale du porte oculaire qui prend en compte ses éventuels défauts de vue. Avec un oculaire du type SmartEye, il n'y a plus une, mais deux mises au point à réaliser. La première mise au point consiste à amener le plan photosensible de la caméra du SmartEye très exactement en coïncidence avec le plan focal de votre instrument. C'est ainsi que l'oculaire électronique produira une bonne image. La deuxième mise au point va consister à régler l'interface de sortie du SmartEye à votre vue sur une plage de +1 à -5 dioptries. Une fois ces deux réglages faits, vous aurez une image nette à votre vue. La question qui se pose alors est : dans quel ordre fait-on les réglages ? En effet comment régler la mise au point de la caméra, si la sortie du SmartEye n'est pas correctement réglée à votre vue ? A l'opposé, comment régler la sortie du SmartEye si à l'entrée il n'y a pas déjà une image nette. Une réponse possible, existe-t-il dans le firmware une mire ou tout autre dispositif qui permette d'abord d'ajuster la sortie de l'oculaire à la vue de l'observateur ? A moins que le fabricant se repose sur la mise au point caméra/instrument en live view sur un smartphone ou une tablette que l'on regarde avec sa vue corrigée par des lunettes ou des lentilles. Si non quel processus est proposé par le fabriquant ? Ney

Bonjour @Bart Simpson, Vous semblez aimer faire chauffer le neurone. Aussi plutôt que de passer du temps sur le dodécaèdre de Poincaré, qui en soi est un "objet" théorique passionnant, je vous propose de vous intéresser (découvrir) aux variétés de Calabi-Yau. Cette branche des mathématiques remet en selle la théorie des cordes et des supercordes. Elle "facilite" l'ascension vers la gravité quantique, et par son principe de compacification, aide à manipuler les objets de dimensions 11 par exemple, 10 pour les cordes et une pour le temps. Bien que la compréhension de la forme de l'Univers ne soit pas pour demain, la promesse de la théorie ci dessus visant à modéliser la gravité quantique aidera à progresser vers la forme de l'Univers. En effet la contribution de la gravité est maintenant admise comme majeure, ce qui n'est pas une surprise. Cependant n'oublions pas que la gravité n'est restée quantique que jusqu'au franchissement du mur de Planck lors du Big Bang. A titre personnel j'éprouve ainsi beaucoup de difficulté à concevoir le fait que la gravité puisse encore être quantique de manière "naturelle" tant nous sommes maintenant éloignés des conditions nécessaires pour qu'elle le soit. Les variétés de Calabi-Yau sont une évolution majeure des travaux de Theodor KALUZA en 1919 dans la droite ligne de la Relativité générale et perfectionné peu après par le physicien Oskar KLEIN par ajout de dimensions cachées d'une part mais surtout par le concept d'enroulement qui ouvre la voie aux boucles, boucles que l'on retrouve quasi généralisées dans de nombreux modèles aujourd'hui. Ney

Bonsoir @peuchdr, Exxxxxcelllllente initiative. Vous mettez ainsi toutes les chances de votre côté. Et en attendant cette rencontre, surtout n'achetez rien. Le club va vraiment vous aider dans la démarche du choix. Belle et longue vie d'astronome à vous. Ney

Bonsoir @Bart Simpson, Je n'avais pas compris que vous vouliez vous intéresser au dodécaèdre spécifiquement. Vous abandonnez donc la recherche de la forme de l'Univers ? En tout cas la communauté scientifique ne retient plus du tout ce modèle comme une hypothèse valide de modélisation de notre Univers. La réalité est même au delà, ils et elles n'ont plus rien de solide dans la besace théorique pour émettre une hypothèse conforme aux observations. Ce n'est pas souvent que cela arrive. Ney

Bonsoir @peuchdr, Vous êtes parti sur une facture globale entre 6 000 et 6 500€. Ouaououou ! Ce n'est pas tous les jours. Ça compense les débutants qui nous demandent des conseils pour un setup astrophoto à 300€. Ney

Bonjour @Bart Simpson, Oui cette citation existe mais c'était en 2003, depuis les choses ont notablement évolué. Au dodécaèdre - (Platon), a succédé la sphère (Aristote), puis sont venus les cinq polyèdres réguliers emboîtés au sein d'une sphère (Kepler) puis est venu l'espace usuel dit euclidien (Newton). Toutes ces représentations ont trouvé leurs limites. En 2025 nous ne savons plus très bien (voire plus du tout) à quoi peut ressembler l'Univers. Ce qui fait dire à Roland LEHOUCQ par exemple (qui a collaboré avec J.P. Luminet d'ailleurs) qu'aujourd'hui la forme de l'Univers est "indécidable". Je ne saurais trop attirer votre attention quand vous faites référence à une publication, de bien regarder son âge. Elle pourrait être frappée d'obsolescence ! Rassurez-vous, le dodécaèdre de Poincaré est bien plus facile à appréhender que le délicat problème de la forme de l'Univers. Il existe entre ces deux questionnements plusieurs ordres de grandeur en matière de complexité. Quoi ! Il y a une erreur sur internet ? Diable. Ney P.S. : Pourquoi avez-vous ouvert un nouveau fil sur le sujet de la forme de l'Univers, puisque la discussion existait déjà ?

Bonjour @Bart Simpson, La publication dont je vous ai donné le lien n'est pas un article mais un livre de vulgarisation. Attention !!! Il a été publié en 2004, ce qui rend quasi obsolète tout son contenu. J'ai cité cet ouvrage pour vous montrer que le métier de Roland LEHOUCQ est celui d'astrophysicien spécialisé dans l'identification de la forme de l'Univers. Depuis 2004 sa perception des choses a terriblement évoluée et a radicalement changée aujourd'hui au point de qualifier cette recherche de "indécidable" selon ses propres termes. Ney