22Ney44

Bonsoir @jpb2b, Saturne ou Jupiter ou Mars ou Vénus ou la Lune. C'est idem ! Une lentille de Barlow "n'apporte" pas d'amélioration au sens strict du terme, elle permet d'ajuster le duo instrument/caméra au bon échantillonnage. Lisez et relisez le blog de Chistophe PELLIER, potassez-le et vous allez vite progresser : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ Ney

Bonjour @jpb2b, Relisez ce que je vous ai écrit précédemment : Voilà c'était déjà dit. Bonne recherche. Ney

Bonjour @HPMâd, Permettez moi d'ajouter que du temps de TPS ou CanalSat, avec Jésus la parabole était gratuite ! Ney

Bonsoir @charpy, En réalité le principal gaz à effet de serre, et on en parle trop peu, c'est la vapeur d'eau présente sous forme de nuages dans notre atmosphère. En situation stable, jusqu'au milieu du XIXième siècle, c'était notre principal régulateur afin d'assurer une zone tempérée sous nos latitudes. Sans les nuages, les températures extrêmes en zone Europe seraient autour de 15°C en milieu d'après midi au mois d'Août. Mais voilà pour juste 250 ppm d'équivalent CO2 en plus, (ce qui n'est qu'une mini-broutille en valeur absolue), ce qui était en fragile équilibre a basculé vers le réchauffement atmosphérique à croissance en Xn. Notre immense danger est maintenant là. Les nuages qui étaient nos protecteurs deviennent une menace absolue en devenir si nous restons inertes en matière de refondation du mode de vie. En effet, sur les neufs étapes qui aboutissent au point de strict non retour à l'échelle humaine, nous venons de franchir la septième. La neuvième sera celle où la température au sol ( en mer en réalité ) sera suffisante pour alimenter une masse nuageuse qui à elle seule non seulement entretiendra un effet de serre mais l'accroitra de manière continue (mode planète Vénus). Nous n'aurons alors plus aucun moyen de même freiner le processus. Il reste un espoir mais il est ténu. Il nous faut agir SANS les politiques ou alors les contraindre pour préserver nos démocraties. Sinon cela va être la porte grande ouverte aux dictatures, nous les voyons déjà pointer leur nez, vous les connaissez. Ne vous y Trumpez pas. Il a commencé par casser le thermomètre, donc il n'y a plus de maladie. Circulez et en silence. Une fois la masse critique nuageuse atteinte cela voudra dire que plus aucune mesure au sol, plus aucune ingénierie, plus aucun processus humain ne pourra entraver l'accroissement de la température. Devons-nous encore réciter les litanies des catastrophes ? Inutile, vous les connaissez aussi. Nous aurons alors une pluviométrie en route vers des valeurs de celles de la période du diluvien. Là il n'y aura plus beaucoup de place pour l'espèce humaine, pour les autres espèces non plus, animales ou végétales actuelles. Si c'était dans 1 000 ans nous pourrions nous en désintéresser, mais voilà c'est pour dans un petit demi-siècle et vraisemblablement bien moins. Car + 8°C en moyenne et +12°C sur les continents nous n'avons aucun modèle prédictif valide. Le seuil de prédictions encore crédibles des modèles validés s'arrête à +5°C. Au delà plus personne ne sait les quantifications, seulement les phénomènes. Curieusement et de manière très contre-intuitive, le précurseur de cette situation pluviométrique extrême sera le "jour zéro" celui où la demande en eau dépassera les capacités disponibles. Dit autrement il n'y aura plus d'eau au robinet. Le Bassin méditerranéen entre autre, donc chez nous, fait partie des candidats possibles dans les cinq ans à venir : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/eau-jour-zero-approche-prochaine-crise-mondiale-ne-viendra-ni-petrole-ni-gaz-126447/? Que faisons-nous ? Les politiques accompagnés des richissimes sur la Planète entière sont en train de calculer le coup (le coût) d'après et ce sera sans nous, c'est certain. Ney

Bonjour @jpb2b, Cette remarque de @krotdebouk est très pertinente. Si vous choisissez un Maksutov de 180 mm et donc une focale de 2700 mm, votre rapport F/D sera de 15 (encore qu'il soit possible de discuter de la variabilité de ce rapport dû au principe de mise au point par déplacement du miroir primaire). La formule donnée toujours par Krotdebouk dit F/D idéal = Taille du photosite X 5,1 ou encore Taille idéale du photosite = F/D / 5,1 soit alors Taille du photosite = 15 / 5,1 = 2,94, soit exactement la taille d'un photosite sur une caméra dotée d'un capteur IMX 662. Sachant que la caméra ASI662MC (marque ZWO pour être full compatible avec votre Asiair )peut capter jusqu'à 102 images par seconde, cela en fait un gros avantage pour réaliser une capture rapide et ainsi limiter les effets de la rotation de l'astre visé. Vous aurez là un train de capture parfaitement adapté ne réclamant même plus de lentille de Barlow pour être à l'échantillonnage idéal. Cependant c'est vraiment dommage pour vous ce blocage concernant la collimation. Votre première expérience sur un Schmidt-Cassegrain n'était sans doute pas le bon point de départ. Sur cet instrument la collimation est plus délicate. Sur un télescope de Newton, cette collimation prend deux heures la première fois avec le livre sur les genoux, mais je puis vous garantir qu'elle ne prend plus que deux minutes (et encore je suis large) dès la cinquième fois tant la procédure est facile et à la portée de quiconque. Ma petite fille de huit ans a pris un plaisir fou cet été à faire ce réglage avec le collimateur laser. Comme dit et confirmé ci-dessus, pour le planétaire c'est le diamètre qui va vous donner les meilleurs résultats pour deux raisons majeures : 1) Avec du diamètre vous allez collecter plus de photons donc vous réduirez d'autant vos temps de poses unitaires. Ce temps de pose plus court engendre deux conséquences heureuses : A ) Plus le temps de pose est court, plus vous effacez les effets de la turbulence. De ce fait vous améliorez vos réalisations tout en augmentant les périodes d'observation efficaces. La turbulence va devenir une gêne croissante avec le changement climatique. En effet nous notons déjà un fonctionnement de plus en plus érratique du jet stream qui de laminaire avant devient turbulent et variable en direction. B ) Plus le temps de pose est court, plus le temps de captation des 5 à 7 000 images brutes sera lui aussi court et donc moins la planète présentera de décalage dû à sa propre rotation. Vous aurez en particulier un limbe très propre. 2) Avec du diamètre vous aurez un plus grand pouvoir de résolution, donc plus de détails sur vos clichés. La formule met bien en évidence cette propriété du diamètre sur le pouvoir de résolution. Plus D (le diamètre de l'instrument) est grand, plus l'angle du premier cercle noir de la tache d'Airy est petit à longueur d'onde égale et donc plus les détails captés peuvent être fins. C'est alors le poids de ce tube Newton qui vous donnera le diamètre max correspondant à ce que votre monture peut accepter. La règle des 70 % de la charge max peut être largement assouplie au regard des temps de pose très courts. Ney

Un peu plus de la moitié de ce que j'ai écrit dans cette réponse est la reprise d'une réponse que j'avais faite dans un autre sujet mais en l'adaptant à celui-ci. C'est ici : https://www.webastro.net/forums/topic/246790-comment-choisir-ma-caméra-planétaire/#comment-3110661 Quand je parlais de pensée unique par l'IA, merci de me l'avoir confirmé par l'exemple. Ney

Bonsoir @Ant-1, Rien du tout, je n'utilise absolument pas ce genre de M.....e, car c'en est réellement une qui formate vers la pensée unique. Le contenu de ma petite caboche me suffit pour répondre à la question posée. N'oubliez surtout pas que dans "Intelligence artificielle", l'expression principale est "artificielle", car pour ce qui est de l'intelligence c'est réellement d'une rare pauvreté en comparaison de ce que l'humain possède comme potentiel. Cette plateforme est juste bonne à détruire ce qu'il y a de meilleur en l'être, c'est d'ailleurs son principal objectif. D'où viendrait sinon l'incompréhensible gratuité de l'outil eut égard aux milliards de $ qui ont été nécessaires à sa mise au point ? Avez-vous juste un peu réfléchi à cette situation surréaliste ? Depuis quand une société américaine basée sur le profit maximum ne facture pas un produit aussi coûteux ? A moins que ... La réponse faite à @Troetuos, si elle est longue, c'est qu'elle est à la hauteur de mon investissement auprès des jeunes, quels qu'ils soient. Jetez donc un coup d’œil à mon profil et vous comprendrez qui je suis et pourquoi je suis cela. La Nature a été généreuse avec moi, mon devoir est depuis toujours de partager. J'ai bien conscience d'être hors des normes, hors des continuels rapports de force qui nous esquintent tous. Cela à un coût, j'y "cotise" chaque jour. Votre intervention en est une des formes. La bonne soirée à vous et de grâce ayez un peu plus de bonnes intentions à l'égard de l'autre s'il vous plait. Cela ne fera de mal à personne. Je ne suis pas certain que cela marche. Le foyer sur cet instrument est proche du tube afin de limiter l'obstruction due au miroir secondaire en regard du faible diamètre instrumental. Il sera alors difficile voire impossible de réaliser la mise au point. Ney

Oui tout à fait. Lisez ou relisez le premier lien que je vous ai donné. Pour apprendre la Lune, outre l'atlas virtuel de la Lune accessible gratuitement : vous avez le très pratique livre co-écrit et co-édité par @norma "Manuel d'Observation lunaire" https://www.astronome.fr/cartes-du-ciel-livres-atlas-du-ciel-globes-planetarium/2955-manuel-d-observation-lunaire.html Alors Mercure est un exercice que je n'ai jamais tenté, celles ou ceux qui s'y sont essayés pourront en parler. Venus est un objet de curiosité. Ce qui est intéressant c'est d'observer ses phases au lever et coucher du Soleil selon les saisons. C'est un exercice d'échauffement en attendant la nuit noire ou pour finir une nuit blanche astronomique. Il n'y arien d'autre à observer sur cette planète, elle totalement enveloppée dans un nuage en permanence. Ce qui est intéressant à saisir ce sont de temps en temps ses conjonctions avec d'autres astres. Il y a eu le 19 septembre dernier un phénomène assez rare : une éclipse de Venus par la Lune. Uranus et Neptune sont des objets plus difficiles à traquer surtout avec un instrument non motorisé, là ce sera vraiment du sport de haut vol. Ney

Bonjour @Troetuos, Bienvenue sur WebAstro. Comme vous partez semble-t-il d'assez loin il est, je crois, bon de préciser un certain nombre de points. Tout d'abord dans les généralités. L'astrophotographie se "divise" en deux grandes catégories en première approximation : l'astrophoto planétaire et l'astrophoto du ciel profond. Par de nombreux aspects elles réclament des solutions parfois opposées, il vous faudra donc choisir. En astronomie il n'existe pas d'instrument universel. 1) L'astrophoto planétaire. C'est de loin la discipline la plus simple et surtout la moins coûteuse à aborder pour plusieurs raisons : En astrophoto planétaire la quantité de lumière disponible est très importante. Ceci veut dire que nous avons un certain confort de prise de vue qui ne demande qu'un matériel plutôt simple, avec des marges de souplesse dans le processus. La première bonne conséquence est que nous pouvons grossir l'image tout en conservant les détails. Mais aussi les temps de poses vont se mesurer en millisecondes par opposition aux secondes voire minutes en ciel profond. Cela veut dire que la turbulence n'est presque plus un phénomène dégradant le résultat. Mais surtout vous allez même pouvoir vous passer d'une monture équatoriale toujours très coûteuse si on cherche la performance et que l'instrument est lourd. Par contre une motorisation pour votre instrument actuel sera la très bienvenue. Une fois établi tout ceci, vient le sujet de la caméra. En astrophoto planétaire même une excellente caméra est peu coûteuse. La première raison est qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une caméra refroidie. La deuxième raison est que les objets planétaires sont "petits" sauf la Lune et le Soleil qui atteignent les 30' d'angle solide. Aussi le capteur peut-être petit, réduisant d'autant le prix de la caméra. Je dirais même que le capteur doit être petit. Cela va singulièrement réduire la taille des fichiers à enregistrer donc favoriser le nombre de photos par seconde susceptibles d'être acquises. Là nous sommes à l'opposé de l'astrophoto du ciel profond. Le choix d'une caméra est toujours un moment difficile tant un mauvais choix peut être lourd de conséquences. Ceci est d'autant plus vrai lorsqu'on en est à son premier achat. Le calcul va nous aider à faire le bon choix. Cependant avant cela un peu de lecture s'avère utile. La lecture Le premier lien est un sujet créé par @Julooo . Ce sujet va vous montrer par l'expérience un manière d'aborder la photographie planétaire : https://www.webastro.net/forums/topic/187828-astrophotographie-planétaire-au-dobson-2001200/ Voici un autre lien qui va vous être très utile également, le blog de Christophe PELLIER dont l'expertise est unanimement reconnue : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire/a-propos-de-ce-blog/ N'hésitez pas à passer du temps sur ce blog, à télécharger les documents qu'il a gentiment mis à disposition, vous allez très vite progresser. Enfin prenez tout le temps nécessaire pour explorer la Chaine Astro de notre ami @CDLC :https://www.youtube.com/channel/UC5g8Al9qudpppMqJcV26XGQ elle regorge d'informations qui vont vous être extrêmement utiles. Le calcul. En première approximation, l'échantillonnage en planétaire est généralement autour de : Taille du photosite = F/D/5. Cette formule est un très bon point de départ. Écrite autrement cette formule dit que le rapport F/D idéal est égal à 5 fois la dimension en microns du photosite de la caméra choisie, et plus précisément 5,1 fois cette dimension. Ce F/D idéal est aussi le F/D minimum pour ne pas être sous échantillonné. Si le ciel observé le permet, vous pouvez augmenter ce rapport F/D sans toute fois dépasser la valeur 25. Nous verrons plus loin comment appliquer ce calcul. La caméra Quels sont les critères intéressants pour choisir LA caméra planétaire. Photographier en planétaire revient en réalité à "tourner" un film pour accumuler le maximum d'images individuelles. Cinq à sept mille images est une donnée courante. Pour cela deux critères sont requis : 1) Une caméra plutôt sensible pour réduire le temps de prise de vue individuel. En effet plus vite vous allez accumuler vos milliers de photos, moins la planète aura eu de temps pour poursuivre sa rotation, et donc plus facile sera alors l'opération d'empilement même si les logiciels savent le traiter. 2) Corolaire du point 1), une caméra avec le plus haut débit d'images. En effet un temps de poses de 20 ms génère environ 50 images par seconde, il faut alors que la caméra puisse les "évacuer" vers un support de mémorisation qui lui aussi doit suivre le débit. 3) En planétaire la caméra peut (doit ?) avoir un champs plutôt petit. En effet le planétaire ne nécessite pas un grand champ, tout au plus 30' pour la Lune ou le Soleil. Les planètes occupent un champs beaucoup plus faible, en gros une surface de 100 X 100 photosites pour une planète. Le nombre de pixels du capteur peut (doit ?) alors être faible. Ce point est intéressant car la dimension de chaque fichier photo sera aussi faible autorisant ainsi un plus grand nombre d'images par seconde, ce qui nous renvoie au point 2. Parmi les critères de choix de la caméra sélectionnez celles qui permettent de définir une Region Of Interest (ROI pour les intimes). Ce principe permet de limiter la surface utile sur le capteur donc d'accélérer les prises de vue. Par contre en échange le suivi doit être plus précis. Il vous reste enfin à choisir si vous ferez un achat en neuf ou en occasion. En occasion il y a toujours de bonnes affaires à réaliser. Deux capteurs sortent ainsi du lot : IMX 224 (ou 225) et comme déjà signalé par vous le IMX662. 1) IMX224 est un capteur déjà ancien mais qui n'a pris aucune rides pour sa compétence en astrophoto planétaire. D'ailleurs très longtemps la caméra asi224MC de chez ZWO a tenu son rang de Reine des caméras planétaires. Pour ce capteur il ne nous reste plus qu'à calculer le rapport idéal F/D et de là calculer le rapport idéal de la lentille de barlow. Ce capteur possède des photosites de 3,75 microns. Le rapport F/D idéal devient alors 5,1 X 3,75 = 19,125 . Votre instrument présente un F/D = 8. Le facteur idéal et minimum de votre lentille de Barlow doit alors être le rapport de ces deux valeurs à savoir 19,125 / 8 = 2,4. 2) IMX 462 (celui préconisé par Christophe PELLIER) ou maintenant IMX662 sont des capteurs récents avec des photosites de 2,9 microns. Le rapport F/d idéal (et minimum) est alors de 5,1 X 2,9 = 14,79 . Toujours pour votre instrument avec un F/D de construction de 8, le rapport idéal de Barlow est de 14,79 / 8 = 1,85 La lentille de Barlow Nous venons de calculer pour chacune des caméras le rapport idéal de la lentille de Barlow. Retenez aussi que c'est le rapport minimum pour ne pas être en situation de sous échantillonnage. Par contre chaque fois que votre ciel le permettra, vous pouvez accroitre ce facteur multipliant de votre lentille de Barlow pour obtenir une plus grande image sur le capteur sans jamais toutefois dépasser un rapport F/D de 25 soit pour votre instrument une focale modifiée de 3,75 mètres. Certaines lentilles permettent par construction et mise en œuvre d'augmenter ce facteur. Cela s'appelle le tirage. Le tirage est la distance qui sépare la sortie de la lentille de Barlow de la surface du capteur. Plus vous l'augmentez, plus le facteur multipliant de la Barlow s'accroit. Parmi toute l'offre du commerce, j'ai choisi la lentille de Barlow de marque Televue X 3 (ce n'est sans doute pas la seule, mais je la connais bien). Pour vous ce serait la lentille X2. Voici son graphe de fonctionnement : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo Nous constatons que sa plage de multiplication va de 2.0 à 3,5 . Elle conviendra tout à fait quelque soit les deux caméras ci dessus même si cette barlow apporte un sur échantillonnage avec le capteur IMX662. Quelqu'un aura sans doute mieux à vous proposer. Voici une première approche pour l'astrophoto planétaire. 2) L'astrophoto du ciel profond. Honnêtement oubliez cette discipline pour l'instant. Elle est réellement plus coûteuse, nécessite une monture équatoriale que vous n'avez pas et votre instrument à F/D = 8 n'est pas vraiment ce qui va convenir pour maitriser les temps de pose. La réponse est impérativement oui. Si vraiment vous voulez malgré tout utiliser votre instrument Dobson, alors prévoyez une table équatoriale en DIY par exemple. Mais une fois encore votre instrument à F/D=8 n'est pas le meilleur point de départ. Une caméra pour le ciel profond est une caméra avec de préférence un champs étendu. Ce point nous l'avons vu s'oppose à l'idéal en astrophoto planétaire. Donc oubliez le "ET" que vous avez placé en évidence dans votre question. De plus en astrophoto du ciel profond, une caméra refroidie s'impose pour limiter le bruit thermique du capteur et ainsi préserver le rapport signal/bruit. Alors qu'en astrophoto planétaire le niveau du signal est suffisamment élevé pour ignorer le bruit thermique. Qu'appelez-vous "au niveau des microns ou de la résolution" ? Je pense que vous devez potassez en détail les notions liées à l'échantillonnage pour comprendre les contraintes. Oui il en existe deux possibilités : 1) Soit acheter le kit de transformation de votre monture Dobson manuelle en une monture motorisée mais vous n'aurez pas le suivi équatorial, seulement le suivi AltAz, ce qui exclut l'astrophoto du ciel profond mais permet sans réserve l'astrophoto planétaire. Cependant le coût de ce kit est élevé. Aussi il sera plus intéressant de vendre votre instrument actuel et de racheter son équivalent en motorisé AltAz en occasion par exemple. 2) Acheter ou mieux fabriquer votre table équatoriale sur laquelle vous poserez votre instrument. Une recherche sur le net vous donnera de nombreuses solutions. Cette solution vous permettra un suivi équatorial d'autant plus précis que votre travail sera soigneux. Ce suivi permettra l'astrophoto planétaire ET du ciel profond avec toute fois toujours les réserves sur le peu d'adaptation de votre instrument actuel. Tout dépend de votre cible. Sur la Lune il peut être intéressant de conserver la bande infrarouge pour faire émerger des détails. Sur Jupiter, Saturne ou Mars oui ce filtre est indispensable si vous voulez retrouver les couleurs naturelles à l’œil humain. C'est impératif, sinon Mars sera rose par exemple. Le coût de ce filtre est très minime au regard du coût total d'un setup d'astrophoto. Sur l'strophoto du ciel profond d'autres avis viendront. Ney Post Scriptum : Une présentation sera très appréciée.

Bonsoir @Brumeargentee, Voilà une magnifique tranche de vie comme on les aime. Le destin vous a fait une vacherie et vous rebondissez encore plus haut. J'adore ! Ney

Bonjour @joker0247 Gallilée coche plusieurs cases. L'Inquisition représentait pour lui le démon alors qu'elle aurait dû éclairer le siècle. "Et pourtant elle tourne" pensait très fort Gallilée. Pour éviter une fin cruelle, comme celle de Giordano BRUNO, il a renoncé officiellement a l'affirmer. Ney

Bonsoir @Moot, Merci pour cette information que je n'avais pas. Nous avons parlé récemment de Roland LEHOUCQ dans un sujet ouvert par @Bart Simpson à propos de la forme de l'Univers. Ney

Bonjour @Andromède2.0, Soyez la bienvenue sur WebAstro. Avant toute chose, je vous invite à retirer le plus vite possible votre mail personnel de votre post (quitte à le demander à @Modération car vous ne pouvez pas éditer et corriger vos post avant la dixième publication). En effet votre boite mail va se remplir de pourriels très rapidement si votre adresse reste en ligne. Utilisez plutôt la Messagerie Privée du Forum pour échanger des informations confidentielles. Pour répondre à votre demande je vous propose de contacter Sylvain BOULEY jeune astrophysicien et Président de la Société Astronomique de France. Je peux vous communiquer son mail en Messagerie Privée. Ney

Bonjour @lastrophysicien_67 et/ou @lastrophysicien_68, Bienvenue sur WebAstro. En avant propos, pourquoi employer deux pseudo, c'est troublant. Votre projet est terriblement ambitieux, des professionnels chevronnés avec des moyens considérables s'y sont déjà cassé les dents. Vous n'ignorez sans doute pas que les modélisations à N corps dès N > 2 est un casse-tête innommable. La lecture de votre projet est très bluffante, plus encore quand on n'y trouve aucune faute d'orthographe ! Comment faites-vous à 15 ans seulement ? J'en reste pantois. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ @'Bruno attire votre attention quant à proposer votre projet à la NASA. Il vous le déconseille pour les raisons qu'il avance et je plussoie avec force ses arguments. J'en ajouterai un supplémentaire : le grand Blond-orangé dont les zuaissas viennent d'hériter a ordonné des coupes claires dans les effectifs publics qui ne lui rapportent peu ou pas de $ à titre personnel, les services de recherches appliquées de la NASA n'y ont pas échappés. Aussi votre dossier arrivera vraisemblablement dans un bureau désormais vide de ses occupants. Cependant si vous voulez quand même explorer cette piste, envoyez votre dossier au Docteur David P. STERN s'il est encore en activité à la NASA. mail : stargaze@phy6.org =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Je vous inviterais plutôt à prendre contact avec la Société Astronomique de France et plus précisément avec son Président Sylvain BOULEY,(je peux vous communiquer son mail en MP) toujours attentif aux jeunes talents. Il saura vous diriger vers la meilleure structure en France apte à vous aider. C'est un planétologue réputé pour ses travaux pointus sur par exemple les cratères d'impact dont la modélisation permet de contribuer aux calculs orbitaux. Il est donc à la frontière de votre principale préoccupation. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Belle vie à vous. Ney

Ney

Ha ! C'est un peu ce que je craignais. Ney

Bonjour @yui, Y'a-t-il un décodeur livré avec la BD ? Ney

Bonjour @polorider, Et .... Vue de la Bretonnie du Nord, haute ou basse, la Savoie est la Savoie et nous fait rêver par ses superbes paysages de montagne que nous n'avons pas ici. Nos plus hauts sommets se limitent à 3 850 dm. Ney

Bonjour les gens, Vu ce matin sur le site Unistellar : Le prix n'est plus de 680€ TTC mais 999€ TTC en précommande et sans doute 1499€ une fois le produit sur le marché. Ça pique un peu quand même au regard de la performance optique des jumelles et du caractère très approximatif des informations "augmentées" fournies. En réalité je crois que l'image trouvée par @polorider est une "fabrication "marketing" destinée aux appels de fonds puisque à ce jour il n'existe tout au plus qu'un début de prototype de laboratoire. Ce proto n'est certainement pas allé au pied du Mont Grim pour réaliser cette photo. Unistellar a pioché dans son catalogue de photos locales (en Savoie donc) mais lui a donné une dénomination internationale (Australienne en l'occurence) pour attirer l'attention mondiale sur le produit pendant l'opération d'appels de fonds. Ney

Merci @'Bruno pour le compliment. Ney

Bonjour @Orion42-57855, Un petit point à rappeler qui a son importance : notre ami @Matix a prévu un budget de 500€. Sans moteurs cette monture est déjà à 400€ avec la livraison. L'ensemble tube/ monture sera alors hors budget. Si votre but actuel est de faire du visuel pur, tenez vous en à ce critère. L'astrophoto n'est pour l'instant dans votre esprit que futur plus ou moins lointain sans savoir ce que vous voudrez astrophotographier, donc dans l'incapacité de définir un matériel. En astrophoto du ciel profond, vos choix matériels vont être très dépendants de vos cibles privilégiées. Comment choisir ce matériel aujourd'hui tout en ne sachant pas encore pour quoi faire. Vous découvrirez assez vite qu'il n'existe pas de matériel polyvalent en astronomie. Aussi choisissez un matériel adapté à votre pratique du moment, vous n'en tirerez que plus de plaisir et de satisfactions. Le jour où vous voudrez vous investir dans l'astrophoto, vous choisirez un autre setup adapté à la photo. Vous comprendrez aussi qu'un setup de visuel pur placé à côté du setup photo sera une excellente option. En effet que faire pendant les heures où le setup photo enchaine tout seul ses trains de poses ? Hé bien regarder dans l'oculaire de l'autre instrument. Il pourrait y avoir une phase intermédiaire. Imaginons que vous choisissiez un Dobson de 10 pouces maintenant. Quand vous aurez acquis les bases, vous pourrez avec cet instrument, même non motorisé, commencer l'astrophoto planétaire avec une caméra dédiée à cette activité. Vous mesurerez alors combien cette discipline est faite pour vous. Si jamais cela vous plait, vous saurez alors que vous pouvez investir dans un setup astrophoto dédié, la caméra planétaire deviendrait caméra de guidage. Mais bien sûr c'est pour plus tard. Aussi restez sur l'idée du visuel pur et pour votre budget je vous ai déjà donné dans votre sujet en doublon deux pistes de matériel occasion en 250 mm de diamètre près de chez vous et qui entrent dans votre budget. Bonne réflexion Ney

Bonjour @Matix, et bienvenue sur WebAstro. Voilà vous avez trouvé une des très bonnes réponses à votre questionnement : le dobson pour du visuel. Vous dites ne vouloir faire que du visuel, alors pourquoi vous équiper d'une monture équatoriale qui va plomber votre budget avec une faible valeur ajoutée à votre pratique. Par contre une équatoriale va vous rendre bien plus complexes les apprentissages. Avec 500€ de budget un instrument d'occasion peut vous donner accès à un setup intéressant comme celui-ci qui se trouve sur votre zone de prospection : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3061485759 ou encore celui-ci près de chez vous : https://www.leboncoin.fr/ad/sport_plein_air/3064931039 Si vous en avez la possibilité, n'hésitez pas à vous rendre dans un club. Vous verrez différents instruments et les bons conseils fuseront. Vous évoquez la notion de "évolutif" pour votre instrument. Un télescope est défini par trois critères essentiellement : 1) Sa technologie : Newton, Scmidt- Cassegrain, Ritchey-Chrétien, Lunette doublet, Triplet etc ... 2) Son diamètre, 3) Sa focale. Ces trois critères sont très hautement invariants et ne peuvent faire l'objet d'aucune évolution. Ce qui peut faire évolution sur un instrument, ce sont de nouveaux oculaires et d'éventuels accessoires. Ils sont tous utiles mais aucun n'est indispensable. Bonne recherche Belle et longue vie d'astronome à vous deux. Ney

Bonjour @Ant-1, Oui vous avez raison, je me suis trompé sur l'expression à employer. Le backfocus est une distance fixe entre le dernier élément du train optique et le plan sensible du capteur. Bien sûr que si c'est valide. Ce que j'ai essayé d'expliquer, mais maladroitement sans doute, est que un appareil photo "allonge" par construction le chemin optique. D'où la nécessité de rentrer davantage le porte oculaire pour compenser cet allongement. Il arrive qu'avec certains appareils, sur certains instruments, même en rentrant complètement le porte oculaire, il n'est toujours pas possible de compenser cet "allongement" donc pas possible de faire la mise au point. Pleinement d'accord avec cela. Cependant Starlord22 peut faire ses premiers pas avec le matériel dont il dispose ne serait-ce que pour constater qu'il faut monter sérieusement la qualité de sa monture pour atteindre une bonne qualité d'image. @StarLord22 Si vous n'avez pas encore acheté votre appareil photo, mais que vous avez déjà votre instrument, je vous inviterais bien à vous intéresser d'abord à l'imagerie planétaire qui est bien plus simple pour les apprentissages. Faites alors l'acquisition : 1) D'une caméra planétaire d'occasion (que vous revendrez facilement quasi au même prix), 2) De la motorisation même d'un seul axe pour votre monture et là vous allez apprendre beaucoup en imagerie. Ces nouvelles connaissances vous rendront alors bien plus autonome pour aborder l'imagerie du ciel profond et faire vos choix techniques. Bon courage. Ney

Bonsoir @StarLord22, Intéressez-vous au backfocus. Cette notion recouvre la capacité d'installer l'appareil photo de manière telle que le porte oculaire rentré, le plan sensible du capteur photo soit situé au foyer de votre instrument. Si ce plan sensible du capteur n'arrive pas au foyer de l'instrument par construction de l'appareil photo, vous ne pourrez jamais faire la mise au point, d'où la mise en garde de @'Bruno Autre point important à vérifier est le poids total de votre setup, tube + appareil photo + contrepoids supplémentaire + accessoires éventuels. Ce poids ne doit pas excéder 70 à 75 % de la charge donnée pour une monture en visuel. Si votre monture peut supporter 5kgp en observation visuelle, elle ne pourra pas emporter plus de 3,5 à 4 kgp maximum en astrophoto. Ney

Bonjour @serge49, Toutes les remarques ci dessus sont à analyser en détails et en profondeur. Un moyen efficace pour pouvoir vous déterminer est de créer un tableau au mur, le séparer en deux. D'un côté les avantages, de l'autre les inconvénients MAIS SURTOUT en pondérant chaque argument. Prenons deux exemples que vous évoquez : 1) Moins de câbles. Dans l'absolu c'est un avantage, mais de combien ? Si ce n'est que de trois câbles de quelques dizaines de centimètres, le jeu en vaut-il la chandelle quand on sait que cela va vous imposez des filtres de 2 pouces beaucoup plus chers. 2) Moins de poids. Toujours dans l'absolu, c'est un avantage. Si vous gagnez 1kgp ou plus oui c'est à étudier, si c'est juste 300 g, la caméra que vous envisagez implique tellement d'autres contraintes que vous n'êtes pas forcément "gagnant" dans la souplesse d'utilisation à venir pour cause de trop forte intégration de l'imageur. Voilà plus de questions que de réponses qui méritent je pense le temps de la réflexion. Ney