22Ney44

Bonjour @polorider, En effet sur mes terres exploitées par mon cousin, nous avions tenté l'expérience durant un an. A ce terme nous avons refait analyser plusieurs échantillons de terre, tant sur le plan biologique que le plan chimique. Sur le plan biologique une des "grandes" surprises sur deux échantillons qui avaient reçus cette eau trois jours avant, a été de trouver un taux très élevé de molécules contraceptives. Une vraie catastrophe pour les petits et sûrement moyens mammifères et donc pour la biodiversité par écoulement de ces eaux dans les bassins versants. D'autres études ont confirmé cela. Nos moyens contraceptifs "servent" aussi à la vie sauvage. Sur le plan chimique, lorsqu'on est en agriculture conventionnelle, ces eaux perturbent gravement les cycles d'engraissement chimiques, principalement le cycle du phosphore qui s'étale sur cinq ans. Bilan de l'opération : plus d'ennuis que d'avantages. Des voisins eux, car ils étaient rémunérés pour cela, ont essayé l'épandage des boues venues de la station d'épuration. Une catastrophe biologique qui a vite tourné court car ces boues sont un concentrat de tous nos déchets chimiques domestiques et médicamenteux. A l'époque nous n'avions pas recherché les PFAS, mais ce que nous en savons aujourd'hui n'est pas très brillant pour notre santé. Et comme TOUTE l'eau venant du ciel en est chargée, donc nos végétaux aussi, les gros ennuis sont à venir. En récoltant l'eau et en arrosant spécifiquement vos légumes avec vous agissez comme un concentrateur, élevant ainsi notablement les concentrations initiales. Par curiosité faites analyser vos légumes venus du jardin, ceux que vous avez soigneusement et patiemment arrosés à l'eau de pluie récupérée sur vos toits. Vous risquez fort d'halluciner. Si à cela, pour être proche d'une métropole (soit autour de 100 km sous les vents dominants) vous ajoutez tous les aérosols et les rejets de toute nature qui ont été piégés et dissous dans votre eau, vous n'allez plus du tout regarder vos légumes de la même manière, c'est certain. N'oubliez pas non plus de déclarer cette eau et les quantités consommées, sinon c'est une très grosse amende qui vous attend. Ney

J'ai la collection complète, la lecture (que dis-je, l'observation) d'Imbattable est inlassable ! C'est une super-introduction au monde quantique. Le chat <=> le chat. Ben c'est pareil photon<=> électron Ney

Bonjour les gens, Bon ben c'est plié je crois. @DDS est trop fort ! Ney

Bonsoir @Niko48, Là je pense qu'il y a du déclaratif de variable qui n'a pas été fait ou mal fait. Regardez s'il n'y a pas une variable qui a été déclarée en locale alors qu'elle est employée en globale. Ney

Bonsoir @Niko48 Vous pouvez placer votre fichier "QuickPID.h" dans le même repertoire que votre fichier source principal qui doit donc contenir une ligne du type #include "QuickPID.h". Ou alors si vous avez un environnement de développement Arduino IDE vous le placez dans le dossier des bibliothèqyes nommé libraries Enfin si vous avez un dossier global des bibliothèques vous le placez dans /usr/local/lib/Arduino/libraries sur Linux ou C:\Program Files (x86)\Arduino\libraries sur Windows Ney

Bonjour @Limenitis, Sur ce point je ne suis pas d'accord avec vous. la libration n'est pas une imperfection de la Nature, strictement bien au contraire. Ce phénomène prouve que les mouvements que nous observons sont parfaitement réglés. J'espère que vous n'avez pas interprété ce phénomène de libration comme une oscillation de la Lune (enfin si il existe une libration physique de la Lune mais elle est infime au regard des trois autres modes de libration), mais bien comme des variations de situations relatives d'observation causées par la deuxième loi de Kepler pour la libration de longitude, celle que vous avez mis en évidence dans votre très joli montage vidéo. Ney

Bonsoir @yui, Quand j'entends galaxies spirales bleues, je vois tout de suite M31 et M33, Andromède et le Triangle. Mais cela me parait trop facile. Pourtant il y a quelques semaines, un astram a posté une magnifique astrophoto de Andromède baignant dans un océan rouge fort nébuleux. Ney

Bonsoir @cpeg, On peut en avoir une idée quand même. Nous connaissons le temps de pose. Nous connaissons le champ de la caméra et la portion de champ parcourue. De là nous pouvons déduire la vitesse angulaire relative à la Terre de l'objet avec comme incertitude sur la mesure, le délai entre le début de la prise de vue et l'arrivée de l'objet dans le champ de la caméra. Ensuite nous connaissons la vitesse angulaire de la caméra ainsi que l'angle entre la trajectoire décrite par l'axe de la caméra et la trajectoire de l'objet. Un calcul pas si compliqué permettra de connaitre la vitesse réelle de l'objet et donc très facilement cette fois son altitude. A vos calculettes les jeunes ! Là il faudrait connaitre parfaitement les logiciels internes de la caméra. Ce n'est pas sûr que son fonctionnement soit linéaire. Par principe une caméra astro ne capte que des objets rendus fixes par le contre-mouvement de la monture. Il peut donc y avoir des variations de capture du signal dans le temps pour laisser place à d'autres processus momentanément. Cela importe peu puisque au final tout les éléments de signal sont sommés dans chaque cellule élémentaire du capteur. Par contre si un objet est mobile par rapport au capteur la non-linéarité du processus de captation va présenter cette suite de variation d'intensité laissant croire à une légère "vibration" de la trajectoire. C'est juste une interprétation, une supputation. En tous les cas si c'est un satellite, sa trajectoire est très vraisemblablement un parfaite ligne droite en projection. Le faire physiquement slalomer couterait une énergie folle que le satellite n'a pas, à moins de le ravitailler. Ce qui, accessible au grand public, n'a pas encore été réalisé de manière automatique et envoyer une mission habitée sur cette orbite haute ne serait pas passée inaperçue.. Ney

Bonjour @joker0247, Avant de limer, assurez-vous de manière très certaine que cette butée est réellement dans le cône de lumière de votre instrument. Plus qu'une butée, je verrais bien cette excroissance comme un élément de rigidification du tube porte-oculaire. Enlever cet élément porterait alors un grand préjudice à l'objet. Mais je n'ai aucune certitude la dessus, aussi dans le doute je m'abstiendrais, sachant qu'un fabricant n'ajoute jamais d'éléments inutiles à ses fabrications, ce serait plus coûteux sans raison. Ney

Bonjour @Limenitis, Ça me parait bizarre quand même. Qu'un satellite de haute orbite passe dans votre champ entre 23H57 et 00H02 est possible encore que surprenant dans la mesure où la veille cela avait déjà été le cas. Mais que immédiatement après de 00H2 à 00H07 il en passe un autre très exactement au même endroit laisse très interrogateur. La seule idée qui me vient alors, mais c'est vraiment très spéculatif, est que nous aurions affaire avec deux satellites d'observation coordonnés et synchronisés de manière à réaliser des observations stéréoscopiques. Mais dans quel but ? Pour connaitre le relief, des données altimétriques sont tellement plus simples et plus précises à acquérir qu'une vue stéréo. Les questions demeurent plus que jamais. Ney

Bonsoir @Le jupitérien, N'oubliez pas que la prise de vue a été faite par une caméra astro dont la sensibilité est infiniment supérieure à celle de notre œil d'une part et que le temps d'exposition est lui aussi infiniment plus long que le temps de captation de notre système visuel. Notre œil n'a que la faculté de la prise de vue instantanée. La caméra elle, intègre sur la durée. De plus il semble acquis que ce supposé satellite présente un mouvement relatif à la Terre très lent, accroissant ainsi le signal brut sur le capteur. Tous ces facteurs réunis permettent de voir sur une brute des objets de très faible luminance. Rassurez-vous, il n'y a jamais de questions bêtes. Des réponses bêtes, cela peut arriver ! Ney

Des Verts non en effet, mais des Bleus ? Ney

Bonsoir @'Bruno, Oui vous avez raison, en planétaire les caméras sont rapides (jusqu'à 150 images/seconde) mais dans ce cas elles sont configurées en mode film pour des poses en millisecondes. Le temps entre deux images est alors très faible de l'ordre de la milliseconde. En ciel profond, la caméra est configurée à l'opposé. Une image individuelle peut aller au delà de plusieurs centaines de secondes. Le temps entre deux images, est fonction de plusieurs paramètres évoqués par @Limenitis. Un écart entre deux prises de vue de ciel profond peut alors aller de 1 à 2 secondes jusqu'à la minute et davantage en fonction de la programmation, du type de stockage, du type de connexion avec la mémoire de masse. Le bon raccord entre les deux brutes ci dessus prises dans les conditions de photographie du ciel profond ne peut vraisemblablement alors se faire qu'en présence d'un objet lent relativement à la Terre, ce que j'évoquais dès le début du fil. Je persiste sur l'hypothèse d'un satellite militaire à plus de 20 000 km d'altitude c'est sûr pour avoir cette faible vitesse relative à la Terre, mais à moins ou plus de 36 000 km selon le sens de rotation de son orbite. Ici il circule relativement à la Terre de droite à gauche. S'il tourne dans le même sens que la Terre alors il est à plus de 36 000 km, sinon il est à moins. (Il est tard, je fatigue demain je vérifierai si ceci est juste à moins que quelqu'un ne me corrige avant, ce qui m'évitera de chercher). Ney

Oui MAIS ! une étoile filante ce sont quelques courtes secondes pour traverser le champ. Or : Donc exit l'étoile filante. Ney Édit : A la réflexion, nous ne savons en réalité pas combien de temps il a fallu pour réaliser cette trace. L'étoile filante aurait je pense marqué tout le champ. Par contre un satellite en orbite basse aurait pu marquer qu'une portion du champ car en passant dans l'ombre de la Terre il ne brille plus. Sauf que à 2H07 du matin, tout notre ciel est dans l'ombre de la Terre en orbite basse. Il reste alors un satellite en orbite plus élevée et nous en revenons aux satellites militaires d'observation.

Bonjour @Limenitis, Ce pourrait être un satellite militaire d'observation placé à plus de 20 000 km d'altitude pour échapper aux shoot électromagnétiques de destruction les plus puissants connus à ce jour. Sa forte inclinaison par rapport au plan équatorial pourrait confirmer cette hypothèse de surveillance accrue de la région arctique. La Russie par exemple a choisi une telle inclinaison pour sa future station spatiale dans ce but précis. Par contre la station sera comme les autres en orbite basse. Ney

Re-bonsoir @Cyriaque33, En relisant j'ai fait une bourde. Je vous ai indiqué de mettre la rondelle sur la jupe de l'oculaire, l'habitude du télescope. En réalité la rondelle va sur la jupe du renvoi coudé. L'oculaire ensuite dans le renvoi coudé. Excusez moi pour cette erreur. Pour faire vos essais vous pouvez réaliser votre rondelle en collant plusieurs épaisseur de carton ondulé plus un bristol sur le champ de votre montage en carton. ce sera ainsi bien plus facile à centrer. Ney

Bonsoir @Cyriaque33, C'est tout à fait cela. Maintenant avant de procéder à tout achat, vous devez connaitre la longueur du chemin optique allant jusqu'au foyer. Le réducteur de diamètre va consommer une partie de ce chemin. Ce que vous pouvez faire au premier quartier de Lune qui approche et si le ciel le veut bien, vous installez votre oculaire de plus longue focale dans votre renvoi coudé actuel. Vous présentez ensuite votre renvoi coudé en le centrant du mieux possible et en le rapprochant ou l'éloignant de la sortie de votre porte oculaire vous essayez d'avoir à peu près une mise au point. Ce travail va vous permettre d'évaluer la longueur de votre chemin optique. S'il est suffisamment long vous placez un réducteur 50,8/30,75 . Ici vous avez du choix :https://www.pierro-astro.com/recherche/results,1-20?keyword=bague++réductrice&option=com_virtuemart&view=category&limitstart=0&virtuemart_category_id=0&Itemid=2540 Si vraiment le chemin est trop court, vous pouvez fabriquer avec une imprimante 3D une rondelle d'environ 10 ou 12 mm d'épaisseur d'un diamètre extérieur de 50,8 mm moins un pouième de jeu, d'un diamètre intérieur de 31,75 mm plus un pouième de jeu et d'en faire un anneau brisé. La brisure de 1,5 à 2 mm devrait faire l'affaire. Vous installez cette rondelle sur la jupe de votre oculaire renvoi coudé de 31,75 et placez le tout dans le porte oculaire de 50,8 mm. Arrangez vous pour que la brisure se trouve à mi chemin le plus court entre les deux vis de serrage du porte oculaire. En serrant les vis du porte oculaire la rondelle va se rétreindre et serrer l'oculaire. Vous serez prêt à observer. Ce bricolage ne coûtera que des clopinettes et le tour est joué. Si vous n'avez pas d'imprimante 3D, vous aurez peut-être un fablab tout près de chez vous et une bonne âme pour vous aider. Ney

Cher @yui, Plus vieille ? Ouaououou ! Oui mais voilà, elle a choisi d'avoir les cheveux longs ! Savez-vous pourquoi ? C'est pour cacher la pince à linge qui retient la peau en arrière afin de faire disparaitre les rides à l'avant. C'est une recette de grand'mère qui marche plutôt bien. Par contre je ne savais pas que Shakira était grand mère. On en apprend tous les jours. Ney

Bonjour @yui, Elle ressemble beaucoup à Shakira, non ? Ney

Bonsoir @yui, Je proposerais bien Cecilia PAYNE-GAPOSCHKIN étudiante au Newnham College de l’Université de Cambridge, où elle étudie la botanique, la physique et la chimie. C'est en écoutant une conférence présentée par Arthur EDDINGTON cité précédemment qu'elle reçut un profond choc psychologique qui la conduisit au bord de la dépression tant la vision nouvelle qu'elle avait maintenant du monde la bouleversa en profondeur. Elle réorienta ses études vers l'astronomie où malgré des notes brillantes elle ne fut pas diplômée, nous n'étions qu'en 1923. Or il faudra attendre 1948 pour qu'une femme soit diplômée à Cambridge. Après avoir trouvé une bourse d'étude elle émigra aux Zuaissas où sous la houlette de Harlow Shapley directeur de l’Observatoire du Harvard College, elle présenta une thèse sur la nature et la composition Hydrogène/Hélium des étoiles et du Soleil en particulier. Ce fut sans doute l'une des plus brillantes thèses en Astronomie mais remettant trop en cause l'establishment masculin du moment qui préférait s'en tenir à un Soleil tellurique qui brulait tranquillement dans son coin. C'est Henry Norris Russell qui la persuada de changer la conclusion de sa thèse pour être conforme aux dominants du moment. 4 ans plus tard Russell changea d'avis car il était arrivé aux mêmes conclusions que Cécilia PAYNE par un autre chemin et publia ses résultats éclipsant alors notre malheureuse chercheuse pourtant si brillante, et dont il ne reconnut que fort peu les résultats obtenus 4 ans plus tôt. Il s'appropria la découverte de la nature gazeuse des étoiles. Une grosse "dégueulasserie" de mysogine de m.... de plus. Cecilia PAYNE est passée à la postérité grâce à une carrière fructueuse en découvertes à Harvard, Russel beaucoup moins. Il y a quand même eu un peu de justice. Ney

Arg ! J'ai depuis modifié ma réponse en citant l'homme qui le premier photographia un arc gravitationnel. Ney

Bonjour @yui, Une femme si l'orthographe est bonne ! Je pense qu'il s'agit de l'effet de lentille gravitationnelle qui produit des arcs et parfois, mais rarement, un cercle complet comme ci dessous vu par Hubble : En réalité c'est un jeune astronome Arthur EDDINGTON qui le 29 mai 1919 photographia pour la première fois la prédiction du grand Albert, lors de l'éclipse depuis connue sous le nom d'éclipse d'Einstein à Sundy, localité de Sao Tomé-et-Principe située au nord-ouest de l’île de Principe. Ney

Bonsoir @Dalinky, L'idéal est de prendre le maximum de prises de vue. Demain l'éclipse durera 3H 52mn 59s. Pour trouver l'intervalle idéal de votre timelapse Il vous faut faire un petit calcul : 1) Quel est la taille disponible sur votre stockage ? 2) Quelle est la taille d'une prise de vue ? Augmentez là de 10% ( un cluster entamé sur le support de sauvegarde est entièrement occupé même si il n'y a rien à y écrire) 3) Vous divisez la taille de votre stockage par la taille augmentée d'une photo. Vous obtenez alors le nombre de photos que vous pourrez stocker. 4) Vous calculez le temps en secondes que vous prend toute la procédure d'une photo 5) Dans 3H 52mn 59s il y a 13 979 secondes. Divisez ce temps par le nombre de photos que vous pouvez stocker, vous avez alors un temps égal au temps calculer en 4) + le temps du timelapse. 6) Votre timelapse idéal en secondes sera alors égal au temps 5) - le temps 4). Vous nous montrerz le résultat j'espère. Bonne prises de vue. Ney

Çà y est je viens de comprendre pourquoi d'une vache qui est énorme on dit qu'elle fait 4 pi, alors qu'une chèvre bien plus menue ne fait que 2 pi. Content je suis. Ney

Pour garder la trace qui a généré la réponse ci dessus.