22Ney44

Bonjour @danielL, Heu @Gauloisir vous avait posé le premier la question, vous avez par conséquent la préséance de la réponse. Comme lui je suis curieux de connaitre toutes vos actions pour tenter d'amortir le choc qui nous attend. Votre témoignage va sans doute m'inspirer des actions supplémentaires. Je suis dans l'impatience de vous lire. Je vous rassure tout de suite, l'espèce humaine ne parviendra que très difficilement à détruire la Terre. Tout au plus elle égratignera la couche superficielle du manteau et bien sûr, car le travail est déjà plus qu'à moitié réalisé, elle bouleversera en profondeur tous les mécanismes climatiques. La Terre ne risque quasiment rien, et même en cas de destruction très dure, dans 10 000 ans il n'en paraitra plus rien du tout et tout sera revenu normal ... ou presque. Ce qui va manquer c'est l'Humanité dans sa dimension actuelle. Ce n'est pas la Terre qui court un risque, elle en a vu d'autres depuis sa rencontre avec Théia, mais bien nous tous habitants de cette planète. Partis comme nous le sommes, du fait de notre impact agressif, quotidien et inscrit depuis longtemps dans la durée, nous détruisons très méticuleusement notre biome. Si vous ne l'avez pas noté dans quelques uns de mes précédents posts, intéressez-vous au "Wet Bulb". Comme vous habitez le Sud, vous êtes déjà concerné très directement puisque au Sud d'une ligne Bordeaux/Lyon la dernière valeur publiée il y a 3 ans était de 27°C soit donc l'entrée en zone de létalité possible. Croyez moi, de plus en plus de personnes mettent chacune à son niveau des actions faisant quitter la zone de confort et d'insouciance pour réduire autant que faire se peut, leur impact personnel. Aussi je trouve particulièrement ingrat et déplacé de traiter ces personnes de "je m'en foutistes". Je vous le dis très net, je reçois cette invective de façon plutôt choquante. A vous lire avec impatience sur vos actions personnelles pour protéger notre Humanité. Ney

Bonjour les gens, Je vous rappelle, comme précisé plus haut, que le vrai premier et gros problème des américains c'est ceci : Il faut ne pas l'oublier. Ney

Bonjour les gens, Ben oui Poutine a fait ce choix et c'est très très très grâce ou à cause de nous ! (chacun choisira) Si nous n'avions pas cette boulimie consommatrice de toute sorte, vêtements à 3€ qui ne passent pas plus de cinq lavages, petit techno connecté etc, le flux de marchandises issues d'Asie resterait contenu au point de ne pas rendre nécessaire l'ouverture de la route du pôle Nord. Seulement voilà, les commandes de notre part de T-shirt et autres frusques à très bas coût explosent, aussi il devient nécessaire de revoir les routes de livraison car l'aérien a ses limites et le bateau par les routes actuelles n'est plus compatible avec notre impatience. Il devient donc nécessaire d'ouvrir la route du pôle Nord pour réduire à la fois le coût du transport et les délais de livraison. Pour cela il suffit tout simplement d'accélérer la fonte définitive de la banquise. Quoi de mieux que d'accroitre la combustion fossile pour accroitre l'augmentation des températures. Tout le bon peuple, toutes couches sociales confondues n'a qu'à remercier Poutine de cette heureuse initiative. Pourquoi aller manifester ? Ce qui serait un acte de résistance serait d'annuler toutes les commandes de produits issus de l'Asie et de "chiner" ici les bonnes affaires. Un dernier point. Une fois fondue la banquise, les centaines (milliers ?) de tonnes d'entraxe seront gratuitement disponibles aux occidentaux, et contre les ravages de l'entraxe merci de m'indiquer ce que nous avons comme moyen de défense à part l'hyper-confinement sous dôme de protection. Accessoirement TEMU n'en produit pas encore. Ney

Bonjour les gens, Nous voyons tous l'astronaute, les deux pieds sur la Lune. Alors pourquoi dans le coin supérieur gauche, on voit une deuxième Lune ? Ney

Bonjour @VFillion, Il y a aussi heure d'été/heure d'hiver, donc répondre oui à la question jusqu'à fin octobre. Ney

Ah bon ! Mais pourquoi ? Je crois qu'avec la solution je vais pouvoir agrandir ma collection de constellations. Ney

Bonjour @Great gig in the sky, Je ne connaissais pas cette rubrique. Bon j'ai le 1/3 et le U1. Y'a encore du boulot. Ney

Bonjour @gerard33, Merci pour ce message, j'en frissonne encore tant il y a dû y avoir de l'émotion sur le moment. Félicitations et belle vie à l'observatoire et à ses résidents. Ney

Bonjour @LouisLeGros, Sinon pour protéger le budget il y a ceci comme chambre d'hôte : Et ça comme resto : Mais bon, c'est pas tout à fait la même chose ... Ney

Bonsoir @Marko, J'ai eu cela également avec ce même modèle acheté il y a six ans. Croyant les piles usées, j'en ai mis des neuves et toujours rien. Test des anciennes piles, elles étaient encore bonnes, donc recherche de la panne. Ce n'était pas grand chose, le contact des piles au fond du boitier présentait des traces importantes d'oxydation ( quelle en était la cause ? no lo se ). J'ai collé du papier de verre 180 sur le bout d' une baguette 3mmX3mm et ai pu gratter le contact. Depuis, il y a un an, le laser fonctionne correctement. Collimater un collimateur est facile et rapide. Dans un bloc de bois vous faites une entaille en "V" ouverte à 90° et y placer votre collimateur en appui sur sa partie qui entre dans le porte oculaire. Le plus loin possible dans une pièce sombre vous placez un écran blanc et vous faites tourner le laser sur lui-même. Il vous reste à le collimater jusqu'à obtenir l'immobilité du faisceau sur l'écran. Comme dit plus haut, ce n'est à réaliser qu'une seule fois avec une éventuelle vérification une fois par an. Ney

Bonjour @SMASHY, Là vous exagérez un peu je crois. A vous lire il est facile de constater que vous avez un excellent niveau cognitif et donc la compréhension très facile. Pour être né et avoir habité le Trégor depuis toujours, (à temps complet autrefois, à temps partiel maintenant à Perros), je connais parfaitement les côtes dont vous parlez de Dinard à St Pol. Je suis bien d'accord avec vous que les paysages sont de plus en plus dégradés par l'arrivée des éoliennes, tout comme je pense qu'elles ne sont pas une vraie solution industrielle à la nécessaire fourniture d'énergie. Il ne faut pas perdre de vue que plus de 80% des terres accueillant des éoliennes ont été achetées trois ans auparavant, bien souvent par des élus. (allez savoir pourquoi !). Nos militaires maintenant. La couverture et la surveillance radar du territoire sont confiées à l'Armée de l'Air et de l'Espace. Cette armée a choisi d'implanter des radars dont le dôme de surveillance fait 100 km de rayon. Il s'y trouve certes des éoliennes antérieures aux nouveaux radars. La nouvelle cartographie radariste en tient compte. Mais il est désormais interdit d'en implanter de nouvelles à l'intérieur des dômes. Cela laisse environ 15% du territoire "libre" de constructions éoliennes. Il est facile de comprendre que ces terres libres sont plutôt côtières. S'agissant de l'Ile Longue dont vous signalez à juste titre la grande sensibilité à d'éventuelles attaques, sa protection ne relève pas des radars généralistes à dômes de 100 km, mais relève d'une protection aérienne rapprochée, tant par des radars de proximité que par d'autres moyens propres cette fois à la Marine. La cible Ile Longue est connue et seule, il est alors facile d'optimiser une défense très locale. Les éoliennes d'Erquy ou de Fréhel ne sont donc pas un obstacle à l'efficacité de sa défense. Cette zone et quelques autres seront des terres privilégiées d'accueil des éoliennes au détriment de la qualité passée des paysages. Je compatis à votre désarroi et ai juste tenté de vous expliquer les raisons de cette situation sans chercher à la défendre ou à la justifier. Le cynisme du producteur national d'électricité étant sans bornes, il nous déclare aujourd'hui que si nous n'avions autrefois pas refusé une ou deux centrales nucléaires en Bretagne, les éoliennes n'auraient pas eu d'actualité en Bretagne ou du moins en bien moins grand nombre. (J'ai des doutes la dessus !). Belle journée à vous. Ney

Bonjour @GeoffreyJoe, Hummm ! [Début grosse bêtise] Quand la cigogne est venue vous livrer à vos parents, n'aurait-elle pas oublié de retirer les films protecteurs sur les parties fragiles comme les yeux ? [Fin grosse bêtise] Ney

Bonjour @SMASHY, Je vous ai déjà répondu sur ce point. Les menaces venant de la mer font l'objet d'une autre stratégie. Bien sûr l'Ile Longue est protégée et est placée sous une couverture radar moyenne et courte distance que la Marine estime had'hoc. Mais c'est loin d'être la seule mesure de prévention. Intéressez-vous aux missions de la 11F et de la 12F entre autres, vous aurez votre réponse. Les radars qui couvrent le territoire, placés sous l'autorité d'exploitation de l'Armée de l'Air et de l'Espace eux sont destinés à l'identification longue distance, donc pas de constructions en hauteur autre qu'en agglomération. Ney

Bonsoir @SMASHY, Vous ne savez pas à quel point j'aimerais être le seul au monde à faire cette affirmation et qu'en conséquence elle soit parfaitement fausse. Si au moins ... Ney

Bonsoir @SMASHY, Concernant les menaces venant de l'océan, ce sont d'autres stratégies qui sont en place depuis longtemps. Poutine "rêve" de ce que de Gaulle avait souhaité : "L'Europe de l'Atlantique à l'Oural", mais lui la voit plutôt du Kremlin à Brest. Ney

Bonjour @SMASHY, Pour ce qui est de l'implantation que vous proposez, elle répond très bien au bon sens et à l'efficacité économique, SAUF QUE ! Sauf que nous entrons alors en collision avec des directives militaires. "Ils" ont maintenant des radars plus sensibles dont les résultats sont exploitables dans un rayon de 100 km au lieu des 50 km précédents. Or pour conserver une haute capacité de vigilance automatisée (par IA) liée à l'exploitation de ces radars il est ABSOLUMENT nécessaire que rien de mobile en hauteur (les pales en l’occurrence) ne soit présent dans la demi-sphère de 100km centrée sur chaque radar du territoire. (En effet, un nuage de drones agresseurs naviguant de radar en radar dans l'ombre des pales des éoliennes, ne seraient pas détecté ou beaucoup plus difficilement). Tous calculs faits, il reste maintenant environ seulement 15% du territoire métropolitain susceptible d'accueillir des éoliennes, les zones côtières étant bien évidemment les principales candidates qualifiables. D'où aussi une raison supplémentaire prise en France de l'implantation au large malgré le très net surcoût de ce mode d'installation. Voilà pour l'explication. Macron n'a donc pas grand chose à voir dans cette situation. Elle répond seulement à une stratégie militaire de défense du territoire, ce qui n'est plus à négliger compte tenu de l'évolution des menaces majeures de plus en plus furtives. L'Ukraine par exemple ne dispose pas de ce type de radars. Voyez comment chaque jour n'importe quelle cible civile sur l'ensemble de son territoire est détruite par l'assaillant, ce dont nous essayons de nous protéger préventivement ici. Ney

Bonjour @MKPanpan, Merci pour l'information, je ne l'avais pas. Je me disais aussi que ce procédé est suffisamment simple pour ne pas avoir déjà été trouvé et mis en œuvre. Techniquement c'est relativement simple. Le plus compliqué et de très loin est la position de l'urbanisme. C'est niet, même pour les panneaux solaires. Il y a un monument récemment classé Monument historique à moins de 500 mètres. Ney

Bonsoir les gens, En réalité dès qu'on parle de stockage d'électricité, on avance tout de suite la batterie chimique. Ceci est sans doute dû au fait que dans la vie quotidienne c'est la réponse spontanée et mûre pour avoir à disposition de l'électricité facilement en asynchrone de la source. Vous connaissez les avantages et les inconvénients des batteries. Les inconvénients croissent avec la capacité des batteries. Pourquoi ne changerait-on pas de paradigme en matière de stockage ? Au lieu d'employer un processus chimique qui n'est pas neutre en matière de rendement, je crois qu'il serait avantageux d'utiliser un moyen mécanique. En fait quelques petits calculs montrent qu'une série de panneaux solaires peuvent alimenter un moteur électrique qui remonte une masse. L'énergie électrique a ainsi été transformée avec un excellent rendement en énergie potentielle mécanique. Lors de pics de consommation, et/ou durant l'absence d'ensoleillement, la masse en altitude redescend par gravité entrainant alors le même moteur électrique qui devient génératrice électrique et rend alors l'énergie sous forme d'électricité. Les mouvements mécaniques sont très lents, il n'y a par conséquent qu'un très faible vieillissement des structures. Le Do It Yourself est facilement à portée du bricoleur moyen. Le tout trouve place au fond du jardin ou s'agissant d'un immeuble dans une colonne sèche de type ascenseur. Sur les immeubles déjà existants, il est possible de plaquer cette colonne sur une paroi extérieure. Ce principe conserve alors toute l'autonomie au producteur, et ne coûte rien en maintenance si ce n'est une couche de peinture tous les 5 ou 10 ans selon les implantations. Voili voilou. C'est une idée qui me trotte dans la tête depuis quelques mois. Pour ne pas avoir d'ennuis avec l'urbanisme, j'ai commencé à aborder la déclaration sur le principe d'une œuvre d'art, ce qui me laisse toute liberté jusqu'à 12 mètres de haut, c'est plus que suffisant. Le temps viendra où une loi associée à la transition énergétique encadrera ce type de réalisation. Ney

Vos attaques devenant de plus en plus personnelles et toujours dénuées d'arguments convaincants, je préfère arrêter là le débat avec vous. Par égard au forum et à ses participants, je ne répondrai pas à ceci. Je considère cet écrit comme appartenant de plein exercice à la famille sinon des insultes, du moins de celle du profond mépris. Donc fin de polémique stérile. Je ne reprendrai que cette seule affirmation pour en finir. Jamais au grand jamais le climat n'a évolué comme il le fait en ce moment sur un temps ultra-court au regard des temps géologiques. C'est cette brutalité temporelle qui va être fatale, ne vous déplaise, et non une sur-population qui certes ne fera qu'amplifier le problème de nourriture ou plutôt de son absence. Non seulement il n'est pas interdit, mais il est très fortement utile de balayer devant sa porte. Reporter continuellement ses propres turpitudes sur les autres n'a jamais réglé un problème. Ney

Bonjour @Fred_76, Oui vous avez raison de souligner cela. C'est quand @polorider a rappelé ce dramatique événement que j'ai compris l'allégorie du dessin proposé par @Moot. Ney

Bonjour monsieur Albéric, J'ai lu et relu très attentivement votre post. Chacun essaie de conjurer le sort comme il le peut. Ceci est votre manière. Il n'en demeure pas moins, et vous le savez parfaitement, que les faits sont là, et les faits sont têtus. Vous aurez beau nier les résultats du thermomètre ou encore le casser (en méprisant les résultats du GIEC par exemple), accuser les météorologues, les journalistes, les "réseausiaux", les politiques, les financiers des pires maux du Monde, il restera toujours les faits et surtout leurs conséquences. Que cela vous terrifie, tout le monde le comprend. Chacun de nous (ou presque, il reste encore des inconscients de la gravité de la situation) est touché par cette crainte, par cette peur à certains moments, de l'arrivée d'un futur peu enviable qui va sélectionner très durement les populations par effondrement de la nourriture disponible localement, par la disparition de l'eau potable aussi. C'est notre sort dorénavant. Ce sort nous l'avons collectivement (et peut-être inconsciemment) créé en abondant dans le sens d'une société de consommation excessive, d'une société du toujours plus, d'une société prédatrice des ressources naturelles. Nous venons il y a quelques jours de franchir, avec encore de l'avance sur l'an dernier, le jour de bascule qui marque notre consommation globale de ce que la Terre est capable de produire en un an. De maintenant au 31 décembre nous "empruntons" ce qu'elle peut produire l'an prochain, ce qui nous imposera de produire encore plus l'an prochain pour boucler nos besoins vitaux. Elle est bien là la "bulle" dont vous parlez abondamment en lui donnant divers noms, mais vous savez que c'est toujours le même processus, notre processus de surconsommation. Une de vos "bulles" s'appelle "Trump et ses tarifs douaniers". Son administration a compris depuis longtemps que les Zétazunis ont une consommation qui dépasse très largement leurs capacités d'auto-production, que ce soit alimentaire ou industrielle. A ce jour la dette publique des USA est six fois plus importante par habitant que la nôtre. Comprenez que là-bas les habitants en sont à 9 ans de production nationale brute de niveau de dette, alors que nous n'en sommes ici "qu'à" un an et demi avec une épargne nationale double de notre dette, nous sommes sereins. Il faut donc à Trump un levier pour freiner la consommation américaine SANS freiner son économie. Il n'y a pas trente six moyens, il n'en existe qu'un seul : la barrière douanière. Il pense (enfin là j'ai quelques doutes sur le niveau) ainsi donner un coup d'accélérateur à son économie en accroissant artificiellement la production intérieure par assèchement des fournitures extérieures y compris et surtout la fourniture de capitaux étrangers génératrice de dette publique. Il pense (toujours au même niveau) que ses exportations vont garder le même rythme. Là il se met le doigt dans l’œil jusqu'à le faire ressortir par où vous savez. La stratégie globale de domination US sur la Planète a consisté et consiste toujours à nous gaver de culture US pour acheter US, mais aussi à semer la division pour mieux régner, quitte à passer ensuite pour le Grand réconciliateur. Nous avons une solution de défense maintenant, et qu'il nous faut protéger à tout prix, c'est l'Europe qui malgré ses "chamailleries" et batailles incessantes d'ego, est de taille suffisante pour offrir une résistance significative à la domination US. Protégeons là autant que faire se peut, c'est notre château fort dans les temps à venir. Qu'est-ce que cela a à voir avec le réchauffement climatique ? Un point énorme. Trump sait que ce réchauffement climatique va réduire sans doute de moitié, mais vraisemblablement davantage les capacités de production de nourriture des Zétazunis. Le centre des USA, sur le chemin des ouragans et des tornades va devenir inhabitable et inexploitable alors que c'est le grenier à blé (corn belt) du Pays. Il n'y aura plus de moyens suffisants pour nourrir humains et bétail. Ne pas laisser s'installer la famine dans le pays le plus puissant de la Planète, suppose alors de devoir importer massivement de la nourriture. Or tout pays doit respecter une balance commerciale équilibrée sauf à créer de la dette en cas de déficit, ce qui n'est plus possible aux USA sauf à plomber totalement le Pays. Trump a donc décidé de réduire les importations industrielles pour pouvoir les reverser sur les importations alimentaires sans aggraver sa situation d'endettement. Il y a une "petite" question qu'il a oublié de se poser : "Qui sera vendeur de nourriture ?" puisque la récession alimentaire va être planétaire ! Ah, un dernier point. Vous comprenez maintenant mieux pourquoi il veut annexer le Canada. Une fois brûlés les millions d'hectares de forêts, comme nous l'avons fait au Moyen Âge en Europe, il va pouvoir transférer plus au Nord sa Corn Belt et produire en "interne" les céréales fondamentalement nécessaires à l'alimentation des américains. Ainsi il estime limiter à la fois les importations et donc le déficit commercial, tout en préservant une certaine autonomie alimentaire, pivot du pouvoir à venir. Les produits manufacturés d'importation viendront, selon sa vision, d'Asie du Sud-est par le Pacifique pour alimenter la Côte Ouest, en passant par le canal de Panama (tiens ça nous parle aussi ce canal dans les projets Trumpiens) pour la Côte Est ainsi que par la route du Pôle Nord enfin "libérée" des glaces. Tiens, ce ne serait pas le Groenland qui contrôle ce passage ? Capito ? Ce sont bel et bien les conséquences déjà très modélisées du réchauffement climatique qui dictent depuis une décennie au moins les grands bouleversements géopolitiques que nous vivons en ce moment. Poutine de son côté agit de même. Il veut l'Ukraine grenier à blé historique pour avoir son indépendance alimentaire. Il a quitté la station ISS pour créer et financer sa propre station mais qui sera placée sur une orbite très inclinée de manière a surveiller la route du Pôle qui ne présente aucun intérêt scientifique mais seulement géopolitique. Pourquoi une station habitée alors qu'un satellite d'observation ferait au moins aussi bien le travail, sinon mieux et pour beaucoup moins cher ? Un satellite est facile à "neutraliser" au sens militaire, alors qu'une station habitée est "protégée" par ses résidents devenus bouclier humain. Quand on constate qu'il y a encore des gens pour affirmer que les politiques ne font rien dans le cadre du réchauffement climatique, il suffit d'ouvrir les journaux pour mesurer qu'ils n'ont jamais été aussi actifs et à l'initiative. Est-ce dans notre intérêt ? Chacun aura sa réponse. Ney

Bonjour @Daniel Rosier, Hé oui vous avez raison de relever cette particularité. Les trois astronautes de gauche contrairement à Armstrong n'ont plus leur ombre. L'ont-ils vendue au diable ? Et en échange de quoi alors ? Mystère ! Ney

Bonjour Monsieur Albéric, Non non vous n'êtes pas bête du tout. Vous faites juste la confusion entre climat et météorologie. Comment vous en vouloir, l'homme le plus puissant du monde vous emboite le pas en réalisant la même confusion tout en nous offrant un bien mauvais exemple Le GIEC, pas davantage que le service public, n'ont strictement rien à voir dans cet état de faits. Ney

Bonjour @joker0247, En son temps, ce site très didactique m'a bien aidé à comprendre la conception et le fonctionnement d'une table équatoriale : https://sites.google.com/site/tableequatoriale/theorie Bon courage et belle réussite. Ney

Bonjour @pat59, Désolé, je tourne en rond autour de mon piquet. C'est normal, je suis d'une ignorance crasse en matière d'astéroïdes. Ney