

22Ney44
Membre association-
Compteur de contenus
3858 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
13
Tout ce qui a été posté par 22Ney44
-
Tout à fait d'accord avec vous (sauf les bêtises). Tous ces spécialistes ont publié et publient encore dans des revues avec comité de lecture. En dehors de ces revues, les écrits et publications deviennent simple business d'édition, fort juteux au demeurant pour les sensationnalistes. C'est bien la raison pour laquelle, compte tenu de l'éclectisme des disciplines, de l'immensité des champs balayés par les scientifiques, les dirigeants en exercice sur la Planète ont voulu avoir une vue globale, une compréhension transversale de l'évolution climatique. Cette volonté s'est concrétisée par la création du GIEC. Je vous rappelle que le GIEC ne crée pas de connaissances, ne conduit pas de recherche. Sa mission est de regrouper toutes les publications scientifiques (et seulement celles-là) en rapport avec le climat, de les analyser puis de les synthétiser sous forme d'un rapport qui donne la tendance majeure des évolutions climatiques dans son premier livre. Le sixième rapport est sans appel : ça va chauffer ! Chaque dixième de degré supplémentaire acquis est une marche supplémentaire vers les ennuis graves. Je vous rappelle aussi mes demandes formulées tout au long de cette discussion pour lesquelles vous demeurez étrangement silencieux. Mépris ou incapacité ? Ney
-
Bonjour @MKPanpan, Bien d'accord avec vous, mais il ne faudra alors pas oublier d'y associer l'écossais John ARBUTHNOT et le français Jean-Jacques ROUSSEAU qui, chacun en leur temps, avaient déjà formulé l'aphorisme. Ney
-
Bonsoir @roza, Il est alors normal que le ciel apparaisse moins noir sur les brutes du Newton que sur les brutes de la lunette puisque l'instrument est structurellement plus lumineux. Un opticien du forum vous expliquera bien mieux cette propriété. Ney
-
Bonsoir @roza, Quel est le F/D de votre Newton, ainsi que celui de votre lunette ? Ney
-
@Kristophe, Revenons à John CLAUSER. Il a reçu son prix Nobel indiscutablement mérité avec deux autres chercheurs : Anton Zeilinger et le français Alain Aspect pour leurs travaux sur la mécanique quantique. Alain ASPECT ne s'est pas prononcé sur le fond des modèles climatiques mais avec d'autres il appelle à la Fondation d'un projet "Manhatan" de la transition écologique pour tenter de limiter les conséquences annoncées. Voici un long article de l'AFP (difficilement suspectable d'un activisme quelconque) qui analyse factuellement la situation sur le climato-sceptiscisme : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34LW4G9 A votre attention particulière on peut lire dans cet article : "Les variations naturelles du climat, liées au rayonnement solaire ou aux nuages sont par ailleurs bien incluses dans les modélisations du climat, et ne remettent pas en cause le fait que le réchauffement récent est bien d'origine anthropique, lié aux activités industrielles qui émettent des gaz à effet de serre comme le CO2 et le méthane." Bonne lecture. Ney Édit : En complément d'information il y a aussi cet article toujours de l'AFP : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.34732XX Édit_2 : Je vous rappelle vous avoir demandé de nous montrer les mécanismes qui selon vous ont déclenché le réchauffement de l'atmosphère de manière naturelle. Comment interpréter votre silence à ce sujet ?
-
Bonjour @Kristophe, Hé bien non pas du tout, presque au contraire. Personne ne l'a insulté, il n'a à ma connaissance insulté personne. Par contre la communauté scientifique de l'époque a mis en œuvre la démarche scientifique en analysant la posture et les arguments du grand Albert, en lui montrant où sa théorie sur un Univers statique était défaillante. In fine, devant la solide construction du raisonnement de ses collègues, qui ont écarté pour cela toute polémique, (enfin presque) tout rapport de force, mais se sont fondés sur la démarche scientifique, c'est à dire l'analyse profonde et la compréhension exhaustive des faits, Albert Einstein a enfin reconnu s'être trompé. Honneur lui soit rendu pour cela. Il n'est jamais facile de reconnaitre une erreur en public. Cela grandit la personne pourtant. Beaucoup plus modestement, c'est ce qu'ici nous essayons également de faire. Absolument d'accord avec vous, l'effet de serre est un phénomène purement physique. La question qui se pose alors est de savoir ce qui a créé et entretenu cet effet de serre. Le nœud gordien est là. Toute personne peut en parler, toute personne peut donner son opinion, toute personne a même le droit d'affirmer des contre-vérités, cela s'appelle la liberté d'expression. Personne ici ne la conteste. Chacun a parfaitement le droit de s'exprimer et d'émettre des hypothèses à la hauteur de ses capacités de compréhension. Par contre, et c'est bien cela que vous vous obstinez à refuser, cela ne donne aucun droit, strictement aucun, de déclarer ses dires comme vérité scientifique. Personne, pas même et surtout le rédacteur ou la rédactrice d'un article ne peut déclarer son article comme vérité scientifique. Seule une personne morale, (sous-entendu par opposition à une personne physique)à savoir l'ensemble des comités de lecture des différentes revues, dispose du pouvoir de définir un écrit comme vérité scientifique ou pas. Qui forme cette personne morale ? C'est un regroupement par discipline des plus hautes compétences scientifiques et non pas des plus hautes autorités. Toute personne qui prétend détenir une vérité et se voit refuser de publication au passage sous les fourches caudines du Comité de lecture, verra sa vérité demeurer sa vérité, mais ne deviendra jamais une vérité scientifique . La vérité scientifique n'est en aucun cas affaire de personne, qu'elle s'appelle CLAUSER, EINSTEIN, Gervais ou allègre, mais une affaire d'approbation par un Comité de lecture qui analyse en profondeur à charge ET à décharge le contenu proposé comme vérité. C'est ce que je vous propose d'approfondir et d’intérioriser. C'est ce mécanisme qui garantit, à la communauté scientifique, mais plus encore à toute l'Humanité, qu'un écrit reconnu scientifique par ce processus est fiable et permet de fonder d'abord une nouvelle connaissance, et ensuite servir de base ou de support pour faire progresser cette connaissance. Il en est ainsi jusqu'à maintenant et la solidité du processus a été maintes fois vérifiée. Je vous renvoie alors à l'épisode de la vie d'Albert EINSTEIN relatif à la structure de l'Univers. Dans quels errements serait partie la Connaissance si au motif que c'était déjà un Prix Nobel, (je note au passage que la structure profonde de votre position intellectuelle repose sur ce seul état), il aurait fallu admettre que l'Univers était statique, alors même qu'un lycéen aujourd'hui (enfin pas tous malheureusement) sait que que l'expansion est une réalité. Simple diarrhée verbale à caractère politique réprouvée par la Charte du forum. Je vous rassure, ils le craignent toujours. J'en ai la preuve écrite dans des millions d'articles d'album traduits dans des dizaines de langues. Qui pourrait en contester alors l'universalité connue depuis plus de 2 000 ans ? Monsieur Kristophe, je vous prends au mot. Puisque vous avez sept années universitaires scientifique au compteur, il doit être pour vous un exercice élémentaire de mettre en évidence une ou plusieurs contradictions entre les modèles climatiques proposés à ce jour. Ce ne devrait être qu'un jeu d'enfant de démontrer la fausseté des prédictions desdits modèles. Vous n'imaginez pas à quel point je souhaiterais que vous ayez raison, et que le cauchemar qui nous attend ne serait en réalité que pure fiction. Pour l'instant les faits et les mesures in situ réalisées sur la Planète confirment sans discussions scientifiques aucune, le prédictions des modèles. Intéressez vous au "Wet Bulb" par exemple [ https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-ces-regions-seront-inhabitables-2050-estime-nasa-97432/ ] , et considérez alors la situation effrayante qui s'installe déjà en France sur la moitié Sud. Nous venons de franchir depuis 2°C déjà, l'étape dite de "létalité possible". Cette dernière intervient en moins de 6 heures. Ça c'est une vérité scientifique dûment vérifiée et incontestable. A lire votre démonstration. Ney
-
Merci @polorider pour le compliment. C'est ma modeste contribution à la lutte contre les "climato-réalistes" qui par leurs prêches délétères ralentissent la prise de conscience collective de ce qui nous attend réellement dans moins d'une génération maintenant, au regard des projections crédibles des modèles climatiques validés. C'est aussi et principalement pour tenter de répondre aux réflexions : ou encore : qu'il faut sans cesse répondre pied à pied aux messagers de la caste à laquelle appartient @Kristophe. Ney
-
Bonjour @Kristophe, Où ai-je écrit que des scientifiques pouvaient être des "quiches" ou des "gourous" ? J'ai écrit que vous, vous nous preniez pour des quiches. C'est pour le moins agaçant voire davantage , convenez-en ! Notez également que j'ai écrit avoir le plus grand respect pour les publications de John CLAUSER relatives à ses recherches approfondies sur l'intrication quantique. Il sera vraisemblablement dans l'histoire des sciences l'un de ceux, sinon LE scientifique qui aura ouvert la voie vers un niveau supérieur d'abstraction en matière de compréhension de l'Univers. Ce que vous refusez obstinément d'admettre est que cela ne donne en aucun cas une valeur scientifique au reste de ses écrits (je dis bien écrit car toute tentative de publication avec comité de lecture relative à ses positions sur le climat a été et continuera d'être rejetée tant elles sont absurdes). Essayez d'intérioriser le fait que récipiendaire d'un prix aussi prestigieux que le Nobel, ne mute pas spontanément en personnage omniscient, et que ce qui a validé le degré élevé de sa pensée dans une discipline ne l'élève en aucun cas au même niveau dans les autres disciplines. La physique des particules, la physique quantique, la physique des ions lourds, la physique du Globe, la physique du climat sont autant de disciplines très différentes qui mettent en jeu des schémas mentaux avec peu de communauté. Pour y être passé, je puis vous le certifier. Atteindre l'excellence dans un seul de ces compartiments est déjà une gageure, prétendre exceller dans un deuxième même proche comme les particules et le quantique est déjà difficile. Prétendre au delà c'est de la fiction. Oh que si ! Je puis vous affirmer que j'ai lu les publications du domaine quantique de John CLAUSER, et qu'il m'a fallu un temps que vous n'imaginez pas pour seulement appréhender, faute d'avoir encore compris (y arriverai-je un jour ?), sa vision profonde de l'intrication. Je suis prêt à parier que vous n'avez pas fait cet effort et qu'alors c'est bien vous qui n'avez rien lu de ses publications validées pour vous approprier sa pensée et ses contributions notoires à l'accroissement de la Connaissance fondamentale. Toujours dans l'insulte, c'est un fait récurent chez vous. Ney
-
Bonjour @Albuquerque, Pour que l'écrit de Monsieur @Kristophe prenne le sens que vous lui donnez, il lui eût fallu placer une virgule derrière le mot "scientifique" afin d'isoler le groupe "sans légitimité" du mot"scientifique" et renvoyer alors ce groupe de mots qualifier le début de la phrase pour lui conférer le sens que vous prônez. Comme Kristophe a choisi de ne pas mettre de virgule, il affirme sans ambiguïté que ce sont "les grands scientifiques" qui sont "sans légitimité". Il n'existe pas d'autre interprétation de son écrit, à moins que .... La ponctuation est parfois d'une importance capitale, c'est ici le cas. Mais qui s'en soucie encore aujourd'hui ? De mon temps d'écolier, (vraisemblablement proche du vôtre) une faute de ponctuation coûtait 1 point, une faute d'orthographe 4 points sur les vingt attribués au début de la dictée. J'ai découvert il y a peu que maintenant il n'existe plus de faute de ponctuation et qu'une faute d'orthographe ne coûte plus qu'un seul point. Malgré cela, les performances PISA et PEARL de nos têtes blondes demeurent médiocres. Ceci explique peut-être cela. Ney
-
Bonsoir Monsieur @Kristophe, Auriez-vous la généreuse bonté de nous montrer où un seul d'entre nous a insulté un grand scientifique, pas davantage non plus qu'un petit scientifique. Si vous n'avez plus d'autres arguments que le mensonge et la calomnie pour discuter, cela montre l'extrême faiblesse de vos capacités de conviction. Il n'y a pas que cela qui soit faible. En reprenant très exactement votre écrit, je note que vous appelez sur nous la honte "d'insulter des scientifiques sans légitimité". Bravo à vous, d'enfin accepter nos arguments et de reconnaitre que ces scientifiques sont sans capacités reconnues par les pairs pour parler du climat et donc non fondés à faire de leurs diatribes des certitudes scientifiques. A moins que là aussi une autre de vos faiblesses, grammaticale celle-là, vous a lâchement trahi. Breton je suis, breton je resterai, avec une qualité assez unanimement reconnue que certains appellent "têtu", je préfère "obstiné". Aussi je vous demande pour la énième fois, et vous le redemanderai autant de fois que nécessaire de nous produire au moins un lien vers une publication validée par un comité de lecture prouvant l'origine naturelle et non anthropique de l'accroissement de la température moyenne de l'atmosphère de la planète. Vous avez un point de départ, les écrits du Dr John CLAUSER, prix Nobel de Physique pour ses éminents travaux que je tiens à saluer ici très respectueusement car ils sont de très haute qualité sur l'intrication quantique et la possible propagation supra-luminique d'une information structurelle de la matière, autant que sont purs "bullshit" ses divagations absurdes sur le climat. Mais puisque vous croyez fermement que les écrits de ce physicien sur le climat ont valeur scientifique, il doit être extrêmement facile de trouver un article approuvé par une revue majeure à comité de lecture sur le climat. J'attends donc que vous proposiez un lien vers cette publication. Mais j'ai un très léger doute, pour ne pas dire davantage. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+ Bonsoir @Hoth, Vous n'êtes peut-être pas seul dans cette situation. Heureusement des publications viennent éclairer qui veut progresser dans la connaissance. Voici un livre qui aidera à comprendre toute la structure, toute la portée, tout le sens des rapports du GIEC : https://www.tallandier.com/livre/le-giec-urgence-climat/ La préface a été rédigée par Jean JOUZEL, climatologue et membre du Bureau du GIEC de 2002 à 2015. Cette préface présente entre autre le Dr Syukuro MANABE Physicien du "Geophysical Fluid Dynamics Laboratory" qui dès les années 70 a conduit des travaux sur la modélisation du comportement du climat. Dès 1987, le modèle mettait en évidence le rôle important du mécanisme d'effet de serre. Les preuves tangibles se trouvaient dans des carottages de glace réalisés près de Vostok. Un dernier point, le Dr Syukuro MANABE a reçu en 2021 le prix Nobel de Physique pour ses travaux sur le climat. Il s'est bien gardé de se prononcer sur l'intrication quantique, lui ... Bonne lecture. Ney
-
Bonjour @Didier8661, Comme dans votre train optique il ne restera plus que votre instrument, la lentille de Barlow et la caméra éventuellement équipée d'un filtre IrCut, la mise au point se fait comme s'il n'y avait qu'un oculaire, oublié le backfocus. Un masque de Bahtinov vous sera alors d'une grande utilité. Pour en réaliser un vous-même, voici des liens très instructifs, que vous le réalisiez par découpage ou par impression 3D : Ici : https://www.astreos.eu/masque-de-bathinov.html ou encore : https://satakagi.github.io/tribahtinovWebApps/Bahtinov.html et ici : https://www.deepskywatch.com/Articles/make-bahtinov-mask.html ici aussi : https://cults3d.com/fr/mot-clefs/bahtinov+mask Bon bricolage. Ney
-
Matériel: marques à éviter? Marques recommandées?
22Ney44 a répondu à un sujet de Wan186 dans Matériel général
Bonjour@Wan186 Pour une de mes machines outils, une scie à ruban, le bouton March/Arrêt ne fonctionnait plus au bout d'un an. Deux, trois photos et un petit film envoyés au SAV plus la demande d'autorisation de réparer, j'ai reçu en retour la pièce neuve de remplacement. Une petite heure de travail, la machine était à nouveau opérationnelle. Le SAV a économisé du temps et le coût du transport Aller/Retour, j'ai retrouvé une machine en état beaucoup plus rapidement. Cette démarche de réparer soi-même existe plus souvent qu'on ne le pense, MAIS il faut d'abord passer par le contact avec le SAV, ne serait-ce que pour obtenir les éventuelles pièces de rechange. La garantie est ainsi préservée. Ney -
Maintenant que vous le dites, ça me parle bien ce truc là ...... Bonnes et belles Fêtes de fin d'année à chacun. Ney
-
Bonjour @Didier8661, En réponse laconique, ajoutez une Barlow X2,5 (2,56 pour être précis). Cela va vous résoudre instantanément votre situation relative à l"échantillonnage en donnant à votre train optique son rapport F/D idéal en planétaire de 19,2 eu égard à votre caméra. Si vous le souhaitez je pourrai développer le calcul. C'est ici qu'il vous faut simplifier votre tarin optique. A priori, puisque vous avez une caméra couleur, en planétaire au moins vous n'avez plus l'usage d'une roue à filtre. Le seul filtre nécessaire, hors la Lune est un filtre IrCut que vous pouvez visser sur votre caméra directement., tout comme vous ne devriez plus avoir besoin de la bague CA 35. Le diviseur optique ne vous est plus d'aucune utilité, en planétaire nul besoin d'un suivi pointu puisque vous ne faites plus de poses unitaires, mais un film de plusieurs milliers d'images avec des temps de poses qui se mesurent en millisecondes. @rmor51 et @Caius vous ont dit l'essentiel. Réduisez la surface active de votre capteur (ROI Jupiter par exemple va se trouver sur une surface de moins de 100 X 100 pixels sur votre capteur) pour pouvoir augmenter le nombre d'images par seconde. Plus il sera élevé, plus facile sera le traitement car corollairement au nombre d'images par seconde élevé, le temps d'exposition sera plus court. Par ce principe vous réduisez notablement l'influence de la turbulence sur votre capture de l'objet planétaire. Typiquement essayez des prises de vue en film de 3 à 5 000 images sur 2 minutes avec un suivi sidéral pour les planètes, un suivi lunaire ou solaire dans les autres cas. Afin de bien débuter dans le traitement, même si plusieurs fonctionnalités manquent, faites tout votre cycle avec ASI Studio. La première bonne expérience acquise, vous pourrez nettement améliorer le résultat en capturant avec SharpCap ou FireCapture et ferez vos traitements avec les logiciels habituels. Ney
-
Matériel: marques à éviter? Marques recommandées?
22Ney44 a répondu à un sujet de Wan186 dans Matériel général
Bonjour les gens, A lire le post de @Wan186 je suis terriblement "malchanceux". Depuis quatre ans que j'ai repris l'astronomie en visuel simple ou assisté, de l'ensemble du matériel acquis, je n'ai eu qu'un seul ennui, deux vis sur la monture Dobson de mon Flextube 300P SkyWatcher étaient trop longues de 5 mm. Ha si, la graisse de la monture était d'une qualité déplorable. Pas de "chance" donc ! Plus sérieusement, Wan186, vous êtes tombé sur un instrument manifestement bâclé à sa fabrication. Cela ne correspond pas à la norme connue de fabrication de cette marque. Comme le dit @polorider, vous avez deux ans pour rectifier le tir dans le cadre de la garantie. Je ne saurais trop vous inviter à prendre contact téléphonique avec votre vendeur puis éventuellement en second lieu avec l'importateur et leur faire part de vos déboires dans le même esprit constructif et conciliateur que votre ouverture de Fil. Il doit normalement, devant cette accumulation de déconvenues, y avoir une solution satisfaisante pour tout le monde. C'est tout le bien que je vous souhaite. Ney -
@Kristophe nous prend vraiment pour des quiches et il en a conscience. C'est un rien désagréable ... Un seul exemple : Citer dans une bibliographie un article paru dans Lancet (lieu de dépôt d'un article non encore validé) sans ensuite faire référence au même article publié dans une revue avec comité de lecture signifie une chose, une seule : l'article et sa publication ont été refusés. Il n'est donc pas possible de le considérer comme une publication scientifique. Nous demandions des liens vers des publications validées remettant en cause les mécanismes anthropiques des bouleversement climatiques dont le réchauffement. Kristophe ne nous trouve que la bibliographie d'un livre négationniste. Bien évidemment qu'il est possible de trouver dans cette bibliographie un article validé par un comité de lecture. Pour peu que l'auteur du livre ait cité un passage pour le dénigrer, il est contraint de le signaler dans sa bibliographie. En réalité cette bibliographie est quasi sans valeur, elle n'est pas indexée comme le signale @charpy. Il est donc impossible au lecteur de vérifier les liens et les rapports. Vous nous le faites à l'envers là, Monsieur. J'attends toujours des liens vers une publication validée démontrant l'origine naturelle des bouleversements climatiques. J'attends aussi que vous nous expliquiez les causes premières selon vous du réchauffement ayant entrainé l'accroissement du taux de CO2 dans notre atmosphère. Avez-vous prévu de répondre ? Des quiches je vous dis, il nous prend pour des quiches. Ney
-
Il ne va quand même pas nous prendre pour des buses publiquement ! Oserait-il ? Ney PS : Curieux je suis de connaitre sa rémunération pour la pièce qui nous est jouée ici en ce moment. Ses répliques sont des CtrlC/Ctrl V des diatribes négationnistes mille fois entendues ça et là.
-
Bonjour @Kristophe, Imaginons un instant que vous ayez raison. L'excès de CO2 mesuré aujourd'hui dans l'atmosphère vient en cause première de l'élévation de température. Auriez-vous alors l'extrême obligeance de nous montrer les phénomènes qui ont amené cette hausse de température jamais enregistrée au préalable ? D'avance merci. Ney
-
Bonjour les gens, Composée de multiples labos, venant de plus de 15 nationalités différentes, comme les pratiques étaient variables selon les pays, notre équipe financait les tirés-à-part sur le budget de l'expérience. Pas le choix ... Sinon le temps que tous les participants versent leur obole, le "papier" avait perdu de valeur et surtout de fraicheur. Ney
-
Bonjour @Kristophe, Sur cette affirmation nous commençons à comprendre que nul ici ne parviendra à vous faire changer d'avis. Avis qui tient sur quelles bases d'ailleurs. Nous attendons encore, avec de plus en plus d'impatience, au moins UN article publié dans une revue avec comité de lecture qui prouve que l'augmentation de température observée depuis 180 ans n'est pas d'origine anthropique. Juste un seul lien, ce n'est pas la mer à boire il me semble ! Si une seule étude dénonçant le caractère anthropique de l'élévation de température avait la moindre capacité d'être publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, croyez-vous que la répression aurait la moindre chance de continuer à s'exercer ? Bien sûr que non ! Toutes les très puissantes sociétés pétrolières, de gaz, de charbon, les États dont l'économie et les rentrées d'argent dépendent fortement du commerce des produits carbonés auraient déjà réglé le sort de ceux que vous appelez les "insultants" et cette étude serait déjà publiée depuis fort longtemps. Soyez un peu sérieux dans les choix de vos arguments si vous voulez convaincre ! Ce n'est sûrement pas en vous victimisant ou en victimisant les détracteurs de la thèse anthropique que vous arriverez à convaincre. Si cela marche sur les "résociaux," (plutôt bien d'ailleurs,) ici ce principe de discussion n'a aucune chance d'aboutir. Oui là vous avez raison. Depuis quelques années, au moment du changement brutal de la pente d'accroissement de la température, c'est bien cet accroissement de température qui a contribué à l'amplifier, non pas en produisant du nouveau CO2 mais en libérant le CO2 et surtout le méthane déjà stockés dans les océans [ Katelyn Weisbrod,https://insideclimatenews.org/news/22082022/its-happened-before-paleoclimate-study-shows-warming-oceans-could-lead-to-a-spike-in-seabed-methane-emissions/] ou dans les zones polaires. Mais entendez bien que ce n'est que dans un deuxième temps, c'est à dire qu'après les premiers effets de causes anthropiques. Ce que vous avez compris et présentez comme cause initiale, n'est qu'une cause seconde déclenchée par la cause première : l'activité humaine. Les négationnistes de la cause anthropique démarrent toujours leur démonstrations à l'apparition de la cause seconde, éludant volontairement tout ce qui s'est passé avant. C'est ce point crucial qui fait refuser leurs articles aux négationnistes, François GERVAIS par exemple en 2012 et 2016. Vous y voyez de la répression, soit. J'y vois l'application stricte des règles de publications scientifiques. Ney
-
bsoin de conseil achat multiplicateur de focale pour planetaire
22Ney44 a répondu à un sujet de ManuDansLesEtoiles dans Matériel astrophotographique
Bonsoir @ManuDansLesEtoiles, Pour choisir le bon facteur multiplicateur de votre Barlow, il y a un petit calcul à effectuer. La règle est la suivante : le rapport F/D idéal et aussi minimal en astrophoto planétaire est égal à 5,1 fois la distance exprimée en microns séparant le centre de deux photosites voisins de votre capteur photo. Une fois calculée cette valeur idéale, vous la divisez par le F/D de votre instrument et vous obtenez le facteur idéal de votre Barlow. Ce facteur idéal peut être plus élevé (sur-échantillonage tout à fait possible en astrophoto planétaire) si le ciel le permet sans toutefois dépasser un F/D de votre train optique de 25. Prenons votre situation : Votre caméra équipée d'un IMX533 possède des photosites de 3,76 microns et votre télescope a un rapport F/D de 1 000/203 = 4,92. Le rapport F/D idéal sera alors de 3,76 X 5,1 = 19,18. De là le rapport idéal de votre Barlow sera de 19,18 / 4,92 = 3,9. Une Barlow X4 conviendra parfaitement, sans toute fois dépasser 5. En cherchant votre Barlow, intéressez vous aux Barlow à facteur variable selon le tirage, cela vous permettra d'augmenter votre rapport F/D et donc d'avoir une image au foyer plus grande, les nuits de qualité. Le site de Christophe PELLIER vous en expliquera tous les arcanes :https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ Ney -
Bonjour @Pyrene, Oui je le sais, c'est déjà fait. Mais c'est un choix assumé pour laisser une brindille d'espoir, sinon d'espérance à quelques personnes de bonne volonté et pour ne pas les décourager face aux comportements ignobles de ces scientifiques rassis, qui certes ont brillé un temps, mais se sont un jour prostitués (et le mot est faible) juste pour se constituer un magot personnel au détriment des citoyens qui pourtant, en consentant à l'impôt leur ont à la fois payé leurs études et fournis les moyens de recherche et de salaire. Ignoble pour qualifier ces misérables personnes est encore bien en dessous de la vérité. Notre nouvel ami @Kristophe, victime peut-être innocente de ces malfaisants est une illustration parfaite des conséquences abominables générés par les choix délétères de ces malotrus dont le seul but est maintenant l'enrichissement personnel. Merci Pyrene de l'avoir souligné avec vigueur. Ney
-
Bonjour @Pyrene, Affirmer que moins de 100 générations sont utiles (nécessaires ?) pour faire le tri signifie vraisemblablement que sur ce point précis l'équipe n'a que peu ou pas d'opinion ou ne peut pas prouver une valeur. Moins de 100 générations est interprétable de 99 à 2. Curieux que le Comité de lecture ait laissé passer cela sans le noter. En effet, en s'appuyant sur un mécanisme de sélection au premier degré, (c'est à dire un principe dichotomique), à savoir le gène dominant est transmis ou ne l'est pas, en 100 générations nous aurions une dilution de l'ordre 1/ 2100 soit une probabilité de présence d'un seul gène néandertalien de 1/1030. Cette valeur devenue insignifiante par le modèle de 100 générations ne correspond pas aux valeurs observées et mesurées allant de 0 à 10 % selon les individus avec une valeur moyenne de 4% chez les individus mesurés. A contrario, le modèle indiquant un tri stabilisé en trois générations incite à penser que, pour justifier le taux de présence de gènes néandertalien dans les populations actuelles, l'interfécondité n'set plus un cas isolé mais a été plus efficace sur un temps long. Il serait peut-être intéressant de calculer la polaire représentant le taux de réussite de l'interfécondité des deux espèces sans stérilité complète de la descendance prenant en compte le nombre de rapports, le nombre de succès de fécondité, pour enfin modéliser le nombre de fécondité avec descendance féconde. Ce dernier point devra aussi être modélisé avec le chemin de fécondité permanente, ce que nous observons maintenant et les chemins de fécondité avec terme final. L'inconnue majeure sans éléments factuels pour la définir est la propagation du mécanisme d'infertilité dans la combinaison Sapiens/Néanderthal avec prévalence de Sapiens pour cause de population dominante. Joli sujet de thèse je crois. Ney
-
Bonjour @Kristophe, Enfin ! Il ne faut jamais désespérer de l'être humain. Bien sûr que les non-scientifiques doivent s'abstenir comme vous le dites, j'adhère pleinement. Et votre affirmation est infiniment plus vraie encore quand il s'agit de scientifiques. Ils n'ont en effet même plus, ni l'excuse de l'ignorance, ni l'excuse de la complexité pour maitriser la compréhension. Partant de ce constat je suis admiratif et respectueux devant les publications faites par d'éminents scientifiques dans leurs domaines respectifs, mais complètement abasourdi devant les fadaises des mêmes rédacteurs lorsqu'ils s'aventurent à créer de la connaissance dans des domaines qui leur échappent totalement. François GERVAIS, Claude ALLEGRE et quelques autres sont des figures emblématiques de ce processus. Le plus désolant est qu'ils entrainent dans leurs sillages de trop nombreux lecteurs faisant ainsi perdre un temps précieux pour préparer l'Humanité à un choc vital sans précédent, sauf peut-être la comète du Crétacée, et encore. Persuadé que ces scientifiques disposent de grandes capacités de réflexion, de compréhension, de synthèse, je n'arrive pourtant pas à distinguer une once d'objectivité dans leurs démarches et leurs écrits sur le climat. Cela se passe comme si, devant les faits inquiétants, terrifiants parfois qui s'ouvrent à eux, ils perdaient tout sens critique et s'enfermaient dans un déni de réalité alimenté par une peur incontrôlable. Ils ne sont pas les seuls certes dans cette situation. Ce qui pose problème c'est l'emploi de leur notoriété acquise à juste titre par ailleurs pour alléguer des mensonges et fourvoyer leurs lecteurs. C'est vraiment dommage d'en arriver là par simple peur du réel, ou pire par simple peur de perdre des acquis de confort. L'avenir nous appartient encore un peu, aurons-nous la sagesse collective de préserver ce qui peut encore l'être ? Je suis très partagé entre la capacité de l'humain à s'adapter et celle de se réfugier dans un ultra-conservatisme qui sera ravageur. Ney
-
Bonjour @astrosilly, Chapeau bas pour votre activité astro. Braver les éléments alors que vous êtes jeune depuis si longtemps, impose le respect. Belle et encore longue vie à vous. Ney