22Ney44

Qu'est-ce qui vous fait dire cela ? Il y a peut-être quelque chose à gratter ici : https://www.nexstarsite.com/Firmware/GTFirmware.htm Ney

Outch ! Ça ne va pas être facile de vous conseiller si vous changez d'avis à chaque évolution du sujet. Vous nous avez bien dit en entrée que votre nexstar de 114 mm ne vous convenait plus. Puis vous le réintroduisez dans la boucle 3 post plus loin. Finalement qu'allez-vous prendre comme décision ? Le raisonnement pour vous aider s'en trouverait peut-être modifié. Dites nous un peu plus sur ce qui arrive et quelles opérations vous avez réalisées pour tenter la connexion. Ney

Je ne comprends pas bien cette question. L'ASI 533 est livrée sans aucun objectif. Il vous faut donc soit ajouter un instrument d'astronomie devant, soit un objectif photo comme pour votre 600D défiltré qui ne donnera sur Jupiter ou Saturne de toute façon que des résultats discutables, tant à cause du grand champ qu'il couvre (les planètes seront un petit objet perdu sur la surface du capteur) qu'à cause de la présence des infra-rouge due au défiltrage qui vont vous obliger à un traitement spécifique, le réglage de la balance des blancs en fait partie. Le défiltrage de votre appareil ne prend vraiment du sens que pour le Ciel profond et accessoirement la Lune. D'autres avis de personnes bien plus compétentes viendront. Ney

Bonjour @Vtec35, Et même bien moins qu'une vulgaire Webcam. tout est affaire de champ. Lorsque vous utilisez votre ASI 224 MC au foyer d'un instrument astronomique, vous avez un champ couvert très petit, aussi chaque élément aussi fin soit-il de l'objet que vous captez est "vu" par un ou plusieurs photosites. Lorsque vous ajoutez devant votre caméra son petit objectif grand angle de 2,1 mm de focale, le champ devient colossal par rapport à la situation précédente, aussi chaque photosite engrange la lumière venant de multiples détails en en faisant obligatoirement la fusion d'où cette impression de faible résolution et cette impression de "bouillie" d'image. Étudiez à cet égard les notions d'échantillonnage. Cet objectif est un gadget pas forcément inutile pour faire une surveillance du ciel, surveillance des nuages dans un observatoire automatisé, surveillance des événements météoritiques aussi. Ney

Bonjour @Albuquerque Il n'est un secret pour personne que loin de les admirer, vos écrits me sont indifférents. Mais quand les faits me disent de prêter attention, il serait malvenu d'y sursoir. Ce que vous venez d'écrire me fait vibrer et entre en résonance avec mes aspirations les plus vivaces. Merci pour cette contribution peut-être sporadique, mais non moins exceptionnelle de qualité. Ney

Bonjour, Su la lunette elle même je ne dirai rien, je ne la connais pas et n'ai jamais pratiqué avec une lunette. Par contre sur le principe même de la lunette je suis beaucoup plus circonspect malgré la proposition faite par la moulinette que je trouve parfois surprenante. Bien que le sachant, je vous ai quand même proposé de répondre aux questions, et c'est sur la base de certaines de vos réponses que je vous propose l'analyse suivante : Entendez bien que dans un équipement il y a deux compartiments distincts, la monture (altazimutale ou équatoriale) et l'instrument (lunette ou télescope) Lunette ou télescope vous donneront satisfaction à peu près équivalente si vous vous cantonnez à un petit télescope, comme votre budget est conséquent, vous allez avoir accès à un télescope d'un diamètre conséquent (250 mm en neuf, 300 mm en occasion pour un Newton, 125 mm ou c150 mm en Schmidt Cassegrain). En visuel planétaire ou Ciel profond c'est le diamètre qui va vous donner le plaisir d'observer. C'est bien le tube Newton qui correspond le plus à vos 50% planétaire. Pour le Ciel profond, c'est aussi lui qui vous en donnera le plus. D'ailleurs votre réponse N°3 confirme bien votre toute première priorité : gros diamètre pas trop cher et voir le plus possible de choses. Dans votre présentation du projet, la photo ne sera pas à l'ordre du jour. Votre réponse 8 exclut quasi de fait cette pratique. En effet la photo, même en "un peu" réclame une mise en station parfaite, une monture réglée aux petits oignons, une mise au point sans reproches, autant de réglages qui ne sont pas dans votre spontanéité. Pour la photo, la lunette serait sans doute une meilleure alliée, mais comme vous serez très majoritairement en visuel c'est le Newton qui garde la main pour raison de diamètre. Puisque la photo est écartée, ce qui ne vous empêchera pas par exemple de faire des photos souvenir au smartphone derrière l'oculaire, (ici encore, le diamètre est déterminant pour avoir beaucoup de lumière) parlons un peu de la monture. Une très bonne monture équatoriale est de loin à préférer pour faire de la photo. Qui dit très bonne monture dit coût élevé (à partir de 8 ou 900€ et beaucoup plus ensuite) et surtout la complexité de mise en œuvre pour un débutant sans que cela ne vous apporte des avantages même minimes en visuel. La monture qui vous correspond alors le mieux est une monture altazimutale dont les coûts sont minimes. Cela laisse la part belle à l'instrument donc à son diamètre. Ces deux réponses définissent clairement la fonction GoTo qui a un impact non négligeable sur le budget, autour de 8 à 900 € en neuf. Ces deux réponses indiquent qu'une monture Dobson motorisée entre dans votre projet. Ces deux réponses seraient juste un bémol à l'instrument qui vous correspond le mieux selon vos réponses. Concernant la réponse N°9, un instrument Newton a besoin de 20 à 30 minutes de mise en température lorsque la température de stockage est très différente de la température du lieu d'observation, c'est le cas en hiver si on sort son matériel après la nu it tombée. Concernant la réponse N°8, sur un Newton, il y a un réglage à faire régulièrement, c'est la collimation. Ce sujet pour une raison subjective effraie un peu les débutants, c'est pourquoi il est conseillé de ne pas s'y intéresser au début, l'instrument est déjà collimaté en usine. Il y a juste un apprentissage à faire, qui est simple, beaucoup de tutos embrouillent l'astram plus qu'autre chose. Plus tard avec l'aide du forum ou d'un club vous serez initié à ce réglage qui ne prend que 2 ou 3 mn un fois bien acquis. =+=+=+=+=+=+ Aussi ma proposition sera la suivante : Un télescope avec un tube de Newton de 250 à 300 mm de diamètre monté sur un monture Dobson équipée d'un Goto. En neuf dans la boutique que vous avez choisie : https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/4829-telescopes-dobson-sky-watcher-flextube-254-1200-goto-retractable https://www.promo-optique.com/fr/telescopes-dobson/4831-telescopes-dobson-sky-watcher-flextube-350-1600-goto-retractable En occasion bien équipé en accessoire presque dans votre budget : https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2210870493.htm Ceci est une analyse vue de ma fenêtre, d'autres avis viendront. Ney PS : La moulinette procède vraisemblablement par critères discriminants. Dès l'instant que vous avez choisi la photo même un peu, la moulinette définit la monture équatoriale. De ce fait à budget constant, le diamètre de l'instrument décroit très vite. Pour une activité photo, une lunette trouve aussi des avantages par rapport au télescope, affaire de focale primaire et donc d'échantillonnage. Cependant, si vraiment la photo un jour vous accroche, sachez qu'avec votre Newton équipé de correcteurs adaptés et monté sur une plate forme équatoriale DIY, (200€) ce sera possible, il y a sur ce forum de belles contributions ainsi réalisées.

Vous venez de me mettre un sacré coup au moral. Il ne reste alors plus qu'une solution, que toute personne qui s'engage dans la vie politique élective ou non ne reçoive plus que le SMIC comme rétribution. Mais je connais déjà l'argument suivant qui avait été utilisée par une majorité réputée vouloir l'égalité et la justice sociale du moins durant la campagne électorale. Voici donc cet argument "Proposition de Loi déposée sur le Bureau de l'Assemblée visant a doubler le salaire des députés. De cette manière les élus de la République seront moins enclins à céder aux propositions de corruption". Je ne savais pas que les épines d'une certaine fleur distillait des substances capables de générer de telles idées. Ainsi fut fait et voté. Vive la République, vive la France ! Ney

Si vous avez une exemple de démocratie au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite. Les Pays scandinaves par exemple. Faut-il développer ? Écologie, régulation forte de la vie politique, etc. Ney

Bonjour Monsieur, Bienvenue sur WebAstro. Le conseil sera de d'abord élaborer un projet qui ne part pas d'une solution plaquée a priori, votre désir de lunette, mais d'une approche réfléchie sur ce que vous voulez pratiquer comme astronomie, la discipline est si vaste, et dans quelles conditions vous voulez ou vous pouvez la pratiquer. Sans toutes ces précisions, il nous sera très difficile de vous conseiller avec pertinence. Pour vous aider dans cette démarche, commencez par lire l'ensemble des sujets épinglés dans la rubrique Débutants https://www.webastro.net/forums/forum/36-support-débutants/ , puis répondez aux douze questions de la moulinette de Newton https://www.webastro.net/Pages/choix_instrument_astronomie/ et enfin revenez vers nous avec vos réponses et la proposition de la moulinette. Bonne réflexion Ney

Bonjour @charpy, Dans quel dessein affirmez-vous, d'un paragraphe à son suivant immédiat, deux positions exactement contraires : Finalement faut-il empêcher les riches d'étaler leur modèle ou vivent ils discrètement ? Je ne comprends ni votre manœuvre ni votre démonstration. Ney

Ben oui @yui ! Je ne crois pas que ce soit la Lune de la voisine d'en face ou alors @Mahou a abusé de substances dont je préfère ignorer l'existence. En tout cas comme pour l’antépénultième énigme, l'avant dernière de celles de @roger15, je suis sec de chez sec. Au mois de juin les futurs bacheliers ont fait le siège du forum pour nous arracher les démonstrations concernant la possibilité de voir un humain marcher sur la Lune depuis la Terre. Cela donnait un instrument monstrueux ce qui veut que si le schimilibili ... le schlibibibili ... le schimililibiblic ... le truc de Mahou est visible avec un petit instrument, c'est que le truc en question doit être énoooooorme ! C'est pour cela que je ne vois pas. Ney

Bonjour @yannusbonus, La différence ne va pas se situer sur la longueur des poses, ce paramètre c'est la qualité de votre monture et de son trépied puis la précision de la mise en station qui vont le déterminer. En réalité astrophoto planétaire et du Ciel profond sans s'opposer vont grandement diverger : 1) En planétaire il y a beaucoup de lumière, si peu en Ciel profond, 2) En planétaire on réalise un film de 1 000, 2 000 ou plus d'images en poses très courtes, en ciel profond ce seront quelques dizaines à 200 ou 300 poses pouvant aller jusqu'à 300 secondes chacune. Ceci nécessite une monture équatoriale performante. 3) En astrophoto planétaire ce sont en général de très petits champs pour les planètes sauf la Lune, d'où des petits capteurs. En Ciel profond les champs sont plus importants sur les galaxies, les grandes nébuleuses gazeuses donc le capteur doit être en conséquence et là les prix grimpent vite. Comme le signal est très faible le rapport Signal/Bruit peut vite prendre des proportions fâcheuses, une des solutions consiste alors à refroidir la caméra mais cela a un prix. Concernant le modèle de caméra à choisir, je ne saurais trop vous conseiller d'aller sur le site Astronomy Tools où vous pourrez faire toutes les simulations de champs possible, vous serez mieux armé pour choisir. http://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ Vous voyez alors que les caméra à mettre en œuvre diffèrent sensiblement. Les logiciels de prétraitements ne vont pas non plus être les mêmes. Pour mieux aborder la photo planétaire je ne saurais trop vous conseiller de rendre visite au site de Christophe PELLIER https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/ Si vous souhaitez vous investir grandement dans la photo astronomique, il existe un livre incontournable, "Astrophotographie" publié par Thierry LEGAULT : https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/astrophotographie-9782416006906/ Vous y trouverez toutes les clés pour démarrer, progresser et réussir. Pour les logiciels et les processus de traitements des images brutes, allez donc lire sur ce forum les tutoriels de @Colmic. Ils sont épinglés dans la rubrique Astrophotographie. Ney

Effectivement j'avais mal interprété. Tout ce que vous dites là est factuel et constaté tous les jours pour notre plus grand malheur. Quand on a vu la levée de boucliers, y compris ici, lorsqu'il a fallu accepter juste deux ou trois piqûres pour le bien général, que va-t-il en être quand le Gouvernement va nous demander de baisser la température de nos habitations de 1° puis 2°, 3° ou 4° dans un premier temps, et ensuite d'arrêter le chauffage en journée pour réserver l'énergie à la production industrielle et tertiaire, toute notre administration privée comme publique repose maintenant sur le paradigme du 2.0, le pays ne peut plus fonctionner sans cet outil énergivore, et enfin de ne plus chauffer qu'une seule pièce de vie par habitation comme cela était il y a 3/4 de siècle, j'imagine déjà les cris d'orfraie poussé par les adeptes inconditionnels de "Ma liberté individuelle à moi que j'ai avant tout le reste", il y en même qui diront qu'il suffit de prendre aux riches pour financer la situation. Prenons alors un exemple : Nous avons un milliardaire emblématique qui dispose dit-on de 64 Mds d'euros. En lui prenant tout, l'État est financé pour environ 12 jours. Imaginons que nous en ayons sous la main 9 autres du même calibre, ce qui est loin d'être le cas, nous voilà à 120jours. Que fait-on ensuite, les riches ont disparus, ils sont maintenant ultra-pauvres. Il y aurait un moyen tout simple de "désenrichir" ces milliardaires, il suffit de ne plus rien acheter qui provienne de leur groupe de production et le tour est joué. Mais qui en aura le courage ? C'est si bien sa zone de confort au milieu de toutes ses possessions. Conclusion les milliardaires sont riches parce que pour toutes les bonnes et les mauvaises raisons du monde nous le voulons bien et sommes majoritairement d'accord avec le système et les satisfactions qu'il nous procure. Arrêtons alors de développer ces schémas de jalousie, nous avons bien mieux à faire. Ney

Si vous avez un exemple de dictature au service du bien commun et de l'intérêt général, de grâce citez le tout de suite. Je signe en bas du document. Je vous le dis aussi, des exemples comme le Vénézuela NE SONT PAS dans les exemples même peu acceptables. Bien sûr le principe démocratique est un bien mauvais système, mais pour l'instant et depuis des milliers d'années, personne n'a trouvé mieux à part quelques rares peuples premiers comme les Zoé par exemple en Amazonie. Ney

Bonjour @rmor51, Vos premières propositions sont frappées au coin du bon sens et donneront de bons résultats, il n'y a aucun doute. Oui absolument. Mais cela ne viendra que dans une génération, le temps de réformer les enseignements architecturaux et d'ingénierie, puis le temps que les jeunes diplômés soient à des postes où ils auront le pouvoir de décider. A ce jour, la construction est structurellement orientée vers l'isolation du froid, c'est à dire ralentir voire bloquer le passage des calories de l'intérieur vers l'extérieur. Ce que vous proposez vise très exactement l'opposé, favoriser l'évacuation des calories de l'intérieur vers l'extérieur. La quadrature du cercle est encore à trouver pour nos latitudes, et cela va prendre du temps, beaucoup de temps. Plus que la mutation technique, la révolution des esprits restent à faire. Avez-vous déjà essayé de convaincre un architecte de partir à l'opposé de sa zone de confort ? L'enjeu est là. Pour mémoire la civilisation égyptienne pharaonique maitrisait bien ces notions de refroidissement structurel des habitations, les palais bien sûr. Oui absolument. Cependant faites bien la différence entre la situation urbaine et la situation rurale. Comment voulez-vous mettre en place une structure commune de transport, avec les fréquences et les amplitudes citadines dans des zones où la densité de population est de deux et quelque fois trois ordres de grandeur inférieur, alors que les situations d'urgences ou de contraintes sont les mêmes : déposer ses enfants les uns en primaire, les autres aux collège, l'aîné au lycée en l'espace de moins d'un quart d'heure par exemple. C'est un objectif atteignable dans une grande ville où les distances sont courtes et le réseau de transport dense, l'aîné est autonome, les grands du collège aussi, il ne reste que les petits à accompagner. En campagne, le primaire est dans le village où tout au plus dans celui d'à côté, le collège ce sont déjà 4 à 15 km à parcourir pour aller au chef lieu de canton, quant au lycée, ben c'est encore plus loin. Certes il y a les dessertes par les cars scolaires. Pour le lycée, la tournée commence aux environs de 6H45, le matin, celle du soir finit vers 18H30. Quelles chances d'égalité scolaire auront alors ces enfants qui passent jusqu'à 3h 30 en hiver dans ces cars ? Bien plus faible que celle des citadins. Des parents soucieux de l'avenir de leurs jeunes assureront chaque jour en 20 mn à 1/2H ce transport en individuel et je n'arrive pas à imaginer un plan de substitution sinon le covoiturage pour répartir la charge entre parents. Le raisonnement va être sur le même squelette pour aller et revenir du travail pour les classes les plus démunies et qui doivent forcément habiter loin pour réduire leur charge d'habitation : minimiser les remboursement de prêts en s'éloignant des zones tendues, recherche de zone à taxe foncière réduite alors qu'elle explose avec la folie des grandeurs des grandes municipalités qui doivent dépenser toujours plus pour se faire réélire etc. Oui absolument, ceci est peu discutable. Certains préconisent même de revenir à la cuisinière à bois, source renouvelable. Les pompes à chaleur devront également être du modèle réversible eté/hiver. Les voitures thermiques ont beaucoup progressé sur temps de garantie, il n'est pas rare de voir des périodes de 7 ans par exemple ou 100 à 150 000 km. Elles sont vouées à disparaitre. Les cinq dernières propositions, outre qu'elles ne visent pas ou peu à lutter contre les bouleversements climatiques, me semblent extraites d'un catalogue de propagande d'un parti politique extrême qui fait fi du consensus modéré. Ney

Bonjour @PEV77, Oui bien sûr ces Pays connaissent une gestion plus que douteuse. Je les ai cité parce que les crises qui les frappent le Pakistan en particulier sont d'ordre climatique. Les systèmes politiques en place, corrompus pour l'essentiel, ne sont "seulement" que des amplificateurs des conséquences. Par conséquent cela n'enlève en rien des événements qui vont frapper dans un avenir proche les démocraties occidentales, événements sur lesquels, les dirigeants d'aussi bonnes volonté soient-ils ne pourront strictement rien. Vous aurez beau poser des milliards d'euros sur la table, si une plante qui poussait jusque là ne supporte pas plus de 35° pendant 10 jours, que l'eau manque ainsi que l'énergie pour la pomper, hé bien la conséquence est facile à imaginer : il n'y aura pas de récolte. Ney

oui et non.... entre 1m60 de focale pour 400mm et 2m de focale pour 200mm de diametre, vaut mieux le 400 ...ce qui compte c'est le diametre! Pleinement d'accord ! D'ailleurs un Newton de 200 mm de diamètre pour 2 m de focale, F/d = 10 donc existe-t-il en production de masse pour les amateurs ? Je ne suis pas sûr, c'est plutôt le domaine des Schmitt Cassegrain Meade ou autre Celestron. Lorsque je parlais de longue focale, je n'excluais pas du tout le diamètre en conséquence pour le planétaire. C'était dans la tête, j'ai omis de l'écrire comme pour le terme photo relevé par @'Bruno. Ney

Bonjour @Dodgson, Il y a juste un point sur lequel je ne suis pas tout à fait en accord. Vous dites : Ce que vous appelez les prochaines années vont se mesurer en siècles pour les conséquences ultra-violentes de l'évolution du climat. Un exemple "parlant" : D'ici moins d'une génération, quoi que nous fassions puisque le moteur des changements se trouve dans les océans, les événements classés comme centennaux ou décennaux aujourd'hui auront une occurrence annuelle pour le dimensionnement centenal, bi ou tri-mensuel pour le dimensionnement décennal actuel. Je vous laisse imaginer ce que vont alors être les événements centennaux et décennaux à venir ! Ils seront titanesques. Regardez ce qui vient de se passer au Pakistan, un habitant sur sept est totalement ruiné en quelques heures ou jours sans capacité à se "refaire" car le biome de production nourricière est définitivement perdu. En France cela représenterait 10 000 000 de personnes. C'est pourtant bien ce qui nous attend lorsque le territoire au Sud de la Loire ne produira plus rien de ce qui existe aujourd'hui. Le monde agricole a toujours anticipé les mutations, puisqu'on y trouve nécessairement peu de personnes à l'esprit conservateur quand il s'agit de survivre. Allez donc voir la profonde mutation en cours sur la culture de la Lavande. Elle est en cours de migration de 700 km plus au Nord dans le bassin parisien. Vous comprenez peut-être mieux maintenant pourquoi certains groupes de pression ont finalement obtenu que les huiles essentielles de lavande soit déclarées "Produit dangereux pour la santé". C'est un combat d'arrière garde pour "casser" les nouveaux producteurs avec le fol espoir que la situation revienne comme avant dans le Sud. Ce sera bien sûr peine perdue, le climat à venir ne laissera plus aucune place à cette production dans le Sud. La culture de la vigne dans l'Hérault a aussi entamé sa migration vers le Nord, toujours vers le bassin parisien où on voit de plus en plus de "carrés" de vigne de plusieurs hectares remplacer la culture des céréales dont le commerce est devenu trop hasardeux avec les différentes déstabilisations géopolitiques. Que va alors devenir notre dépendance ou indépendance alimentaire (choisissez l'expression qui a votre préférence) puisque la culture des céréales, le blé en particulier laisse sa place aux cultures actuellement méditerranéennes ? Je ne sais pas. Les rendements actuels des céréales vont s'effondrer sur les territoires où elles sont pratiquées. Cela nous le devons à l'ultra-sélection des variétés pour accroitre les rendements, mais ce sont des variétés qui étaient adaptées au climat tempéré que nous n'aurons plus très rapidement et ce pour des milliers d'années. ( Juste une remarque un peu hors sujet : Les variétés très productives de blé n'ont atteint ce niveau de performances qu'en acceptant un énorme accroissement du taux de glutène dans la plante, glutène peu ou pas assimilable par notre métabolisme d'où une explosion des allergies à ce produit. Le taux de glutène est si important dans certaines variétés de blé que la farine n'est plus panifiable, un comble quand même ! ) Pourquoi des milliers d'années ? Les résultats des travaux du GIEC, ont montré en assemblant des milliers d'études très spécialisées que c'est l'océan qui a cumulé 91% des causes du bouleversement climatique et qu'à cause de sa très importante inertie, cette part des évolutions du climat n'a encore que très peu montré ses effets. Le point de non retour est dépassé, nous ne pouvons plus que subir. je vous renvoie à un compte rendu partiel , plus haut dans ce sujet, d'une conférence récente à laquelle j'ai assisté. Vous avez raison d'alerter, seuls auront un espoir de ne pas être anéantis, celles et ceux qui dès aujourd'hui se préparent. Une question parmi d'autres à résoudre "Comment je mangerai lorsque les commerces fermeront, y compris et en premier les super-marchés ?" Trois jours sans réponse, et les problèmes gravissimes se posent brutalement. Une fois encore regardez ce qui vient d'arriver au Pakistan, regardez aussi ce qui se passe au Liban. Entre 8 et 10 € le litre d'essence juste pour faire tourner quelques dizaines de minutes par jour un groupe électrogène si on en possède un. Sinon .... Quant à compter sur l'électricité nationale, le train est passé depuis un moment. 32 tranches à l'arrêt à ce jour pour corrosion incompatible avec les normes de Sûreté plus un naufrage industriel avec la filière EPR, fait que nous allons entrer dans une longue période de disette énergétique alors que les politiques de déplacements individuels nous poussent à marche forcée vers les véhicules électriques sans avoir la moindre idée de où nous allons trouver les Méga Watt heure nécessaires, sauf à les importer mais d'où ? Bonne réflexion. Ney

Bonjour @'Bruno, Oui c'est de photo que je voulais parler tout en ayant omis de le dire. Merci @'Bruno d'avoir compris et corrigé. C'est également corrigé dans le texte initial. Là je suis un peu moins d'accord avec la remarque . Sur le plan théorique il n'existe aucune objection bien entendu, c'est juste que sur le plan pratique nous allons trouver au moins un écueil. Prenons le cas d'un fort grossissement puisque ce soir là le seeing est au rendez-vous. Un oculaire de 4,5 mm avec une focale de 1500 mm me donnent un grossissement de 333,3 fois ce qui est pleinement compatible avec mon instrument de 300 mm de diamètre. Ce même oculaire sur l'instrument disponible à Troyes donne un grossissement de 366,7 fois toujours aussi compatible avec un instrument de 350 mm de diamètre. Quelle devrait être la focale d'un oculaire avec un instrument de 900 mm de focale pour obtenir le même grossissement ? L'oculaire aurait une focale de 2,45 mm, je ne sais pas où le trouver, quel devrait être a minima le diamètre de l'instrument ? Environ 245 mm soit 10". Ceci donne un instrument à F/D = 3,5. Quel débutant peut s'en sortir dans une telle situation ? Très peu vraisemblablement. Au vu de cette analyse, je crois qu'on peut retenir le critère que je propose. Plusieurs post sur ce forum nous ont montré des résultats convaincants de photo du Ciel profond sans suivi avec un Dobson encore récemment. Du même avis que vous au départ, j'ai fait amende honorable dans un post très récent en revenant sur cette position. C'est in fine ce qui compte le plus afin que notre ami @Sombrero se sente conforté dans son choix. @adamckiewicz l'a bien mis en garde sur les dimensionnements de l'instrument, il va donc se déterminer en toute connaissance de cause. Bien d'accord avec vous, il prend bien peu soin de son matériel. Faites vite alors, de nombreuses personnes lisent les post du forum. Sachez que si ce matériel se révélait ne pas vous être adapté, vous le revendrez très facilement quasiment au prix où vous l'avez acheté. La toute petite différence, et encore, pourrait être assimilée au coût de l'apprentissage. Faites vite ! Ney

Bonjour @Sombrero, A la lecture de ce que vous écrivez juste au dessus : 1) La photo de précision ne vous intéresse pas donc exit les montures équatoriales qui ont un coût significatif, engendre de la complexité et ne vous seront que de très très peu d'utilité dans votre pratique. 2) La motorisation sans être une stricte obligation semble être pour vous une fonctionnalité appréciable, ainsi que le GoTo 3) Le planétaire vous attire bien ce qui suppose une focale longue pour avoir du grossissement 4) Tâter un peu de photo du ciel profond au passage donc avoir un F/D entre 4 et 6 5) La photo souvenir avec une monture AltAz mais du gros diamètre ça le fait assez facilement 6) Éventuellement, si vots aspirations vont un jour vers plus d'astrophoto, il vous sera toujours possible de poser votre instrument sur une table équatoriale DIY https://sites.google.com/site/tableequatoriale L'instrument rêvé pour vous sont les deux dobsons que vous citez avec une préférence pour Orion 14" 356/1650 qui d'une part est plus près de chez vous et est surtout bien équipé en accessoires et a visiblement été très bien entretenu. Parmi les accessoires il y a semble-t-il déjà un réducteur de focale pour la photo vous aurez alors un instrument très lumineux grace au F/D réduit, mais ceci est une autre affaire ! Si la mise en garde filmée faite par @adamckiewicz ne vous arrête pas, si cela correspond à votre budget, il n'y a plus à hésiter, je serais déjà parti pour Troyes. D'autres avis viendront. Ney Édit : correction du point 4) en ajoutant photo suite à remarque

Bonjour, Petite précision, le Dobson est un instrument de type Newton. Ce qui fera la différence sera la monture, Dobson et plus généralement altazimutale, ou équatoriale. Dans ce sujet, comme dans quelques autres qui posent la même question, nous tournons un peu en rond, car au fil des réponses et des argumentations, @Sombrero comme beaucoup avant lui et sûrement autant après, semble rechercher l'instrument sinon universel, du moins le plus généraliste possible. Or nous savons tous que cela n'existe pas et les quelques rares conceptions qui permettent de faire un peu de tout ne le font que très moyennement dans chaque compartiment. Aussi je propose à @Sombrero de classer les affirmations suivantes par ordre de ses priorités . Lorsque les affirmations sont groupées, indiquez le pourcentage de vos priorités, sachant que plus les pourcentages seront proches, moins il sera facile de déterminer le bon choix. : Je veux faire du visuel pur planétaire Je veux faire du visuel pur Ciel profond Je veux faire du visuel assisté planétaire Je veux faire du visuel assisté Ciel profond Je veux un instrument entièrement manuel Je veux un instrument qui m'aide à trouver les objets Je veux un instrument qui trouve les objets tout seul Je veux un instrument qui suit les objets en visuel Je veux un instrument qui suit les objets en visuel assisté Je veux un instrument capable de se prêter juste à la photo souvenir Je veux un instrument capable de faire de la photo de précision Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Je veux un instrument qui _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (à compléter par vous) Si certaines affirmations vous sont étrangères ou peu familières, surtout n'hésitez pas, posez toutes les questions qui vous viennent, il n'y a jamais de mauvaises questions. Classez ces affirmations selon vos priorités, ensuite nous analyserons ce classement en vous montrant que certaines sont exclusives l'une de l'autre. La photo planétaire par exemple est exclusive de la photo Ciel profond, les performances requises pour l'instrument sont parfois opposées car les objets, leurs luminosités par exemple, sont opposées. J'ai bien conscience que ceci se rapproche de la moulinette de Newton, mais les résultats qu'elle propose sont parfois surprenants. Une fois établi tout ceci nous serons en mesure de vous conseiller l'instrument le plus adapté à votre situation aujourd'hui. Plus tard elle évoluera, car un instrument ne s'achète pas ou rarement pour une vie entière (sauf parfois le premier, mais là c'est l'émotion et les sentiments qui dictent la conduite) Bonne réflexion Ney PS : Si quelqu'un a une ou des affirmations complémentaire(s), surtout ajoutez la (es). plus il y en aura, plus le choix sera précis.

Bonsoir, Pour ce qui concerne le Flextube 300P, chacun des trois tubes fait 25 mm de diamètre pour une longueur de déploiement de 55 cm (40 cm en cas de déploiement partiel verrouillé). Le risque de flamber (au sens mécanique), et donc de déformer la structure est très très faible. Je n'ai rien mesuré au palpeur. Pour info j'ai aussi testé le PO avec un APN Pentax 10D par un palpeur tenu par un socle magnétique en V sur la cage secondaire pour mesurer la déformation à l'extrémité du PO. En fonction de l'altitude de visée, la déformation au PO a varié de 3/10 à 0. Les 3/10 de déformation ont été mesurés quand le tube est horizontal, donc une situation non utilisée en exploitation. Très vite en montant en valeur d'altitude, la déformation tombe à 1/10 ou moins. Peut-être pour de la photo en haute résolution, cette déformation compte, pour mon usage c'est sans importance en grand champ Maintenant j'utilise une ASI 224 MC avec une barlow Televue X 3 pour du VA Planétaire (Lune et planètes), la déformation est non mesurable sur la structure ou le PO. Ney

Bonsoir @Sombrero, bonsoir @'Bruno, En effet le Flextube 300P va bien remplir les objectifs. Au delà, le 350 ou le 400 mm seront encore plus performants certes mais vont poser la question du transport même sur courte distance à moins de le prévoir à demeure dans un abri. Si le sortir est sans encombre, le ranger après 3, 4 ou 5H dans la froidure de l'hiver à 4H du matin va être une autre paire de manches. Même avec le 300 mm je ressens cette différence. A cela il faut ajouter que la condensation rend le matériel glissant. Il ne demande qu'à riper des mains. Voilà c'est juste une petite mise en garde sur les risques potentiels. Concernant la remarque de @'Bruno, je crois que la question du backfocus ne se pose pas sur un Flextube puisqu'il est possible de raccourcir le déploiement et gagner les précieux centimètres selon les situations. C'est bien là un des avantages du Flextube. Si vous faites l'acquisition de ce tube, revenez vers moi, je vous expliquerai comment améliorer significativement la fluidité de la mécanique rendant ainsi le suivi beaucoup plus précis. Je l'ai fait sur le mien, le résultat est très probant. Ney

Bonjour @Nissart06, Soyez le bienvenu sur WebAstro et dans ce monde si fascinant qu'est l'astronomie. Votre réflexion a déjà bien fonctionné. Débutant vous souhaitez vous impliquer dans le visuel direct, votre choix d'un Dobson correspond très bien à cet objectif. En visuel direct, plus il y a de diamètre d'instrument, plus vous verrez de détails. De plus ce diamètre est fixé une fois pour toutes de construction. Il n'y aura sur ce point aucune évolution possible sauf à changer d'instrument. Si votre budget permet 200 mm ou plus, n'hésitez absolument pas. D'ailleurs dites nous quelle fourchette de budget vous envisagez. Avec votre instrument viendront deux oculaires. En général ce sont deux oculaires de 25 mm et 10 mm de focale. Si avec le 25 mm vous avez de quoi vous occuper très sérieusement durant des mois, il est vrai que le 10 mm est moins performant, mais il existe et vous permettra des vues de la Lune et des planètes. Ce n'est que bien plus tard que vous envisagerez l'achat de nouveaux oculaires, il n'y a aucune urgence. Les filtres, sauf peut-être un filtre d'atténuation lunaire, viendront eux aussi bien plus tard pour le Ciel profond. La collimation est toujours un sujet qui effraie un peu le débutant. Le mieux est pour l'instant est de ne toucher à rien et de démarrer avec votre instrument comme il est. Une fois appréhendé votre nouveau télescope, vous vous initierez seul, avec l'aide du forum ou d'un club à ce réglage d'une simplicité enfantine une fois bien appris le processus. La première fois cela prendra peut-être des heures, uns fois bien rôdé cela vous prendra deux ou trois minutes. L’achat d'un instrument de collimation dans un deuxième temps pourra être alors à l'ordre du jour. D'autres avis viendront Ney

Bonsoir @Limenitis, Pour assurer le suivi correct des planètes, revenez au suivi sidéral. La vitesse propre des planètes par rapport au Ciel profond est suffisamment faible pour ne pas créer une différence mesurable par la caméra sur le temps d'une prise image en planétaire. Par contre la Lune a ses propres trajectoires qui évoluent sensiblement au long des saisons et sa vitesse propre n'est plus confondue avec le mouvement relatif du ciel. Ney