22Ney44

@MakLovin, Avez-vous parcouru le How to d'installation des produits Backyard Universe ? C'est ici : https://www.backyard-universe.de/en/i/howtos Ney

Bonsoir @MakLovin Il n'y a pas de questions bête. La réponse est non. La distance focale d'un miroir est une donnée physique "dure" de celui-ci. C'est l'opération de taille du miroir, sa courbure entre autre qui donne la focale. La valeur ne peut pas bouger, aux micro-déformations près. Le modèle d'araignée n'aura non plus aucune influence sur la distance focale. Son mauvais positionnement pourrait tout au plus décentrer le miroir secondaire par rapport au porte-oculaire. Avez-vous essayer de faire à nouveau la mise au point avec un tube allonge ? Si vous avez un peu de temps devant vous, je vous propose de réinstaller votre télescope comme il était AVANT les modifications. Si vous parvenez à faire correctement la mise au point, cela veut qu'au moins rien n'est perdu. Ensuite vous ne ferez qu'une modification en commençant de préférence par celle concernant le miroir primaire, puis vous testerez la mise au point. Soit elle sera bonne et vous passez à la modification suivante, soit elle n'est pas bonne et vous revenez vers le forum pour en discuter. Bon courage. Ney Ney

Je crois me souvenir que sur ce télescope (comme sur d'autres aussi) plus on visse les vis de collimation, plus le miroir recule. mais une fois encore, si le porte oculaire est en butée sortie, et qu'il faut malgré tout ajouter encore de la distance pour trouver le foyer, c'est que : 1) Soit le miroir primaire est trop avancé dans le tube, ce qui serait plutôt surprenant. Il n'y a pas tellement de latitude à cet égard sur les tubes industriels 2) Soit en visuel ce télescope ne peut être utilisé qu'avec un tube allonge. Cette hypothèse est vraisemblable dans la mesure où ce télescope est fréquemment employé en astrophoto où le backfocus est une denrée très appréciée des astram's. A ce jour, et en visuel, vous en avez manifestement trop. Essayez le tube allonge, vous devriez retrouver une situation plus normale. En théorie, la variation longitudinale de la position du miroir secondaire sur l'axe optique ne doit rien changer à la position du foyer, la fonction de transfert du miroir se limitant à changer la direction du faisceau lumineux. Par contre en changeant d'araignée, avez-vous tenu compte de l'offset du miroir secondaire afin de conserver le cône de pleine lumière ? Ney

Bonjour @MakLovin, Je compatis à votre inquiétude. Je dis bien inquiétude car il n'y a pas à avoir de désespoir. Il va seulement falloir tout reprendre "Step by step" comme disent nos amis Angles. 5mm à ajouter à la course du Porte-oculaire déjà complètement sorti pour avoir une mise au point, cela fait beaucoup a priori à moins que jusque là vous utilisiez un tube allonge qui manque maintenant. En effet la partie "active" des vis de collimation font à peu près cette longueur. Cela veut dire en reportant à l'autre extrémité du pas de vis les vis de collimation, vous "attraperiez" tout juste la mise au point, ce qui n'est pas satisfaisant. En réalité vous retrouveriez votre confort de mise au point en reculant le miroir primaire d'au moins 5 à 7 mm, les vis de collimation faisant alors le reste. C'est donc du côté de la fixation du miroir primaire qu'il faudrait revoir le montage. Peut-être un astram qui passe par ici possédant le même instrument, pourrait-il vous envoyer des photos de la zone du miroir primaire afin que vous les compariez avec votre remontage. A suivre et courage. Dans cette situation, le collectif finit toujours par trouver la solution. Ney

Bonjour @Bill24, Il me faut vous avouer que je ne me suis jamais investi dans un modèle autre que le modèle standard, comme je l'ai déjà dit il y a fort longtemps. Mais vous m'avez donné l'envie d'appréhender le modèle Dirac Milne tant il est vrai que les observables cosmologiques y trouvent leur place. Cela va prendre un peu de temps je n'ai plus l'agilité intellectuelle d'antan. Merci encore pour ce temps de partage. Ney

Bonjour les gens, Une évolution dans le modèle de concordance, peut-être même un début de révolution. Lundi dernier, 11 septembre la revue avec comité de lecture extrêmement sélectif "Physical Revew Letters" publiait un article très très prometteur https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.131.111001 Nhat-Minh NGUYEN et ses deux collègues ont réalisé un travail théorique et de mesures très dense avec deux conséquences extraordinaires sur deux paramètres du modèle standard. Le détail de leur découverte est très bien expliqué ici : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2023/09/la-croissance-ralentie-des-grandes.html Ce que je trouve très intéressant dans cette publication c'est que d'une part le modèle standard est à nouveau conforté par la disparition de deux difficultés qui paraissaient être des incohérences, mais surtout d'autre part que ces deux difficultés n'en forment plus qu'une seul sur un autre paramètre. Autrement dit nous cherchions la cause d'écarts entre la théorie et l'observation en travaillant sur deux paramètres qui bien que concernés n'en était pas la cause. Les premiers retours de la Communauté s'orientent vers peut-être une piste de l'évolution majeure du modèle standard, ce qui me va très bien. Matière noire et énergie sombre y ont toujours leur place, même si nous n'en connaissons pas davantage sur leur réalité. Pour revenir à l'anti-gravité, un élément qui me pose un sérieux problème si elle existe : A ce jour nous n'expliquons pas la dynamique cosmologique, liée à la gravitation donc, sinon en rajoutant des masses et énergie considérables. Avec l'arrivée de l'anti-gravité, qui s'oppose alors à la gravité ces ajouts, pour l'instant du domaine du modèle théorique, devraient être linéairement accrus dans le cas d'un univers isotrope à grande échelle. Ces ajouts ne feraient que diverger le modèle et accroitre la quantité d'inconnues et ses complexités. Cela ne présume pas que l'anti-gravité n'existe pas, mais à ce jour elle apporterait plus de problèmes qu'elle n'en résout, au motif pourtant selon ses défenseurs qu'elle explique l'observé. Les travaux de NGUYEN et Al. sont de ce point de vue bien plus solides, en faisant converger le modèle standard. Cet esprit brillant que j'appelle de mes vœux est peut-être lui ou sinon son précurseur, son Jean le Baptiste. Ney

Bonjour les gens, +1 Ney

Finalement après vérification, la colle à base de poisson n'est peut-être pas conseillée pour nos instruments. Son effet est réversible à l'eau, donc à l'humidité. La colle PU sera parfaite et bien moins coûteuse. Ney

Bonjour @joker0247, Vous pouvez tout aussi avantageusement contrecoller, en croisant les fibres, une plaque de 5 mm d'épaisseur en évidant à la défonceuse une partie de la matière. Le devis poids par rapport au 8 mm sera ainsi respecté, mais vous aurez 10 mm d'épaisseur aux endroits où les contraintes sont les plus fortes. En outre, comme ce sera une pièce rapportée, le schéma en 5 mm demeure correct. C'est ainsi que l'on procède en construction aéronautique, bois ou métal, où solidité et légèreté sont les deux critères hautement discriminants. Ney PS : Je ne sais pas quelle colle vous envisagez d'employer. Les colles à bois d'origine animales sont les plus performantes, en particulier les colles à base de poisson dont la plus performante toutes colles à bois confondues, mais aussi rare et chère, est la colle à base de vessie natatoire d'esturgeon.

Merci @nico1038 pour le retour. J'allais justement vous demander le test du Ping. Tout ceci met hors de cause votre configuration. Ce la met partiellement hors de cause l'opérateur. En effet les "tuyaux" sont bons, il reste à savoir si accidentellement l'opérateur n'a pas blacklisté WebAstro. Le gros point d'interrogation se pose maintenant au niveau de l'hébergeur. Il n'y a que l'Admin WebAstro qui peut traiter ce point bien entendu. Courage ! Les jours heureux reviendront. Ney

Bonjour @nico1038, Pourriez-vous faire l'essai suivant. Tentez de vous connecter à WebAstro depuis votre navigateur habituel, sur votre ordinateur habituel mais non pas en passant par la box mais en passant par votre téléphone connecté en 4G et configuré en mode "Point d'accès mobile". Si vous parvenez à vous connecter, votre part logicielle est correcte. A vous lire. Ney

Tout à fait d'accord avec vous, l'élégance a pleinement sa place quant à l'émerveillement quand enfin le verrou du secret cède .... N'hésitez surtout pas à poser des questions. Ney

Bonsoir @bill24, C'est un plaisir de partager avec vous. Nous sommes bien d'accord alors. L'anti-matière qui anti-gravite n'est pour l'instant qu'une supputation parmi tant d'autres. Nous n'avons d'ailleurs aucun modèle mathématique qui le suggérerait ou permettrait d'établir un protocole expérimental solide. Pour l'instant nous secouons l'arbre et attendons de voir ce qui en tombera. Ces expériences sont-elles financées par des subsides publiques ? Ou alors se déroulent-elles au ZUSA où c'est principalement la sphère privée qui finance la recherche ? Là je suis pleinement d'accord avec vous. Le premier exemple qui m'est venu et qui me tourne dans la tête depuis plus de 50 ans est le mode de propulsion des OVNI. Bien sûr nous sortons ici totalement de la sphère scientifique, mais bon dans science fiction, il y a déjà le mot science. Une civilisation qui aurait découvert le principe de coexistence simultanée de la matière et de l'anti-matière sans annihilation, aurait alors toute latitude pour agir sur la gravité par répulsion anti-gravitaire si l'anti-gravité existe. Ce mécanisme serait suffisant pour expliquer les très brusques changements d'attitude et de vélocité des présumés engins extra système solaire, tout cela dans le silence et sans manifestations extérieure à l'engin. Je me fie en cela aux observations rapportées régulièrement. D'autres applications seraient tout aussi intéressantes : le portage de charge lourdes sur mer ou sur des terrains impraticables. La mise en orbite haute de charges lourdes construite en partie en anti-matière que rien n'interdirait par la suite de convertir par la bonne formule physique en matière. Je pense que la liste des applications est plus longue qu'un jour sans pain, mais comme vous le dites, pour cela l'anti-matière doit anti-graviter. C'eût été "si simple" si la Gravité avait attendu le passage du mur de Planck pour quitter son état quantique. Nous aurions alors eu toutes les briques, fermions et bosons, pour la manipuler. Il va falloir trouver autre chose. Patience donc. Ney

Bonjour @joker0247, Félicitations ! Votre projet est lancé. Je vous souhaite tout le courage, la persévérance et ce petit grain indescriptible qui feront de votre entreprise une belle réussite. Rendez-vous est pris pour la première lumière. D'ici là, bien sûr n'hésitez pas à solliciter la communauté. Ney

Bonsoir @Bill24, Quelle raison fondamentale aurait l'anti-matière d'anti-graviter ? En l'état de nos connaissances, et les miennes sont fort anciennes, il faudrait que le comportement microscopique de la matière, à l'échelle quantique donc, puisse passer d'un état à l'autre, de la gravité à l'anti-gravité lorsque la matière passe à l'état anti-matière. Or nous butons encore et toujours sur le fait assez clairement établi que la gravité n'est pas quantique. Il n'y a donc, toujours en l'état de nos connaissances, aucun mécanisme théorique qui puisse assoir l'anti-gravitation. Pas un fermion, pas un boson ne permet d'ouvrir la moindre supputation. Pour l'instant, selon le modèle théorique l'anti-matière gravite. L'anti-matière, a priori produite en quantité jumelle de la matière n'a pas disparue. Elle s'est combinée à la matière pour donner diverses formes nouvelles d'énergie. Pourquoi la matière a "gagné" ? C'est un mystère insondable à ce jour. Je me suis perdu des soirées entières à plonger dans le tourbillon un peu affolant des possibilités. L'une des rares qui retienne l'attention est la propriété chirale particulière du neutrino. Toutes les particules fondamentales (les 17 connues et leur anti-jumeau) peuvent passer de l'état quantique droit à l'état quantique gauche sauf le neutrino, il est invariablement à l'état gauche et l'anti-neutrino à l'état droit. Si on accepte que le modèle mathématique du comportement est chaotique dans les tous premiers instants de l'Univers, une si infime cause peut être à l'origine d'un grand déséquilibre amplifié par le taux colossal de refroidissement de l'Univers dans ses premiers instants. En effet le delta T (Température) par Delta t (temps) a perdu toute forme de linéarité tant le Delta T n'est plus si Delta que cela. Matière et anti-matière n'avaient que peu de solutions autre que de s’annihiler sous forme d'énergie, qu'il devrait être intéressant de caractériser et de chercher où et comment elle a évolué. Le problème est que la trace de cette énergie est perdue depuis le tout début des temps obscurs. Seule une évolution significative de notre modèle théorique pourrait identifier les marqueurs à rechercher qui caractériseraient de manière bi-univoque ce qui s'est passé. Ney

Bonsoir @Moot, Bien d'accord avec vous. C'est ce qui me fait dire et redire qu'un jour ou l'autre dans 1 an, 10 ans , 100 ans ou plus éclora un esprit brillant qui comme le Grand Albert, nous fera monter d'un cran dans le degré d'abstraction. Le nouveau modèle ainsi créé, inclura bien sûr l'actuel, mais surtout introduira une manière plus performante, plus pertinente de penser l'Univers. Ce sera vraisemblablement davantage conduit selon un scénario de prolongement plutôt qu'un scénario de rupture, tant le modèle actuel se voit vérifié et conforté à chaque nouvelle étape de l'expérimentation, y compris et surtout par les expérimentations visant à mettre le modèle standard sinon en échec, du moins en doute profond. Patience donc ! Ney

Bonjour @Bill24, Merci de relancer le débat. Aaaah ! Le modèle standard, 50 ans cette année, que de choses ont été dites à son propos, et davantage encore dès l'instant que l'on pointe, à juste raison d'ailleurs, quelques incohérences. L'une d'entre elles par exemple, l'incapacité que nous avons à ce jour de définir avec précision et adhésion de la Communauté scientifique, la Constante de Hubble. Ce n'est pas le seul point, la nécessité d'introduire de la matière noire ou de l'énergie sombre, dont on ne connait rien sinon sa praticité pour faire fonctionner le modèle, ne peut pas non plus satisfaire une démarche scientifique. Est-ce pour autant que le modèle standard est faux ? Non bien entendu car il vérifie tant d'observations expérimentales qui avaient été prédites, que ce soit parmi les plus récentes, le boson de Higgs et bien plus tôt encore les ondes gravitationnelles. Quelques chercheurs féconds partent explorer d'autres voies, on ne peut que les féliciter. C'est un travail ingrat, peu "rémunérateur" en terme de reconnaissance sur le moment. Les modèles alternatifs foisonnent, très très peu offrent une crédibilité, parmi ceux-ci nous trouvons ceux qui intègrent la gravitation. Cette quatrième force, impossible à ce jour à unifier aux trois autres, pose un problème ardu. Certes la gravité existe, nous le vérifions à chaque instant. mais nous ne l'observons qu'à l'échelle macroscopique. A l'échelle microscopique, celle des interactions entre particules élémentaires, nous ne savons pas comment l'observer. Nous n'avons AUCUN modèle théorique qui pourrait inspirer des expérimentations. Voilà pourquoi les fondateurs du modèle standard ne l'ont pas intégrée dans leur création. Elle n'a pas sa place. Doit-on faire le lien avec le fait que la gravitation n'était plus quantique juste avant le mur de Planck (10-43 s après le Big Bang), oui vraisemblablement. Dans ce cas alors il nous faudrait "voir" avant ces 10-43 s, ce qui n'est pas possible en l'état de nos connaissances fondamentales en physique et en mathématique, c'est la définition même de la singularité. Le modèle standard, ce ne sera que mon très modeste avis, n'est pas faux, il est partiel. Non seulement il explique mais il prédit, ce qui est l'une des marques d'un modèle fiable. Si j'étais encore chercheur aujourd'hui, c'est dans cet état d'esprit que j'aborderais la situation. Je chercherais non pas un modèle alternatif plus ou moins radicalement différent, mais un modèle avec un degré d'abstraction supérieur, capable de prendre en compte la singularité quantique de la gravitation. A ce jour de nombreuses expérimentations, faute de prouver un nouveau modèle, ont été créées pour mettre en défaut majeur le modèle standard afin de créer le coup de pied dans la fourmilière. Sans aucun succès pour l'instant, ce qui génère la déception de Mme BASSLER. C'est cet état de déception qui m'interroge. Une personne scientifique n'a pas à être déçue qu'une expérimentation ne mette pas à bas un modèle existant. La déception ne devrait venir que d'une expérimentation qui ne vérifie pas un modèle théorique, bien que cependant les enseignements à en tirer sont parfois bien supérieurs à ceux d'une expérimentation qui a réussi. Je vais pour finir redire ce que plusieurs fois j'ai déjà écrit sur ce forum, j'attends qu'un esprit brillant se révèle avec un modèle théorique qui englobera le modèle standard actuel en apportant une avancée significative sur nos connaissances. L'une des plus attendues sera sans nul doute l'explication fondamentale entre la masse prédite de l'Univers, et la masse actuellement observée. Ney

La plus délicieuse est la troisième ! Ney

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais j'ai une question : que se serait-il passé si tous les états avaient adopté cette politique en même temps ? La Chine a peut-être constaté une diminution de sa force militaire, alors que les autres états augmentaient la leur, grâce à un nombre croissant de soldats. Bonsoir @Dodgson, La Chine compte en 2022 environ 1 410 millions d'habitants. L'armée, les cinq branches confondues, compte un peu plus de 2 millions de soldats à quoi il convient d'ajouter un peu plus de 3,2 millions de réservistes et un soutien issu de la police et de la milice d'à peu près 800 000 personnes. Cela en fait l'armée la plus nombreuse au Monde. Le Président chinois envisage dans un délai inconnu de réduire les effectifs de 300 000 personnes. A ce stade c'est seulement une annonce. Ces chiffres montrent ainsi que l'armée chinoise n’enrôle qu'un faible pourcentage de la population. Même en divisant la natalité par dix dans ce pays, le réservoir de recrues est encore bien supérieur au besoin, ce ne peut donc être un argument d'abandon du contrôle serré des naissances. Il me parait ainsi difficile de conclure que la Chine a abandonné la politique de l'enfant unique pour des raisons de puissance militaire.

Meuh non ! C'est cause que les parents Thaise ont disparus avec le réchauffement qulimatic. Ney

Bonjour @Dodgson, Votre proposition a certes le mérite de régler le problème du nombre de prétendants à l'alimentation dans un monde fini où très vraisemblablement nous allons rencontrer de graves problèmes de quantité disponible de nourriture. Les causes en sont multiples, la racine de celles-ci est connue, ce seront les conséquences du bouleversement climatique. Nous avons hyper-sélectionné nos races alimentaires, qu'elles soient végétales ou animales. Cette hyper-sélection se fait au prix d'un appauvrissement génétique significatif, et donc d'une perte sèche de résilience. Notre alimentation n'a plus les capacités de s'adapter, ce d'autant que la pente à franchir se rapproche chaque jour un peu plus de la verticale. Les rendements sont à la baisse, les pertes de cultures liées aux aléas météorologiques sont en forte croissance, tempête, sécheresse, gelées post floraison, activité parasitaire accrue avec les températures plus élevées d'hiver etc. Ceci veut dire que malgré nos gros efforts pour réduire la population, il n'y aura toujours pas suffisamment de nourriture. Par contre réguler ainsi les populations va engendrer d'autres crises. Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait. Échec donc de cette stratégie. Les enfants issus de ce choix de société auraient de surcroit droit à la double peine : vivre sur une Planète devenue hostile par son climat et incapable de les nourrir correctement d'une part, tout en multipliant d'autre part leurs charges de soutien à la génération précédente, car bien moins nombreux que nécessaire par notre choix égoïste, pour le faire. Si les modèles prédictifs d'évolution du climat s'avèrent justes, ce qui est très significativement le cas aujourd'hui, la Planète va se charger elle-même de réguler les populations par la famine essentiellement, le reste se fera par des conflits armés d'une violence rarement atteinte. Ce n'est absolument pas neutre aujourd'hui si les États même modérés, vont jusqu'à doubler leurs efforts d'armement alors que l'argent manque, que les besoins sociétaux se multiplient et que le financement de la transition climatique va exiger des efforts financiers jamais enregistrés à ce jour. Alors pourquoi ce brusque surarmement conventionnel puisque nous avons déjà une couverture dissuasive avérée ? Il n'est alors pas forcément utile "d'embêter" le monde avec le contrôle des naissance aujourd'hui. Chaque dirigeant a des élections à renouveler. Ney

@Papalimaaaaaaa ! M'enfin ....... Ney

Les rayonnements gamma sont des rayonnements à haute énergie, contrairement au rayonnement Beta (en fait un faisceau d'électrons pour ultra-simplifier)qui est de bien plus faible énergie. Vos concluez en substance je vous cite : " puisque toute l'énergie des bêta est in fine bel et bien employée à endommager les molécules vivantes." soit très exactement le contraire de ce que vous écriviez la veille en affirmant que la toxicité est proportionnelle à l'énergie. En effet ici c'est un forum scientifique où il parait peu convenable d'affirmer une chose et le lendemain son contraire au gré d'une pensée visiblement peu construite à moins qu'elle ne poursuive un autre objectif. Si Modération ne m'avait pas encouragé à ne pas le publier, chacun aurait pu lire la copie du message en MP où vous m'avez copieusement insulté. Mais las de tout cela. Désormais je sais qui vous êtes et surtout ce que vous n'êtes pas. Aussi je ne répondrai plus à vos provocations, ni même à vos écrits que maintenant nous savons dénués de sens. Vous les produisez juste pour tenter d'exister. En vain pour ce qui me concerne. Je vous dis adieu et vous oublierai le plus vite possible. Il vous appartient que la réciproque soit également vraie. Ney

Çà y est ! Il est dans ma grange et Josiane est déjà dans la paille .....🥰 Allez j'ai du boulot ... beauuuuuuuuuuuuuucoup de boulot. Ney

Faux, absolument faux ! La radiotoxicité d'un élément est fonction de sa section efficace avec le composant de collision. Cette section efficace se calcule à partir du Ki² de la particule incidente. A cet égard je vous invite à vous former sur le sujet en commençant par le plus simple : les résonances géantes du carbone. Vous apprendrez en substance que l'indice de radiotoxicité est dépendant de la capacité d'un élément à perdre de l'énergie dans le milieu rencontré. S'agissant des hautes énergies, que vous présentez faussement comme plus radiotoxiques que des éléments de plus basses énergie, plus la particule est énergétique, moins elle a d’interactions avec le milieu. Pour illustrer ce propos je prendrai l'exemple d'un conducteur dangereux. S'il décide de ne pas s'arrêter au feu rouge, son grand intérêt est de circuler le plus rapidement possible, donc d'être le plus énergétique possible. Dans cette situation il passera moins de temps dans le carrefour, sa probabilité de collision, donc sa perte d'énergie, sera d'autant moins probable. Cela fonctionne pareillement dans les interactions nucléaires, même dans les énergies relativistes proches. Si vous aviez eu ne serait-ce qu'un brin raison dans votre essai, AUCUNE forme de Vie n'aurait jamais pu se développer sur notre Planète au motif très simple, pour ne prendre qu'un seul exemple, que le rayonnement cosmique dont la dureté est des milliers à des millions de fois plus important que le rayonnement bêta, aurait depuis longtemps et dès le début de l'apparition de l'activité prébiotique sur notre Planète eu raison de la Vie. Le rayonnement cosmique, forme de rayonnement le plus dur naturel, c'est environ 3 particules/m²/s. Bien évidemment tout ce qui suit dans vos écrits n'a plus de sens, votre démonstration par le fait même non plus. Je vous signale également que vous abusez très largement d'un biais. Votre défense de la méthode du rejet de tritium dans notre biome repose sur la densité de radiations une fois le produit déversé ET DILUÉ dans l'ensemble des océans. Vous ne dites rien de la situation transitoire, celle où le tritium est encore concentré à l'endroit du déversement et où la radioactivité est intense eut égard aux quantité déversées. Prenez les lecteurs pour des billes si cela vous chante, mais faites en sorte, de grâce, qu'ils ne s'en rendent pas compte. Votre ligne de défense du nucléaire n'est pas la conclusion d'un raisonnement que vous avez construit, vous vous êtes contenté d'un copié/collé d'arguties très discutables. Pour exister il va vous falloir trouver plus convaincant. Vous êtes un bien décevant triste sire qui enfin se dévoile. Ney