22Ney44

Maintenant que vous le dites, ça me parle bien ce truc là ...... Bonnes et belles Fêtes de fin d'année à chacun. Ney

Bonjour @Didier8661, En réponse laconique, ajoutez une Barlow X2,5 (2,56 pour être précis). Cela va vous résoudre instantanément votre situation relative à l"échantillonnage en donnant à votre train optique son rapport F/D idéal en planétaire de 19,2 eu égard à votre caméra. Si vous le souhaitez je pourrai développer le calcul. C'est ici qu'il vous faut simplifier votre tarin optique. A priori, puisque vous avez une caméra couleur, en planétaire au moins vous n'avez plus l'usage d'une roue à filtre. Le seul filtre nécessaire, hors la Lune est un filtre IrCut que vous pouvez visser sur votre caméra directement., tout comme vous ne devriez plus avoir besoin de la bague CA 35. Le diviseur optique ne vous est plus d'aucune utilité, en planétaire nul besoin d'un suivi pointu puisque vous ne faites plus de poses unitaires, mais un film de plusieurs milliers d'images avec des temps de poses qui se mesurent en millisecondes. @rmor51 et @Caius vous ont dit l'essentiel. Réduisez la surface active de votre capteur (ROI Jupiter par exemple va se trouver sur une surface de moins de 100 X 100 pixels sur votre capteur) pour pouvoir augmenter le nombre d'images par seconde. Plus il sera élevé, plus facile sera le traitement car corollairement au nombre d'images par seconde élevé, le temps d'exposition sera plus court. Par ce principe vous réduisez notablement l'influence de la turbulence sur votre capture de l'objet planétaire. Typiquement essayez des prises de vue en film de 3 à 5 000 images sur 2 minutes avec un suivi sidéral pour les planètes, un suivi lunaire ou solaire dans les autres cas. Afin de bien débuter dans le traitement, même si plusieurs fonctionnalités manquent, faites tout votre cycle avec ASI Studio. La première bonne expérience acquise, vous pourrez nettement améliorer le résultat en capturant avec SharpCap ou FireCapture et ferez vos traitements avec les logiciels habituels. Ney

Bonjour les gens, A lire le post de @Wan186 je suis terriblement "malchanceux". Depuis quatre ans que j'ai repris l'astronomie en visuel simple ou assisté, de l'ensemble du matériel acquis, je n'ai eu qu'un seul ennui, deux vis sur la monture Dobson de mon Flextube 300P SkyWatcher étaient trop longues de 5 mm. Ha si, la graisse de la monture était d'une qualité déplorable. Pas de "chance" donc ! Plus sérieusement, Wan186, vous êtes tombé sur un instrument manifestement bâclé à sa fabrication. Cela ne correspond pas à la norme connue de fabrication de cette marque. Comme le dit @polorider, vous avez deux ans pour rectifier le tir dans le cadre de la garantie. Je ne saurais trop vous inviter à prendre contact téléphonique avec votre vendeur puis éventuellement en second lieu avec l'importateur et leur faire part de vos déboires dans le même esprit constructif et conciliateur que votre ouverture de Fil. Il doit normalement, devant cette accumulation de déconvenues, y avoir une solution satisfaisante pour tout le monde. C'est tout le bien que je vous souhaite. Ney

@Kristophe nous prend vraiment pour des quiches et il en a conscience. C'est un rien désagréable ... Un seul exemple : Citer dans une bibliographie un article paru dans Lancet (lieu de dépôt d'un article non encore validé) sans ensuite faire référence au même article publié dans une revue avec comité de lecture signifie une chose, une seule : l'article et sa publication ont été refusés. Il n'est donc pas possible de le considérer comme une publication scientifique. Nous demandions des liens vers des publications validées remettant en cause les mécanismes anthropiques des bouleversement climatiques dont le réchauffement. Kristophe ne nous trouve que la bibliographie d'un livre négationniste. Bien évidemment qu'il est possible de trouver dans cette bibliographie un article validé par un comité de lecture. Pour peu que l'auteur du livre ait cité un passage pour le dénigrer, il est contraint de le signaler dans sa bibliographie. En réalité cette bibliographie est quasi sans valeur, elle n'est pas indexée comme le signale @charpy. Il est donc impossible au lecteur de vérifier les liens et les rapports. Vous nous le faites à l'envers là, Monsieur. J'attends toujours des liens vers une publication validée démontrant l'origine naturelle des bouleversements climatiques. J'attends aussi que vous nous expliquiez les causes premières selon vous du réchauffement ayant entrainé l'accroissement du taux de CO2 dans notre atmosphère. Avez-vous prévu de répondre ? Des quiches je vous dis, il nous prend pour des quiches. Ney

Il ne va quand même pas nous prendre pour des buses publiquement ! Oserait-il ? Ney PS : Curieux je suis de connaitre sa rémunération pour la pièce qui nous est jouée ici en ce moment. Ses répliques sont des CtrlC/Ctrl V des diatribes négationnistes mille fois entendues ça et là.

Bonjour @Kristophe, Imaginons un instant que vous ayez raison. L'excès de CO2 mesuré aujourd'hui dans l'atmosphère vient en cause première de l'élévation de température. Auriez-vous alors l'extrême obligeance de nous montrer les phénomènes qui ont amené cette hausse de température jamais enregistrée au préalable ? D'avance merci. Ney

Bonjour les gens, Composée de multiples labos, venant de plus de 15 nationalités différentes, comme les pratiques étaient variables selon les pays, notre équipe financait les tirés-à-part sur le budget de l'expérience. Pas le choix ... Sinon le temps que tous les participants versent leur obole, le "papier" avait perdu de valeur et surtout de fraicheur. Ney

Bonjour @Kristophe, Sur cette affirmation nous commençons à comprendre que nul ici ne parviendra à vous faire changer d'avis. Avis qui tient sur quelles bases d'ailleurs. Nous attendons encore, avec de plus en plus d'impatience, au moins UN article publié dans une revue avec comité de lecture qui prouve que l'augmentation de température observée depuis 180 ans n'est pas d'origine anthropique. Juste un seul lien, ce n'est pas la mer à boire il me semble ! Si une seule étude dénonçant le caractère anthropique de l'élévation de température avait la moindre capacité d'être publiée dans une revue scientifique à comité de lecture, croyez-vous que la répression aurait la moindre chance de continuer à s'exercer ? Bien sûr que non ! Toutes les très puissantes sociétés pétrolières, de gaz, de charbon, les États dont l'économie et les rentrées d'argent dépendent fortement du commerce des produits carbonés auraient déjà réglé le sort de ceux que vous appelez les "insultants" et cette étude serait déjà publiée depuis fort longtemps. Soyez un peu sérieux dans les choix de vos arguments si vous voulez convaincre ! Ce n'est sûrement pas en vous victimisant ou en victimisant les détracteurs de la thèse anthropique que vous arriverez à convaincre. Si cela marche sur les "résociaux," (plutôt bien d'ailleurs,) ici ce principe de discussion n'a aucune chance d'aboutir. Oui là vous avez raison. Depuis quelques années, au moment du changement brutal de la pente d'accroissement de la température, c'est bien cet accroissement de température qui a contribué à l'amplifier, non pas en produisant du nouveau CO2 mais en libérant le CO2 et surtout le méthane déjà stockés dans les océans [ Katelyn Weisbrod,https://insideclimatenews.org/news/22082022/its-happened-before-paleoclimate-study-shows-warming-oceans-could-lead-to-a-spike-in-seabed-methane-emissions/] ou dans les zones polaires. Mais entendez bien que ce n'est que dans un deuxième temps, c'est à dire qu'après les premiers effets de causes anthropiques. Ce que vous avez compris et présentez comme cause initiale, n'est qu'une cause seconde déclenchée par la cause première : l'activité humaine. Les négationnistes de la cause anthropique démarrent toujours leur démonstrations à l'apparition de la cause seconde, éludant volontairement tout ce qui s'est passé avant. C'est ce point crucial qui fait refuser leurs articles aux négationnistes, François GERVAIS par exemple en 2012 et 2016. Vous y voyez de la répression, soit. J'y vois l'application stricte des règles de publications scientifiques. Ney

Bonsoir @ManuDansLesEtoiles, Pour choisir le bon facteur multiplicateur de votre Barlow, il y a un petit calcul à effectuer. La règle est la suivante : le rapport F/D idéal et aussi minimal en astrophoto planétaire est égal à 5,1 fois la distance exprimée en microns séparant le centre de deux photosites voisins de votre capteur photo. Une fois calculée cette valeur idéale, vous la divisez par le F/D de votre instrument et vous obtenez le facteur idéal de votre Barlow. Ce facteur idéal peut être plus élevé (sur-échantillonage tout à fait possible en astrophoto planétaire) si le ciel le permet sans toutefois dépasser un F/D de votre train optique de 25. Prenons votre situation : Votre caméra équipée d'un IMX533 possède des photosites de 3,76 microns et votre télescope a un rapport F/D de 1 000/203 = 4,92. Le rapport F/D idéal sera alors de 3,76 X 5,1 = 19,18. De là le rapport idéal de votre Barlow sera de 19,18 / 4,92 = 3,9. Une Barlow X4 conviendra parfaitement, sans toute fois dépasser 5. En cherchant votre Barlow, intéressez vous aux Barlow à facteur variable selon le tirage, cela vous permettra d'augmenter votre rapport F/D et donc d'avoir une image au foyer plus grande, les nuits de qualité. Le site de Christophe PELLIER vous en expliquera tous les arcanes :https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/reussir-images-planetaires/ Ney

Bonjour @Pyrene, Oui je le sais, c'est déjà fait. Mais c'est un choix assumé pour laisser une brindille d'espoir, sinon d'espérance à quelques personnes de bonne volonté et pour ne pas les décourager face aux comportements ignobles de ces scientifiques rassis, qui certes ont brillé un temps, mais se sont un jour prostitués (et le mot est faible) juste pour se constituer un magot personnel au détriment des citoyens qui pourtant, en consentant à l'impôt leur ont à la fois payé leurs études et fournis les moyens de recherche et de salaire. Ignoble pour qualifier ces misérables personnes est encore bien en dessous de la vérité. Notre nouvel ami @Kristophe, victime peut-être innocente de ces malfaisants est une illustration parfaite des conséquences abominables générés par les choix délétères de ces malotrus dont le seul but est maintenant l'enrichissement personnel. Merci Pyrene de l'avoir souligné avec vigueur. Ney

Bonjour @Pyrene, Affirmer que moins de 100 générations sont utiles (nécessaires ?) pour faire le tri signifie vraisemblablement que sur ce point précis l'équipe n'a que peu ou pas d'opinion ou ne peut pas prouver une valeur. Moins de 100 générations est interprétable de 99 à 2. Curieux que le Comité de lecture ait laissé passer cela sans le noter. En effet, en s'appuyant sur un mécanisme de sélection au premier degré, (c'est à dire un principe dichotomique), à savoir le gène dominant est transmis ou ne l'est pas, en 100 générations nous aurions une dilution de l'ordre 1/ 2100 soit une probabilité de présence d'un seul gène néandertalien de 1/1030. Cette valeur devenue insignifiante par le modèle de 100 générations ne correspond pas aux valeurs observées et mesurées allant de 0 à 10 % selon les individus avec une valeur moyenne de 4% chez les individus mesurés. A contrario, le modèle indiquant un tri stabilisé en trois générations incite à penser que, pour justifier le taux de présence de gènes néandertalien dans les populations actuelles, l'interfécondité n'set plus un cas isolé mais a été plus efficace sur un temps long. Il serait peut-être intéressant de calculer la polaire représentant le taux de réussite de l'interfécondité des deux espèces sans stérilité complète de la descendance prenant en compte le nombre de rapports, le nombre de succès de fécondité, pour enfin modéliser le nombre de fécondité avec descendance féconde. Ce dernier point devra aussi être modélisé avec le chemin de fécondité permanente, ce que nous observons maintenant et les chemins de fécondité avec terme final. L'inconnue majeure sans éléments factuels pour la définir est la propagation du mécanisme d'infertilité dans la combinaison Sapiens/Néanderthal avec prévalence de Sapiens pour cause de population dominante. Joli sujet de thèse je crois. Ney

Bonjour @Kristophe, Enfin ! Il ne faut jamais désespérer de l'être humain. Bien sûr que les non-scientifiques doivent s'abstenir comme vous le dites, j'adhère pleinement. Et votre affirmation est infiniment plus vraie encore quand il s'agit de scientifiques. Ils n'ont en effet même plus, ni l'excuse de l'ignorance, ni l'excuse de la complexité pour maitriser la compréhension. Partant de ce constat je suis admiratif et respectueux devant les publications faites par d'éminents scientifiques dans leurs domaines respectifs, mais complètement abasourdi devant les fadaises des mêmes rédacteurs lorsqu'ils s'aventurent à créer de la connaissance dans des domaines qui leur échappent totalement. François GERVAIS, Claude ALLEGRE et quelques autres sont des figures emblématiques de ce processus. Le plus désolant est qu'ils entrainent dans leurs sillages de trop nombreux lecteurs faisant ainsi perdre un temps précieux pour préparer l'Humanité à un choc vital sans précédent, sauf peut-être la comète du Crétacée, et encore. Persuadé que ces scientifiques disposent de grandes capacités de réflexion, de compréhension, de synthèse, je n'arrive pourtant pas à distinguer une once d'objectivité dans leurs démarches et leurs écrits sur le climat. Cela se passe comme si, devant les faits inquiétants, terrifiants parfois qui s'ouvrent à eux, ils perdaient tout sens critique et s'enfermaient dans un déni de réalité alimenté par une peur incontrôlable. Ils ne sont pas les seuls certes dans cette situation. Ce qui pose problème c'est l'emploi de leur notoriété acquise à juste titre par ailleurs pour alléguer des mensonges et fourvoyer leurs lecteurs. C'est vraiment dommage d'en arriver là par simple peur du réel, ou pire par simple peur de perdre des acquis de confort. L'avenir nous appartient encore un peu, aurons-nous la sagesse collective de préserver ce qui peut encore l'être ? Je suis très partagé entre la capacité de l'humain à s'adapter et celle de se réfugier dans un ultra-conservatisme qui sera ravageur. Ney

Bonjour @astrosilly, Chapeau bas pour votre activité astro. Braver les éléments alors que vous êtes jeune depuis si longtemps, impose le respect. Belle et encore longue vie à vous. Ney

Bonjour @Jiyah, Bon retour sur WebAstro. Quel métier exerciez-vous en Astro Pro ? Si sous le sapin il y aura un monture Eq6r-Pro, envisagez-vous l'astrophoto ? Ney

Oups ! Pardon @jeap, vous aviez déjà signalé ce site. Désolé de vous avoir doublonné. Ney

Bonsoir @Pogzy, Pour choisir le bon facteur multiplicateur de votre Barlow, il y a un petit calcul à effectuer. La règle est la suivante : le rapport F/D idéal et aussi minimal en astrophoto planétaire est égal à 5,1 fois la distance exprimée en microns séparant deux photosites voisins de votre capteur photo. Une fois calculée cette valeur idéale, vous la divisez par le F/D de votre instrument et vous obtenez le facteur idéal de votre Barlow. Ce facteur idéal peut être plus élevé (sur-échantillonage tout à fait possible en astrophoto planétaire) si le ciel le permet sans toutefois dépasser un F/D de votre train optique de 25. Prenons un exemple : Votre APN possède des photosites de 3,9 microns et votre télescope a un rapport F/D de 5. Le rapport F/D idéal sera alors de 3,9 X 5,1 = 19,9. De là le rapport idéal de votre Barlow sera de 19,9 / 5 = 3,98. Une Barlow X4 conviendra parfaitement, sans toute fois dépasser 5. En cherchant votre Barlow, intéressez vous aux Barlow à facteur variable selon le tirage, cela vous permettra d'augmenter votre rapport F/D et donc d'avoir une image au foyer plus grande, les nuits de qualité. Si si ! Même sur un T400 la Barlow vous sera très utile pour atteindre le F/D idéal. Si vous n'êtes pas pressé, surveillez les petites annonces ou le Grenier. De temps à autre il se présente une Barlow de marque Televue qui sera très adaptée à votre projet. En occasion elle entrera peut-être dans votre budget. Ney

Bonsoir @Glloq, Sinon il vous reste encore les magasins (ou garages) de matériels agricoles, il y en a un peu partout. Sur ces machines on trouve beaucoup de visseries aux pas américains. Ici aussi vous aurez votre bonheur : https://www.visserie-americaine.fr/index.html Bonne recherche. Ney

Bonjour @roza, Désolé pour vous de ce début avec votre télescope. Si l'instrument était en dépôt vente, le magasin n'a aucune responsabilité directe dans la transaction en elle même. Si ce magasin s'est engagé par contre à contrôler et vérifier l'instrument avant la vente, là c'est son degré d'expertise qui peut être mis en cause. Les points d'accroche sont ténus, il vous faudra bien établir votre stratégie avant de rencontrer le magasin. Un des moyens à exploiter, serait de les responsabiliser si c'est au magasin que vous avez fait le paiement. Si c'est directement au vendeur, il vous faut le retrouver et engager avec lui les négociations. Mais nous n'en sommes pas là. En premier lieu je ne toucherais absolument pas au porte-oculaires, il a fait l'objet d'une collimation soigneuse en usine. Il ne vous sera pas aisé d'en refaire une meilleure. par contre le précédent propriétaire a peut-être fait un réglage hasardeux, il vous faudrait vous en assurer auprès de lui par exemple. Ensuite j'essaierais de faire une collimation tube en position verticale pour neutraliser les effort latéraux éventuels sur le miroir liés à son propre poids et testerais ce nouveau réglage sur une étoile au zénith. Afin de gagner du temps peut-être pourriez-vous faire une partie initiale de tous ces réglages sur une étoile artificielle. cela vous permettrait de constater d'éventuelles dérives en fonction de l'inclinaison du tube. Comment sont réglées les vis qui s'appuient sur le champ du miroir ? Courage. En y allant avec méthode, en ne changeant qu'un seul réglage ou qu'un seul type de réglage à la fois, en notant à chaque fois sur un cahier les réglages et leurs conséquences, vous viendrez à bout de votre problème. Ney

Bonjour @StarLord22, Sage décision que de vous rendre dans un club. Voici la liste des clubs des Côtes d'Armor : https://www.webastro.net/communaute/clubs/pays/France/22 Ney

Oh que si ! C'est même l'une des toutes premières préoccupations de ce bestiaire sociétal. Il n'est qu'à voir les sommes vertigineuses englouties dans la communication (mot qui rappelons-le contient aussi la sous expression commu). Ce qui n'est pas du tout incompatible bien au contraire. Il y a fortement besoin du deuxième pour financer le premier. Ney

Bonjour @Pyrene, Je crois que l'immense majorité des personnes sont persuadées que même 3°C ce n'est pas grand chose. Que finalement cela correspond à une différence entre les 24°C à midi et les 27 °C du milieu d'après midi. C'est juste agréable et confortable non ? Pas étonnant alors de constater des comportements et des réactions comme ceux que nous avons connus sur ce fil il y a quelques jours. Comment pouvons-nous faire prendre conscience de l'extrême gravité de la situation puisque celles et ceux en charge de le faire, politiciens, leaders d'opinion refusent obstinément de le faire, cela créerait de fortes nuisances à leur image (Ho sacrosainte image que de crimes n'a-t-on pas commis en ton nom ! ) +3°C "seulement" à la fin du siècle cela veut dire la mise en place rapide de comportements très très vertueux, à la limite de l'intolérable pour un grand nombre. Comme cela ne se fera pas, que le climat agira selon le mode chaotique au sens mathématique du terme, (l'effet papillon) notre planète risque de devenir à certains endroits totalement invivable. Dans l'hexagone c'est déjà en route au sud de la ligne Bordeaux/Lyon. (Voir la carte du Wet Bulb). On comprend mieux le raisonnement primaire ultra-basique de Elon MUSK, "Exploitons cette planète jusqu'à la corde, de toute façon j'aurai les fusées pour aller sur la planète suivante". Un fou, juste un fou, ultra-égotique qui plus est . Ney

Bonjour @StarLord22, @norma vous adonné un conseil plus haut. Compte tenu de votre point de départ, en astronomie, en optique, et tout le reste, je ne saurais trop vous inciter à suivre ce conseil avant tout autre démarche. Vous ferez de grandes économies de temps et d'argent. Vous dites : Si vous parlez de la simulation fournie par Stelvision et proposée par @MKPanpan, en visuel pur vous aurez à peu près le même résultat. Vous ne verrez jamais de couleur en visuel pur en ciel profond. Je vous invite ici à vous intéresser au fonctionnement de l’œil, en particulier celui de la rétine et ainsi comprendre la différence entre cônes et bâtonnets qui sont les deux types de photorécepteurs de notre œil. Les cônes placés principalement au centre de la rétine perçoivent les composantes fondamentales de la lumière et sont en mesure d'envoyer au cerveau les informations nécessaires à la reconstruction colorée. A cette fin, chaque cône est individuellement relié au cerveau. A contrario les bâtonnets se trouvent à la périphérie de la rétine de manière moins dense aussi. Ils ne sont pas capables de discriminer les couleurs mais ont la propriété d'être beaucoup plus sensibles. A cette égard une même fibre nerveuse reliera de nombreux bâtonnets au cerveau. une manière en quelque sorte d'augmenter le rapport Signal/Bruit. Accessoirement ceci explique aussi que l'observation en visuel pur d'objets planétaires et d'objets du ciel profond mettent en jeux des variations physiologiques et alimentent le cerveau en informations différenciées impliquant alors quelques différences dans l'élaboration des schémas mentaux d'observation. Vous aurez compris que en première approximation, les cônes servent à la vision diurne, les bâtonnets à la vision nocturne. C'est pourquoi vous ne verrez jamais les couleurs des objets faibles, votre physiologie en vue nocturne ne le permet pas. Ce phénomène même s'il n'était pas expliqué est connu depuis l'Antiquité et se trouve être à l'origine de l'expression populaire : " La nuit tous les chats sont gris". Hé oui la perception de la coloration n'est pas là. On peut enfin comprendre aussi pourquoi la vision décalée permet de mieux distinguer des objets très faibles. En décalant l’œil de l'axe optique, nous mettons les bâtonnets dans cet axe optique, augmentant alors dans les proportions de la variation du cosinus de l'angle bâtonnets/axe optique la quantité de photons qui arrivent sur la rétine. Pourriez-vous livrer une ponctuation et un décrypteur ! J'avoue ne rien comprendre à cette phrase, sinon que l'astrophoto pourrait être d'intérêt pour vous plus tard. Mais ceci est un autre sujet. Ney Post Scriptum : Avez-vous une idée de l'effort que doit faire un lecteur pour vous lire d'abord, vous comprendre ensuite ?

Les 12 bouteilles ça fait ma soirée ! Ney PS : Non non pas les boire ! M'enfin ....

Bonsoir @leforgeron, Réellement je vous invite à utiliser un logiciel spécifique à la mise à jour des drivers. CCleaner, qui par ailleurs est un excellent produit, est plutôt faible pour détecter les interactions complexes entre pilotes. Vous avez ci dessus une liste de 6 logiciels gratuits. Bon courage Ney

Bonsoir @'Bruno, Le tube dont vous parlez est un tube "Serrurier" dont l'une des applications les plus connues est le Strock. Concernant le Flextube, il n'y a rien à monter ou démonter, mais seulement faire coulisser. Depuis quatre ans je possède Un Flextube et en suis très très content. En observation visuelle, ce tube n'est que peu ou pas parasité par les lumières externes. Mais si c'est le cas, une jupe en Lycra est vite cousue. Ney