David31170

Oui, je me suis mal exprimé, rien à voir avec la fwhm: je voulais dire un équivalent de mesure d’efficacité de capture par photosite selon la largeur de bande. Mais c’est un peu ce que les constructeurs indiquent.

Oui @Tyler tout à fait ok avec toutes tes infos complémentaires, hormis « beaucoup » et « pas grand chose » dans le cas où les tailles des photosites sont « proches ». Mais du fait que ce soit une donnée mesurée par le constructeur au rendement maximum (50%, 70%, etc) sans dévoiler les conditions, la largeur des rendements QE devrait aussi être prise en compte -> donc mesure plutôt vague. Raison aussi pour laquelle je prendrai la 071. La mesure FWHM est un peu plus judicieux; les QE « grand public » étant je pense, plus un argument commercial dans cette tranche de prix (pas la gamme au dessus)

Le QE est effectivement un facteur important : plus de photons capturés sur une même tranche de temps -> plus de signal; il y a ~20% de diff de QE entre la 071 et la 294. Mais c’est une valeur moyenne et intégrée, qui dépend de la longueur d’onde la température et courant de fuite residuel la magnitude d’une cible, l’âge du photographe et autres params. C’est aussi un très bon indicateur commercial « grand public » je pense car très délicat à évaluer par cible et tous les params. Le QE est effectivement plus notable sur la gamme juste au dessus 2600 avec un facteur 2 sur le prix. Je ne pense pas que ce soit un argument de poids entre 071 et 294 ou 533. La taille des prix de la 071 contre balance cette diff de 20%. sinon: oui. Si le QE est > 20% par exemple (50% pour 071 et 70% pour 294), tu réduis le temps de pose équivalent en théorie de 20%. Mais c’est théorique (prise en compte taille pix et autres paramètres) avec ces produits grand public, bien qu’onéreux. J’ai un canon 700D defilitré partiel et je vais me décider à prendre la 071, même format APSC champ « large ».

Entre les 2, mieux vaut déjà ne pas se les peler cet hiver 🥶 je verrais sur place retour de vacances entre 1/ 533 et garder mon APN, 2/ échanger ta 071 et avec mon APN comme on a dit 😉

Donc tout est bon alors ! Je crois trop calculer pour pas grand chose… j’zi testé hier, et le backlash semble adéquat en DÉC et AD: pas de décalages sensible à la main. Freins serrés. Un tout petit chouilla qui paraît normal. Le retour normal de fait en qqes secondes. Donc je mesurerais correctement les perfos de guidage pour adapter l’échantillonnage de la cam. Mais comme t’as si bien expliqué hier, si un motif tiens sur “6 pix”. croppé ne réduira pas le motif ! je te tiens au jus de retour de congés. merci pour ton échange, conseils; que du plaisir partagé 😉

Je pense que tube retourné ça arrangera la DÉC. Mais les pics étaient à chaque dithering: pas long mais haut ~3”, puis rapidement autour de 0.5 à 0.8”. Un réglage d’un param phd aussi ?

merci @Tyler pour tes infos. j’ai vu aussi sur les groupes que tu avais bien contribué sur ces sujets de backlash. a+

Merde ! C’est ce que j’ai ! copier/coller tes infos. Merci

C’est pour ça que je retesterais le guidage avec les bons algos/param; mais sur la duree (3 a 5h) ca m’étonnerai de rester an dessous de 0.8. En moyenne c’est le cas, mais à chaque dithering ça dégage à 1.5”, voir 3”. Parfois ça monte au dessus: vaut revoir; mais mieux vaut un grand capteur dans ces cas.

Pas de bras, pas de chocolat. Donc Pas de kit, pas de kat: au dessus de 0.9” -> pas le choix. -> j’ai un correcteur de coma; pas de vignetage important: partir sur de plus gros pix. -> Je re-testerai le guidage… mais comme elle est d’origine (1 an) de Chine… ca m’étonnerait bien… merci @Tyler Avec un pouvoir séparateur de 0.8", je vais sous-échantillonner: je suis au dessus… faudrait même faire du drizzle avec la 071.

Donc au final : tu m’as bien conseillé contrairement à ce que tu disais juste avant 😉👍 avec mon tube, les perfos de guidage ne seraient pas assez bonnes et sur la durée pour réduire la taille des pix.

1/ ça c’est pas con et bien illustré 2/ je suis au dessus, donc trop riski 3/ c’est une bonne synthèse ; merci @Tyler

Je sais plus quoi prendre : 071 , ou 533 (résolution et champ pas mal pour pas mal de cibles) et garder l’APN. @Tyler stp, guides moi. @houme16 a déjà fait son choix. Peux tu réponde sur le bénéfice de crop de moitié un champ APSC, par rapport à un tout petit crop sur un champ de moitié limitant les pertes inutiles et maximiser les « détails » ?

Moi je vais déjà retourner le tube: APN /CAM vers le bas pour baisser le centre de gravité (moindre force au total, bien que « bien » équilibrée). C’est vrai que les kilos vont vite…

Mieux vaut rester au gain unitaire (90) du fait de la dynamique max du gain (250), avoir une bonne marge pour les traitements. L’offset également : plus il est élevé, plus les pixels s’éloignent du noir (un offset appliqué sur chaque pixel): mais le gain multiplie aussi tous les pixels, avec offset. Donc mieux vaut éviter de grandes valeurs d’offset 👍

c’est un peu mieux de savoir ce qu’on manipule. mais tu n’as pas tord 😉 en gros, les 2 brutes sont quasi équivalentes: dans un cas le gain est ~2db au dessus, dans l’autre l’expo est 3dB au dessus. A expo 600 sec, gain unitaire de 90: ça semble plus approprié par rapport à la dynamique du gain (250 max) avoir plus de marge pour les traitements sans saturer.

Oui. Je viens juste de mettre à jour ma réponse au dessus après recherche chez ZWO ou autres constructeurs

Merci pour m101 👍 C’est très sympa de ta part. Le FdC paraît déjà moins « grisé / moiré » qu’avec l’Apn. -> j’ai pigé pour l’offset: c’est une valeur ajoutée à chaque pixel pour éviter des 0 si très faible luminosité ; le gain est un multiplicateur global après ajout de l’offset. Le fabricant donne des valeurs typiques. ->2 eme image, expo 600sec, à gain 90; gain unitaire donc: le signal paraît faible (alors que le temps expo est doublé) par rapport à un gain de 110. Entre les 2 gains il y a une différence de 2dB (11dB - 9dB). Et il y a 3dB de différence d’exposition (facteur 2 en linéaire). Donc je pige pas pkoi la 2eme image semble en apparence avoir moins de signal; ou alors l’offset de 20 est trop faible ?

@danielo stp: peux tu poster 1 ou 2 captures avec la 071 ?

Justement : - APN Canon, pix 4.3: FWHM ~3 et 4 pix, avec guidage (sans guidage 1mn: FWHM ~5 a 7) - cam planetary 462mc, pix 2.9: FWHM ~2 et 3 sans guidage (pas d’autre cam).

Oui, avec un seeing ~3 et un facteur échantillonnage (Shannon) de 3. Donc c’est bien aussi une bonne raison de choisir la 533, avec ses pix plus petits et taille de champ adaptée aux tailles des cibles. Non ? Sinon, Quel intérêt de prendre un format APSC et pix de 4.3 ou au dessus, si il faut cropper la moitié ?

Et bien au moins tu l’as fait et c’est très bien. J’attend le retour de @Tyler entre cropper une image de moitié avec un apsc ou 071, et prendre un capteur adapté au champ et tube avec la 533.

Avec un seeing de 2” et 500 de focale, la taille des pix serait de 1.6 (avec un facteur échantillonnage de 3): perte d’intérêt de cette cam. @Tyler a raison. Si tu veux une résolution adaptée, il faut augmenter ta focale… sinon, il te faut des pix plus petits

Je suis perdu: peux tu relire stp le post juste dessus entre 071 et 533, sur le crop à tord ?

Et merde ! Tu me fais douter ! j’ai hésité entre 071 et 533. Mais les raisons de la 533 seraient les suivantes : 1/ déjà APN canon 700d defiltre partiel 2/ perfo de la 533 au dessus de la 071, mais champ plus petit, mais suffisamment pour les cibles principales. Cependant la 071 a des pix plus gros, facilitant le guidage, et contre balance la baisse de QE (50%) contre 80% de la 533. Les 2 sans amp glow facilitant les pré-traitements, contrairement à la 294. mais selon les cibles, un champ trop grand est bof: cropper des signaux a tord, autant prendre une plus grande résolution. l’intérêt de la 533 est de garder aussi l’APN. Maintenant, passer sur la 071, l’APN ne me servirait plus. Seul le champ restera grand quelque soit la cible, qui serait dommage en résolution. Ton avis ? Crop de la moitié d’une image, autant prendre la 1/2 du capteur. Non ? @Tyler