Rechercher dans la communauté

Bonjour, En pleine préparation pour les belles nébuleuses de juin, je me suis mis au guidage... Svbonny 130mm et asi120 mc Question : Cable ST4 ou USB ?? Je branche tout en USB sur mon raspberry pi4 J'utilise stellarmate avec phd2

Éclipse de Lune au-dessus d’Étretat Le 16 mai 2022, Louis Leroux a photographié la Lune au-dessus de la falaise d’Aval à Étretat, pendant l’éclipse. Cette image a un temps été nommée « meilleure photo de l'éclipse de Lune depuis la France » par Ciel & Espace. Elle a aussi été publiée dans Numérama et sur un site météo en Suisse. Alors, Photo-Montage ou Vraie photo ? Les données disponibles sont : (sur profil Insta ) : "no composite" Date et heure de prise de vue : vers 5h30 le 16 mai 2022 « en haut des falaises » Matériel : Canon 6D et lunette Askar FRA400 (400 mm de focale) HDR en 3 expos : 1/20s -> 0.5s -> 5s ISO 1600 (dans un message ultérieur, il dit avoir utilisé un réducteur de focale, sur cette lunette, le réducteur est x0.7) Sur cette photo, on voit que rien ne se trouve entre l’appareil photo et l’aiguille d’Étretat. Une simulation de la position de la Lune à 5h30 le 16 mai 2022 sur PhotoPills permet de placer l’endroit d’où la photo a été prise, c’est-à-dire sur la falaise d’Amont, on est à 1.19 km de distance. L’Aiguille fait environ 356 pixels de haut sur l'image et elle est donnée pour 42 m NGF (selon la carte topographique de l’IGN). Il faut déduire de ça la hauteur d’eau, qu’on trouve sur le site Marée.info. Il donne une hauteur de 1.5 m à 5h30. La hauteur émergée de l’Aiguille est donc de 42-1.5=40.5 m. Cela correspond à 40.5/356=0,114 m/pixel. Comme on est à 1190 m de distance, l’angle sous-tendu par un pixel est de arctan(0.114/1190)=19.71 secondes d’arc. De son côté, la Lune fait 240 pixels de large sur l’image (il faut considérer la largeur qui est la dimension qui n’est pas affectée par la réfraction atmosphérique). Selon Stellarium, le diamètre apparent de la Lune à ce moment était de 33’02.39’’ et son illumination se présentait de cette façon à l’œil nu ce qui correspond bien à la photo. L’angle sous-tendu par un pixel sur la Lune est donc de 33’02.39’’/240 = 8.26’’/px. Or le calcul pour la falaise donne un angle de 19.72’’/px. Il y a nécessairement eu un grossissement de la Lune d’un facteur 19.72/8.26=2.39. Voici à quoi ressemblerait la Lune sur l’image si elle avait été mise à la bonne échelle : Mais on peut poursuivre les calculs. Toujours avec Stellarium, à 5h30, la Lune se trouvait à une hauteur de 5°31’09.1’’ au-dessus de l’horizon. Avec la vraie résolution angulaire de l’image de 19.72’’ par pixel, cela donne une hauteur de l’ordre de 1010 pixels au-dessus de l’horizon. Voici donc à quoi devrait approximativement ressembler la photo à la bonne échelle et avec la Lune à la bonne place. C'est déjà très joli, mais moins impressionnant ! J'ai placé ici la Lune à la bonne taille selon deux dispositions : soit à l'aplomb de la Falaise d'Aval, comme sur l'image d'origine, à 5h30. soit à la même hauteur que sur l'image (3°8 au dessus de l'horizon), mais un quart d'heure plus tard vers 5h45 le cercle orange indique la position et dimension sur la composition originale Le Canon 6D a un capteur de 24 x 36 mm. Avec la lunette de 400 mm de focale, le champ cadré à l’échelle de l’image est tel que représenté par les rectangles en rouge. On voit qu'il n'est pas possible de cadrer l'ensemble de la scène sur une seule photo, sauf avec 200 mm en orientation portrait. Donc la photo de la falaise est constituée d'une pose pour le paysage avec environ 200 mm de focale, par exemple un téléobjectif 70-200 par exemple. La Lune a pu être prise quant à elle avec la lunette Askar. Si un réducteur de focale était utilisé, il aurait fallu un x0.5, or pour cette lunette, le réducteur est de x0.7 (*), ce qui permet de réduire la focale à 280 mm, pas 200 mm. (*) Il y a bien un réducteur x0.5 en 2" chez Kepler, mais il n'est utilisable, selon le constructeur, qu'en visuel et sur webcam en raison du très faible tirage qu'il impose. Les deux images ont ensuite été assemblées de façon habile car on ne voit pas le trucage (sauf si on pousse les curseurs à fond avec Nik Collection HDR Efex qui révèle un halo sombre, trace du masquage dans un logiciel de retouche). Comment réaliser la même photo sans photomontage ? Serait-il possible d'avoir une Lune aussi grosse ? Pour avoir une Lune aussi grosse et alignée comme sur l’image, il aurait fallut se placer à 2800-2900 m de l’Aiguille, c’est-à-dire dans l’eau… Il est impossible de se placer dans la plaine, le relief, les arbres et les habitations bloquant la vue sur la falaise. Et même en se plaçant au bord de la falaise, voici la vue que l'on a en direction d'Étretat. Donc, non, à moins d'être dans un bateau ou de prendre la photo avec un drone, ça n'est pas possible. Serait il possible d'avoir la Lune à la même hauteur au-dessus de la falaise ? La Lune est à peu près à 330 pixels au dessus de l'horizon, soit, à l'échelle de l'image, à environ 3°8' au dessus de l'horizon. Elle a atteint cette élévation vers 5h45. Depuis le poste d'observation du photographe, la Lune se serait trouvée plus à droite sur l'image comme je l'ai montré sur la simulation précédente, mais en se déplaçant un peu vers le sud d'une 30aine de m, la photo aurait été possible sans changer tellement la taille relative de la Lune par rapport à l'Aiguille. Il aurait pu aussi descendre sur la plage (c'était marée basse) et s'éloigner quasiment autant, ce qui aurait fait baisser d'autant Lune par rapport à la falaise. Ainsi l'ensemble pouvait entièrement tenir dans le cadre à 200 mm de focale comme on peut le voir sur cette rapide simulation. Il aurait même été possible de cadrer la Lune à l'intérieur de l'arche vers 6h15 (sous réserve de luminosité du ciel avec le Soleil levant). Mais la météo étant très capricieuse ce jour là, il ne fallait pas trop finasser ni prendre le risque de tout rater. Conclusion C'est une composition (ou image composite). Ca ne respecte pas ce que l’auteur dit. Il s’agit d’un montage d’au moins deux photos, l’une prise avec un objectif de 200 mm de focale environ pour la falaise, l’autre prise avec l’Askar FRA400 pour la Lune, l’ensemble assemblé sans respecter les tailles et hauteurs relatives. Au crédit de l'auteur, il a bien fait les deux photos du même endroit, à quelques minutes d'intervalle, et sans déplacer son trépied. Il a par contre utilisé deux focales différentes et déplacé la Lune vers le bas pour qu'elle rentre dans le format 3:2 de sa photo du paysage. Sans retirer le mérite du photographe qui a su trouver un excellent endroit pour photographier l'événement et avec pas mal de chance vues les conditions météo, il n'en reste pas moins qu'il aurait pu indiquer que son image était un photomontage, au lieu de dire qu'il s'agissait d'un "no composit" HDR de 3 images à 400 mm de focale. edit : à la suite de cet article, Louis Leroux a rectifié la description de l'image en précisant bien que l'image était prise avec 2 focales différentes, du même endroit, dans un intervalle de 10 minutes.

Bonjour, si j'ai deux (ou plus) fichiers SER d'un même objet (avec même dark et même flat): - doit on fusionner ces deux fichiers pour ne traiter au final qu'un seul et unique fichier -ou y a t'il une façon de charger ces deux fichiers pour que SIRIL les traite (sans créer un troisième fichier global) merci

bon, désolé, j'en ouvre encore un autre, mais j'ai beau chercher, je planche... n'ayant pas d'autre solution là tout de suite, j'ai fait un petit support pour tenter des flats avec un iPad (me frappez pas!😅), histogramme aux 2/3 (du moins pas plus), eos 600 défiltré, ça donne ce que vous trouverez en dessous...l'aspect rosé, forcement c'est le défilage, mais du coup, ça reste dans la logique? Et j'ai beau chercher, je ne retombe pas sur la méthode qui permet d'analyser tout ça (dans siril?), puis mon Apn vient juste d'être défilé, mais ça me parait bien trop lisse pour être vrai... help, again... ps: pas de page blanche entre deux, ça ne me semblait plus du tout uniforme comme source...

Bonjour à tous, je viens de tester la nouvelle méthode de retrait de gradient complexe dans Siril 1.0.2. C'est du lourd ! Depuis cet hiver et la saison des galaxies, je galère avec mon FDC et tout et je fais des sortes de flat synthétiques dans pix pour soustraire brutalement tout ça. Je viens de tester sur une image de février de M1 qui m'a posé bcp de pb du fait de l'aspect faiblard de M1 avec 1 seule heure de pose et voilà le résultat ! Avant : méthode polynomiale La nouvelle méthode : c'est dingue Et le résultat avec 10min sous Pix pour aller vite. 😁 Une seule conclusion : Bravo à l'équipe de Siril. C'est topissime !!

Salut la communauté. Nous sommes très heureux de vous annoncer la sortie de Siril 1.0.2. Cette version est une version de stabilisation la 2ème depuis la sortie de la 1.0.0, mais comme on aime bien faire des cadeaux, elle est accompagnée d'une nouvelle méthode d'interpolation dans l'extraction de gradient. Plus de nouvelles sur cette version, c'est ici. Un tuto sur le retrait de gradient, c'est ici. Bonne journée.

Salut! j'évolue doucement dans mes connaissances, et mes achats, j'ai lu Astrophotographie afin de ne pas poser trop de questions sans avoir cherché à comprendre, mais je garde quelques doutes. A ce jour, j'ai une 80ED, un C8, et un Eos 600 défiltré partiel. Niveau monture, une Cg5, et unAZgti (pas encore le kit pour l'utiliser en EQ), et j'ai fait (enfin!!!) ma première photo il y à quelques jours (M13) mais pour faire simple, avec AZ, je remets ça dans quelques jours avec la Cg5, la première session ayant été déjà bien instructive. Sur ma photo, M13 apparait évidement de très petite taille, ce qui m'a amené aux questions sur l'échantillonnage et comment agrandir ce rendu "proprement" si je puis dire... Si j'ai bien compris et bien compté, 80ED et Eos 600 m'amènent à un échantillonnage de 1,47" (pixels de 4,31microns- 5134x3456px pour 22,3x14,9mm) et le pouvoir séparateur de la 80ED (sans réducteur/correcteur pour le moment, si quelqu'un en à un d'occasion je suis à l'écoute!) est de 1,45". La question est donc, 1,47" vs 1,45", suis-je bien à l'échantillonnage optimal avec ce kit, et ce sans rien ajouter ou changer? Quand j'ajouterai le réducteur, je passerai apparement à 1,73", je serai donc sur-echantilloné? mais toujours dans la fourchette? (Et sinon, quelle soluce?) Et si j'ai bien tout compris dans le bouquin de T Legault, la seule solution pour obtenir un résultat plus grand dans le rendu final en CP sera donc, soit de croper dans la limite du raisonnable, soit de passer au C8 avec son réducteur?( mais là je vais patienter vu qu'apparement, on passe à un autre stade de difficulté/maitrise) merci de m'ôter ces petits doutes, ça en fait des trucs à comprendre et gérer quand on part du zéro absolu il y à deux mois!😅 une dernière pour la route, j'hésite entre trois achats en priorité pour la suite: un filtre clip pour l'apn (CLS ou UHC ou...?), le fameux réducteur/correcteur pour la 80ED (mais ce qu'il est cher!!😭), ou un kit d'auto-guidage (mais n'est ce pas se rajouter trop vite encore un peu de technique...?), merci pour vos conseils avisés!

Bonjour à tous, Je teste la ZWO 290 en ciel profond sur une lunette Skywatcher 80ED/500 mm sans autoguidage. Au vu des résultats très prometteurs, je crois bien que je partirai ensuite sur la ZWO 533 monochrome + roue à filtres, d'autant que j'imagerai uniquement avec une lunette. Quelques images jointes dont des captures d'écran d'acquisitions avec NINA et M27 en 10 x 60s, la comète PANSTARRS en 30 x 10s, M109 en 120 x 30s, ... Bonne journée à tous. Mick

Salut, après les questions sur la 80ED et le C8, viennent celles relatives à l'APN... je viens d'acquérir un 600D, et voudrait profiter de l'éclipse a venir pour me (et le) tester sur la lune. EOS utility fonctionne parfaitement, par contre Eos camera movie record (sur Mac OS) ne veut rien savoir, quelque soit l'ordre d'allumage (sans compter qu'il n'y a pas moyen de brancher l'apn au mac sans que EOS utility ne se lance et ne coupe l'an si je le ferme...), après 2-3h de recherches infructueuses, je viens au secours 😅 quelqu'un aurait une idée de la démarche? config: -MacBook Pro mid 2010/High sierra -EOS 600D (V 1.0.2) -eos_movrec.0.1.9.beta2 merci d'avance!

Bonjour. Je possède une caméra zwo 533c dont je suis très content. Par contre j'ai un doute sur la réalisation de mes flats et l'aspect qu'ils doivent avoir. Si les possesseurs de 533c pouvaient me partager un de leur flat ( en fits ), ça m'aiderait grandement. Merci à vous, Soulearth

Bonjour à tous ami(e)s des lunettes vintages, C'est un ami qui m'a fait connaître votre forum avec le club d'astronomie vintage que je trouve passionnant et plus qu'utile, et je vais vous présenter ma lunette astronomique ancienne que je viens d'acquérir. Il s'agit d'un instrument de marque Grégoire, opticien à Lyon. ( La marque existe toujours sous le nom d'optique Peter spécialisée dans l'optique médicale et scientifique). Il s'agit d'une lunette astronomique dont l'objectif mesure 120 mm de diamètre et le tube 1400 mm, 2000 mm environ avec le tube allonge totalement déployé. Le trépied est d'origine, il est en bois de frêne, traité par l'ancien propriétaire, il présente hélas deux grosses fissures sur le statif de bois, mais elles ont été renforcées par l'ancien propriétaire également. A réception de la lunette, celle-ci présentait une couche d'oxydation "rouille" sur presque la totalité du tube, y compris une partie du tube allonge. Ce n'était pas une patine réelle du au temps. La vendeuse m'a informée que cette lunette était intacte dans sa famille, son mari ayant pratiqué l'astronomie avec pendant presque 50 ans. Ils habitaient en bord de mer, et c'est au décès de ce monsieur voici quelques années, que cette lunette c'est corrodée à vitesse "grand v". Cette dame va m'envoyer la photo de cet instrument dans les années 1960 où il était brillant comme une étoile selon ses termes !!! Par conséquent je n'ai eu aucun scrupule à ôter cette "pseudo-patine" qui n'était pas d'époque... pour tenter de rénover cette belle lulu. Ce n'était pas gagné par avance compte tenu de l'état de corrosion du métal, même inquiétant en un point de la lunette. Pour cela il m'a fallu plus de 15 heures de travail, en employant trois produits différents : 1°) Une solution de citron à partir du fruit (et non en "Pulco") et de bicarbonate de soude alimentaire. (Deux séances) 2°) Une pierre d'argile (deux séances) 3°) Du Mirror spécial cuivre pour la finition. (séance finale) Et maintenant voici les photos : A - AVANT RESTAURATION B - APRES RESTAURATION Sur cette photo vous pouvez voir la fissure du statif de bois, qui est des deux côtés, elle a été collée avec une colle spécialisée par le précédent propriétaire, je me demande si je vais pas acheter un collier spécial pour renforcer encore le statif. .../... .../... J'ai déjà tester la lulu sur l'astre des nuits, et ma foi, le résultat est vraiment enthousiasmant pour moi, compte-tenu de l'âge de cette lunette , de plus les images ont un piqué superbe. Par contre mes "astrophotographies" sont prises de manière empirique (oups), avec mon smartphone rivé à l'oculaire... ce n'est pas une méthode très orthodoxe, mais faute de mieux j'ai du m'en contenter. Existe-t-il des moyens de bricoler un adaptateur pour un APN ? Voici les premiers résultats sur la Lune (j'ai pris plus de 200 photos je pouvais plus m'arrêter LOL). Enfin quelques mots de présentation : Mes parents avaient dans leur bibliothèque, venant de mon arrière grand père, le livre de Camille Flammarion "les Étoiles et les Curiosités du ciel", et j'adorai me perdre dans ce gros livre rouge, noir et or, de regarder les gravures, cela m'a transmis le passion des choses du ciel... Je pratique l'astronomie en amateur depuis 1981, ma première lunette était une 60/1000mm fabriquée au Japon mais sans marque précise, elle me fut offerte par mes parents au catalogue des 3 suisses de l'époque !!!! Mais quel bonheur de parcourir le ciel avec ma première lunette, qui était sur monture équatoriale et trépied encore en bois en ces années 1980. Ensuite quelques temps plus tard j'ai acheté à la maison de l'Astronomie à Paris, mon premier télescope de type Newton 115/900 de marque Ganymède, avec lequel j'ai fait mes premiers pas dans le ciel profond. Puis j'ai eu mon Célestron Ultima 8 un excellent instrument avec lequel j'ai pu voyager dans le cosmos, et faire mes premières vraies études du ciel en amateur. Et tout récemment, je suis tombé amoureux de l'astronomie "vintage" par la redécouverte des livres de Camille Flammarion et de lire les descriptions des étoiles, des mondes planétaires, je me suis dit que ces anciennes lunettes n'étaient pas si mal que ça, pas meilleures que les actuelles, mais certainement différentes, complémentaires avec des images chaudes et contrastées et bingo, c'était vrai ! Quelques livres de ma collection Flammarion : Tome 1 de 1882 des numéros de la revue l'Astronomie de la toute jeune Société Astronomique de France reliés. Une édition "digest" de l'Astronomie Populaire destinée à la jeunesse des années 1880. La physique populaire publiée dans la collection "Camille Flammarion". Un Gustave Le Bon publié dans la collection "Camille Flammarion", ces livres sont des trésors en soi. Voila, j'espère m'enrichir de connaissance dans votre beau forum et dans ce club pas comme les autres. Sentiments Uraniens. Jonathan

Bonsoir les amis quelqu'un utilise t il la caméra SPC900NC avec PHD2 ? mon problème est le suivant: pour un suivi correcte il me faut une étoile 2.60 max au delà plus de détection d'étoile . j ai essayé différents réglages de la SPC900 et de PHD2 . est ce normal pour la SPC900 (sensibilité) mon OS est WIN 10 Merci de votre aide

Bonsoir, J'ai remarqué que Siril limite le nom des fichiers à 79 caractères systématiquement : r_pp_C2019U5_25Avr2022_comete_W3SH3_miror_grad_photom_manu_Green_Asinh_Histo.fi même si le système accepte des noms plus longs. Y a t'il une raison particulière à celà ? Un moyen de modifier cette limitation ? C'est ennuyeux car j'aime bien laisser des détails du process dans le nom de mes fichiers et là, je suis obligé d'aller méticuleusement vérifier après l'enregistrement et reprendre le nom attribué sous Nautilus, ce qui est un peu pénible en pratique 😜 Dans cet exemple, pour retrouver : r_pp_C2019U5_25Avr2022_comete_W3SH3_miror_grad_photom_manu_Green_Asinh_Histo.fit Je suis sous Ubuntu 20. Merci d'avance. Bonne soirée

Bonjour, Hier, malgré les conditions météo et lunaires défavorables, je me suis risqué à une capture de la grande ourse. - Canon 700D (normal) - Objectif 28mm f2.8 - ouvert à 2.8 - monture lx3 - 30 brutes iso 400 F2.8 - expo 30s (soit 15min total) - 20 darks iso 400 F2.8 - expo 30s - 30 flats iso 100 f2.8 - expo 1/60 (pour mettre l'histogramme au centre mais j'ai pas tout compris, certain parlent de 1/3, d'autre de 2/3,..) avec écran téléphone blanc lumineux posé sur l'apn ------------- Je pense que c'est là que je me suis planté ! - 30 offset iso 100 f2.8 - expo 1/4000 s Lors de l'export sous siril, j'ai du vignettage, et ci-après un flat. : Est-ce que vous avez une idée ??? Merci par avance pour vos conseils. Sinon comme je m'y attendais c'est trop petit pour voir les galaxies mais en tirant à fond sur les paramètres on les devine (j'ai peut être aussi un léger problème de mise au point). Je retenterai ma chance avec un objectif 135mm.

Bonjour, Quelqu'un a-t-il une idée sur ce monoculaire japonais vintage que je viens d'acheter. Il y a un logo avec la lettre K, cela devrait permettre d'en connaître la marque.

Bonjour à tous, @Colmic@Drase vous m’avez déjà conseillé ailleurs je vous en remercie, je recrée un sujet car le précédent ne fait plus sens pour mes questions. J’ai donc une asiair et une asi533 et mes débuts sont compliqués, beaucoup trop de bruits et une map complètement à l’ouest. Pour le bruit : avec une cam refroidie comme l’asi533 je pense que je découvre après un APN une beaucoup plus grande sensibilité donc il faut que je fasse beaucoup de poses. Du coup je suis passé à bien plus de poses, de mon jardin je laisse toute la nuit jusqu’à la fin de la nuit astro. Pour la map : je pense avoir corrigé le tir, mon dernier shooting hier M51, j’ai fait une map pour la mise en station puis j’ai visé Altair (non loin de M51…) et là avec cette étoile bien brillante au milieu du champs j’ai pu me mettre en mode Focus de l’asiair et fignoler avec le masque de Bahtinov, ouf… OK c’est mieux. Du coup je me pose encore des questions, l’image reste bruitée pourtant 84 poses de 300 sec, -10° pour le capteur. Flats et Darks et Offset. Est-ce normal pour vous ? La map c’est bien mieux et je ne vois pas comment faire mieux du coup si on zoom ni trop ni pas assez juste comme il faut je commence à avoir une image qui devient sympa je suis content, mais pour encore plus de détail à votre avis : il faut acheter un EAF car la map doit bouger dans la nuit et ça se voit ? Il faut changer l’ED80 ? Il faut changer l’ASI533 ? Donc faudra-il que je change de matos pour améliorer les détails de l’image sur cette « petite » galaxie ou est-ce que je suis loin de ce que je peux en tirer et je suis donc preneur de tous vos conseils ! Merci beaucoup pour votre aide et votre expérience.

Bonjour à tous, Je partage avec vous cette synthèse des principaux éléments qui font une bonne astrophoto. C’est ce que je retiens après un peu plus d’un an de lectures, d’apprentissage et de conseils reçus. C’est forcément très réducteur mais cela peut quand même aider ceux qui débutent. N’hésitez pas si vous avez des suggestions d’ajouts / modifications! Emmanuel

Yo les Jeunes Voici ma petite dernière, royal 76 1200 Je l ais reçu hier, et au premier test en terrestre, j'ai été déçus, images plates sans aucun contraste. Après analyse du problème, ça venait du tube, 1 seul baffles à l'intérieur et mal placé. Donc bricolage toute la soirée hier, j'y ais ajouté 2 bafles dans tube, replacé la première, plus une bafle dans le tube de crémaillère, donc 4 en tout, repeint le tout en noir mat. Résultat ce matin, en terrestre, image splendide, avec des frange violette tout fois dans les 200 fois sur l'antenne du voisin. Je l ais mis en face de ma galaxie 80 1200 pour voir, très net avantage pour la royal en contraste couleur, résolution. Frange plus discrète par contre dans la galaxie (towa 339). Plus qu'à voir dans le ciel ...

Bonjour, Je m'adresse à vous car je suis un peu perdu dans les logiciels de (pré)traitement d'images planétaires. J'ai pris il y a un bon mois une série de 100 photos de Jupiter en RAW (format NEF) sur un Nikon D5000 monté sur un Schmidt Cassegrain (Celestron Nextar 4SE). Débutant en astrophotgraphie, j'ai voulu faire le traitement sur Iris, mais si tout se passe bien dans le traitement à proprement dit, les couleurs ne sont pas respectées car le modèle de mon appareil n'est pas reconnu par Iris (il n'a pas été mis à jour depuis la sortie de ce modèle). J'ai donc du sélectionner un autre modèle d'appareil Nikon dans les réglages d'Iris, mais le résultat est décevant pour les couleurs (qui ne sont pas du tout respectées). Je me tourne donc vers le logiciel AS!, en suivant les conseils de T. Legault dans son livre. Problème : contrairement à Iris, AS! n'ouvre pas les séquences d'images NEF (et je ne travaille pas avec une webcam pour le moment). Je suis un peu perdu du coup, car je ne sais pas dans quel format il est préférable de convertir mes images NEF pour qu'elles soient lisibles par AS!, ni comment le faire facilement (en ligne ça va prendre un temps fou vu la taille des fichiers...) Merci par avance pour vos éclaircissements ! (je vous mets une photo de l'image obtenu sur Iris, Jupiter est en rose haha)

Salut à tous, Le virus de l'astrophotographie m'ayant repris depuis 2 ans, j'ai investi autour de mon vieux C8 et j'ai pu progresser malgré mes conditions de centre ville. J'ai une "vieille" monture CG5 GT Advanced qui supporte 12kg et mon matos est aujourd'hui à 8. Je vois bien que mon suivi est souvent compliqué et PHD2 a régulièrement des messages qu'il n'arrive plus à faire les corrections. Pourtant je passe du temps à refaire la calibration (j'ai pas mal de jeu et/ou backslash), et avec NINA, je fais une mise en station aux petits oignons. Donc je commence à me dire qu'il faudrait passer au niveau du dessus à un prix raisonnable... Je vois pas mal de personnes sur le forum qui ont l'EQ6-R. D'après le site de Pierrot, ça serait une bonne monture avec de la charge à 20kg, des courroies donc bcp moins de jeu, etc. En gros je shoote la plupart du temps à F6.3 donc 1260mm de focale. Le 2000, c'est plutôt pour les planètes mais certaines galaxie me font de l'œil pour tenter le 2000...🙂 Je ne dépasse pas la minute aujourd'hui en temps de pose sans filtre avec la PL mais qd je mets le L extreme, j'aimerais bien mais là ça se complique pour la forme des étoiles...😒 J'aimerais donc avoir votre avis d'utilisateurs réels sur cette monture. Et la raquette est-elle aussi bien que la Nexstar de la CG5 que je trouve très ergonomique ? Jusqu'à quelle durée on peut aller raisonnablement ? Y a-t-il aussi la fonction polar align pour le visuel en nomade? Et sinon quel modèle vous recommandez sans dépasser 1500-2000€? Merci pour vos avis éclairés. Vu le prix, je préfère bien réfléchir avant... Samuel

Bonjour à tous J'ai tenté il y a deux nuits de cela, une nouvelle prise de M81 et M82. Ciel sans doute un peu voilé, et de la pollution lumineuse et autre en Seine et Marne à 25 km de Paris. La fenêtre "graphique" dans SIRIL donne une idée des problèmes de mise au point. Set up: monture AP400GTO, guidage avec ASI120mini, pilotage avec ASIAIR PRO. Lumette WO 98 FLT, avec applanisseur de champs. filtre CLS omégon. DSLR Nikon D5300, ISO 400, temps de pose 180 secondes. Le matériel a été sorti deux heures avant le début du prise (j'ai tenu compte des conseils qu'on m'a déjà donnés ici.. ). La température extérieure a baissé de 2 ou 3 degrés au cours de la séance (deux fois 20 poses de 3 minutes). La mise au point initiale a été faite avec un masque de bahtinov, et vérifiée après le premier autorun de 20 poses, sans qu'il y ait de retouche à faire, pour ce que j'ai pu voir (aigrettes bien centrées). La vis de blocage de la MAP sur la lunette était bien serrée, et la map a été vérifiée après ce serrage (au cas ou...) Si on peut penser que la dérive globale et quasi régulière peut provenir malgré toutes mes précautions de la variation de température, je reste perplexe en ce qui concerne les excursions "régulières" sur ce graphique. Je cherche une explication simple. Quelques hypothèses: Un guidage pas top. Pourtant l'histogramme de l'ASiaIR indiquait des corrections de l'ordre de maxi 2", sauf lors du dithering (c'est normal); j'avais prévu un délai de 10 secondes avant chaque prise de vue pour laisser le guidage se stabiliser. Un effet du au backlash de la monture? Des passages de nuages hauts?. Fort possible cette nuit là. (j'ai eu un ou deux "star lost" pour le guidage, mais pas récupéré de fichier log pour voir si cela s'est produit plus souvent) Si quelqu'un a des idées, je suis preneur!.. Jukka

Bonjour à tous, J’étais parti sur M51 hier soir et j’ai eu un problème avec PHD2 qui est littéralement parti en vrille, ou plutôt en spirale… C’est comme si les commandes de guidage était beaucoup trop fortes, et font donc apparaître un bougé en forme de spirale. J’étais à côté, pas de pb de câbles, équilibrage peut-être pas parfait, un peu de vent. Mais le problème semble différent. Je joins quelques images et le log au cas où quelqu’un comprendrait. merci! - - - - - Guiding Begins at 2022-04-26 23:29:46 Equipment Profile = CG5 et T7C Dither = both axes, Dither scale = 4.000, Image noise reduction = none, Guide-frame time lapse = 0, Server enabled Pixel scale = 4.77 arc-sec/px, Binning = 1, Focal length = 162 mm Search region = 15 px, Star mass tolerance = 50.0%, Single-star mode Camera = ZWO ASI120MC, gain = 48, full size = 1280 x 960, no dark, defect map in use, pixel size = 3.8 um Exposure = 3000 ms Mount = EQMOD HEQ5/6 (ASCOM), connected, guiding enabled, xAngle = -70.2, xRate = 1.172, yAngle = 22.2, yRate = 1.866, parity = +/- Norm rates RA = 8.2"/s @ dec 0, Dec = 8.9"/s; ortho.err. = 2.4 deg X guide algorithm = Hysteresis, Hysteresis = 0.100, Aggression = 0.800, Minimum move = 0.160 Y guide algorithm = Resist Switch, Minimum move = 0.250 Aggression = 90% FastSwitch = enabled Backlash comp = disabled, pulse = 20 ms Max RA duration = 2500, Max DEC duration = 2500, DEC guide mode = Auto RA Guide Speed = 7.5 a-s/s, Dec Guide Speed = 7.5 a-s/s, Cal Dec = 33.5, Last Cal Issue = None, Timestamp = 27/02/2022 21:25:27 RA = 13.50 hr, Dec = 47.3 deg, Hour angle = -1.55 hr, Pier side = West, Rotator pos = N/A, Alt = 74.5 deg, Az = 87.0 deg Lock position = 193.528, 126.255, Star position = 193.528, 126.255, HFD = 4.98 px

Pour vérifier la collimation on pointe une étoile on défocalise et on observe le résultat avec une caméra en "liveview" avec SharpCap par exemple. Mais s'il y a de la turbulence ça risque de ne pas être évident. Je crois me souvenir qu'il existe un logiciel qui "intègre" les turbulences pour fournir des images de disque, mais impossible de retrouver de son nom :-(.

Bonsoir Aprés une restauration d’une petite Towa, je reviens vers vous pour une nouvelle petite 60/700 sauvée de la déchèterie. Elle se compose d’un tube plastique et lentilles collées, estampillées « Japan » j’aurais voulu savoir si celle-ci mérite une petite restauration . De marque inconnu une première priorité serait de remplacer le système de mise au point car manque une dent, toujours en considérant que ça en vaille le coup. Merci à vous cordialement joel

Bonjour à tous, je vous avais posté qq images de galaxies faites au C8 à F6.3, une Altair 294mc pro sans filtre. Je galérais pas mal avec mon FDC tout pourri malgré les DOF. Une fois traité, je sortais qqchose mais j'étais pas super content car finalement je n'arrivais pas à savoir si le signal était là ou pas. J'ai passé du temps sur internet pour trouver des solutions et voilà le résultat : 1- traitement Siril jusqu'à l'empilement 2- EZ soft strech sous pix et retrait du gradient en créant un flat synthétique à base d'un starless, une suppression de la galaxie avec l'outil clone (pas trouvé mieux pour le moment) et retrait de 90% de ce flat sur l'image avec pixelmath pour ne pas avoir un ciel tout noir avec 100%. 3- j'ai découvert le script PSFimage associé à un starmask qui m'a enfin permis de faire une déconvolution propre sur la galaxie. Le résultat est bluffant ! 4- traitement divers pour débruiter le FDC et ajuster couleur et luminosité de la galaxie. Voici un comparatif entre avant / après et 2 images que je viens de refaire avec cette méthode. C'est pas encore nickel (mon nettoyage avec l'outil clone n'est pas encore bien maitrisé et il créé des artéfacts sur le ciel si on remonte un peu le niveau : voir autour petite galaxie). Mais bon, pour plusieurs heures par pose de 30s en plein centre ville, je suis content de mes progrès 😁 Vous auriez une méthode type photoshop dans pix pour faire disparaitre les galaxie ? Bon week end Samuel Comparatif ancien process et nouveau avec déconvolution mieux maitrisée et exactement les mêmes brutes au départ: NGC4565 M63