nouvel oculaire orthoscopique abbe takahashi

Pour l'instant je suis très satisfait de mon Hutech 9mm, le 7 est difficile à juger pour l'instant vue la turbu non stop qui alterne avec le brouillard et la pluie dans le secteur. Si un propriétaire de taka est dans le coin de Gevrey ce sera sympa de se faire une soirée astro pendant ces vacances ou au printemps.

.

Pour "tester" un oculaire c'est avec le même instrument (plutôt de bonne facture ) qu'il faut le faire et en alternance avec un ou des autres oculaires pour comparaison.

"Un test rapide de ces oculaires sur la Lune, à différentes focales, nous a impressionné. Les images montrent un piqué exceptionnel et une grande neutralité chromatique. Les contrastes sont particulièrement bien marqués entre les zones sombres et éclairées au terminateur. Il semble que les Pentax XO, dont la fabrication a été stoppée, aient trouvé leurs successeurs. Les MC Abbe s'annoncent aussi comme une sérieuse alternative aux oculaires de la célèbre série Abbe de Zeiss."

Ceci donne bien leurs impressions face à un test rapide sur la lune et le fait qu'ils les ont essayées; au vu de leurs expériences, certes ils faut bien

les vendre, leur avis n'est pas que commercial et ils disent "il semble" pour les pentax et les donne en alternative aux abbés de zeiss.

Faut pas oublier que les gars de chez O.U, c'est pas QUE des commerciaux (quand on les connait un peu on peut pas vraiment dire qu'ils poussent à la consommation !), c'est avant tout des amateurs qui observent, font de superbes images et ont plus de 20 ans d'expérience astro. Le fait qu'ils testent sur le terrain les nouveautés qu'ils vendent, c'est plutôt un bon point !

.

.

Le XO5mm en revanche passe sur presque tous les scopes et est même un poil trop long en focale pour l'utiliser comme oculaire ultime en planétaire sur une apo.

A essayer: un XO 5mm avec une barlow Astrop-Physics BarAdv vissé sur le réducteur 2"-1,25" (ou une Baader VIP dans un T2 #12 vissé dans le fil T2 d'un réducteur 2"-1,25" Baader avec fils M48 et T2).

C'est nickel...

Salut à tous

C'est moi qui ai rédigé la fiche des coulaires Abbe sur le site d'O.U.

En fait, nous avons testé les oculaires Abbe Taka dès qu'ils sont arrivés chez nous. Le test a été fait avec un Cassegrain CFF de 350mm de diamètre à F/D 18,installé sur l'EQ-8 (ça a aussi été l'occasion de tester l'EQ8...). Le test a été fait sur la Lune et dans des conditions pas forcément favorables, derrière le magasin, avec Richard, Rémi et Fabrice.

Les grossissements obtenus étaient assez importants, vu la focale de l'engin, mais les résultats étaient flatteurs pour les oculaires. En plus, ce Cassegrain est une bête de course en planétaire, qui n'a d'ailleurs pas grand chose à envier aux Mewlon Taka.

Pour avoir déjà observé avec les XO et les Zeiss, je crois qu'on peut faire une comparaison

On a d'ailleurs pu essayer le Pentax XO 2.5mm sur le même instrument, le même soir. Le test n'a pas été concluant parce que le grossissement est énorme et inadapté sur le 250mm. Le test ne visait pas à savoir jusqu'où nous pouvions grossir mais la qualité de l'image (notamment le chromatisme et la déformation du champ).

Certes les XO n'ont pas les mêmes focales mais on peut comparer leur qualité intrinsèque en terme de chromatisme et de correction de champ. Les XO étaient optiquement proches de la perfection, idéaux pour des lunettes à focale courte mais ils avaient un gros défaut, celui d'être inconfortables au possible. Ce n'était pas des oculaires passe-partout pour "monsieur-tout-le-monde", au contraire des Abbe Takahashi.

Nous avons pu constater qu'ils excellaient sur un instrument à longue focale comme le Cassegrain de 350mm.

Enfin, je voudrai relativiser l'efficacité des XO.

Il est beaucoup plus facile de fabriquer de petites lentilles parfaites que de grandes lentilles parfaites. Du fait de leurs toutes petites focales, les XO possédaient des petites lentilles. L'image est, par nature, très flatteuse sur des orthoscopiques de courte focale, pour peu qu'on utilise des bons verres : le champ est minuscule et le diamètre est petit donc les éventuels défauts sont peu visibles. En plus, l'inconfort de l'oculaire à cause de son faible relief d'oeil (et donc la difficulté à placer l'oeil correctement devant l'oculaire) rend l'appréciation encore plus compliquée.

Par contre, sur oculaires orthoscopiques à focales plus longues, les lentilles s'aggrandissent et le champ apparent devient plus conséquent. Le relief d'oeil plus important permet de se placer facilement et correctement derrière l'oculaire et donc de juger réellement de sa qualité.

Du coup, pour obtenir d'excellents résultats, tant du point de vue du chromatisme que du champ, il ne faut rien négliger, ni la qualité du verre et de son homogénéité, ni la qualité du polissage, ni les traitements optiques utilisés. C'est très compliqué de faire de très bons orthoscopiques à longue focale. Zeiss y est arrivé. Takahashi aussi. Les orthos Khokki/Baader/Orion n'étaient pas mal non plus.

Vincent

Je suis d'accord sur la qualité des oculaires, mais les explications sur les petites longueurs focales...

Il y a moins d'aberrations de bord de champ aux courtes longueurs focales, mais il n'est pas plus aisé de fabriquer des petites lentilles parfaites. On n'a qu'à voir les Plössls chinois "de base" et comparer un 25mm et un 6mm pour s'en rendre compte.

De plus, les tolérances de montage sont très vaches sur les Plössls et orthos courts.

.

.

J'avoue que je serais bien plus intéressé par une comparaison sur le terrain à focale égale avec les autres orthos du marché (baader, astro hutech, etc) que par ce genre de phrases...

j ai recu dernièrement mon taka mc abbe 9mm je trouve l image très bonne.. meilleur que dans le nagler 9mm.. mais c vraix qu il ne son pas utilisé pour le mêmes domaine.. je n est pas eu l occation de les comparé beaucoup a cause d un temp pas très claiment.. mais les premier son très prometteur.. cordialement.. nico..

...

Ah oui le petit nonosse est là juste en décoration, il n'a pas survécu longtemps mon chien s'en étant occupé

j'aurais parié sur del'os ...

Le problème de ces orthos, c'est qu'ils sont arrivés un petit peu tard! J'utilise un 6 mm Baader Genuine, le 6 Takahashi ne m'intéresse donc pas. Peut-être un jour le 9 mm, mais un 10 mm m'aurait mieux arrangé!

Dommage qu'ils ne soient pas allés au-dessous de 6 m de focale...

Le dégagement oculaire ("tirage d'anneau") d'un ortho est proportionnel à la longueur focale, donc il ne faut pas vraiment s'étonner de ne pas voir de petites longueurs focales. Elles deviennent vite peu confortables.

En plus, si le rapport f/D est grand, les oculaires très courts ne sont pas nécessaires, et si le rapport f/D déscend en dessous de f/5, il devient plus intéressant de barlowter des oculaires plus longs pour réduire les aberrations (y compris l'aberration sphérique même au centre en dessous de f/4.5).

C'est bien pour cela que les "vieux" Hi Ortho Tak tout petits étaient des orthos barlowtés, que les Pentax XO sont aussi des oculaires avec un groupe négatif coté télescope, et que Zeiss proposait son "set" Zeiss Abbe ortho II avec une barlow pour les petites longueurs focales...

Bonjour,

En dépit de la mode des grands champs, je trouve que les orthos restent "indécrottables" ... les discussions à leur sujet reviennent toujours, comme quoi ...

Déterrage... samedi, dans le jardin de l'ami Fredjel, on a passé un peu de temps à comparer des Fujiyama, des Zeiss et j'ai particulièrement passé du temps à comparer le Takahashi MC Abbe 32 mm à mon Zeiss 34 mm... ben en termes de transmission, correction des couleurs, piqué, diffusion et correction en bord de champs, je dirais que ça se vaut, pas pu les départager... par contre, en terme de champ apparent, le Tak fait mieux car le Zeiss 34 a tout juste 40 degrés, alors que le Tak a 44 (et ça se voit). En champ réel, le Zeiss a un champ plus grand car focale plus faible que le Tak. Le Zeiss 34 fait plus trou de serrure de part son champ apparent plus faible, mais il permet de rentrer plus de ciel au final dans ce même trou de serrure. Côté confort, le Tak est hyper confortable et facile à l'utilisation : son placement d'oeil est au top. Le Zeiss 34 ayant une bonnette réglable en hauteur, on peut aussi trouver cette position optimale, mais il faut la chercher, alors qu'elle est naturelle sur le Tak. Bref, le Zeiss 34 étant rare comme les canines sur un coq, le Tak 32 mm est un excellent substitut !

la gamme ortho de taka (j'en possède trois) est de très bonne facture. LE 25mm est un beau joujou ! Après le souci est le champ, c'est vrai que passer d'un nagler à un ortho, ça fait bizarre, mais ils offrent un avantage de taille sitôt que l'on ne veut pas s'égarer dans le vaste champ de l'oculaire : Je m'aperçois qu'il m'est impossible sur du A4, faute de place, de tout restituer ce que je vois à travers un Nagler.

Autre avantage : les ortho ont un rendu des couleurs et une transparence remarquable.

Bref, des pièces optiques à toujours garder sous le coude. Mais pour tout dire, si l'on m'obligeait à choisir entre une gamme ortho et une gamme Nagler je choisirais de garder cette dernière.

Je ne connais pas en revanche les Fujiyama ni les zeiss. Mais rien que ce dernier nom inspire la qualité de par sa réputation !

Zeiss, synonyme de qualité ? Certainement.

Et pourtant, mon Fujiyama 6 mm a mis la pâté au ZAO I 6 mm (mais pas le ZAO II). Comme quoi, les oculaires modernes ont fait des progrès aussi.

Je ne connais pas les Zeiss mais je trouve mon Fujiyama 25mm meilleur que mon Pano 24mm . Plus transparent il résout mieux les faibles étoiles des amas ouverts (lunette Apo de 100mm). Le champ par contre ...

De même je trouve les Fujiyama mieux corrigés que mes Baader Eudiascopiques ces derniers on un champ un peu plus grand de l'ordre de 50°

Du coup je me fais petit à petit une collection de Fujiyama

Par contre, je trouve le Fujiyama 25 mm le plus inconfortable de la série. Son dégagement oculaire plus important couplé à l'absence de bonnette rend le placement de l'oeil compliqué. Mais côté qualité optique, il est très bon même si mon Takahashi abbé 32 mm lui fait de l'ombre.

Oui et le 18mm est un peu comme cela sur les objets brillants ...

Par contre, je trouve le Fujiyama 25 mm le plus inconfortable de la série. Son dégagement oculaire plus important couplé à l'absence de bonnette rend le placement de l'oeil compliqué. Mais côté qualité optique, il est très bon même si mon Takahashi abbé 32 mm lui fait de l'ombre.

Ils sont forts ces japonais quand même !

C'est vrai que le soir là, la vraie surprise est venue du Zeiss de 1ère génération en 6 mm, qui faisait moins bien que le Fujiyama en correction des couleurs, il nous restait un chouïa de chromatisme sur le Zeiss (et uniquement en 6 mm, rien à dire sur le 4 mm). Par contre les Zeiss de seconde génération gagnaient de peu le match de la transmission lumineuse... Mais tout ça dans la subtilité hein, on ne passait pas du cul de bocaux à la lentille invisible !!

Mais tout ça dans la subtilité hein, on ne passait pas du cul de bocaux à la lentille invisible !!

J'adore l'expression. Oui, ce soir là, on a essayé de couper les cheveux en douze.

Déterrage... samedi, dans le jardin de l'ami Fredjel, on a passé un peu de temps à comparer des Fujiyama, des Zeiss et j'ai particulièrement passé du temps à comparer le Takahashi MC Abbe 32 mm à mon Zeiss 34 mm... ben en termes de transmission, correction des couleurs, piqué, diffusion et correction en bord de champs, je dirais que ça se vaut, pas pu les départager... par contre, en terme de champ apparent, le Tak fait mieux car le Zeiss 34 a tout juste 40 degrés, alors que le Tak a 44 (et ça se voit). En champ réel, le Zeiss a un champ plus grand car focale plus faible que le Tak. Le Zeiss 34 fait plus trou de serrure de part son champ apparent plus faible, mais il permet de rentrer plus de ciel au final dans ce même trou de serrure. Côté confort, le Tak est hyper confortable et facile à l'utilisation : son placement d'oeil est au top. Le Zeiss 34 ayant une bonnette réglable en hauteur, on peut aussi trouver cette position optimale, mais il faut la chercher, alors qu'elle est naturelle sur le Tak. Bref, le Zeiss 34 étant rare comme les canines sur un coq, le Tak 32 mm est un excellent substitut !

Bonjour,

Merci pour ton retour disciplus, est-ce que quelqu'un parmi vous à testé où a eu des retour sur le Abbe 4mm ? On semble l'avoir perdu de vue, car il n'est plus distribué par O.U, il est vrai qu'avec une focale de 4mm ce n'est pas simple pour le placement de l'oeil.

Ps: pour les formules grand champs , j'aime pas car mon oeil se perd

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

Salut, non, Fred n'a que le 32 en Taka, et moi je n'ai que des Fuji ou Zeiss. Mais il est écrit un peu partout (mais pas vérifié à 100%) que les orthos Taka ont au moins les optiques venant de chez Ohi, et qu'ils fournissent tous les autres... donc optiquement, ça devrait être bonnet blanc et blanc bonnet... mais Taka a mis des bonnettes, et ça pourrait (je mets au conditionnel volontairement) expliquer la différence de prix. Mais le Fujiyama 4 mm oui, essayé et validé : il tient la comparaison avec les Zeiss I. Un chouïa moins lumineux que les Zeiss II.

Ce qui est marrant, mais peut-être aussi indicatif du monde de l'industrie et de ses pratiques : les focales de ces oculaires orthos sont toujours les mêmes : au fil des décennies, on retrouve du 5, 6, 7, 9, 12,5, 18 et 25 mm, partiellement chez Zeiss (coulant 24,5mm), tout chez Unitron, chez Kasai, UO, Taka, Pentax SMC (aussi en 24,5), Vixen, Tani, etc... c'est étonnant non le fait de retrouver une focale comme le 12,5 mm partout ? C'est un brevet qui est tombé dans le domaine public et exploité par tout le monde ? Ou un seul fournisseur ? Autre suggestion ?

Wolfan, vu à l'instant sur LBC, un Taka Abbe 6 mm en vente à 15 minutes de chez moi pour 90 euro, si tu le veux, fonce !

Wolfan, vu à l'instant sur LBC, un Taka Abbe 6 mm en vente à 15 minutes de chez moi pour 90 euro, si tu le veux, fonce !

Merci, justement je suis en train de voir ça

Il s"en sépare pour un Nikon NAV !

Bon ciel étoilé & lunaire à toi