Une lunette, ok, mais laquelle ?

Bonjour tout le monde,

Bon maintenant que mon choix s'est porté sur une lunette plutôt qu'un télescope pour des raisons de facilité/rapidité (encombrement, poids, qualité d'image, piqué, pas de collimation, mise en température plus rapide et a priori moins sensible à la turbulence) j'essaie de cibler la lunette qui me conviendrait le mieux sans avoir à dépenser des euros inutilement ou alors regretter un achat en ayant trop limité le diamètre.

Autre chose qui est clair ce sera une apochromatique, voulant des images non parasitées par des halos ou autres artefacts ...

D'après tout ce que j'ai pu lire ici ou là, les marques digne d'intérêt présentant une qualité optique et mécanique au dessus de tout soupçon sont : Takahashi, APM, TMB, TEC, Astro-Physics et Télévue

Reste à définir le diamètre : entre 100 et 140mm soit de la Télévue NP101is à la TEC140mm.

40mm d'écart me direz vous c'est beaucoup pour une lunette.

Bien évidemment les prix sont sensiblement différents donc raison de plus pour essayer de définir au mieux la lunette.

C'est là que j'ai besoin de votre aide pour cibler le/les modèles les plus adaptés. J'aurais certainement besoin de vos lumières ....

Je sais aussi qu'il faut faire des compromis et que l'instrument polyvalent n'existe pas vraiment, donc des choix que je vous livre :

Visuel planétaire : Avec une certaine qualité ou plutôt une qualité certaine.

Visuel CP : Là ok, je veux bien faire une concession, tant pis, de toute façon pour du "bon" ciel profond digne de ce nom je pense qu'il faut vraiment du très gros diamètre ... et un très bon ciel, alors ne pouvant pas les avoir sans contraintes trop lourdes .... Donc on fera sans !

Photo planétaire : Pas primordial, deuxième concession.

Photo ciel profond : Une partie des objets du catalogue Messier qui de part leurs caractéristiques seraient compatibles avec la fameuse lunette.

Dans une première analyse sans accessoire (réducteur; extendeur, barlow) supplémentaire :

Télevue NP101is (semble orientée vraiment imagerie ?)

TSA102 (budget plus serré, diamètre limité ?)

APM107/700 (le plus petit budget, peut jouer dans la même cour que la TSA120 ?)

FSQ106 (semble orientée vraiment imagerie ?)

TSA120 (le meilleur compromis ?)

TEC140 (budget le plus conséquent, "gros" diamètre, mais dans l'utilisation/orientation prévue, n'est ce pas un investissement trop "décalé" ?

Deuxième analyse avec accessoires dans le but de savoir qu'il peut y avoir une évolution possible.

Le but final étant bien évidemment d'avoir le meilleur rapport Q/P dans le cadre de mes futures observations.

Voilà, vous savez tout.

Bon, évitez de me moucher avec des remarques lapidaires, vous serez gentils.

J'attends avec intérêt vos avis.

A+

Bonne analyse, je dois dire

Je dirais que la première question à se poser (et pas que pour la lunette, pour la monture aussi et surtout...) c'est de savoir si la photo de CP est vraiment un but. Car si oui, l'ensemble du budget sera méchamment impacté par les exigences liées à la monture et influera donc sur le choix de la lunette sauf si t'as un distributeur de billets dans ton salon.

Par exemple, ma TOA 150 est super sur sa G11 pour observer et faire un peu de webcam planétaire, mais impossible de faire de la photo de CP, faudrait que je passe à bien plus lourd (mais la photo CP ne me fait pas envie, donc...)

Après, une TEC 140, c'est vraiment pas mal: diamètre conséquent, mais tout en restant assez légère...n'oublie pas que la manière de comparer le saut entre deux diamètres différents se fait en comparant les surfaces...

Bonne analyse, je dois dire

 

Je dirais que la première question à se poser (et pas que pour la lunette, pour la monture aussi et surtout...) c'est de savoir si la photo de CP est vraiment un but.

Non dans un premier temps, mais ce premier temps ne devrait pas excéder 6-8 mois. Observer la Lune, Vénus, Jupiter et Saturne en boucle fermée devrait me donner des envies d'ailleurs.

Ensuite toutes les lunettes citées tournent autour de 4.5 et 6.5kg sauf la TEC qui fait 8.6kg. Ce n'est pas monstrueux ....

Une AZ-EQ6 est donné pour 19kg et 16kg en astrophoto, donc 8kg de marge avec la TEC et presque 10 ou 12kg avec les autres ....

Car si oui, l'ensemble du budget sera méchamment impacté par les exigences liées à la monture et influera donc sur le choix de la lunette sauf si t'as un distributeur de billets dans ton salon.

J'ai un Monopoly ça peut le faire ?

Non hélas pas de distributeur de billet, mais j'achète "bon" pour ne pas tous les ans me dire " ah merde, c'est qu'en même un peu juste ... Je change ..."

Si dans 15 ans j'ai toujours ma lunette c'est pas du tout un problème .... L'optique est loin d'évoluer au rythme de l'électronique ....

Par exemple, ma TOA 150 est super sur sa G11 pour observer et faire un peu de webcam planétaire, mais impossible de faire de la photo de CP, faudrait que je passe à bien plus lourd (mais la photo CP ne me fait pas envie, donc...)

Une TOA150 !! Mais à la base c'est un canon en bronze qui sert de tube !!

Ca pèse un âne mort tout ça !! ... Je plaisante bien sûr ...

Je pense être resté raisonnable dans ma sélection, j'ai exclu la TOA130 pour des raisons d'encombrement et de poids (manutention et suivi/monture)

Après, une TEC 140, c'est vraiment pas mal: diamètre conséquent, mais tout en restant assez légère...n'oublie pas que la manière de comparer le saut entre deux diamètres différents se fait en comparant les surfaces...

Elle me fait de l'oeil sauf que le prix devient un frein même pour un investissement à long terme ... d'où ma question initiale.

Bon je vais préciser ma question ... à la Fabien Barthez.

Euuuh ... Je peux dire une connerie là ?

En supposant que l'optique est de bonne qualité :

En photo CP c'est bien le F/D qui est primordial (sans oublier la monture bien sûr), sinon quelle serait la raison d'être des petits diamètres tels que les FSQ106 ou autre NP101is ?

Ensuite en visuel planétaire pur, donc sur des objets lumineux et petits (hormis la lune) c'est le F/D élevé pour obtenir un grossissement important qui prévaut, non ?

Ne pas hésiter (sérieux) à me corriger si à force de lectures (et pas de pratique) je finis par dire des aneries.

A+

Ce ne sont pas des aneries! Mais encore une fois, vu ce que je lis dans tes messages, si tu sais t'offrir la TEC, n'hésite pas. A diamètre égal, certaines formules vont coûter très cher pour quelques fractions de F/D diminué...et le F/D a beau être primordial, y'en a qui sortent des merveilles avec des instruments entre F8 et 11...

A ta place, TEC 140 ou Taka 120 sans hésiter. ET si après t'as besoin d'une lunette pour faire du super grand champ, tu trouveras toujours (FS60, ....). Par contre, une fois l'oeil à l'oculaire, c'est toujours le diamètre qui compte...

C'est la raison pour laquelle, après mon Astrophysics 130, je ne me voyais avec rien d'autre qu'une 150 ou 160. Bon c'est vrai, 20kg le tube, ça tue...mais une fois l'oeil à l'oculaire sur le terminateur à 250x, il ne pèse plus rien

Bonjour;

Confrère "lunettien", moi aussi dans le même esprit que toi je suis en train de réfléchir au prochain instrument que je vais avoir...une lulu bien-sûr......what else ?

Par contre pour l'"astro"-photographie, je n'ai aucune connaissance je ne pratique que le visuel.

Mais ce qui est sûr c'est qu'il faut de la focale "longue" (pas comme tous ces tubes "coupés") les planètes étant très lumineuses, les forts grossissement avec une barlow sont tout à fait approprié... du coût le tube de la lulu fera le téléobjectif par exemple avec un adaptateur approprié.... (ça fait 1 heure que vénus à disparue du ciel)

Bon ciel lunaire à toi.

edit: j'avais pas vu pour la TOA130... mais elle ne fait que 11kilos max... ça va

Bonsoir,

L'enveloppe semble intéressante (car à a TEC, il faudra aussi joindre une monture en conséquence comme le dit Moonmaniac ...), et le choix fixé sur une lunette ...

Pourquoi pas deux instruments ...

une 150 ED doublet pour le visuel et une plus petite (entre 80 et 100mm triplet) taillée pour l'astrophoto?

Heu....

Je vois que ces propositions ont été réfléchies.

Juste en passant, quelle est ton expérience en astro ?

Car tes propositions (forts judicieuses) s'adressent a des pratiquants exigeants et aguerris. Si tel n'st pas le cas, il serait éventuellement envisageable de donwgrader le budget pour de l'EQNX 120 ...... (ça fait aussi des photos !!! )

 

...une 150 ED doublet pour le visuel...

Tu penses à l'APM je suppose ? Tu as des retours de ce qu'elle vaut en visuel (piqué, correction chromatique à fort grossissement, ...) ?

j'ai "que" la 107/700 de chez apm

si la 150 est aussi bonne que sa petite soeur... c'est du sans soucis!

Tu penses à l'APM je suppose ? Tu as des retours de ce qu'elle vaut en visuel (piqué, correction chromatique à fort grossissement, ...) ?

Bonjour,

Comment diable as-tu deviné?

Aujourd'hui, il y a une vente flash: APM 150ED doublet sur EQ 6 pour 4'400 ...

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=6623

Au prix plein de l'ED, ça te fait une EQ6pour 400 euros ...

Oui, j'ai lu des retours qui me tenteraient pour le visuel (je dois les chercher).

J'ai eu l'occasion de tester cette ED pendant quelques minutes avec deux oculaires (Ethos 10mm et Nirvana 4mm): même si c'était en journée, j'ai bien aimé ce que j'ai pu voir ...

Si je retrouve les commentaires que j'ai glânés sur la toile, je les mettrai ici .

EDIT:

@réponse à CAL:

retours, avis, commentaires ... ? En voici (désolé, un peu pêle-mêle, je n'arrive pas à extraire les passages qui pourraient t'intéresser):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5560036/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5949308/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/all/vc/1

...je ne retrouve pas les autres

Bonjour,

 

Comment diable as-tu deviné?

Aujourd'hui, il y a une vente flash: APM 150ED doublet sur EQ 6 pour 4'400 ...

http://www.apm-telescopes.de/en/product.html?info=6623

Au prix plein de l'ED, ça te fait une EQ6pour 400 euros ...

 

Oui, j'ai lu des retours qui me tenteraient pour le visuel (je dois les chercher).

J'ai eu l'occasion de tester cette ED pendant quelques minutes avec deux oculaires (Ethos 10mm et Nirvana 4mm): même si c'était en journée, j'ai bien aimé ce que j'ai pu voir ...

Si je retrouve les commentaires que j'ai glânés sur la toile, je les mettrai ici .

En examinant la réponse du strehl de cette 150 doublet ED en fonction de la couleur, je ne serais pas surpris de ne rien voir sur vénus dans le bleu et le violet qu'un simple newton de 150 ferait facilement.

On ne peut pas tout demander à un tube.

Jean

Bonjour,

N'étant pas expert en apochromatiques, je ne suis pas en mesure de discuter ce point précis.

Sur le principe, d'accord: on ne peut pas tout demander à un tube.

Ici, Magellan 6606 s'oriente vers une lunette ... c'est dans cette optique-là que si c'était pour moi, je ferais le choix que j'ai mentionné (et puis, y a pas que Vénus à observer ).

mon choix s'est porté sur une lunette plutôt qu'un télescope pour des raisons de facilité/rapidité (encombrement, poids, (...)

Tu es sur que ces critères ("facilité/rapidité encombrement, poids") sont bien compatibles avec l'utilisation d'une monture et de tout le matériel destiné à l'astrophoto ?

Une idée pas encore évoquée dans cette discussion, serait de vraiment démarrer facile-léger-rapide, mais avec une monture destinée uniquement au visuel, (genre azimutale à mouvements souples..) et de compléter au bout de quelque temps avec une équatoriale largement plus lourde, son alimentation, ses câbles à brancher, et tout le bazar informatique à monter autour..

C'est aussi une façon d'étaler tes dépenses, d'acquérir un peu d'expérience qui sera ensuite précieuse quand tu choisiras tout le bazar qui va te permettre de photographier des cibles dans un ciel devenu familier.

@ Starac: merci pour les liens, je lirai cela à tête reposée.

Sinon je suis d'accord avec cémoi. Les critères poids/encombrement sont relatifs...

l'APM 150/120. : 12Kg, tube de 1m20 pare-buée déployé; la TEC 140 : 9Kg, 1m : Est-ce que cela rentre dans tes attentes par rapport aux lunettes (simple interrogation de ma part) ?

Heu....

Je vois que ces propositions ont été réfléchies.

 

Juste en passant, quelle est ton expérience en astro ?

 

Car tes propositions (forts judicieuses) s'adressent a des pratiquants exigeants et aguerris. Si tel n'st pas le cas, il serait éventuellement envisageable de donwgrader le budget pour de l'EQNX 120 ...... (ça fait aussi des photos !!! )

Certes réfléchies mais j'ai besoin de confronter mes points de vues avec d'autres amateurs qui eux ont un peu, beaucoup, énormément d'expérience.

Je me méfie juste des intégristes de formules optiques ou puristes de chez puristes car parfois leurs raisonnements sont excessifs. Bref ...

Pour revenir à ta question, je suis débutant ... Ah non !! Pardon j'ai des jumelles 10*50 ça compte ça non ?!

Et j'ai bien pris note de ta remarque concernant la SW Equinoxe 120, j'avais déjà essayé de trouver des infos sur l'Esprit120 mais rien qui me garantissait que la lunette est valable. Plutôt des choses du style :"pas assez de retours pour se risquer à investir de 2500 euros et qu'en est-il ensuite de la revente ?".

D'ailleurs au passage, petite question : Est-il plus facile de revendre une TSA102 par exemple qu'une Equinoxe120 ? Les budgets ne sont pas les mêmes certes mais ce qui est important c'est de savoir si le nombre d'acquéreurs potentiel est le même ? J'aurais tendance à croire que la TSA102 d'occasion a plus de prétendants.

j'ai "que" la 107/700 de chez apm

 

si la 150 est aussi bonne que sa petite soeur... c'est du sans soucis!

Je pensais que l'APM107/700 était une optique de chez LZOS, ce n'est pas le cas a priori. Visiblement tu es très satisfait de la tienne, n'y a t-il pas un risque d'avoir de plus ou moins grosses variations d'une lunette à l'autre car sur les autres modèles APM/LZOS ils fournissent un rapport de contrôle et bizarrement sur la 107 non !

D'après ce que j'ai pu lire de retour d'expérience d'amateurs, APM/LZOS c'est qualitatif, sauf que j'ai pu comparer les budget et franchement à diamètre équivalent c'est encore plus cher que TAKA ou TEC.

Tu es sur que ces critères ("facilité/rapidité encombrement, poids") sont bien compatibles avec l'utilisation d'une monture et de tout le matériel destiné à l'astrophoto ?

Une idée pas encore évoquée dans cette discussion, serait de vraiment démarrer facile-léger-rapide, mais avec une monture destinée uniquement au visuel, (genre azimutale à mouvements souples..) et de compléter au bout de quelque temps avec une équatoriale largement plus lourde, son alimentation, ses câbles à brancher, et tout le bazar informatique à monter autour..

C'est aussi une façon d'étaler tes dépenses, d'acquérir un peu d'expérience qui sera ensuite précieuse quand tu choisiras tout le bazar qui va te permettre de photographier des cibles dans un ciel devenu familier.

A priori la mise en température est nettement plus rapide et il n'y jamais de collimation ce n'est pas rien.

Les images sont plus contrastées, plus piquées et ça j'y tiens beaucoup également !

Pour la photo je ne vais pas m'y mettre tout de suite .... J'ai pas mal d'informations à analyser et digérer avant de passer à l'acte.

Mais comme je le disais sur le message initial, je devrais logiquement pratiquer l'astro depuis mon jardin donc il y aura 10m à faire entre le stockage du matériel et le site d'observation.

La photo du CP m'a l'air autrement plus compliquée que l'observation pure et dure.

En visuel, il me semble, mais dites moi si je me trompe, que le débutant sera opérationnel très vite, il suffit d'avoir une bonne optique, de bons oculaires et de savoir pointer et faire sa mise au point .... Donc je ne vois pas bien pourquoi une lunette "haut de gamme" ne serait pas exploitée à sa juste valeur dès les premières séances d'observation.

Après, avoir plusieurs montures, plusieurs lunettes comme tu le soulignes ... ben j'sais pas trop, pour moi il me semble que ça revient au final encore plus cher sans compter qu'il faut stocker tout le matériel et j'avoue que je ne dispose pas de beaucoup de place.

Pour la photo CP, là, j'avoue que c'est encore trop "nébuleux" (d'ailleurs j'ai acheté le livre de Thierry Legault il y a 2 mois mais je l'ai refermé bien sagement car ça ne sert à rien de brûler les étapes). Cette discipline me parait bien plus ardue à appréhender ! Les paramètres techniques sont bien plus nombreux qu'en visuel et chaque instrument supplémentaire rajouté au setup vient complexifier la tâche.

Donc effectivement si j'avais voulu m'équiper de matériel haut de gamme pour la photo dès le début, je pense que c'était donner de la confiture à un cochon !! Gruuiiiiiii !!!

Pour la monture, l'AZ-EQ6 me parait judicieuse pour faire le pont entre le visuel/goto et l'apprentissage de l'astro-photo CP.

La suite je ne la connais pas ....

Mais bon faut pas non plus que je mette dix plombes à sortir une photo qui ressemble à quelque chose parce que j'ai plus 20 ans moi !!!

l'APM 150/120. : 12Kg, tube de 1m20 pare-buée déployé; la TEC 140 : 9Kg, 1m : Est-ce que cela rentre dans tes attentes par rapport aux lunettes (simple interrogation de ma part) ?

Est ce à moi que tu poses la question ?

L'APM150 est hors gabarit et puis si on parle de la même APM-LZOS Apo 152/1200 avec Feather touch 3.5" c'est 10500 euros ! Tu veux ma peau ?!!

La TEC140 c'est la limite haute en poids et longueur .... et en budget aussi, j'hésite ... j'hésite .... mouais. Peut-être en acheter une d'occasion ... mais elles doivent être rares ....

A+

Nonnon,l'APM 150/1200 ED Doublet est à 3999 € ce n'est pas une LZOS.

re-,

Oui, CAL a raison: en doublet ED 150 (152 pour être précis), il y a deux modèles:

L'APM 152/1200 avec verres FK61/Lanthane dite corrigée comme une achro f/30: généralement à 3'990.-

Puis, l'APM 152/1200 doublet Riccardi avec verre LZOS (OK4 probablement) dite corrigée comme une achro f/40: variant entre 6'500 et 7'000 (voire plus en fonction du porte-oculaire),

... après, il y a celle de la classe 150 avec triplet LZOS ... là, ça part vers des sommets

Je parlais bien de la 152/1200 verres FK61/Lanthane ... la "chinoise" en somme.

.... Donc je ne vois pas bien pourquoi une lunette "haut de gamme" ne serait pas exploitée à sa juste valeur dès les premières séances d'observation.

Oui, tout à fait.

Après, avoir plusieurs montures, plusieurs lunettes comme tu le soulignes ...

C'est Starac qui avait lancé l'idée de plusieurs lunettes. Je n'ai pas non plus suggéré plusieurs montures. J'ai seulement lancé l'idée d'une monture bien plus légère destinée uniquement au visuel, le temps de te familiariser avec le ciel, et histoire de prendre le temps de mûrir ton projet astrophoto.. Mais bon, puisque ton projet semble parfaitement bien défini, ne n'est sans doute pas une bonne idée.

Bonsoir,

J'ai lu pas mal de chose et je suis pas du tout d'accord avec certains arguments...

La mise en température : l'arnaque intellectuelle de ce truc !

La temps de mise en température d'un certain diamètre est le temps nécessaire a son exploitation à son plus fort grossissement, rien n'empêche l'utilisateur de faire du grand champ pendant ce temps.

Pour comparer la durée de mise en temp. avec un gros Newton (par exemple hein)...

Après le temps nécessaire à la lunette, le gros Newton ne sera pas encore en température mais il fera du grand champ ; et précisons que le grand champ du gros Newton commence souvent au fort grossissement de la lunette...

Dit autrement pour atteindre une performance donnée, un grossissement donné, tous les instruments, a peu de chose près, vont sans doute aussi vite.

Un exemple chiffré, faut mettons 20min à une 100 apo pour avoir un beau x100, un Newton de 400mm en 20min donnera du x100 merveilleux aussi dans les mêmes conditions !

Donc dire qu'une lunette se met plus vite en température, c'est simplement avouer que c'est un petit diamètre et que ça n'ira pas loin dans les grossissements et les performances...

L'argument, je rentre du boulot, je sors vite la lunette, elle est prête en 30min pour un petit tour planétaire... On peut faire pareil avec un Newton, en 30min sa mise en température lui permettra de grossir au moins autant que la lunette !

Il peut et il doit y avoir des différences d'un instrument à l'autre mais c'est sans doute minime ; si faut attendre 5min de plus avec l'un ou l'autre pour faire du x200 sur Jupiter, est-ce que c'est encore un argument à évoquer ?

Et enfin par rapport à la performance à atteindre (mettons x200) qu'en sait-on de la vitesse de mise en température d'une lunette ? Si ça se trouve un Newton pas trop épais va plus vite qu'une apo à 3 ou 5 lentilles.

Donc faut arrêter de se mentir avec cet argument. Ou alors mesurer vraiment les choses pour comparer les perfs pour une durée de mise en température donnée...

(encombrement, poids, qualité d'image, piqué, pas de collimation, mise en température plus rapide et a priori moins sensible à la turbulence)

Pas de collimation, c'est le seul argument à mettre au crédit d'une apo, les autres pour moi ne tiennent pas.

Amicalement, Vincent

Pour répondre au sujet de l'EQNX 120 versus TSA Taka : la revente de ces deux matériels, est plus dictée par leur écart de prix entre le neuf et l’occasion que par leur réputation.

Une EQNX "part" ver 900 - 1000 € (voir la dif avec me neuf) , une TSA 120 il faut compter au moins 30 % de décote pour qu'elle "parte" .

Au final, la perte en cas de revente est supérieure sur la TSA.

Maintenant, une TSA : j'en ai pas ! Mais une Eqnx , j'en ai une depuis 4 ans au moins. Et j'en suis tjrs satisfait , exception faite du PO qui ,si il fait son office , aurait pu être quelque peut meilleur.

Tout ça pour dire : si c'est un instrument de "faux débutant" , je pense qu'une EQNX est suffisante, même pour s'initier a la photo a l'APN. Pour sur, les autres modèles cités sont excellents, mais lorsqu'on débute , sait on en tirer la quintessence ? (j'ai fait un comparatif photo sur M42 avec un possesseur de TSA 120. Il fallait vraiment chercher les différences ..... )

Bon maintenant que mon choix s'est porté sur une lunette plutôt qu'un télescope pour des raisons de facilité/rapidité (encombrement, poids, qualité d'image, piqué, pas de collimation, mise en température plus rapide et a priori moins sensible à la turbulence) j'essaie de cibler la lunette qui me conviendrait le mieux sans avoir à dépenser des euros inutilement ou alors regretter un achat en ayant trop limité le diamètre.

Je n'ai pas tout lu, mais déjà les prémisses me semblent à revoir.

Patte.

Bonsoir,

Pas sûr que Magellan 6606 "compare" des instruments à diamètre identique au vu des sacrifices auxquels il dit consentir ... donc pour moi, sur certains points (qui me sont importants à moi pour mon visuel), ça se tient ...

Mais bon, puisque ton projet semble parfaitement bien défini, ne n'est sans doute pas une bonne idée.

Mon projet n'est qu'un projet ... C'est du virtuel pour l'instant je n'ai passé aucune commande, donc à tout moment je peux le remettre en cause.

Et j'entends tous les arguments et conseils des uns et des autres, je les compare et les analyse.

Mais disons que sur ce post je souhaitais d'avantage à la base qu'on compare les 6 lunettes listées et qu'on me dise les + et les - de chaque dans les conditions d'utilisations prédéfinies sans oublier de faire référence au prix.

Par exemple, est ce que les 20mm d'écart en faveur de la TEC140 par rapport à la TSA120 justifient les quelques 2300 euros de différence ? Que fait-on de plus ou de mieux avec ces 20mm ? La question se pose parce que les F/D sont assez similaires 7 et 7.5 respectivement, la qualité optique est a priori excellente pour les 2 tubes et ils sont équipés de Feather touch 3.5" pour la TEC et 3" pour le TSA.

Voilà par exemple ....

La mise en température : l'arnaque intellectuelle de ce truc !

Aïe ! Aïe ! Aïe !!!

Noooon s'il te plait pas ici ! Pas sur mon post .... Sinon mon sujet va partir en couille ....

Pourquoi ne pas ouvrir un sujet là dessus ?

A+

Bonsoir ,

...

Par exemple, est ce que les 20mm d'écart en faveur de la TEC140 par rapport à la TSA120 justifient les quelques 2300 euros de différence ? ...

A+

pour être honnête, là, je crois que tu es le seul à pouvoir juger ...

20mm en lunette, ce n'est pas rien sur le papier: la façon dont cela va se traduire sur le ciel ne dépend pas que de cette différence, mais aussi de la façon dont le ciel "accueillera" ta lunette .

Au vu de ton dernier message, je me retire de la discussion ... je n'ai aucune expérience pratique avec les lunettes que tu cites.

Bonne suite, beau projet en tout cas .

Je n'ai pas tout lu, mais déjà les prémisses me semblent à revoir.

Patte.

Oh toi tu ne serais pas un adorateur du dobson ou autre Newton ?!

Tiens peut-être même un catadioptriphile ?

pour être honnête, là, je crois que tu es le seul à pouvoir juger ...

20mm en lunette, ce n'est pas rien sur le papier: la façon dont cela va se traduire sur le ciel ne dépend pas que de cette différence, mais aussi de la façon dont le ciel "accueillera" ta lunette .

Au vu de ton dernier message, je me retire de la discussion ... je n'ai aucune expérience pratique avec les lunettes que tu cites.

Bonne suite, beau projet en tout cas .

La question me parait concrète ....

Mais comment pourrais-je juger puisque que c'est vous les amateurs avertis !

Certains ici connaissent pas mal de lunettes .... Ils pourront me répondrent sur les 20mm, pour les euros supplémentaires je jugerai en fonction des arguments.

En tout cas merci pour ta participation.

A+

Je ne suis pas sectaire, j'ai un peu de tout.

Pour admirer les Pléiades en grand champ, je prends ma petite apo, si c'est pour discerner les bras de M51, c'est au gros dob.

Pour le planétaire avec tête bino et facilité de suivi, ce sera le mak sur équato.

Patte.

20mm 2300€ ... ça fait cher du mm, mais avec les apo, on est dans le domaine du déraisonnable, donc je confirme, seul toi est en mesure d'y répondre.

Mais, la diamétrite est une maladie contagieuses (et pas que chez les dobsonneux et autres adorateurs de miroirs). La splendide image que délivrera la TSA120 te fera regretté de ne pas avoir pris la TEC140. 20mm de plus c'est pas loin de 1,4x plus de lumière. Donc Oui, la différence se verra.

En plus si c'est pour finir pas revendre la TSA120 ou une autre 120 pour prendre ensuite une 140. Il y aura pas mal de perte financière.

Le plus "raisonnable" serait d'attendre et de saisir une TSA120 d'occasion qui elle se revendra facilement sans trop de perte étant donné que la 1ière décote à déjà été faite.

Une TEC dans les PA c'est encore plus rare !

Moi, j'ai coupé la poire en deux il y a qq années. atteint de diamétrite fluoritique j'ai craqué pour une FS128 d'occas a qui j'ai offert un PO FT 3545 depuis

Bon ciel

Titix

20mm 2300€ ... ça fait cher du mm, mais avec les apo, on est dans le domaine du déraisonnable, donc je confirme, seul toi est en mesure d'y répondre.

 

Mais, la diamétrite est une maladie contagieuses (et pas que chez les dobsonneux et autres adorateurs de miroirs). La splendide image que délivrera la TSA120 te fera regretté de ne pas avoir pris la TEC140. 20mm de plus c'est pas loin de 1,4x plus de lumière. Donc Oui, la différence se verra.

En plus si c'est pour finir pas revendre la TSA120 ou une autre 120 pour prendre ensuite une 140. Il y aura pas mal de perte financière.

 

Le plus "raisonnable" serait d'attendre et de saisir une TSA120 d'occasion qui elle se revendra facilement sans trop de perte étant donné que la 1ière décote à déjà été faite.

Une TEC dans les PA c'est encore plus rare !

 

Moi, j'ai coupé la poire en deux il y a qq années. atteint de diamétrite fluoritique j'ai craqué pour une FS128 d'occas a qui j'ai offert un PO FT 3545 depuis

 

Bon ciel

Titix

Ok, on avance ....

Petite précision : ces preques 1.4x de lumière en plus sont surtout intéressant en visuel CP ou est ce qu'en visuel planétaire ça l'est tout autant ? Je rappelle que le visuel CP sera fortement contrarié puisque mon site sera en zone polluée.

A+

ces preques 1.4x de lumière en plus sont surtout intéressant en visuel CP ou est ce qu'en visuel planétaire ça l'est tout autant ?

Tu gagnes aussi en résolution. C'est pas mal pour les observations planétaires qui demandent des grossissements élevés.

Comme tu vas observer en zone polluée et que tu risques de toutes façons d'être limité à des observations lune/planétaire, cela peut donc sembler encore plus pratique.

Je rappelle que le visuel CP sera fortement contrarié puisque mon site sera en zone polluée.

Au passage, la contrariété risque également de se ressentir pas mal en photo ciel profond.. Tu devras te déplacer..