Filtre UHC ou UHC_E avec une 120mm?

c'est le quid du jour!!

N'ayant jamais utilisé ce filtre, je n'ai aucune idée.

Mais je lis des articles et des fiches techniques qui disent que je peux utiliser le UHC sur ma lunette de 120mm (f/d 8,3) sous mon ciel très noir. au telephone, le vendeur de l'optique me dit aussi que c'est mieux

Ensuite, sur les forums espagnols, on me dit que je dois prendre le UHC_E, que l'autre est trop sombre sur ma lunette, mais je ne sais pas si ces gens l'ont essayé sous un ciel contaminé,

alors j'attends des conseils car j'ai encore le temps de me décider.

merci

cela t'apportera un plus dans le contraste sur certains objets mais ça va t'assombrir pas mal aussi .

je te dirais soit d'en essayer un avant pour voir ce que cela donne , soit de prendre le plus doux qu'il existe (tant pis sur le prix)

Olà!

Sous un très bon ciel (encore faut-il le quantifier: je parle du ciel montagne au Maroc avec Voie lactée d'un horizon à l'autre et la lumière zodiacale comme "pollution lumineuse"), un très bon ciel donc, j'utilise avec bonheur un UHC Starway - il est fort pour un UHC - sur des jumelles 10x50.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74702

Donc non, ces filtres ne sont pas réservés aux gros diamètres, mais faut du ciel!

Patte.

c'est le quid du jour!!

N'ayant jamais utilisé ce filtre, je n'ai aucune idée.

Mais je lis des articles et des fiches techniques qui disent que je peux utiliser le UHC sur ma lunette de 120mm (f/d 8,3) sous mon ciel très noir. au telephone, le vendeur de l'optique me dit aussi que c'est mieux

Ensuite, sur les forums espagnols, on me dit que je dois prendre le UHC_E, que l'autre est trop sombre sur ma lunette, mais je ne sais pas si ces gens l'ont essayé sous un ciel contaminé,

alors j'attends des conseils car j'ai encore le temps de me décider.

merci

Normalement c'est un filtre à utiliser sous un ciel pollué non ?

Pourquoi veux-tu utiliser un filtre UHC ?

Cela augmente les temps de pose comme il assombrit le ciel.

c'est un des plus polyvalent en CP : un Oiii tabasse pas mal , un h-alpha ou h-beta est hyper spécifique

aprés tu as les CLS (j'en testerais un bientot) et autres , mais je ne connais pas (du moins je n'ai pas jeté moi meme un oeil dedans )

Pardon, j'étais parti sur des filtres pour la photo.

Là, on parle des filtres pour le visuel.

Si tu veux voir les Dentelles du Cygne, je te conseille sans hesiter un OIII (a condition que la pupille de sortie soit de 5 mm au moins).

un OIII sur un 120 ?? c'est pas un peu trop fort , non ???

Non, du moins le Astronomik marchait tres bien avec mon Newton 150/750 et un oculaire de 25 mm. Entre une lunette de 120 et un Newton de 150 l'ecart est faible.

Je ne suis pas le seul a penser que l'incompatibilite du filtre OIII avec les petits diametres est une legende urbaine :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

Non, du moins le Astronomik marchait tres bien avec mon Newton 150/750 et un oculaire de 25 mm. Entre une lunette de 120 et un Newton de 150 l'ecart est faible.

 

Je ne suis pas le seul a penser que l'incompatibilite du filtre OIII avec les petits diametres est une legende urbaine :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

Tout à fait !!!!

J'ai pu observer sans problème les dentelles derrière ma lunette 120 avec un oculaire 30mm chaussé du OIII astronomik !!

Qu'on se le dise, ce n'est pas le diamètre qui conditionne l'emploi du filtre OIII mais bien la pupille de sortie....ceci dit un gros dobson avec la pupille adéquate et le filtre en question, ça doit décoiffer !

Normalement c'est un filtre à utiliser sous un ciel pollué non ?

 

Pourquoi veux-tu utiliser un filtre UHC ?

Cela augmente les temps de pose comme il assombrit le ciel.

non, c'est pour le visuel et normalement c'est pour augmenter encore plus le contraste des nebuleuses...

On m'a expliqué que le UHC est trop sombre en ciel clair mais qu'en bon ciel, il fait ressortir les détails ..

Si tu veux voir les Dentelles du Cygne, je te conseille sans hesiter un OIII (a condition que la pupille de sortie soit de 5 mm au moins).

lá, impossible selon les vendeurs meme, le 0III est reservé au gros diametre, il est encore moins passant que le UHC

pupille de 5mm

j'ai une pupille de 4,5 avec mon 38mm, il me faudrait un 42mm ..

Non, du moins le Astronomik marchait tres bien avec mon Newton 150/750 et un oculaire de 25 mm. Entre une lunette de 120 et un Newton de 150 l'ecart est faible.

 

Je ne suis pas le seul a penser que l'incompatibilite du filtre OIII avec les petits diametres est une legende urbaine :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/001429.html

donc si j'en crois ce que tu dis, si un 0IIi marche sur un 120, a forciori le UHC doit aller sur des roulettes non?

lá, impossible selon les vendeurs meme, le 0III est reservé au gros diametre, il est encore moins passant que le UHC

pupille de 5mm

j'ai une pupille de 4,5 avec mon 38mm, il me faudrait un 42mm ..

Relis bien ce que j'ai écrit #10 !!

Pour ma part, j'ai utilisé un OIII sur la 80ED ... ca passe encore mais c'est quand même vachement limité.

Sous un ciel très noir (Quercy, mais j'imagine qu'en Espagne on doit aussi trouver ce genre de ciel) l'UHC ou le OIII ne me servait à rien ... même pour les dentelles qui se détachaient très naturellement du fond du ciel. La seule différence perçue était l'absence d'étoiles avec le filtre.

Finalement j'utilise un UHC-E aussi bien sur la 80ED que sur le C11, et je ne regrette pas mon achat. Un OIII apporte un peu plus de contraste si le ciel est moyen (et rien du tout pour un bon ciel) mais le OIII est également nettement moins généraliste.

je pense soudain à un truc: on parle de pupille de sortie avec le filtre Uhc, et donc d'occulaires à coulant 50,8mm, et j'ai commandé un de 31,75mm, avec mon panpotic 24mm, 3mm de pupille, ce ne serait pas bon?

Patry, avec le UHC_E, tu vois quoi par rapport au UHC?

En ce qui me concerne, je ne me suis jamais soucié de la pupille de sortie en prenant mon UHC.

Faut prendre sa calculatrice pour aller observer maintenant?

Un filtre ça donne une autre vue, une autre information, une dimension supplémentaire.

Si ça ne passe pas (sur tel ou tel objet) on fait sans, et avec quand-même.

C'est pas la mer à boire le prix d'un filtre, surtout qu'on a du coup un autre instrument.

Pis, même Jupiter à travers l'UHC est tout autre.

Alors la pupille, ben...euh...c'est quoi encore?

Patte.

Il est vrai que le problème des filtres à bande passante étroite (OIII) est lié non pas au diamètre mais à la clarté, donc au rapport diamètre/grossissement (pupille de sortie) : pour que ce genre de filtre soit efficace, c'est-à-dire amplifie les contrastes, il vaut mieux une pupille de sortie élevée. Maintenant, on verra forcément moins de choses avec un petit diamètre, mais ça n'a rien à voir avec le filtre. Sur les Dentelles, par exemple, la théorie dit qu'un OIII montrera plus de contraste (mais moins de lumière) qu'un UHC, y compris avec une lunette de 120 mm, du moment que les grossissements soient adaptés.

Bref, avec une pupille de sortie de 3 mm, peut-être bien qu'il vaut mieux un UHC. Le diamètre n'est pas très gros donc il n'y aura pas énormément de choses à voir sur les nébuleuses, mais s'il est utilisé sous un très bon ciel je pense que ce sera un filtre bien utile.

alors?finalement? je prends le UHC_E OU le UHC tout court?

je dois me decider

lundi...

Salut, peut être une piste pour toi:

J'avais acheté un UHC-S (Baader, équivalent à l'UHC-E) pour mon 114: bons résultats, mais je n'ai pas testé d'autres filtres sur ce diamètre.

Par contre j'utilise toujours ce filtre sur le 200, agréable sur les objets d'été comme les amas + nébuleuses.

j'ai vu un RC televue qui m'interesse pour ameliorer ma chaine optique: on peut y mettre un filtre devant. Du coup, je pensais qu'au lieu d'acheter des filtres de 31,75mm (qui sont commandés), je devrais les prendre en 50,8mm pour pouvoir les utiliser avec TOUS mes oculaires.

Peut-on mettre un UHC, Un neodynium ou autre dans le renvoi coudé, la place d'un filtre dans la chaine optique (RC+oculaire+filtre) a-t-elle une importance?

-J'ai vu aussi un panoptic de 41mm mais il pèse 950gr, j'en ai un de 650gr et je trouve deja qu'il faut réequilibrer le tube quand je repasse en 31'75mm, alors j'hésite: vous en pensez quoi vous?

donc si j'en crois ce que tu dis, si un 0IIi marche sur un 120, a forciori le UHC doit aller sur des roulettes non?

Tout à fait.

Je dirais qu'avant de choisir un filtre, il faut que tu saches exactement ce que tu veux faire avec. Qu'attends-tu d'un tel filtre?

Moi je ne voulais pas d'un UHC, qui à mon goût n'apportait pas assez. Un filtre interférentiel de ce type assombrit le ciel, diminue la quantité d'étoiles, et modifie leur couleur. Donc un filtre qui ne fait qu'améliorer le contraste de nébuleuses déjà visibles, çà ne m'intéressait pas. Je voulais quelque chose de radical. Le OIII transforme la vision de quelques nébuleuses. Ce n'est pas une simple augmentation du contraste, mais bien du nombre de détails visibles.

Mais il faut savoir que le nombre d'objets est limité avec un petit diamètre. Avec mon 150 y avait 3 nébuleuses sur lesquelles çà valait vraiment le coup : les Dentelles, Hélix, et NGC 7000. Il y en a sûrement d'autres mais je n'ai pas eu le temps d'essayer, préférant les galaxies.

Le Panoptic 41 irait merveilleusement avec ta lunette. Mais le Panoptic 35 irait aussi!

Pour rester en 31.75 le meilleur choix serait un Baader eudiascopique de 35 mm.

merci Loulou, pour tes réponses toujours

précises et rapides..

mais le 41mm de 950gr, c'est pas trop lourd pour ma lunette?

+1 avec Fiontus: l'UHC-S de Baader est celui qui assombrit le moins et il passe très bien dans mon 150/750. En plus il n'est pas trop cher: ±65€.

Nunky> le dessin que tu a donné, c'est exactement ce que tu a en visuel -sans filtre- au C11. Avec le filtre, la vision ne change pas, et seule les étoiles sont atténuées (UHC-E) ou quasi éteintes (OIII).

En tout cas je suis moyennement d'accord avec loulou. Pas dans l'analyse qui est très juste mais dans sa conclusion. Aujourd'hui, je n'ai pas trouvé d'objets qu'un OIII m'aurait montré, et que l'UHC-E aurait raté ! Et dans le lot, il y a aussi les dentelles, et Helix.

L'un comme l'autre travaillent par contraste en ne filtrant que le nécessaire. Le OIII étant plus sélectif, il est bien sur plus contrasté car il "vire" plus de choses autour pour se concentrer sur la radiation OIII.

Moins

L'UHC procède différemment et s'il laisse passer l'OIII bien sur, c'est aussi le cas du Ha, du Hb et du SII. Avec ça, tu est paré pour toutes les nébuleuses. Idéalement, il te faudrait un filtre de chaque pour faire pareil. Bon on a rien sans rien et j'avoue que si c'était à refaire je reprendrais sans hésiter un UHC-E !

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308

Si maintenant notre hôte veux se spécialiser dans certains domaines, là l'utilisation d'une batterie de quelques filtre très étroits peut sembler logique ... mais sensiblement plus cher !

Une idée de ce que tu peux voir avec ta 120 et un filtre OIII sur les dentelles sous un ciel de campagne moyen

Ah oui quand même!! ça donne envie,très beau dessin (j'en sais quelque chose....prof d'arts plastiques oblige) ta 120 est de la meme qualité que la mienne?

Bon j'ai decidé de changer et j'ai commandé le UHC-E hier, je vous raconterai: Merci à tous!!!

Ah oui quand même!! ça donne envie,très beau dessin (j'en sais quelque chose....prof d'arts plastiques oblige) ta 120 est de la meme qualité que la mienne?

Bon j'ai decidé de changer et j'ai commandé le UHC-E hier, je vous raconterai: Merci à tous!!!

Merci

Ma lulu est une 120/900 apo, mais je ne pense pas qu'en ciel profond celà change grand chose...par contre en planétaire/lunaire c'est une autre histoire mais ce n'est pas le sujet