une lunette pour le planetaire

[houme16]

bonjour

je me tourne vers vous pour des conseilles et des avis

j'ai actuellement un 150/750 sur eq5 goto et du coup il me reste la neq 3.2 d origine qui ne sert plus

observant en général avec mon fils je voudrais prendre en plus une lulu pour faire du planétaire en visuel avec un tres bon grossicement car je destine le 150 a la photo

je precise que j observe de mon jardin en pleine campagne

merci de vos réponses futur

[achille11]

je prendrai le plus gros diametre possible avec une longue focale.

 

si tu fais pas de photo une achromatique fera l'affaire.

 

ca va de 102 a 150 de diametre et de 700 a 1200 de focales.

 

pour les prix : de 250 a 500 euros le tube.

[Daube-sonne]

si tu fais pas de photo une achromatique fera l'affaire.

 

ca va de 102 a 150 de diametre et de 700 a 1200 de focales.

 

pour les prix : de 250 a 500 euros le tube.

 

Tu es certain pour le planétaire qu'une achromatique fera l'affaire.

 

J'aurais dis plutôt une ED sans taper dans l'apo.

 

En fait je n'en sais rien, mais est-ce qu'une achromatique longue f/10~12 est aussi bonne qu'une ED f/7 ? En dehors du confort (tube moins encombrant) si ce n'est pas mieux alors en effet autant économiser un peu.

 

Amicalement, Vincent

[rdep]

je crains que du planétaire à fort grossissement avec une acho de 10kg et d'un mètre de long sur une eq3, ça risque d'être sportif pour les yeux. note après tu pourras regarder canal+ sans décodeur ;o)))

 

+1 pour une 80ed de bonne qualité si tu peux, ou un petit mak c'est bien aussi, pas très cher et qualités reconnues pour le planétaire. tu auras qqch de vraiment différent de ton newton.

 

bonne continuation

[Daube-sonne]

80Ed c'est un peu petit... non ? Et un Newton de 200, ça déchire en planétaire et ça passe sur une EQ3.2 non ?

[achille11]

c'estvrai que j'ai pas pensé a la monture...

 

une ED est deja une apo (ou semi apo, terme batard car ca n'existe pas).

 

le soucis des 80 ED est une focale courte, et pour du planétaire en visuel et ben, circulez y'a rien a voir!!

 

a part rajouter un barlow X3 ou X5 , on perd alors en FD et les details=> circulez y'a rien a voir....

 

bref, un compromis: gros diametre et focale courte pour l'eq3 c'est mieux, et uniquement accessible en achro (sinon trop cher)

 

reste aussi la possibilité d'un metit mak.... compact, leger, pas cher.

[joriss]

Slt,

 

Achro en focale oubli, chromatisme à fond, grossissement très limité, donc pas top du tout.

Pour du visu planétaire, un mak

[achille11]

Slt,

 

Achro en focale oubli, chromatisme à fond, grossissement très limité, donc pas top du tout.

 

je ne serai pas aussi catégorique. et j'ai essayé

 

Pour du visu planétaire, un mak

 

la par contre on est d'accord

[syncopatte]

Et un Newton de 200, ça déchire en planétaire et ça passe sur une EQ3.2 non ?

Non, malheureusement ça ne passe pas sur une EQ3-2.

 

Et pourquoi pas un deuxième 150/750????

 

(ou alors un optimisé photo - secondaire plus grand, PO convenable, correcteur - et garder l'original pour visuel planétaire)

 

Sans connaître le budget, pas facile de conseiller...

 

En tout cas, une achro me semble une mauvaise idée: il en faut une à rapport F/d long.

Or la monture EQ3-2 ne supporte pas bien les longs tubes (à fort grossissement)

A moins de remplacer les pieds alu par des tubulaires acier, cela améliore sensiblement la stabilité.

 

Mais les frais montent...

Un mak 127 (ou plus) pourrait s'avérer la bonne alternative.

 

Une autre piste: un dob 200/1200! (et revendre l'équato)

Du moins si le suivi manuel serait vite assimilé.

Ne pas oublier que la stabilité d'un dob compense l'avantage du suivi un axe d'une équato pas trop costaude.

J'ai plus facile de grossir avec mon dob (maison) qu'avec un 150/750 sur équato, même que ce dernier déclare très vite forfait quand le vent se lève.

 

Patte.

Modifié 28 octobre 2012 par syncopatte

[achille11]

oui, j'oublie toujours l'encombrement, moi qui suis en principe dans des tubes de plutot 500 de long

 

bien que je viens d'acquerir un 200/1000 mais ca me parait etre un obusier de 400

[je11]

Pour avoir possédé une 80ED, je trouve que le planétaire n'est pas son terrain de jeux. En photo, Jupiter est toute petite! Focale trop courte.

Pour le lunaire, y'a de quoi s'amuser un peu quand même.

Perso, c''est ce qui m'a amené vers le choix d'un Mak ensuite. 2700 de focale c'est autre chose!

Un mak de 150 sur neq3-2, ça doit passer, si pas de photo. A confirmer...

Modifié 28 octobre 2012 par je11

[Daube-sonne]

le soucis des 80 ED est une focale courte, et pour du planétaire en visuel et ben, circulez y'a rien a voir!!

 

Je ne te suis pas, on s'en moque de la focale.

J'ai une 102ED (pas apo) à f/7 si je lui mets mon oculaire zoom 4-2mm elle est calé sur des grossissements planétaires.

 

J'avais un Mak 127 qui donnait un peu les mêmes résultats en planétaire. Cet instrument est à f/12, évidemment les oculaires doivent être de plus longues focales pour obtenir qqchose de similaire, mais ça ne change rien.

 

On voit pas mieux.

[achille11]

Je ne te suis pas, on s'en moque de la focale.

J'ai une 102ED (pas apo) à f/7 si je lui mets mon oculaire zoom 4-2mm elle est calé sur des grossissements planétaires.

 

J'avais un Mak 127 qui donnait un peu les mêmes résultats en planétaire. Cet instrument est à f/12, évidemment les oculaires doivent être de plus longues focales pour obtenir qqchose de similaire, mais ça ne change rien.

 

On voit pas mieux.

 

tu parles deja d'une focale de 700 , une 80 ed a une focale de 400 a 500...

 

le planétaire n'est pas le terrain de petits diametres/focales courtes , clairement tout est tres petit .

[achille11]

Pour avoir possédé une 80ED, je trouve que le planétaire n'est pas son terrain de jeux. En photo, Jupiter est toute petite! Focale trop courte.

Pour le lunaire, y'a de quoi s'amuser un peu quand même.

Perso, c''est ce qui m'a amené vers le choix d'un Mak ensuite. 2700 de focale c'est autre chose!

Un mak de 150 sur neq3-2, ça doit passer, si pas de photo. A confirmer...

 

tu dois avoir un tas de trucs a m'apprendre , tu es dans le 11 aussi a priori.

 

c'est pas un appel du pied hein

[Daube-sonne]

tu parles deja d'une focale de 700 , une 80 ed a une focale de 400 a 500...

 

le planétaire n'est pas le terrain de petits diametres/focales courtes , clairement tout est tres petit .

 

Ok mais ça n'est lié qu'au diamètre, pas à la focale.

[je11]

tu dois avoir un tas de trucs a m'apprendre , tu es dans le 11 aussi a priori.

 

c'est pas un appel du pied hein

 

Houla, j'en sais pas plus que toi cher Achille! Désolé, j'suis encore en apprentissage

Oui, je suis à Narbonne au pays du vent qui souffle, j'entends les volets claquer d'ailleurs là...ça m'a gâché ma nuit d'observation et puis il commence à faire froid!

[achille11]

Ok mais ça n'est lié qu'au diamètre, pas à la focale.

 

 

ah non c'est tout le contraire!!

 

le grossissement c'est bien focale de l'instru sur focale de l'oculaire, le diametre n'est la que pour faire beau (et accessoirement faire un instrument lumineux)

 

une lunette de 80/1000 a le meme grossissement qu'un telescope 300/1000....

 

le telescope est plus "rapide" plus séparateur, plus lumineux, a plus de champ, mais ne grossit pas plus (a focale d'oculaire identique, ensuite si l'istru est tres lumineux on peut barloter, mettre des oculaires de mini focale..

Modifié 28 octobre 2012 par achille11

[achille11]

Houla, j'en sais pas plus que toi cher Achille! Désolé, j'suis encore en apprentissage

Oui, je suis à Narbonne au pays du vent qui souffle, j'entends les volets claquer d'ailleurs là...ça m'a gâché ma nuit d'observation et puis il commence à faire froid!

 

j'ai tout mon setup de photo , mais je sais pas sur quel bouton appuyer

[Invité Hume]

D'après tout ce que j'ai recueilli de conseils pour moi

Pour du pas cher, s'il n'y a pas de problème d'encombrement je dirais à vue de nez une lunette de 102/1000 d'occase qui n'est pas trop touchée par le chromatisme, et peut encore passer sur eq3 (une 120/1000 = + de chromatisme et poids limite pour être manipulée par un enfant surtout sur cette monture), par contre si le budget est là, un mak de bon diamètre (facile à manipuler et destiné au planétaire par son champ)semble approprié.

Modifié 28 octobre 2012 par Hume

[je11]

j'ai tout mon setup de photo , mais je sais pas sur quel bouton appuyer

 

Quand tu allumes l'ordi avec toutes les fenêtres ouvertes tu as l'impression d'être dans le cockpit d'un A340? C'est ça?

Ouvre un fil, on devrait pouvoir te guider!

[Daube-sonne]

ah non c'est tout le contraire!!

 

le grossissement c'est bien focale de l'instru sur focale de l'oculaire, le diametre n'est la que pour faire beau (et accessoirement faire un instrument lumineux)

 

une lunette de 80/1000 a le meme grossissement qu'un telescope 300/1000....

 

le telescope est plus "rapide" plus séparateur, plus lumineux, a plus de champ, mais ne grossit pas plus (a focale d'oculaire identique, ensuite si l'istru est tres lumineux on peut barloter, mettre des oculaires de mini focale..

 

On parle de quoi ?

 

Pour le planétaire, donc si on veut y voir le mieux possible faut grossir ; et là ce n'est que le diamètre qui permet ça (à qualité instrumentale équivalente).

 

Une 80 ne peut pas grossir autant qu'un 150mm, la focale on s'en moque ce sont les lois de la diffraction qui limitent le grossissement au diamètre.

 

Un 150/750 va grossir 200x donnant une image lumineuse, une 80/1000 (pourtant de focale plus longue) ne grossira QUE 110x pour conserver cette même luminosité.

 

Amicalement, Vincent

[je11]

bah pourtant quand on ajoute une barlow x2, c'est bien pour doubler la focale comme on dit et grossir.

Va falloir m'expliquer, j'étais plutôt d'accord avec Achille.

En fait, on ne doit pas parler de la m^me chose

Tu ne devrais pas écrire "la focale on s'en moque" ça induit en erreur

Modifié 28 octobre 2012 par je11

[Daube-sonne]

... bon oui je pense qu'on se comprend mal, la focale c'est pas elle qui m'impose quoi que ce soit, je me débrouille si je veux x300, on me donne n'importe qu'elle focale j'y arriverai bien !

Ok, barlow ou oculaires focales courtes, bon on sait faire...

 

Maintenant si je veux un grossissement utile et performant sur Jupiter (prenons cet exemple). Dans ce cas je vais me diriger vers un grossissement de l'ordre de 1,5 x D

 

Si j'ai une 80, ça donnera ~120x bof...

Si j'ai un 200, ça fait 300x là on commence à y voir pas mal.

 

Si on veut pousser la lunette de 80mm à 300x on y arrivera quelque soit sa focale mais le résultat sur Jupiter sera très décevant !

 

 

C'est le diamètre de l'instrument qui limite le grossissement (y a aussi la turbulence et la qualité optique évidemment).

 

Et donc le fait qu'une 80mm ne soit pas vraiment à l'aise en planétaire est dû à son diamètre, une 80/1000, voire même une 80/2000 ne ferait pas mieux !

Modifié 28 octobre 2012 par Daube-sonne

[Invité Hume]

La focale a aussi son rôle dans la qualité : plus elle est longue pour une achro, plus le chromatisme sera rectifié. De plus, puisqu'on parle planétaire, une longue focale d'entrée permet des grossissements plus confortables avec des oculaires moyens. Mais bon, clair que le diamètre est capital pour déterminer le grossissement maximum dans des conditions optimales. Maintenant pour la question posée, les facteurs capitaux sont

-Usage purement visuel : on peut se lâcher sur la focale

-Purement planétaire : le champ n'a donc qu'une importance minime

-Sur eq 3.2 : donc d'un poids raisonnable.

- On se trouve donc avec achro longue ou mak

 

L'équation est assez simple (ça change de la mienne )

 

La question ensuite est celle du budget pour un instrument d'appoint (au vol quel sera le guide du 150/750 sur eq5?)

[je11]

Achille et daube sonne, je vous donne raison à tous les deux.

 

copier coller http://www.astro-caaq.org/dossiers/Telescope_DominiqueBeauchamp_02/caractristiques_telescope.htm

Grossissement (ce qu'a exposé Achille)

 

Le grossissement d'un télescope est donnée par la distance focale divisée par la distance focale de l'oculaire.

 

G = f / f'

 

Exemple: nous avons un télescope dont la distance focale est de 1000 mm. Nous utilisons un oculaire dont la distance focale est de 25 mm. Le grossissement sera donc de 1000/25=40x.

 

 

 

 

Rapport focal (ce qu'a exposé daube sonne)

 

Le rapport focal est donné par la distance focale divisée par le diamètre. Tout comme en photographie, le rapport focal est un indice de la luminosité d'un télescope.

 

f/D = f / D (... trivial!)

 

Exemple: nous possédons un télescope dont l'ouverture est de 150 mm et la distance focale de 1000 mm. Le rapport focal est donc de 1000/150 = 6.7. Nous disons donc que le télescope a un rapport focal de f/6.7 .

 

La synthèse sur laquelle tout le monde est d'accord

 

Note: plus un télescope a un petit rapport focal, plus il est lumineux. Au contraire, plus son rapport focal est grand, moins il est lumineux. Avec un grand rapport focal, il est possible de grossir davantage avec un oculaire donné. Au contraire, si le rapport focal est petit, le même oculaire donnera un grossissement plus faible.

 

CQFD.

Modifié 28 octobre 2012 par je11

[Daube-sonne]

-Sur eq 3.2 : donc d'un poids raisonnable.

- On se trouve donc avec achro longue ou mak

 

L'équation est assez simple (ça change de la mienne )

 

 

Ben justement pourquoi ne pas inclure une Semi apo (ED) à f/7 ? Pourquoi cette achro longue ?

[Invité Hume]

Budget encore inconnu : j'imagine que si on veut recycler une monture pour du visuel, ce n'est pas pour trop investir dans l'instrument secondaire ; l'ac courte n'est pas jouable pour le planétaire, d'où la longue. Si le budget permet un doublet ou un mak (accessible en tube seul à côté de ça : 357 euros pour un 127mm), alors par contre il faut foncer...

[syncopatte]

A propos de diamètre: outre la récolte de lumière, qui est proportionnelle au carré du diamètre (surface), on a le pouvoir séparateur.

 

Celui-ci détermine la résolution des détails.

Il est proportionnel au diamètre.

Donc un 150 (et quelque soit la focale) verra des détails 150/80 = 1,8 fois plus fins qu'une 80.

Tout ceci sera nuancé avec la qualité optique et l'obstruction.

 

Toujours est-il que pour se taper du planétaire à fort grossissement, on DOIT avoir du diamètre.

 

Patte.

 

PS: pour info, la 80ED classique a 600mm comme longueur focale.

[olivdeso]

Tu es certain pour le planétaire qu'une achromatique fera l'affaire.

 

J'aurais dis plutôt une ED sans taper dans l'apo.

 

En fait je n'en sais rien, mais est-ce qu'une achromatique longue f/10~12 est aussi bonne qu'une ED f/7 ? En dehors du confort (tube moins encombrant) si ce n'est pas mieux alors en effet autant économiser un peu.

 

Amicalement, Vincent

 

+1 en planétaire il faut un apo, au minimum une semi APO à moins de filtrer au moins le bleu.

 

Un doublet peut très bien le faire. Comme c'est pour du planétaire, mieux vaut prendre un F/D le plus long possible, 8 ou 9 est idéal. Mois de chromatisme longitudinal et de sphérochromatisme.

 

chromatisme longitudinal : les différentes couleurs ne convergent pas au même endroit (différentes mises au point. Par ex sur une Achro seules 2 couleurs convergent au même endroit (le rouge et le vert en principe, pour le visuel). Plus le F/D est court, moins il y a de tolerance sur la mise au point, donc moins il faut de chromatisme longitudinal et donc une meilleure optique. Par ex à F/D7 c'est presque 2 fois plus critique qu'à F/D8

 

Spérochromatisme : les lentilles ne corrigent pas les différentes couleurs de la même façon (ce n'est pas le cas d'un telescope qui est complètement APO). En général les lunettes sont optimisées dans le vert (pour le visuel) ou éventuellement quelques unes dans l'orange. La correction est moins bonne dans le rouge et encore un peu moins dans le bleu, moins utile en visuel. Plus le F/D est long, moins il y a de sphérochromatisme. C'est valable aussi pour les achro. Donc une achro à F/D long peut très bien avoir très peu de sphérochromatisme, moins qu'une apo courte, par contre elle aura toujours beaucoup de chromatisme longitudinal.

 

Attention aux appelations fantaisistes. APO, ED, semi APO...Il y a des apos à verre ED (astrophysics, takahashi) et d'autres lunettes à verre ED mais pas apo.

Il y a en gros 3 types de verres dans les lunettes APO :

verre ED FPL51

verre ED FPL53

crystal de fluorite CAF2 (abréviation commerciale FL)

 

La fluorite de même que le FPL53 très proche, donnent les meilleures correction chromatique. Il permettent donc des F/D très courts, très utiles en photo. Le FPL51 a une correction chromatique moins bonne mais peut être excellent avec des F/D un peu plus long.

 

Un triplet (hormis taka TOA) ne comporte qu'un verre ED ou FL au centre. Mais il donne moins de chromatisme qu'un doublet. (à part formules spéciales, à 2 verres spéciaux, Aries, anciennes Taka)

 

La où il faut commencer à se méfier, ce sont les formules à FPL51 doublet et F/D court : on cumule tous les défaut. Pas grave pour le ciel profond, mais en planétaire et étoile binaire à fort grossissement ou en photo, on aura des halos bleus.

 

Mieux vaut privilégier un F/D long et/ou un doublet FPL53 / fluorite ou un triplet FPL51 au dessus de F/D7.

 

La définition de l'APO par Thomas Back (rip) alias TMB (en anglais mais très interessant)

http://geogdata.csun.edu/~voltaire/tmb/definition.html

 

 

Le minimum à mon avis est une 100mm. Par exemple la skywather 100/900ED, pas trop chère. ou si le budget le permet une takahashi FS102.

La FS102 est très légère et plus courte. C'est l'avantage des doublets : plus légers, ce qui est utile sur une petite monture.

 

Chez explore scientific, il y a aussi un doublet FPL53 de 110mm qui marche très bien en planétaire. Au dessus la SW120 equinox, voir la taka TSA120, mais le budget explose.

 

Dans les très gros diamètres, La TEC160ED F8 est excellente en planétaire, pas trop lourde (12Kg) et la moins chère, mais nécessite une monture conséquente, au moins une G11.

 

Typiquemet avec une lunette, le grossissement de 2x le diamètre est atteint sans difficulté, et est optimal en planétaire. (éventuellement un peu moins sur Saturne peu contrasté, un peu plus sur Mars très contrasté)

 

Une bonne lunette APO est très très chère. Pour un budget moins élevé, tu peux envisager un MAK 180 F15 qui donnera plus de diamètre et un bon contraste avec son obstruction faible. Mais ce n'est pas une lunette...

Modifié 28 octobre 2012 par olivdeso

[syncopatte]

A mon avis on s'éloigne de la question initiale.

 

C'est vrai que le budget n'est pas (encore) défini, mais le sens de la phrase "il y a une EQ3-2 de libre, quoi mettre dessus pour que mon fils puisse faire du planétaire" laisse penser qu'on tourne autour des 300 (grand) max.

 

En attendant Houme,

 

Patte.