SWAN 20 ou HYPERION 21

[Rigel de st off]

Bonjour à tous,

 

Pour « Estafête2jo » Dobson203/1000, j’hésite entre deux oculaires :

 

William Optics SWAN 20 avec un champ de 72° au coulant 31,75,

 

Baader HYPERION 21 avec un champ de 68° au coulant 31.75,

 

Cet oculaire viendrait s’intercaler entre le Takahashi LE 30 et Pentax XF 12.

 

Si vous avez l’un ou l’autre, ou si vous avez pu les essayer, j’attends vos avis pour m’aider à choisir .

 

Qu’est ce que vous pensez du filtre interférentiels ASTRONOMIK CLS

 

Par avance merci.

[Denys]

Bonjour,

 

William Optics SWAN 20

J'ai testé de mon coté le SWAN 25 sur une lunette achro 102/500. J'avais l'impression que la mise au point à faire était différente entre le centre et la périphérie du champ. Donc net au centre flou au bord ou inversement. Je n'ai jamais rencontré ce phénomène sur mes oculaires, mais depuis je suis passé en Televue et Pentax... Peut être que l'oculaire avait un défaut malgré qu'il soit neuf, peut être que le F/D de 5 était trop faible... Bref je ne suis pas convaincue par cet oculaire... Peut être que le 20mm est meilleur ou que le défaut est moins flagrant.

 

Bons cieux

Denys

[Rigel de st off]

Merci DENYS pour ton avis et bon ciel à toi aussi.

[HP73]

Bonjour

 

j'ai l'Astronomik CLS, utilisé avec le dob 460/2050:

Ben avec ou sans le filtre, pas encore vu la différence ! Du coup, quand le ciel et le site sont bons, je ma passe de filtre ou alors je mets l'UHC. Quand le ciel est pollué, c'est pas vraiment mieux avec le CLS et je me cantonne aux objets brillants.

 

bref, pas particulièrement convaincu. Après, ça dépend certainement du matos utilisé et des conditions d'observation...

 

Avant achat, je pourrai vous le prêter en passant par Jacques...

 

H-Pierre

[Rigel de st off]

Bonjour et merci de votre message HP73.

[starac]

Bonjour,

 

Pour les oculaires proposés, aucune idée, n'en ayant essayé aucun sur mon Dob 200 (en f/6 par contre).

 

Quant au filtre:

Pourquoi le CLS? Une raison particulière?

Sur mon Dob 200, j'utilise les Astronomiks OIII et UHC dont je suis content (faute aussi de pouvoir comparer à d'autres, mais content quand même).

 

J'ai aussi le UHC-E d'Astronomik: je déconseille: trop d'artéfacts (en fait, je l'avais acheté pour une moidre sélectivité sur une petite lulu: il filtre bien sur un petit instrument, pas trop mais suffisamment; ceci étant, les artéfacts sur des étoiles brillantes - sous forme de points rouges - sont désagréables à mon goût).

[sonata31]

En passant le Baader Hyperion 21 mm a un champ de 65° et pas 68°, je pinaille ...

http://www.alpineastro.com/Eyepieces_Accessories/Eyepieces_Accessories.htm#hyperion

[arpège]

j'utilise l' hyperion 21mm avec mon dob 300 et j'en suis très satisfait à l'usage. J'en ai verifié le champ par chronometrage de la traversée de bord à bord d'une étoile de l'equateur: conclusion, et contrairement à ce qu'on en dit, il fait même un peu plus des 68° annoncés.......

je ne sais si cela t'aidera.

[sonata31]

Même si cela a peu d'importance, il est étonnant que Baader l'annonce comme un 65° et que tu mesures plus de 68° ...

[arpège]

Même si cela a peu d'importance, il est étonnant que Baader l'annonce comme un 65° et que tu mesures plus de 68° ...

 

suffit juste de faire le test pour s'en convaincre....je trouvais presque 70° sur une dizaine de mesures effectuées sur "Mintaka" dans Orion.

[sonata31]

De toute façon on n'est pas à 2 ou 3° près autour de la valeur réelle

[arpège]

De toute façon on n'est pas à 2 ou 3° près autour de la valeur réelle

 

Ooops ! pardon, j'ai interverti ! En reprenant mes données, j'avais testé le 21mm et le 8 mm. C'est pour ce dernier que je trouvais un champ approchant les 70°, alors que pour le 21 mm le champ retrouvé n'etait que de 67°5 (ce qui n'est pas si mal).

[sonata31]

On reste dans les valeurs annoncées

[paradise]

Oui, le Baader 21mm a été au centre de débats, quant à son champ réel plus petit que les 68° de la gamme, soi-disant ( ? ).

 

Peut-être que le Baader 17mm pourrait te convenir, Rigel ?

 

Pas de bol, je ne l'ai pas pour te le faire tester, ni le 21 d'ailleurs, je passe du 24 au 13 sans intermédiaire, mais bon, pour mon scope 150/750 ça ne me semble pas rhédibitoire.

[José9]

Hello!

Tu as quasiment le même champ au nagler 16 qui est un oculaire qui se garde loooongtemps

[Ludo01]

Hello!

Tu as quasiment le même champ au nagler 16 qui est un oculaire qui se garde loooongtemps

 

Le prix n'est pas tout à fait le même , sinon, il y a l'alternative avec l'ES 20mm.

[CAL]

Moi j'ai l'hypérion 21mm et j'en suis satisfait. Ce n'est pas le meilleur de la gamme mais il fait correctement son boulot et est d'un bon rapport qualité/prix.

[Rigel de st off]

Merci à tous pour vos réponses:cool:.

 

Starac :

je pensais au CLS, parce qu'il semble courir les bandes passantes du OIII et du UHC

 

José9 :

le Nag 16 est un bon choix, mais le prix

 

Arpège et sonata31 :

merci pour toutes vos infos

[olivdeso]

Tous les filtres UHC couvrent le OIII et le Hbeta avec une bande plus ou moins large;

[José9]

A mes yeux il ne faut pas hésiter à mettre le prix dans un oculaire car ça se garde plus longtemps qu'un scope et qu'au final ça revient moins cher que d'en prendre un autre et y revenir plus tard. C'est mon point de vue et il peut être faux

[Otzi]

J'ai eu un swan 20mm. Je le deconseille fortement sur un newton F/D 5. Une assiette de spaghettis sur une bonne partie du champ.

 

je l'ai vite revendu a un copain, ou il passait tres bien sur un C9.25.

 

Ensuite j'ai eu un hyperion 24, plus compact que le 21. J'en etais très satisfait.

 

Enfin je suis passé au panoptic 24...celui la je ne le lacherai pas : très bien corrigé jusqu'au bord, piqué des étoiles,...waow. Un plaisir de le sortir.

 

Mais l'hyperion 24, malgré des etoiles en mouettes sur les bords, reste un bon achat aussi je trouve.

 

A voir selon ce que tu veux y mettre , et peut etre que 24 mm fera double emploi avec ton 30mm. ds ce cas l'hyperion 21 est sans doute un bon choix

[Rigel de st off]

Tous les filtres UHC couvrent le OIII et le Hbeta avec une bande plus ou moins large;

 

Merci pour ta réponse ,

Mais alors, lequel prendre : UHC, OIII, ou CLS

[Rigel de st off]

A mes yeux il ne faut pas hésiter à mettre le prix dans un oculaire car ça se garde plus longtemps qu'un scope et qu'au final ça revient moins cher que d'en prendre un autre et y revenir plus tard. C'est mon point de vue et il peut être faux

 

Et oui, acheter un bon oculaire en mettant le prix je suis aussi d'accord avec toi, mais la raison est parfois nécessaire

[Rigel de st off]

J'ai eu un swan 20mm. Je le deconseille fortement sur un newton F/D 5. Une assiette de spaghettis sur une bonne partie du champ.

 

je l'ai vite revendu a un copain, ou il passait tres bien sur un C9.25.

 

Ensuite j'ai eu un hyperion 24, plus compact que le 21. J'en etais très satisfait.

 

Enfin je suis passé au panoptic 24...celui la je ne le lacherai pas : très bien corrigé jusqu'au bord, piqué des étoiles,...waow. Un plaisir de le sortir.

 

Mais l'hyperion 24, malgré des etoiles en mouettes sur les bords, reste un bon achat aussi je trouve.

 

A voir selon ce que tu veux y mettre , et peut etre que 24 mm fera double emploi avec ton 30mm. ds ce cas l'hyperion 21 est sans doute un bon choix

 

Merci Otzi, pour toutes ces infos .

:b:J'ai peur qu'un 24 fasse doublon avec le 30.

[Denys]

Si le Pano 24 ne convient pas en terme de focale, le Pano 19mm devrait le faire. Cette gamme d'oculaire n'ayant plus à démontrer ses qualités... C'est pas le même prix non plus qu'un Swan ou Hyperion.

[Otzi]

Comme dit Denys... je viens de voir sur astrosurf une paire de panoptic 19 a 280 euros les 2... donc a 140 piece

[jujulolo]

Merci pour ta réponse ,

Mais alors, lequel prendre : UHC, OIII, ou CLS

 

Aucun des trois

 

prends le moins cher et le plus polyvalent: un NPB de DGM optic (il y a des tas de threads sur webastro))