Question de correcteur de coma à 4 lentilles

[Fred_76]

Merci Fred, ça me rassure !!! C'est aussi ce que j'ai pu constater hier soir en testant.

 

Cela confirme donc le tableau que j'avais posté, calculé avec ce que tu viens de confirmer, et celui plus complet en ligne sur le site de la SAH.

 

 

Page des correcteurs de coma du site de la SAH :

http://www.sahavre.fr/tutoriels/materiel/13-correcteurs-coma

 

Courbe interpolée des tirages vs focale pour le correcteur GPU :

 

Modifié 14 avril 2014 par Fred_76

[Xili]

Chez vous entre l'appareil montré au foyer et l'appareil monté sur le correcteur,

ça vous fait ressortir de combien le porte oculaire pour faire la mise au point?

 

Parce qu'en fait j'ai peur de ne pas pouvoir atteindre le foyer avec mon porte oculaire

 

Alors soit je prend le risque d'en commander un court comme celui là pour rien:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4018_TS-Adapter-auf-2--mit-Ringklemmung-fuer-Skywatcher-Newtons.html

 

Soit j'attends ce weekend pour pouvoir essayer avec le risque que ça n'aille pas et que je ne puisse pas faire de photo de toutes mes vacances vu que les commandes mettent au moins une semaine à arriver

[Fred_76]

Chez vous entre l'appareil montré au foyer et l'appareil monté sur le correcteur,

ça vous fait ressortir de combien le porte oculaire pour faire la mise au point?

 

Parce qu'en fait j'ai peur de ne pas pouvoir atteindre le foyer avec mon porte oculaire

 

Si tu arrives à faire la MAP avec le MPCC, tu pourras la faire avec le Pal Giulay. Chez moi il faut ressortir le PO de 9 mm environ de plus qu'avec le MPCC. Avec le PO d'origine Skywatcher et le MPCC, le PO était presqu'entièrement rentré que ce soit avec mon 150/750 ou mon 200/1000. Donc avec le GPU ça devrait le faire. S'il ne te manque que quelques mm en +/-, tu pourras toujours jouer sur les cales du primaire.

 

Et au pire, effectivement l'adaptateur 2" que tu cites est un bon investissement.

Modifié 14 avril 2014 par Fred_76

[Xili]

Pour le moment je n'ai pas de correcteur, quand je fais la mise au point avec seulement l'appareil et le diviseur optique de 11mm de long ça donne ça:

 

 

donc on voit qu'ya seulement 15mm à peu prés entre le diviseur optique et le corps du PO,

le primaire est déjà remonté à fond, je n'ai pas mon adaptateur 2" sous la main mais il doit bien faire 3 ou 4cm donc entre ça et l'épaisseur du correcteur ça m'étonnerait que ça passe

 

En fait je pense que je vais commander ça: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4147_Skywatcher-short-design-2--adapter-for-Crayford-focusers.html

parce que 40€ pour l'autre c'est un peu exagéré quand même...

[Fred_76]

Ton premier choix était meilleur pour le correcteur de coma à parois lisses. Le second est plus adapté aux oculaires et correcteurs équipés d'une gorge (Berk !) soit disant de sécurité.

 

Au passage commande aussi le micro-focuser Lacerta !

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2625_1-10-micro-transmission-for-retrofitment-of-Crayford-focusers.html

[Xili]

Trop cher

J'ai déjà acheté le correcteur sur un coup de tête

 

(J'ai motorisé mon PO depuis cette photo)

[Juliotrash]

Un peu de news :

 

Je me suis taillé 3 cales de 0,8mm dans une sorte de vinyl, donc avec ma bague de 9mm

Au 200/800 avec mon 1000d défiltré

 

- Avec une cale => toujours un peu de sur correction

- avec deux cales => vraiment l'air d'être pas loin du top

- avec 3 cales => un poil de coma ( et à bout de pas de vis )

 

Je n'ai pas pu faire des poses de plus de 90sec ( lune ) dommage, la coma flashe plus avec des poses plus longue ..

Pour mon setup,on sent bien que le bon Backfocus est autours des 54,5 mm, je vais trouver de quoi affiner encore ( cales plus fines ) le temps que lune soit de l'autre coté, il y a encore quelques soirées

[Xili]

Premier test avec le correcteur samedi soir!

Je regrette de ne pas l'avoir commandé plus tôt

Maintenant c'est beaucoup plus simple de trouver une étoile guide vu qu'elles sont bien ponctuelles, et les photos sont carrément plus belles

 

Une brute de 5min sur M101: http://img4.hostingpics.net/pics/749083M101correcteur.jpg

 

la mise au point était peut être un peu perfectible et le ciel aurait pu être un peu meilleur mais on voit que c'est infiniment mieux que la brut que j'avais posté de M51

Par contre à droite j'ai un peu de surcorrection non? On dirait que les étoiles sont très légèrement allongées dans le sens contraire

 

 

 

Et l'image finale avec seulement 1h35 de pose, 15 darks flats et offsets

 

[OrionRider]

Effectivement, c'est épatant!

 

Il y a un poil de 'tilt' en bas à droite, mais rien de bien grave.

[ursus]

En lisant ce post, je me demandais si mes étoiles insuffisamment corrigées n'étaient pas du au positionnement du capteur par rapport au paracorr.

J'utilise pourtant la bague CWT-2070 que televue vend pour connecter les canons sur le parcorr.

 

J'ai donc inséré des bagues de 1 mm d’épaisseur pour faire reculer le capteur. Voici le montage, les bagues sont de couleur métal acier (non noir) :

 

de droite à gauche: le PO, 2 bagues d'ajustement cachant le paracor, la bague CWT-2070 dans laquelle on peut voir 2 bagues de 1 mm puis la bague T2

 

 

Après une MES avec la méthode des dérives (EQ6 /SW 200/1000), j'ai pris deux poses de 15 s à 6400 iso. Les photos en crop (4 coins puis et le centre), j'aurais voulu un ciel avec plus d'étoiles mais ce n'était pas possible avec ma PL. Les photos:

 

pas de bague (prise de vue 1):

 

 

 

bague de 1 mm ((prise de vue 2):

 

 

 

bague de 2 mm (2x1) (prise de vue 3)

 

 

 

bague de 2.5 mm (prise de vue 5)

 

 

 

bague de 3mm (prise de vue 4)

 

 

Le seeing s'est amélioré durant les prises de vue sur 1 heure (démontage, mise en place des bagues, recadrage , re MAP)...

 

Je n'ai pas vu trop d'effet entre 0 et 2 mm. Le passage à 3 mm a fait disparaitre la coma mais les étoiles sont allongées dans l'autre sens (surcorrection). En mettant, 2.5 mm des bagues, cela me semble meilleur. Je serais alors à 57.5 mm de backfocus. Il y a sans doute encore un peu de tilt.

 

Qu'en dites vous?

Modifié 18 décembre 2017 par ursus

[OrionRider]

Effectivement, l'effet est optimal avec 2,5mm en plus.

 

Ce qui confirme bien que les distances renseignées sont indicatives. Le réglage fin est à charge de l'utilisateur et il varie en fonction du f/d, de la focale, des filtres éventuels, du défiltrage, etc.

[ursus]

Ce qui confirme bien que les distances renseignées sont indicatives. Le réglage fin est à charge de l'utilisateur et il varie en fonction du f/d, de la focale, des filtres éventuels, du défiltrage, etc.

 

oui. le paracorr est même en vendu à 55 +/- 4 mm.

Le réglage fin est la charge de l'utilisateur mais il n' a pas vraiment de matériel conçu pour cela ou indiquant qu'il faut le faire.

[Xili]

Deuxième photo avec le correcteur: M108 et M97

comme pour l'autre: 254/1200 + canon 500D + diviseur optique + qhy5L-II + phd guiding

(par contre c'est chiant, on dirait que la caméra pompe trop sur les ports USB de l'ordi, du coup quand EOS utility télécharge la photo à la fin de la capture ça plante et l'appareil ne fait plus rien

j'ai réussi à trouver une solution qui a l'air de plus ou moins bien marcher en remettant ma télécommande intervallomètre et en ne téléchargeant que les jpg sur l'ordi pour quand même pouvoir faire le dithering mais pas pratique...)

27x5min ici à 800ISO, 15 dark flat et offset

 

 

version plus grosse: http://romainlucchesi.com/autre/M98-M108.jpg

 

On dirait que je suis à la distance optimale non? En tout cas ça me convient parfaitement

Théoriquement j'ai 44+11mm donc exactement 55mm, mais faudra que je mesure mon diviseur optique pour voir s'il fait pile 11mm...

[benjamindenantes]

J'ai reçu le mien ce midi et immédiatement le ciel s'est couvert...

Je pourrai quand le ciel me le permettra donner des retours sur sa capacité à corriger un tube à F/D3,5.

Et éventuellement faire un comparatif avec le paracorr type1 (qui ne corrige pas tout le champ)

[benjamindenantes]

Une petite question:

 

Concernant la longueur du correcteur, c'est presque 100mm...

J'imagine que dans la plupart des cas avec un PO lowprofile et un CPL optimisé vous devez avoir une obstruction du correcteur à l'intérieur du tube non?? (il dépasse du PO)

Est ce que c'est le cas chez vous et si ce n'est pas le cas, quel taille de secondaire avez vous sur un 200f4??

A part ça, mes premiers essais avec une chaine optique pas du tout optimisée (secondaire de 50mm et correcteur créant de l'obstruction) sont très encourageants.

Reste plus qu'à refaire une chaine optique cohérente avec changement de PO et de secondaire. je pense que 70mm pour le nouveau secondaire ne serai pas du luxe vu la longueur du correcteur... (ainsi qu'un po pas forcément low profile)

Vous en pensez quoi?

[sixela]

et il varie en fonction du f/d,

 

Par vraiment (comme "à l'intérieur" d'un télescope à f/D X il y a un télescope à f/D X*2 en masquant l'extérieur...)

 

La distance optimale ne dépend pas du rapport f/D, mais au plus il est court, au moins on peut s'en éloigner et encore avoir des bons résultats.

[Christophe.noel]

La backfocus du correcteur varie suivant sa focale, voir le site de TS...c'est renseigné.

Mais cela reste une valeur indicative à optimisé.

 

Sur mon tube 200F4 GSO, j'ai un secondaire de 70mm.

Mon PO est celui d'origine, pas vraiment low profil...

Après la MAP, le correcteur ne rentre pas dans le chemin optique.

Je vois tout juste ça lentille sur le bord du tube

 

Pour la précision de la distance, au final je pense qu'il vaut mieux être à +-0.25mm.

Il demande beaucoup de précision surtout sur la qualité de l'alignement.

 

Mais la finesse est vraiment au RDV !!

[sixela]

Certains correcteurs (on parle duquel, là, puisqu'il y en a plein dans la discussion?) ont une distance qui dépend de la longueur focale mais pas du rapport f/D...

[benjamindenantes]

La backfocus du correcteur varie suivant sa focale, voir le site de TS...c'est renseigné.

Mais cela reste une valeur indicative à optimisé.

 

Sur mon tube 200F4 GSO, j'ai un secondaire de 70mm.

Mon PO est celui d'origine, pas vraiment low profil...

Après la MAP, le correcteur ne rentre pas dans le chemin optique.

Je vois tout juste ça lentille sur le bord du tube

 

Pour la précision de la distance, au final je pense qu'il vaut mieux être à +-0.25mm.

Il demande beaucoup de précision surtout sur la qualité de l'alignement.

 

Mais la finesse est vraiment au RDV !!

 

Ok merci pour les infos.

Je me dirige vers un 70mm et un PO classique aussi.

Par contre en effet le correcteur dans ces conditions ne créé pas d'obstruction mais du coup c'est le cpl qui n'est pas optimum d'après mes calculs... Toujours une question de compromis.

[benjamindenantes]

Certains correcteurs (on parle duquel, là, puisqu'il y en a plein dans la discussion?) ont une distance qui dépend de la longueur focale mais pas du rapport f/D...

 

Ici on parle du GPU/skywatcher optimisé pour F/D4.

[OrionRider]

Pour info, d'après le patron de Lichtenknecker le GPU ne convient pas pour f/5.

 

dans la plupart des cas avec un PO lowprofile et un CPL optimisé vous devez avoir une obstruction du correcteur à l'intérieur du tube non?

 

Normalement le CC 'rejette' l'image, il ne devrait donc (presque) pas allonger le chemin optique. En tout cas c'est comme ça pour le mien. Avec ou sans CC, le PO est presque au même niveau.

 

En revanche avec un CC de 10cm, même en le rentrant dans le PO à la limite de causer une obstruction il va créer un porte-à-faux. C'est surtout ennuyeux si derrière il y a une RAF, un OAG et une grosse CCD. Là, tu as intérêt à avoir un PO costaud.

[benjamindenantes]

Pour info, d'après le patron de Lichtenknecker le GPU ne convient pas pour f/5.

 

 

 

Normalement le CC 'rejette' l'image, il ne devrait donc (presque) pas allonger le chemin optique. En tout cas c'est comme ça pour le mien. Avec ou sans CC, le PO est presque au même niveau.

 

En revanche avec un CC de 10cm, même en le rentrant dans le PO à la limite de causer une obstruction il va créer un porte-à-faux. C'est surtout ennuyeux si derrière il y a une RAF, un OAG et une grosse CCD. Là, tu as intérêt à avoir un PO costaud.

 

Chez moi, il n'y a qu'un 1000D à mettre au bout, le soucis n'est pas là.

Le truc c'est que vu la longueur du correcteur il oblige à avoir le plan focal à au moins 130 mm du tube pour que le correcteur ne créé pas d'obstruction...

Avec un po low profile rentré a fond (pour garder un bon cpl) le correcteur dépasse pas mal!

[Pulsar59]

Ce que je peux dire, c'est que sur mon 250 f4, ce correcteur ne me fait aucune obstruction. Il rentre dans le tube d'environ 2 cm, ce qui reste dans la marge prévue entre le bord du primaire et la paroi du tube.

 

Ce n'est pas le cas du correcteur TS à 2 lentilles, beaucoup plus court, mais qui lui fait rentrer franchement le tube du PO et crée une obstruction visible sur la forme des étoiles.

Modifié 9 septembre 2014 par Pulsar59

[OrionRider]

Ce que je peux dire, c'est que sur mon 250 f4, ce correcteur ne me fait aucune obstruction. Il rentre dans le tube d'environ 2 cm, ce qui reste dans la marge prévue entre le bord du primaire et la paroi du tube.

 

Ben non car il ne dépasse pas au niveau du primaire, mais bien en sortie de tube. A cet endroit, le cône de pleine lumière frôle la paroi du tube. Tout ce qui dépasse du PO crée donc une obstruction. La perte de lumière est infime mais on perd un peu de contraste à cause de la diffraction.

 

C'est aussi pour ça que les baffles n'ont pas la même taille partout dans un tube optimisé. Regarde les rayons dessinés en jaune sur ce shéma:

 

[Pulsar59]

OK, compris.

Ce qui signifie qu'un pare-buée dont la longueur fait 2 fois le diamètre du miroir diminue en fait le diamètre efficace de ce miroir ?

[OrionRider]

Le truc c'est que vu la longueur du correcteur il oblige à avoir le plan focal à au moins 130 mm du tube pour que le correcteur ne créé pas d'obstruction...

Avec un po low profile rentré a fond (pour garder un bon cpl) le correcteur dépasse pas mal!

 

Normalement le CC est optiquement 'transparent'. Il faut donc calculer comme s'il n'était pas monté.

Donc si tu le serres dans le PO de façon à ce qu'il ne dépasse pas dans le tube à la MAP, c'est bon. Quand tu calcules avec Newt ou un autre logiciel de conception, il ne faut pas ajouter la longueur du CC à celle du PO. L'image qui entre dans le CC en ressort 10cm plus loin, exactement pareille (mais avec les étoiles corrigées).

[OrionRider]

OK, compris.

Ce qui signifie qu'un pare-buée dont la longueur fait 2 fois le diamètre du miroir diminue en fait le diamètre efficace de ce miroir ?

 

Dans la grande majorité des tubes commerciaux la distance libre autour du primaire est déjà insuffisante. Alors si on ajoute un pare-buée ça ne fait qu'aggraver le problème...

 

Les contructeurs 'oublient' cette zone parce que sinon les tubes sont trop gros (+/-19cm pour un 150) et en plus cette distance augmente aussi la distance entre le secondaire et l'oculaire ou le capteur. Du coup il faut un PO plus large, plus bas, un secondaire plus grand, etc.

 

Concevoir un Newton avec 100% de CPL et un secondaire pas trop grand est vraiment ardu. Sur le mien j'ai résolu une partie du problème en adoptant un PO à translation (c'est la distance secondaire-primaire qui change, pas la hauteur par rapport au secondaire).

Modifié 9 septembre 2014 par OrionRider

[Christophe.noel]

Pour info, le correcteur TS/GPU recule la MAP de +-15mm par rapport à mon ancien correcteur TS à 2 lentilles

Cela m'arrange car sinon il aurait été légèrement dans le tube

[benjamindenantes]

Ok, dans ce cas je vais positionner mon primaire en fonction de la position du correcteur dans le PO.

Je monte le po à la hauteur nécessaire pour que le bout du correcteur soit affleurant au tube puis ensuite je reperce les trous de fixation du barillet du primaire.

Comme ça, en position photo le po est rentré et la marge en translation est suffisante pour aller chercher le foyer avec les oculaires pour le visuel.

Du coup mon tube va perdre presque 5 cm en longueur et un peu de poids.

 

Ça a du bon l'autoconstruction, on peut faire un peu ce qu'on veut.

[benjamindenantes]

Nouveau déterrage de ce fil mais cette fois pour avoir des retours sur l'utilisation d'un diviseur optique avec ce correcteur.

 

Toutes bagues d'adaptation montées, quelle est l'épaisseur du DO?

 

Ce serait pour un montage avec un 1000D et actuellement ma bague T fait 10mm d'épaisseur.