lune Le traitement c'est important !!!

[patry]

Suite à ma dernière séance d'imagerie (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=116747), j'étais habitué à traiter mes images lunaires sous R6 de façon quasi automatique.

Et puis sur le forum d'en face, leonard cauvra a sorti une image remarquable (au C14) de sélène qui m'a montré qu'on pouvait traiter différemment et en poussant les ondelettes de premier niveau au maxi, on ne cramait plus rien des pitons ensoleillés !

La preuve en image ...

crop de l'image originale

Traitement "basique" ondelettes de premier niveau moyennement important puis un peu du second niveau et un soupçon du 3e niveau.

 

crop de l'image retraitée

premier niveau au taquet, un poil de second niveau et puis plus rien.

 

Le prétraitement est identique (autostakkert, donc les deux images ont la même source TIFF). Comme quoi je ne dois pas me précipiter pour le traitement ... cela m'apprendra !

 

Marc

[abstract]

ah oui la différence est flagrante bravo c'est carrément plus net

[c comme ça]

c'est marrant car je m'en suis aperçu il y a quelques jours sur un image de la Lune qui me donnait du fil à retordre ... par colère et par dépit j'ai poussé à fond le premier curseur en abaissant tous les autres et là .... miracle !

[guy03]

Y'a pas photo effectivement!

[Great gig in the sky]

J' essaie tout !

Et c' est comme ça que mes images pourries se transforment ( parfois ! ) de crapauds en princesses ( enfin , à peu près ! ) .

La règle : pas de règles !

[exaxe]

c'est très net Marc.

depuis quelque temps aussi je vire le 3 niveau pour me concentré sur le 1 et le 2, a part sur Mars ( en ir742 du moins)

stephane

[patry]

C'est ça ... pas de règle.

 

Marc (depuis le stade a la mi temps)

[patry]

exaxe> en effet, au delà du filtrage lui même il est important d'essayer plusieurs méthodes.

Moi j'étais calé sur le traitement de Jupiter (faiblement contrasté, donc il faut y aller assez fort) mais cela ne s'applique pas bien à la lune (contraste maximal il faut y aller tout doux).

 

Du coup je vais reprendre le traitement de toute ma série pour voir ce que l'on peut y gagner !

 

 

Marc

[CATLUC]

Bonjour

Marc qui optimise le traitement ça va faire mal. J'espère que tu as gardé tes vieux films.

Une autre méthode pour augmenter la résolution comme je l'ai déjà dit c'est de diminuer le nombre d'images compositées. Actuellement je tourne autour d'une centaines, si on utilise le drizzle 1.5 ou mieux 3 cela joue aussi. Par contre en 3 les ondelettes 1 ou 2 ne rajoutent quasiment que du bruit. Je travaille maintenant souvent en dyadic sans trop le forcer. le gain est visible.

Tu peux aussi éliminer les plus floues du début de la sélection sur 200 c'est facile.

Bonne journée.

Luc;)

[wilexpel]

En effet, je ne mets plus d'ondelettes de deuxième niveau depuis quelque temps, j'ai remarqué que cela empâtait les images !

[patry]

Bonjour

Marc qui optimise le traitement ça va faire mal. J'espère que tu as gardé tes vieux films.

Une autre méthode pour augmenter la résolution comme je l'ai déjà dit c'est de diminuer le nombre d'images compositées. Actuellement je tourne autour d'une centaines, si on utilise le drizzle 1.5 ou mieux 3 cela joue aussi. Par contre en 3 les ondelettes 1 ou 2 ne rajoutent quasiment que du bruit. Je travaille maintenant souvent en dyadic sans trop le forcer. le gain est visible.

Tu peux aussi éliminer les plus floues du début de la sélection sur 200 c'est facile.

Bonne journée.

Luc;)

 

Oui je conserve tous mes films qui sont corrects ou bons. J'ai un disque dur dédié à cela exclusivement !

J'ai aussi diminué le nombre d'images (bien obligé par la turbulence) à 200~300, soit environ 8% à 12% des images capturées ... et en étant laxiste sur la qualité des dernières images. La turbulence (par nature aléatoire) ne me laissait que peu de calme.

La première image était en mode dyadic, la seconde en mode linéaire au taquet ... mais en lissant en même temps !

 

En effet, je ne mets plus d'ondelettes de deuxième niveau depuis quelque temps, j'ai remarqué que cela empâtait les images !

 

Oui c'est aussi ce que je constate ... en tout cas sur la lune, Jupiter reste en mode dyadic et un peu de second niveau !

 

 

Marc (en retard pour le boulot)

[Tromat]

Hello,

 

effectivement c'est plus net, mais d'un autre côté le modelé est plus faible et rend l'image plus plate. Il faudrait peut être se pencher sur les techniques de photo diurne pour contrebalancer cet effet. Comme par exemple superposer en mode incrustation sous Photoshop une copie de l'image auquel on applique un masque flou léger mais avec un très grand rayon.

Modifié 14 avril 2014 par Tromat

[yonafunu]

Il y a quand même beaucoup moins de relief sur l'image traitée... du coup entre les deux je préfère toujours la première malgré un flou forcément plus présent :/

[xs_man]

Salut Marc,

 

Le niveau d'ondelette à considérer dépend de l'échantillonnage et aussi du nombre d'image à additionner. Par exemple si tu suréchantillonnes fortement à l'acquisition, généralement le premier niveau d'ondelette n'apporte que du bruit. Et si tu as peu d'images à additionner, pareil.

 

Doonc n'hésite pas à faire des essais. Pour moi les ondelettes d'Avistack 1.8 sont les meilleures (les plus progresssives, la meilleure adaptation des niveaux), suivi juste après de celles d'Iris. J'aime nettement moins celles de R6.

 

Comme quoi avoir de bonnes brutes ne suffit pas, le traitement mérite aussi que l'on prenne du temps à le pauffiner. Là la petite faille qui part du piton central est mieux dessinée, c'est une très belle image au C11 !

Tu parles de Leonard Cauvra mais ça n'est pas plutôt de de benedictis :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040688.html

 

Remarquables images même le traitement est un peu fort sur les plus fins détails. Le Posidonius est sensationnnel je trouve !

 

Albéric