Choix de matériel, C11, apo, mak...

[SagiLeSage]

Bien le bonjour à vous chers forumeurs,

 

Je viens vous voir afin de quérir vos précieux conseils car j'ai dans l'optique de renouveler mon matériel d'observation.

Actuellement j'ai un Newton 114/900 depuis de nombreuses années, il y a 2 ans j'ai récupéré par hasard une NEQ6. Et bah croyez moi mon newton a vu ses capacités doubler par rapport à l'EQ2 d'origine.

Mais bon faut avouer que le voir tout seul sur cette grosse monture ça me fait de la peine.

 

Donc forcément je vais utiliser cette EQ6 en montant dessus quelque chose qui lui correspond mieux.

Initialement je me disais qu'un C11 c'est le must de la polyvalence, planeto, ciel profond, et même de la photo avec un bon réducteur de focale, mais je vis en région parisienne, région particulièrement connu par la qualité de son ciel nocturne illuminé. Bien sur il m'arrive de m'éloigner de la région avec le matos dans le coffre pour apprécier certains événements. Et puis je vois tellement d'avis différent sur les celestrons SC...

 

Je me déplace mensuellement pour un weekend dans la maison de campagne normande de mes parents où le ciel est splendidement superbe dans ce petit village.

Donc je me suis dit que j'y installerai un gros dobson >300 mm un de ces quatre, mais ce n'est pas encore la priorité. Du coup un dobson de cette taille et un C11 y'a pas masse d'intérêt d'avoir les 2, non? Autant séparer le matos en fonction du ciel, avec un truc pour Paris et un autre pour la campagne.

 

Revenons vers ma monture, elle est plutôt robuste, sa capacité affichée est de 20kg, je pense ne pas dépasser les 18kg pour être sûr.

Mon idée est donc de trouver un tube 200 avec une grande focale que je puisse me délecter des planètes (rare chose visible près de Paris). Et de mettre en parallèle une apo pour à terme faire de la photo avec (pas sur Paris évidemment)

 

En gros je résume mon idée où dans le futur j'aurais

1. Ma NEQ6 avec un 200mm à F/D > 10 et une apo

2. Un bon gros dobson que je pourrais apprécier dans un ciel splendide.

 

Bon je ne veux pas dépasser les 18kg sur ma monture donc le choix de la lunette et du catadioptrique sera dimensionné en fonction de ça.

Typiquement je pense à un maksutov pour le 200, et pour l'apo je ne sais pas encore.

 

Alors mon idée est plutôt cohérente ou c'est complètement débile? N'hésitez pas a venter votre matos aussi et à me renvoyer vers des topics où la question a été traité.

 

Forcément mon nom de famille n'est pas Rockfeller, mais je me réserve un peu aussi pour acheter des oculaires et une grosse paire de jumelle.

Et comme je l'ai dit, les achats se feront un par un.

 

Sagi

[paradise]

Initialement je me disais qu'un C11 c'est le must de la polyvalence, planeto, ciel profond, et même de la photo avec un bon réducteur de focale,

C'est juste.

En gros je résume mon idée où dans le futur j'aurais

1. Ma NEQ6 avec un 200mm à F/D > 10 et une apo

2. Un bon gros dobson que je pourrais apprécier dans un ciel splendide.

Pourquoi pas si tu as les moyens d'avoir tout ça.

 

Pas grand chose à dire de plus, c'est très sensé, et l'idée du C11 dans l'immédiat me semble bonne.

[muller]

Bonjour,

je trouve que le gros dobson va faire de l'ombre a un C11, a moins que ce dernier ne soit dedie purement a une utlisation photo.

Pour moi la complementarite ca serait idealement:

 

- un gros dobson (>300mm)

- une apo (idealement 130mm) sur une bonne monture equatoriale.

 

- si l'objectif est de faire de la photo en planetaire, alors oui, un tube C11 en plus, qui passerait sur la meme monture equatoriale que la lulu peut etre envisage.

 

Cela fait pas mal de matos, et un budget consequent.

[SagiLeSage]

Et bien le C11 a l'avantage d'etre de bon diamètre et de passer tranquillement sur ma monture à un prix raisonnable par rapport à un 14.

Mais bon, la soif de photon m'emmène vers du 14 pouces pour la campagne et un dobson fait tout de même moins mal au porte feuille. Je ne privilégie pas tel ou tel type de photo pour le moment, mais lorsque je vais me lancer, je pense vraiment à une apo.

 

Donc dans ma tête c'est du gros dobson visuel pour la campagne, un mak à F/12 visuel pour la ville, et l'apo photo.

Vu que je suis le plus souvent en ville, il est clair que j'aimerais observer de la planète depuis chez moi le plus souvent possible. D'où mon intérêt actuel pour le mak.

Modifié 15 juin 2014 par SagiLeSage

[muller]

>>Vu que je suis le plus souvent en ville, il est clair que j'aimerais observer de la planète depuis chez moi le plus souvent possible. D'où mon intérêt actuel pour le mak.

 

 

L'apo (si diametre optimal de 130) fera le job tres bien pour du visuel en planetaire. Sans les tracas et tours de rein d'un gros diametre en SC ou Mak.

 

Ce n'est qu'en photo/imagerie qu'une apo va etre limitee par le diametre et la focale (l'empilage de barlow a des limites).

 

Donc pour moi perso, ca serait un gros dobson en demeure a la campagne, et une apo sur monture equatoriale a la ville (qui pourra etre utilisee en imagerie grand champ).

 

Mais les conseillers ne sont pas les payeurs !

[SagiLeSage]

Oui muller, mais le payeur vient quand même voir les conseillers

 

Ok donc toi tu squeezerais le mak et la petite apo pour une grosse apo. Comme je le dis ma priorité c'est de pouvoir faire de la luge sur la lune et voler dans les nuages Jovien (enfin tout ça avec les yeux..) Du coup est-ce que je ne vais pas trop souffrir dans l'observation entre un 130 et un 200?

 

Non pas qu'une apo de type 130/900 ne me plairais pas hein

[sixela]

- si l'objectif est de faire de la photo en planetaire, alors oui, un tube C11 en plus, qui passerait sur la meme monture equatoriale que la lulu peut etre...

Pourquoi pas tout simplement une table équatoriale pour le Dob?

 

En plus, en ville, les objets du ciel profond petits mais à haute luminosité surfacique restent très sympa quand on a l'ouverture.

 

La lulu, je la sens surtout pour faire de la photo du ciel profond (et en complément au Dob en campagne). Et là, inutile d'en prendre une énorme. Sauf si on veut aboslutement faire du ciel profond de très petits machins, bien sûr.

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[Qorche]

Comme je le dis ma priorité c'est de pouvoir faire de la luge sur la lune et voler dans les nuages Jovien (enfin tout ça avec les yeux..) Du coup est-ce que je ne vais pas trop souffrir dans l'observation entre un 130 et un 200?

Les performances des différents montages sont comparés ici. Tu y découvres que malgré tous les avantages qu'on peut prêter aux apos, les télescopes plus gros sont quand même capables de révéler une foule de détails supplémentaires, ne serait-ce que parce que la plus grande luminosité permet d'augmenter le contraste visuel.

[muller]

*** En visuel uniquement: ***

Franchement, je crois qu'une apo de 130 (voire 100) pour du planetaire, ca fait double emploi avec un ~200 SC. (C'est pas le meme prix). Pour creuser l'ecart apres, il faut s'orienter dans un bon (qualite) gros (diametre) Dobson ou un C14. C'est pas la meme philosophie.

 

Une apo (et sa monture equatoriale), c'est l'assurance de belles images a 200-300x voir plus (pas forcement de la meilleure resolution, car le diametre limitera). C'est la possibilite d'imager en grand champ et de faire du solaire avec un helioscope voir un equipement Halpha. C'est un tranquilite du point de vue reglages et collimation: on passe du temps a observer, pas a regler. Quand les images sont moyennes, c'est le ciel, c'est pas la lulu, donc on peut attendre que ca s'ameliore, ou tout ranger, selon.

 

Il me semble qu'une Taka TSA 120 en donne pas mal. A noter, une apo en occasion, c'est moins douloureux !

[sscat]

Bonjour,

 

Je ne m'y connais pas assez en lunettes donc ne dirais rien à ce sujet.

 

Par contre j'ai une NEQ6 avec un C11 et c'est juste parfait.

 

Tu as déjà la monture, et pour le prix du tube C11 le Dobson ne sera pas beaucoup plus gros, et le C11 est tellement évolutif (planétaire, CP, photo planétaire, photo CP, visuel, visuel "découverte" avec binoculaire, etc...).

 

Voilà...

 

À chacun son choix. ...

Modifié 15 juin 2014 par sscat

[paradise]

Par contre j'ai une NEQ6 avec un C11 et c'est juste parfait.

 

Entièrement d'accord, quand on est dans l'esprit Goto/équato, avec l'envie éventuelle de faire de la photo, et qu'on dispose du budget.

Pas de porte-à-faux pour l'EQ6, beau diamètre, polyvalence CP et planétaire, que du bon.

[muller]

Tout a fait pour le C11.

Je reagissais sur l'idee d'avoir un C11 plus une apo plus un Dobson

[jld37]

J'ai un C11, d'abord sur une NEQ6, aujourd'hui sur une Cgem...

C'est juste le bonheur...

 

Ciel profond, planétaire, photo planétaire,...

Pas trop lourd, pas trop encombrant, aucun morceau de plus de 20kg, pas de nécessité d'avoir des oculaires très haut de gamme, ...

 

J'observe souvent avec des copains qui ont des Dob 300.

Un Dob 300 ne t'apportera pas grand chose de plus, même en ciel profond.

 

La complémentarité au C11, c'est lunette pour photo ciel profond et/ou Dob 400.

JL

[paradise]

Tout a fait pour le C11.

Je reagissais sur l'idee d'avoir un C11 plus une apo plus un Dobson

 

Quand tu dis

 

Franchement, je crois qu'une apo de 130 (voire 100) pour du planetaire, ca fait double emploi avec un ~200 SC. (C'est pas le meme prix). Pour creuser l'ecart apres, il faut s'orienter dans un bon (qualite) gros (diametre) Dobson ou un C14. C'est pas la meme philosophie.

Je suis d'accord également : C11 et apo 130, double emploi.

 

Par contre, passer à un SC14", ou en double un Dobson 16", là ça commence à causer.

 

Je verrais donc :

 

- le C11 d'un côté

 

- le Dobson 16" de l'autre.

 

Les deux restant transportables, et étant merveilleusement bien complémentaires.

 

Pas gâté, le gars !

Modifié 15 juin 2014 par paradise

[paradise]

pas de nécessité d'avoir des oculaires très haut de gamme, ...

 

Je suis d'accord avec tout sauf avec cette affirmation.

 

Pourquoi ton C11 ne bénéficierait pas d'oculaires haut ou très haut de gamme ?

[sixela]

Sur un C11, même un oculaire 82° bon marché qui est une véritable bouse sur le bord dans un Dob marchera encore très bien.

 

Sur un Dob, pour 100°, tu penses Ethos 17mm (ou ES 100° 20mm à €479). Sur un C11, tu te contentes d'une Zhumell/GSO/TMB 100° 16mm:

 

http://www.astroshop.de/fr/omegon-oculaire-panorama-100d-ultra-series-16-mm-coulant-de-50-8-mm/p,17047?utm_medium=cpc&utm_term=17047&utm_campaign=1406&utm_source=idealo-fr

 

€279 contre €479/€790...

 

Évidemment, ce qu'on oublie de dire, c'est que sur le C11 il faut prendre des oculaires deux fois plus longs pour la même pupille de sortie, ce qui rend la différence bien moins grande (parce que les grand champs courts sont meilleur marchés que les longs)...

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[SagiLeSage]

Ma principale activité sera du planétaire en visu quand je rentre du boulot, d'où mon intérêt initial pour le mak et sa grande focale

Que donne le C11 dans cette utilisation?

 

Oui oui clairement à la campagne ce sera un dobson, d'environ 350mm, je ne me suis pas fixé encore.

[sixela]

La "grande focale", ce n'est pas vraiment un argument pour un télescope: si on a un télescope f/5, une barlow 3x et hop!, c'est un système f/15.

 

[La seule chose, c'est qu'il faut un porte-oculaire avec réduction, comme on met au point en déplaçant la barlow avec l'oculaire.]

 

Mes télescopes planétaires sont f/4.8 et f/4.5...

 

Franchement, si tu as un Dobson 350mm et que tu peux l'installer aussi à la maison facilement, une table équatoriale pour le Dob et un barlow plus un masque apodisant pour les soirées de mauvais seeing (et éventuellement une lulu pour quand c'est encore trope mauvais) et tu auras des meilleures images, surtout quand le seeing est bon.

 

Par contre, c'est lourd à mettre en place et ça ne se met pas à température facilement, mais avec un gros Mak ou SCT ce sont exactement les mêmes galères. Si on a les sous, une bonne lulu APO (ou ED) 120mm c'est bien plus pratique pour les sessions de planétaire après le boulot.

Modifié 15 juin 2014 par sixela

[muller]

>>Par contre, c'est lourd à mettre en place et ça ne se met pas à température facilement, mais avec un gros Mak ou SCT ce sont exactement les mêmes galères. Si on a les sous, une bonne lulu APO (ou ED) 120mm c'est bien plus pratique pour les sessions de planétaire après le boulot.

 

 

Je plussoie fortement ! Un C11 ca va etre lourd a installer juste avant l'apero, de retour du boulot. Une lulu jusqu'a 130, c'est facile et pret a l'emploi.

[SagiLeSage]

Oui c'est pas faux sixela, avec une bonne barlow sans perte du lumière ça le fait aussi

 

Je me méfie toujours des trucs polyvalents, voilà pourquoi je voulais bien séparer mes observations avec l'instrument qui va bien

 

Ouai enfin vu le poids de la monture, je suis pas à quelques kilos près pour le tube

C'est surtout plus compliqué APRES l'apéro !

[jld37]

Je suis d'accord avec tout sauf avec cette affirmation.

 

Pourquoi ton C11 ne bénéficierait pas d'oculaires haut ou très haut de gamme ?

 

Sixela a parfaitement répondu....

 

Evidemment qu'un oculaire haut de gamme à grand champ sera meilleur sur tout scope. Mais la différence se verra davantage sur un Dob ouvert à F4 que sur un SC à F11.

 

J'ai écrit: "pas de nécessité d'avoir des oculaires très haut de gamme,"...:)

 

JL

[olivdeso]

Ma principale activité sera du planétaire en visu quand je rentre du boulot, d'où mon intérêt initial pour le mak et sa grande focale

Que donne le C11 dans cette utilisation?

 

en cassegrain, pour avoir une faible obstruction, il faut effectivement un long F/D. Les Mak cassegrain à (très) long F/D sont intéressant pour ça. Avec 20% d'obstruction en diamètre, on ne voit quasiment pas la différence avec une lunette en contraste. Les C11 et Mak de F/D équivalent ont une obstrcution de 33% environ. Mais bon...le C11 a tellement de diamètre qu'on est très rarement au taquet en grossissement à cause de la turbulence (perso une seule fois en 3 ans en région parisienne), donc on garde pas mal de contraste encore à x1D (x280).

 

Par contre en Newton, avec du diamètre, tu peut faire du planétaire avec un F/D très court. La formule étant différente, l'obstruction reste faible. (le porte oculaire est beaucoup plus proche du miroir secondaire, donc pas besoin d'un gros secondaire pour couvrir l'oculaire) Mais c'est plus encombrant. C'est bien en dobson, plus difficile sur monture équatoriale en visuel avec un gros diamètre.

 

Le C11 marche très bien en planétaire visuel, mais il faut bien le mettre en température, c'est très long sans ventilateur. Pareil pour un mak.

Il faut aussi une très bonne collimation c'est la clé. Mais au final, si tu maîtrise ces 2 point tu peux te faire plaisir en visuel et en photo planétaire, c'est top. Une barlow x2, une QHY5L-II ou une ZWO et tu peux faire du planétaire de grande qualité même sur Paris à pas trop cher.

 

Oui oui clairement à la campagne ce sera un dobson, d'environ 350mm, je ne me suis pas fixé encore.

 

Il y a même du 400 à pas trop cher ni trop lourd chez explore scientific maintenant.

 

Lunette pour ciel profond : oui c'est très pratique et grande qualité, par contre petit diamètre, donc à réserver à des endroit à faible pollution lumineuse, ou travaille avec des filtres à bande très étroite pour les nébuleuses en région Parisienne. (nébuleuses à Paris, Galaxies en Normandie.)

[SagiLeSage]

Ok donc dans l'ensemble, c'est le C11 qui a votre préférence sauf muller qui est plus apo 130.

 

Mon a priori de base sur le C11 n'est donc pas forcément justifié d'apres ce que vous m'en dites.

Ensuite il est vrai que le prix est tout de même un paramètre à prendre en compte.

Un C11 est à 2 200 €

une APO 130/900 c'est plutôt 2 700 €

un maksutov 200/2400 aussi autour de 2 000 €

Un dobson 400/1800 autour de 2 000 € également

 

Bon le dobson je vais pas le mettre sur mon EQ6, donc ce ne sera pas mon premier achat.

 

Je tiens tout de même à vous remercier de me consacrer un peu de votre temps

 

Pour résumer vos opinions :

 

Le C11 c'est bien pour le planétaire (entre autres) mais vu la splendide qualité du ciel parisien, je ne pourrais pas bénéficier pleinement de ses 280mm. Mais si je l'emmène à la campagne, une bonne satisfaction m'attend. Cela dit, mes observations sont 90% du temps dans le jardin parisien.

 

Apparemment le Mak 200 vous êtes d'accord pour dire que pour du planétaire c'est nikel, mais il est quasiment cantonné à cela (en même temps c'est l'utilisation que j'en ferai 90% du temps). Le passage de 114mm à 200 devrait cependant me fournir tout de même des détails supplémentaires, sans être trop handicapé par le seeing de l'ile de france. Avec un bon réducteur de focale pourrais-je le rendre un peu plus multi-observation?

 

On ne dit souvent que de bonnes choses sur les APO.

Est-ce que la qualité d'image obtenue avec une 130 compense le manque de détails que je pourrais obtenir avec un 200 ou un 280 (1, dans le cas d'un ciel pourri. 2, dans un bon ciel)?

[sixela]

Non, c'est destiné à des observations différentes.

 

Le manque d'obstruction centrale ne compense rien, sauf pour le planétaire (à la louche un 130mm fera aussi bien qu'un 180mm obstrué), et surtout par le fait que pour une résolution donnée, quand le ciel est turbulent, la plus petite ouverture non-obstruée sera moins gênée par le seeing atmosphérique (et en plus sera plus vite à température et donc 'en régime').

 

Pour ce qui est du ciel profond sous ciel obscur, une lulu 120/130mm est surtout complémentaire à un télescope plus grand: inutile de vouloir voir tout M31 dans un C14, et pour certains objets comme la nébuleuse Californie ou même Amérique du Nord, avec un grand télescope on ne voit rien sinon un fond de ciel un peu plus clair qui remplit tout le champ...

Modifié 16 juin 2014 par sixela

[Colmic]

Salut,

 

j'ai possédé un C11, mais aussi un Dobson 300 (Skyvision) et une APO de 130 (Taka TOA130). Pas en même temps hein

Aujourd'hui j'observe avec une TSA120 sur une petite monture Sphinx SXD. En bino je précise.

 

Lors du WE des RASV il y a 2 semaines, on a pu comparer la vision dans un C11 et dans la TSA120 côte à côte. Sur Mars, il n'y avait aucune différence, la calotte était bien visible avec sa couronne foncée autour, et Syrtis Major évidente dans les 2 instruments. Le C11 n'en montrait pas plus, l'image était moins stable que dans la lunette, la seule différence résidait dans la luminosité plus importante dans le C11 mais qui n'était pas forcément un avantage car on perdait en contraste.

 

Passage sur Saturne. Là j'ai trouvé l'image plus sympa dans le C11 car plus lumineuse, autant de détails que dans la 120, peut-être un peu mieux défini sur Cassini. Mais pas de Encke visible dans le C11. En bref sur des détails sans contraste particulier comme la Lune ou Saturne, le C11 est devant la 120, là où le contraste est important, Jupiter et Mars typiquement, la 120 repasse devant.

 

La différence entre les 2 instruments, c'est la mise en oeuvre, plus d'une heure de mise en température dans le C11, une collimation à vérifier, une résistance chauffante à placer et un pare-buée en complément. La lunette était opérationnelle en 10 minutes.

 

Je vais donc encore le placer une fois de plus, mais le rapport plaisir/emmerdement est à mon sens plus important que le rapport qualité/prix ou le rapport diamètre/prix.

 

Mais attention, toutes les APO de 130 ne se valent pas. De même qu'il y a de très bons C11 et quelques bouses qui traînent. En revanche il n'y a pas de mauvaises Taka Mais le prix n'est pas le même !

[Invité Hume]

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut conseiller un dobson à quelqu'un qui possède une neq6.

Le c11 peut être très bien (un des engins que je convoite). Pour le même prix tu peux aussi regarder vers des newtons de haute qualité : uin 250mm tiendrait bien sur cette monture et t'en offrirait énormément.

[paradise]

J'ai un peu de mal à comprendre comment on peut conseiller un dobson à quelqu'un qui possède une neq6.

Parce que notre ami envisageait plusieurs instruments dans le futur :

 

Initialement je me disais qu'un C11 c'est le must de la polyvalence (...)

Donc je me suis dit que j'y installerai un gros dobson >300 mm un de ces quatre (,..)

En gros je résume mon idée où dans le futur j'aurais

1. Ma NEQ6 avec un 200mm à F/D > 10 et une apo

2. Un bon gros dobson que je pourrais apprécier dans un ciel splendide.

Mais au départ, nous étions tous d'accord sur le principe du C11 ou de la lulu apo 120 ou 130.

 

Mais quand tu dis

 

Le c11 peut être très bien (un des engins que je convoite). Pour le même prix tu peux aussi regarder vers des newtons de haute qualité : uin 250mm tiendrait bien sur cette monture et t'en offrirait énormément.

Un 250mm tient moyennement sur une NEQ6 à cause du ballant et du porte-à-faux, là où justement un C11 est à l'aise, ou une lunette.

 

Ou alors un 250mm carbone en f/4.

Modifié 16 juin 2014 par paradise

[SagiLeSage]

Merci sixela et colmic pour ces informations détaillées. Je note bien tes propos mais bon une TSA-120 c'est pas la gamme de prix que j'ai cité plus haut.

 

Oui oublions le dobson pour le moment je ne l'aurais pas de suite, et il ne sera pas destiné aux mêmes activités que ma monture. je l'ai simplement signalé comme possession future, dans le but d'avoir une certaine synergie entre mes systèmes d'observations.

 

Oui oui bien sûr, je n'ai pas parlé des gros newton pour des raison de confort d'utilisation mais je ne suis arrêté sur rien.

 

 

En faite je vois que je m'étais posé la bonne question à la vue de vos avis différents. Et que cela demande une certaine reflexion (ou refraction hein, pas de jaloux )

 

J'ai tout de même une appréhension sur le C11, ayant un peu peur d'être déçu du rendu dans un ciel relativement pourri, je me demande si un 8" ne serait pas suffisant pour une utilisation parisienne telle que la mienne, et la masse d'un 8" me permettrai de caler à coté une apo sans que ma monture ne bronche

[paradise]

J'ai tout de même une appréhension sur le C11, ayant un peu peur d'être déçu du rendu dans un ciel relativement pourri, je me demande si un 8" ne serait pas suffisant pour une utilisation parisienne telle que la mienne, et la masse d'un 8" me permettrai de caler à coté une apo sans que ma monture ne bronche

Tu n'as pas tort.

Un C8, ou en coupant la poire en deux, un 9,25...?

[SagiLeSage]

Oui il est vrai qu'un 9,25 au max me serrait plus adéquat je pense.

 

Et sinon, que pensez vous du mewlon takahashi en 210mm?